Обсуждение статьи:
RAW против JPEG

1  m0Ray мудак	23.10.2011 21:41
Должен сказать, что в мире открытого ПО с RAW-форматом несколько получше. Практически все популярные графические библиотеки (и приложения на их основе) умеют распознать тип и декодировать этот формат.
+3

2  SaAnVi tzar	23.10.2011 21:58
Тысячи их. И далеко не факт, что от такой-то конкретной модели сразу попрёт без бубна. И с бубном может не попереть. Оно понятно, что на текущий момент для выпускаемых моделей решение найдётся. Вопрос, сколько лет оно будет существовать; с текущей чехардой в сменах версий ПО уже лет через 6-7 можно столкнуться с проблемой. Если, конечно, не сидеть всю жизнь на одном и том же компе.
+0

3  dsp2003	24.10.2011 13:18
*** Внимание! Публикация выше содержит подмену понятий! *** А если серьёзно, я писал с нуля графическую библиотеку, обрабатывавшую различные форматы изображений, и могу рассказать кое-что интересное. Формата "RAW" как такового не существует - это "просто слепок пикселей, без заголовков и метаданных". Если у "чистой" TGA обрезать заголовки (в начале файла и в конце), получится RAW. Если у BMP обрезать заголовок, получится Interleaved RAW (это когда размер скан-линий выравнен до кратности 4-м байтам). Как я подозреваю, "RAW" у зеркалок всё-таки содержит заголовки с метаданными, по которым ПО их обрабатывает. Так что, спрашивается, мешает написать простейшую программу, что будет читать эти "RAW" и перегонять в tga или bmp? Это решается "на коленке" с одними только WinHEX, FreePascal и Notepad2 за пару часов (если уже есть код-основа - за 5 минут, в обе стороны). Более того, даже PHP или Python с ImageMagick можно научить читать и перекодировать любые форматы буквально парой строк кода. ^_^
+0

4  SaAnVi tzar	24.10.2011 13:55
Если бы всё было так просто, то всё было бы так просто. К примеру, от моей зеркалки RAW не хотел читаться даже в CS3, хотя они были выпущены примерно в одно и то же время. Пришлось ставить более новую версию CameraRAW. Если бы дело было просто в метаданных - то и проблем бы таких не было; любое ПО бы их читало и разворачивало. А разгадка одна: разная битность пикселей, разная последовательность кодировки и др. и пр.
+0

5  dsp2003	24.10.2011 14:28
>разная битность пикселей В наше время остались только 24 и 32 бита. 16-битные никто не использует. >разная последовательность кодировки Их всего две - ARGB и Planar (AAARRRGGGBBB, по три пикселя вместе). Так же есть разный порядок следования сканлиний, но решается он одной простой функцией - VerticalFlip. А про своп цветовых каналов и говорить нечего. >Если бы дело было просто в метаданных Под метаданными я подразумеваю любые данные, не относящиеся к самой картинке. Если препарировать простейший TGA, то в начале можно найти следующие вещи (ниже описывается заголовок файла): 1 байт - идентификатор формата. Равен 0 1 байт - идентификатор наличия палитры. 0 - false, 1 - true 1 байт - тип изображения. 1 - 256 цветов, 2 - True-Color, 3 - в оттенках серого... 2 байта - индекс в палитре (0) 2 байта - кол-во ячеек в палитре (1 - 2; 4 - 16; 8 - 256; 16,24,32 - 0) 1 байт - размер палитры в битах (обычно 24) 2 байта - X координата 2 байта - Y координата 2 байта - ширина 2 байта - высота 1 байт - битовое разрешение пикселя (4,8,16,24,32) 1 байт - размер доп. поля с текстом (не используется, всегда 0) Далее идёт непосредственно сама картинка. Так, собственно, к чему это я? А к тому, что в типичной "RAW" зеркалки присутствует всего три необходимых нам поля - ширина, высота и битовое разрешение. Достаточно "нащупать" их в HEX-редакторе, описать заголовок, затем дать скрипту команду читать блок заголовка, а затем блок изображения, и дело в шляпе. Например, так (псевдокод): Img.Read(Hdr,SizeOf(Hdr)); // читает все поля Img.Read(ImgMem, Hdr.W * Hdr.H * (Hdr.Bits / 8)); // читает сырые данные картинки DoMagicHdr(Hdr ,BMPHdr); // передаёт нужные данные из RAW-заголовка в BMP-заголовок DoMagic(ImgMem); // преобразовывает сырые данные в структуру для нормального формата (перетасовывает пиксели, сканлинии, и т.п.) BMP.Write(BMPHdr, BMPHdr.Size); // пишем заголовок в BMP-файл BMP.Write(ImgMem, ImgMem.Size); // пишем данные "Стоит только захотеть..." ^_~
+0

6  SaAnVi tzar	24.10.2011 14:36
Это всё понятно. Но я не считаю своим долгом разрабатывать какие-то костыли, я просто хочу, чтобы всё работало нормально. Не буду я заниматься таким вот негро-программингом, я предпочту более простой способ, а именно - сохранение JPEG на всякий случай.
+0

7  dsp2003	24.10.2011 18:53
Когда делаешь для себя, можно и постараться, а сохранять в JPEG - себя не уважать. :3
+0

8  SaAnVi tzar	24.10.2011 19:23
Смотря для чего сохранять.
+0

9  m0Ray мудак	24.10.2011 22:58
> RAW не хотел читаться даже в CS3 Даже! Гы. Если бы ты сказал, что "даже в DigiKam" я бы понял... Хотя есть ещё GIMP и GwenView...
+0

10  m0Ray мудак	24.10.2011 22:59
Что касается распознавания этих разных форматов - так всё же там есть заголовки и метаданные. По паттернам их распознавание не труднее, чем работа простейшего антивируса.
+0

11  cold09 свой человек	25.10.2011 07:20
разрешите вставить заметку ламера )) мне понравилась и статья и диалоги... статья - потому что простыми словами, думаю, даже простой юзер поймёт в чем дело... диалоги - тоже достаточно информативны... я как простой виндовозник поддерживаю автора, что нужно работать, а не париться с переводами из одного формата в другой, чем с моего пенёчка обычно занимаются защитники опенсорсовых систем и прог...не хочу их обзывать... - слава Богу, что такие умные люди есть.
+0

12  m0Ray мудак	25.10.2011 07:40
Да никто не спорит, что статья простыми словами. Но тема букета RAW-форматов технически не раскрыта. А мне тут есть что сказать по алгоритмам... Хотя, мож и не надь...
+0

13  SaAnVi tzar	25.10.2011 08:49
> DigiKam" я бы понял... Хотя есть ещё GIMP и GwenView А что, эти три программы годятся фотошопу хотя бы в подмётки? Вот уж точно "гы". > тема букета RAW-форматов технически не раскрыта Просто потому, что фотографу эта тема абсолютно неинтересна. Ему надо сесть, открыть фотографию и работать.
+0

14  dsp2003	25.10.2011 16:54
SaAnVi, как пользователь "альтернативных" графических пакетов, могу с уверенностью сказать - Adobe Photoshop - бесполезный кусок говна. Он "понимает" в несколько раз меньше, чем ЛЮБОЙ приличный просмотрщик, поскольку его основной аудитории (ака "продвинутому по части графики" офисному планктону) куча разнокалиберных форматов на фиг не нужна. Он имеет самый неудобный интерфейс и самые высокие системные требования среди графических редакторов, и с каждой итерацией становится только хуже. Чисто ради интереса, возьми Paint Shop Pro 7/9, Easy Paint Tool SAI (простая рисовалка от японцев, с отменным набором кистей и поддержкой векторной графики), GIMP, InkScape, "пристреляйся" и попробуй что-нибудь нарисовать/обработать. Единственное о чём хочу предупредить: к сожалению, после покупки Corel'ом, Paint Shop Pro деградировал, и все версии после 9-й оказались кастрированным забагованным дерьмом с DRM. Я занимаюсь компьютерной графикой 10 лет (и 7 лет до того занимался обыкновенной), и ни одна (подчёркиваю, ни одна) из моих работ (будь то картинка или перевод надписей на текстурах) не делалась в "Фотошопе". Невероятно, но факт - самый "расхваливаемый" редактор не понравился мне с первого взгляда. Зато с PSP7/9 всё было с точностью до наоборот - все самые наиболее часто необходимые функции всегда на видном месте, и пока пользователь не "подрастёт", то даже и не будет догадываться, что простой на вид редактор умеет в несколько раз больше, чем можно себе представить. Ещё один плюс PSP - он поддерживает плагины "Фотошопа". ^_^ Правда, 9-я версия по-началу показалась мне слегка топорной, но у неё, в отличие от 7-й есть одно веское преимущество - полностью настраиваемый интерфейс, в котором можно спокойно состряпать собственные наборы менюшек с функциями и сценариями. SAI очень хорош для создания набросков и предварительной раскраски. Программа рассчитана на планшеты, но даже обыкновенной мышью в нём можно творить потрясающей красоты шедевры. Ну, а без InkScape нынче никуда - самый продвинутый из бесплатных редактор SVG-файлов. Ну вы поняли. Подзабыл я про GIMP, может как-нибудь позже напишу. ^^'
+0

15  SaAnVi tzar	25.10.2011 21:11
> могу с уверенностью сказать - Adobe Photoshop - бесполезный кусок говна Я пользуюсь им лет 14, и меня вполне устраивает. Дай ссылку на свои бессмертные произведения - я хоть поофигеваю.
+0

16  cold09 свой человек	26.10.2011 07:22
по ходу началось сравнение "писек".. ну а с моего пенька - это неинтересно... каждый живёт на своей дороге... интерес был пока были технические детали...пока есть конструктив.. думаю, что именно для этого эта страничка и есть... хотя интересна иногда пару постов склочных почитать... но это тока пока делать нечего...склоки не несут созидания...
+0

17  m0Ray мудак	26.10.2011 07:24
> А что, эти три программы годятся фотошопу хотя бы в подмётки? А что, ты каждый день пользуешься всеми возможностями фотошопа? 5% максимум. Для того, чтоб слить с фотика, подрихтовать и сконвертировать фотку, вполне хватает DigiKam, чтобы сделать фотожабу или порезать макет сайта, вполне достаточно GIMP (да и он мало уступает фотожопу в последнее время). GwenView же просто удобная программулина для просмотра и каталогизации. Это unixway: для каждой задачи - свой инструмент, под неё хорошо заточенный. "Мультитулы" - это чаще в винде встречается.
+0

18  SaAnVi tzar	26.10.2011 07:56
> ты каждый день пользуешься всеми возможностями фотошопа? Стандартные отмазы, лепимые никсоидами по этому поводу. :) То же самое лепится по поводу OpenOffice. А воз и ныне там.
+0

19  m0Ray мудак	26.10.2011 15:23
Возможности открытых программ наращиваются без остановки, не надо про воз. Мне же хватает того, что уже есть.
+0

20  SaAnVi tzar	26.10.2011 16:34
В том и дело, что у каких-то программ возможности наращиваются, а на каких-то уже лет 10 спокойно работаешь.
+0

21  m0Ray мудак	27.10.2011 02:09
Это я и называю "инерция мышления". И ничего хорошего в ней, кстати, не нахожу.
+0

22  SaAnVi tzar	27.10.2011 06:26
Угу, инерция. Давайте лучше помучаемся, чем будем работать.
+0

23  m0Ray мудак	27.10.2011 20:47
Почему я не мучаюсь, а как раз работаю спокойно с GIMP и DigiKam? Там всё под руками и без выпендрёжа. И это несмотря на то, что пиратский фотожоп я в своё время тоже юзал. Просто разок потратил минут 15 на то, чтобы понять логику GIMP, в чём он отличается от фотожопа. И всё. Не мучался ни секунды.
+0

24  SaAnVi tzar	27.10.2011 21:57
> Почему я не мучаюсь А ты также, как и я с фотографиями работаешь?
+0

25  m0Ray мудак	28.10.2011 06:41
> А ты также, как и я с фотографиями работаешь? Учитывая, что путёвый фотоаппарат, равно как и тяга к получению качественных изображений, у меня появились очень недавно - пока не могу сказать ничего определённого. Как ты знаешь, ещё пару месяцев назад я слал тебе говнофотки с говномобил - и не испытывал никаких комплексов, ибо ничего лучшего я делать не мог. Теперь - осваиваю. Но в процессе осваивания ещё ни разу не испытал недостатка в средствах DigiKam и практически не пользовался для этой цели GIMP (хотя очень широко его применяю для вёрстки сайтов). Время покажет, думаю.
+0

26  m0Ray мудак	29.01.2013 23:26
Спустя год с лишним перечитал комментарии. Сообщаю: пакет DigiKam (а особенно входящая в его комплект прога ShowFoto) превосходен для первичной обработки фотографий, а также поддерживает хренову тучу вариантов RAW. GIMP по-прежнему применяю разве что для ретуши (если телеграфные провода в кадр попали и т.п.) и очень тонкой коррекции, ну ещё для тонких настроек сжатия, если нужно выложить в сеть, а размер крайне критичен. ПсевдоHDR делаю при помощи пакета KIPI (включающего ExpoBlending и Enfuse), панорамы клею в тулките Hugin. И ещё раз могу сказать: unixway - очень годный подход. Для каждой области применения своя небольшая, но тщательно заточенная программка - это прекрасно. Аналогично и в реальной жизни: гораздо удобнее, когда топор, стамеска и дрель - разные инструменты, а не трансформер с одной рукояткой. Никаких мучений, взял один инструмент - подтесал, взял другой - подпилил, взял третий - подрихтовал. Это больше похоже на профессиональный подход, чем размахивание раскладным мультитулом, который умеет всё и сразу. И одинаково хреново...
+0

27  SaAnVi tzar	30.01.2013 12:23
Сравнение мультитул-PS некорректно. PS выполняет свои функции профессионально. Может быть, через жопу и с тормозами, но в результате всегда уверен. Чем, кстати, не может на 100% похвастать большинство аудиософта, даже профессионального. Иногда приходится "пасхальные яйца" слышать из-за криворуких кодеров. Печалька, в общем.
+0

28  m0Ray мудак	30.01.2013 15:50
Ну, про те программы, которые я тут перечислил, могу сказать, что они у меня работают нормально и дают устраивающий меня результат. И по многоуровневым менюшкам лазить не надо, всё под руками.
+0

29  ed свой человек	14.02.2024 16:23
В одно время у меня был смартфон Samsung S21 FE, который вроде как мог сохранять фото в формате RAW. Вот только толку от этих фото для меня было чуть менее, чем нихрена, да и для ряда задач сам смартфон просто не годился. Сейчас у меня на руках infinix note 30 vip (от виповщины там только название) и realme 10 4g. Так вот к чему это всё. Дело в том что у инфиникса 108-мегапиксельная камера, и, ежеля устанавливать качество на все мегапиксели, при хорошем освещении естественно, то размер файла JPEG запросто может превышать 50 Мб. В ряде задач, например при фотографирования насекомых в полевых условиях или с окуляра микроскопа, вполне подходит.
+2

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.