Как я вайбкодингом занимался

опубликовано: 04.03.2026 <весь блог>

Наверняка вы читали чудесные истории о том, как некий программер задал ИИ написать код, потом исправил в готовом коде один символ, отправил всё это "в продакшн" и пошёл распивать смузи. Хотя при ближайшем рассмотрении выяснялось, что код просто скопипащен с какого-то форума, и его и так можно было найти в любом поисковике. А тот самый "один символ" был специально неправильным; в интернете зачем-то существует такая практика - модифицировать код при выкладке на публичные сервисы, "чтобы голова у людей работала". На мой взгляд, практика странная, но факт есть факт.

А тут мне самому захотелось задать ИИ вопрос, как сделать одну штуку для сайта. Несложную, самому можно сделать. Но можно и не делать (лень, то бишь), а вот если ИИ напряжётся - почему бы и нет?

Окей, задаю вопрос. Выдаётся ответ, который с первого взгляда тянет на решение! Копипащу, загоняю на сервер - не работает, сразу ошибка.

Начинаю разбираться. Какой тут "один символ"! Копипаста совершенно тупая; половина с одного источника, половина - со второго. Да, решают все одну и ту же проблему, но код разный и подход тоже, и работать вместе этот "Франкенштейн" не может.

Ладно, модифицирую код так, что он начинает работать. И он работает! Но хуже, чем то, что у меня уже есть (на деле, я пытался решить вопрос вычленения http(s)-ссылок из текста, у меня уже есть рабочая процедура, писанная своими руками). То, что предложил ИИ (и когда-то написали другие люди на форумах) - очень простая вариация с регулярными выражениями, не учитывающая кучу всего. "http://djopa.ru" она вычислит и найдёт, а вот "http://djopa.ru?param1=fuck" - уже нет, хотя это вполне себе ссылка. Даже дополнительные параметры уже "пролетают", дичь.

На самом деле, с момента, когда вдруг было решено, что в http-ссылках может быть любая ботва, эта задача едва ли имеет решение вообще. Например, если написать ссылку в скобках (когда люди пишут комментарии, они могут писать, как угодно; почему бы не дать ссылку в части текста со скобкой?) - мы попадаем в цугцванг, когда непонятно, есть ли в самой ссылке скобка в конце, или её надо отрезать. Да, человек такое поймёт (на крайний случай, потестит открытие ссылки со скобкой или без). Но машина - нет (экспертную систему написать можно, но больно уж овчинка не стоит выделки). Тот код, что уже есть у меня, справляется с 99% ссылок. Как в свежем меме - "Можно, а зачем?".

Так вот, во всём интернете никто не заморачивался с детальным разбором ссылок в тексте, и "ЫЫ" не выдаёт ни чуточку неправильное решение, ни вообще никакое. Кроме убогих регулярок, которые задачу и наполовину не решают. Моя версия с разбором текста на слова (последовательности символов между пробелами) работает в миллиард раз умнее. Я даже могу модифицировать свой код, чтобы добавить ещё 0.99% успешной детекции к тому, что уже есть (пресловутые скобки). Банально - лень.

И это ведь очень простой случай, какие-то ссылки в тексте. С более сложными задачами, разумеется, всё будет только хуже. Какой там ЫЫ, о чём вы вообще... Не будите меня никогда, ничего у вас не произойдёт.

комментариев: 0

просмотров: 4	глас народа: +2 / -0	+^зачёт ^{незачёт} голос будет учтён в рейтинге

▶ Понравилось? Поддержи! ◀

◀ предыдущая запись
CP1251, нянь

Комментариев нет

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.