MP3 vs AudioCD, или "не зная броду - не суйся в воду"

опубликовано:  27.11.2013  <весь блог>

а ведь бывает CD с MP3...

Как-то на вечеринке поспорили с одним товарищем. Мол, он отличает MP3 от AudioCD ну просто влёт, сразу и начисто. Меня это раззадорило и я решил вывести "аудиофила" на чистую воду.

Я с MP3 работаю почти с того времени, как он появился - года с 1996-го. Тогда винчестер в 2Гб был невиданной роскошью, а пишущий CD - и того более; посему, идея сжатия звука интересовала меня чуть менее, чем полностью, т.к. где-то надо было хранить свои бесценные произведения.

Сначала я сам не поверил, что звук можно так сильно и так качественно сжать. Я сжимал и слушал, сжимал и слушал. Совершенно очевидно, 256kbit для обычного AudioCD было просто за глаза. Вполне комфортный для прослушивания битрейт был вплоть до 160kbit, и только ниже проявлялись достаточные искажения, чтобы однозначно их идентифицировать - и то намётанным ухом, когда знаешь, где и что слушать. Затем я почитал технические спецификации, понял, что тут и там используется дискретное преобразование DCT (тесно связанное с Фурье) - и успокоился, поскольку всю эту теорию мне преподавали в институте и ничего сверхъестественного и страшного в ней нет. Конечно, MP3 - это ещё и психоакустика; в ней я на тот момент разбирался не очень, да и сейчас не очень разбираюсь. Но, доверяя своим ушам, я начал постепенно привыкать к MP3.

В течение десяти лет я прислушивался к трекам собственного производства, которые для пущей важности кодил даже в 320kbit с максимально высоким качеством у кодека (естественно, LAME или оригинальный фраунгоферский, а не какой-нибудь там Xing, BladeEnc или ещё какое поделие). И ничерта не слышал никакой разницы (естественно, с правильными проигрывателями типа fobar2000, а не косячными вроде WinAMP). И что, этот товарищ сможет расслышать то, чего за десять лет не расслышал я? Не занимаясь при этом музыкой? Мы поспорили на штуку рублей - по тем временам сумма не запредельная, но и не маленькая. В "рефери" взяли его знакомого, который следил, что я включаю при слепом тесте.

"Испытуемый" припёр мега-лицензионный CD Queen с (кто бы мог подумать?) композицией "The Show must go on". Я аккуратно сграбил трек через EAC (проблемы чтения с AudioCD к тому времени были устранены на всех драйвах, даже самых "нонеймовских"). Затем, закодировал в 320kbit stereo через LAME, а потом декодировал через него же, получив стандартный 16bit/44.1kHz WAV. Для пущей убедительности показал в SoundForge, что спектры изначального и декодированного файла различаются (у MP3 сразу заметна фильтрация ВЧ, для 320kbit это примерно в районе 20kHz, которые никому не слышны). Назвал файлы WAV.wav и MP3.wav - чтобы "рефери" мог понимать, что я включаю. В качестве выходной системы использовали мой сет от M-Audio: звуковуха Audiophile 24/96 и студийные мониторы Studiophile BX5. Сам товарищ утверждал, что слышит разницу через свой музыкальный центр (а-ля "Tampaxonic"), а также через автомагнитолу "Paioneeeyear" с бумажными динамиками, установленными где-то в преисподней. Правда, какую "разницу" он слышит - не утверждал. Просто: слышит - и всё.

В ходе теста я не стал особо мудрствовать и пять раз включал попеременке WAV-MP3. Т.е., всего десять раз. В конце теста товарищ спросил у "рефери": "Он правда включал разные треки?". Рефери ответил утвердительно. Товарищ вытащил косарь и передал мне. Кто бы сомневался: он не услышал разницы нигде.

Затем товарищ вытащил свою флэшку, которую он слушает в машине, и попросил посмотреть, "что с ней не так, ведь звук - явная лажа в сравнении с AudioCD". На флэшке обнаружился обычный шлак, накачанный и скопированный с каких-нибудь "зайцоф.есть", со средним битрейтом в районе 96-192kbit. Попадавшиеся 256-320kbit звучали почему-то тоже, как из милицейской радиостанции - для меня это было неудивительно, т.к. я встречал "знатоков", перекодирующих MP3 из 128kbit в 320kbit и при этом полагающих, что "качество повысится". Это реально бывает такое! Практически все треки были зачем-то динамически ужаты (видимо, для большей громкости - это ж "куль и руль", когда громко). Минимум треть "материала" имела щедро рассыпанные щелчки - явные косяки аудиограбберов, или просто физические на AudioCD. В общем - традиционный "треск, шипение и пердёж".

Товарищ слушал всё это жёваное дерьмо и гордо бегал с флагом "MP3 - лажа!". Пока не наткнулся на меня... Но и это не конец истории. Я предложил товарищу ещё один такой же тест, но со скрытыми параметрами MP3. То есть, я не говорил, каким битрейтом буду кодировать. Он согласился - правда, уже без всяких пари, но мне было интересно подтвердить свою теорию и практику. В ходе теста он опять ничего не услышал. Суть состояла в том, что я представил ему 128kbit joint stereo; правда, закодированное с -q 0 (высшее качество у кодека LAME). Мой расчёт был на то, что неподготовленное, деревянное ухо не услышит разницы, которую слышит подготовленное ухо типа моего. Расчёт полностью оправдался. Для того, чтобы слышать разницу - нужно ещё понимать, где её слушать. Такие дела.

В общем, если какой-то человек говорит вам что-то про "MP3 супротив AudioCD есть плохо" - дайте ему сначала по голове, а потом покажите эту историю. Или сначала покажите историю, а потом дайте по голове. Но лучше просто дайте по голове, а историю можете и не показывать.

Делаю мастеринг и реставрацию аудиозаписей

©2013, Анатолий Савенков

комментариев: 19

блог по годам: 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Комментарии

1  Домовой троллепатолог	27.11.2013 14:27
Хорошая, годная статья :) Нечто похожее тоже приходилось пережить - когда люди удивлялись, почему mp3 320kb звучит "как из жопы". А вообще такой феномен во всех сферах наблюдается. Когда не знающие броду лезут в воду, да еще других за собой тянут. Пока не сядут в лужу :) Глядите как бы любители теплого оригинального сферического CD звука в вакууме на статью не набижали :D Еще вопрос - а чем WinAmp не угодил? Просто интересно, сам пользовался, счас на AIMP3 пересел. Прошел бы мимо, да тут услыхал на днях, что проект закрывают.
+0

2  SaAnVi tzar	27.11.2013 15:28
> как бы любители теплого оригинального сферического CD звука в вакууме на статью не набижали Велкам им. Мы их тут "отвелкамим" по самое не балуйся. > чем WinAmp не угодил? Давно это было. В ранних версиях WinAMP (но на протяжении длительного времени - пары лет минимум) содержал в себе какой-то кривокосячный декодер, глюки которого были слышны невооружённым глазом. Даже, помнится, были всеразличные замены ему - типа, super-pooper-ultraHQ-plugin или не помню как оно называлось. Всё это напрягало изрядно, а потом я встретил foobar2000 и про WinAMP забыл. Хотя не совсем - до сих пор храню из-за своего плагина, иногда доставляет посмотреть. Но всё, что касается качества, с WinAMP для меня не связано. Впрочем, не спорю, что он вполне мог быть потом нормальным - просто интересоваться было недосуг. А, ещё была тема, когда WinAMP решил, что, помимо аудио, он ещё и проигрыватель видео (редактор картинок, видеостанция и Pantene 3in1). Это тоже напрягало.
+0

3  ZlydenGL знаток	27.11.2013 18:57
Толь, а можешь еще добавить свои мысли по поводу VBR, прямо в статью? Чтоб очередным аудиофилам сразу на все одной ссылкой по башке давать :)
+0

4  zeka-vasch свой человек	28.11.2013 05:11
ну от винампа я отказался, когда сравнил его звучание с штатным виндоуз медия плеером вроде в 98 винде. И потом уже с эпохой интернта перешел на apollo . До сих пор ему не изменяю. А сжатие да, году в 97 я познал интернет, начал из него качать МП3 и потом даже кодировать фраунгоферовским кодером. Тогда одну песню комп кодил до получаса =)
+0

5  SaAnVi tzar	28.11.2013 07:20
> а можешь еще добавить свои мысли по поводу VBR VBR - при прямых руках экономия места при одинаковом звучании. Но только при прямых руках. Здесь, на сайте, я использую VBR и точно знаю, что никаких проблем с ним не будет. Собственно, их и нет. > от винампа я отказался, когда сравнил его звучание Я когда слышал глюки WinAMP'а то знал, что в оригинальном треке их нет (трек же мой, допустим). Разворачивал MP3 в WAV фраунгоферским декодером и убеждался - глюков нет.
+0

6  0лег гость	02.01.2014 14:18
Увидел ссыль на этот блог на лурке. Страница свежая, месяц всего. Неужели статьи на лурке обновляются ссылками? _______________________________ почему я кодирую в нэро вэйв эдитор и мп3 128 (или 96), не помню, получаются явно хуже вма 64? как так? я сам обалдел? Если это вина производителя по то какого хрена у них такие карявые руки??? АХРЕНА существовать тому что работает не качественно?? Просветите, какие проги правильно кодируют оригинал в мп3 чтоб без разницы а какие с разницей (потерями и более того, бульканьями и сжатием ДД) 0тветьте на мыло если не сложно Drummer120@mail.ru
+0

7  SaAnVi tzar	02.01.2014 14:56
Я использую кодек LAME. Он, правда, поставляется обычно в консольном виде, что затрудняет использование при отсутствии навыков в командной строке; но может есть где и в GUI-варианте. Есть ещё Fraunhofer MP3 encoder, тоже очень хороший, особенно на низких битрейтах. Всё остальное обычно лажа; во всякие проги типа Nero вставляют какую-нибудь "оптимизированную" муть, которая быстро работает, но при этом глючит. Продублировано на мыло.
+0

8  ships гость	18.05.2014 20:56
///Просветите, какие проги правильно кодируют оригинал в мп3 чтоб без разницы/// консольный кодек [ссылка, lame.sourceforge.net] оболочка к нему [ссылка, www.dors.de] (в настройках надо указать где лежит ваш тот lame.exe) кодирую с параметрами -b 256 не знаю, возможно надо меня за это закидать помидорами (раскритикуйте). на всякий случай сравнивал результаты кодирования из консоли и из той оболочки при одинаковых параметрах. файлы получаются абсолютно одинаковые до последнего байта.
+0

9  SaAnVi tzar	19.05.2014 06:32
Конечно они одинаковые будут. Оболочка просто запускает консольное приложение с параметрами. :)
+0

10  Trancer гость	03.06.2015 21:07
"Велкам им. Мы их тут "отвелкамим" по самое не балуйся." - а не отвалится велкамка? Я слушаю lossless. Не могу сказать, что слышу разницу, но и не ставил такой задачи. А логика проста. На ухудшение сигнала (объективное - независимо от того, слышит ухо или нет - ибо lossy) накладывается кривизна рук кодирующего (в статье отмечено) + далеко не самые лучшие звуковоспроизводящие тракты у 95% населения. Посему качаю ape/flac - и не заморачиваюсь. Места требует не сильно много - современный винт зас...ать lossless-музыкой довольно сложно. Но, по крайней мере, звук оригинальный. И косяков уже чутка поменьше - только от аппаратуры и от собственных ушей :) Промолчу уже про то, что даже на вполне официальных записях встречаются апконверты. В электронной музыке, по крайней мере, не редкость. Тут как с разбавленным бензином: покупаешь 95 - фактически может быть 92. Покупаешь 92 - будь готов, что ездишь на каком-нибудь АИ-80.
+0

11  SaAnVi tzar	04.06.2015 06:31
Велкамка точно не отвалится, а почему вы в этом сомневаетесь? :)
+0

12  Trancer гость	04.06.2015 23:09
По одной простой причине. Говорить, что mp3 рулит на одном простом примере с каким-то перцем с какой-то флешкой (сиречь тот же сферический поклонник mp3) - это несколько недальновидно. Может, Вы и математикам предложите доказывать теоремы таким оригинальным индуктивным способом? Если человек в прицнипе СПОСОБЕН СЛЫШАТЬ частоты выше, нежели позволяет закодировать mp3, то все попытки доказательства путём выдёргивания произвольного анонимуса из толпы идут лесом. Я ещё могу понять, если бы подобный эксперимент проводили среди оперных певцов, людей с абсолютным слухом и прочей аудитории, способной различить лажу среди ВЧ (те же дети) - тогда да. Но проводили ли такие опыты - не в курсе. А примеры на людях "из жизни" не очень убеждают в преимуществе mp3. В жизни есть и "крутые" владельцы ара-тюнингованых авто с надписью "DOLBIт нормально" - ничуть не сомневаюсь, что они не услышат разницу и между lossless 16/44 и mp3 96 kbps :) З.Ы. А срачей в инете на тему "lossless vs. mp3" таки хватает, да ;)
+4

13  SaAnVi tzar	05.06.2015 05:11
> каким-то перцем с какой-то флешкой (сиречь тот же сферический поклонник mp3) Вы точно внимательно всё прочитали? Никакой он не поклонник, а вовсе даже противник. Был противник, по крайней мере. Возможно, после теста он во что-то и уверовал, но до - никак нет. > Если человек в прицнипе СПОСОБЕН СЛЫШАТЬ частоты выше, нежели позволяет закодировать mp3 Абсолютное большинство взрослых людей неспособно слышать частоты выше, нежели позволяет закодировать MP3. > Я ещё могу понять, если бы подобный эксперимент проводили среди оперных певцов, людей с абсолютным слухом Ну вот я человек со слухом. Про это, кстати, тоже написано. > примеры на людях "из жизни" не очень убеждают в преимуществе mp3 Преимуществе в чём перед чем? Об этом ничего не написано. :))) Я что, убеждаю в рассказе, что MP3 лучше CD?
+0

14  Ярослав гость	27.10.2015 13:57
Совершенно согласен с автором статьи. Чтобы реально отличить разжатый mp3 от CD, нужна аппаратура очень высокого класса и уши с золотым покрытием раковины. Проблема в другом, что автор тоже правильно подмечает: большинство бесплатно валяющегося в Инете контента в mp3 записано плохо программами с одной кнопкой, что от битрейта напрямую не зависит. Часто бывает, что примерно одинаковые по длительности альбомы, зажатые с битрейтом 320, и близкие по жанру, различаются в размере почти в два раза! Иногда файлы с битрейтом 192 играют лучше чем с 320. Проигрыватели тоже далеко не все играют идеально. Это все понятно, но вот если бы удалось как-то разрешить эту проблему хотя бы частично, это было бы здорово! Мистики тут нет: можно примерно установить, в чем конкретно портят звук плохие кодировщики, что он становится "тухлым", и попытаться это восстановить программно. Современные проигрыватели немного умеют улучшить звучание, за счет изменения АЧХ обычно, но не очень успешно. Было бы как переключаемые фильтры. Увы.
+0

15  Николаич гость	31.03.2017 15:12
Совершенно согласен с автором. Маленький камушек в огород "способных услышать частоты выше, чем может закодировать кодек": сам я не болел ни корью, ни скарлатиной, в кузнечном цехе не работал, из пушки не стрелял, медведь на ухо не наступал, в своё время окончил музыкальную школу, играю на баяне. Но в моем возрасте (48 лет) уже не слышу частот выше 14-15 кГц. А мой возраст это возраст тех людей, которые еще помнят хорошую годную аппаратуру "0" и "1" групп сложности, и которые легко и с охотою впадают в аудиофильский моразм. Но фишка в том, что уши то у них "уже не те".
+9

16  R666 свой человек	10.04.2017 04:53
к 13: >..Абсолютное большинство взрослых людей неспособно слышать частоты.. >..фишка в том, что уши.. "уже не те".. Николаич, совершенно верно. Ну а если кто и слышит - то не так как в молодости. Кстати тут еще наверно стоит задуматься - а хорошо ли это или нет? Вот мне тоже медведь на ухо вроде бы не наступал, и на пианино играть вроде когда-то учили.. а потом получились разными уши и впридачу - глаза.. Угу, у всевышнего весьма своеобразное чувство юмора, однако.. Так что же в результате? Стереокартинки имеют смысл только если их двигать. Зато видеоголовки различаю даже немаркированные и баланс белого вывожу без приборов. Не могу поймать внезапно брошенный в мою сторону предмет, приходится уворачиваться. Зато спокойно смотрю вниз со смотровой площадки телебашни - ибо вид как на фото.. Да, слышу звуки выше 14 кГц. Но справа и ценой снижения там же чувствительности в НЧ области. Так что и в настройках усилителя приходится немножко шаманить, дабы стерео хотя бы посередине звучало. Зато слышу работу строчной развертки. Это - полезно (если недолго), особенно при ремонте ТВ. А вот из магазинов с некоторыми охранными системами (когда их забывают вырубить днем) даже если там надо что-то купить - приходится уносить ноги. И быстро, в противном случае дикая головная боль на полдня будет обеспечена. К чему все это? А чтобы подумали, что тут хорошо, а что - и не очень-то.. Ага..и еще: "Скажите, долгая старость награда, или -расплата?"©П.Н.
+2

17  PolstaRgamm гость	26.01.2018 16:39
Ну, кроме тсс-тсс и дыщ-дыщ есть ещё море параметров по которым можно оценить качество звучания. Для этого нужно всего-ничего - слух и опыт.
+0

18  Соловей бывший придворный клован	27.01.2018 07:14
Гуру, ты заметил, как всякий трэш активизируется в комментах, когда ты чо то на компутэрную тему вдал? Это низшая раса, пыхтящая в системных блоках и роутерах. Они даже бабу нормально выебать не могут. И тебе интересно с ними... Ни кто из них, на моё откровенное хамство даже ответить не сможет. Сразу в игнор- ониж правильные, весь этот планктон " в Питере пить". Скажи честно- кто ты?
+0

19  SaAnVi tzar	31.03.2019 20:06
Ай, как вкусно было. :)
+7

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.