Обсуждение статьи:
FLAC: когда и как

страницы: 1 2   >>

1  chel гость	04.03.2009 20:22
познавательно. но мне и мп3 хватает. )
+0

2  Генрих гость	05.03.2009 00:49
Насчет того, что у «аудиофилов» мозги из туалетной бумаги, согласен полностью. Элитные напольные колонки, типа ATC за 2 ляма, в обычной квартире - ну не верх ли дебилизма? Лично по мне так MP3 с битрейтом 192 кбит/c вполне хватает для того ширпотреба, что я покупаю... Неплохая статья. Хочу лишь добавить, что FLAC - «пижонский» формат, особенно распространенный в среде рокеров старой закалки. Знать про него надо, ибо всё лучшее из классики рока на торрентах и в DC++ как правило выкладывается во FLAC. И вовсе не потому, что формат что-то там сжимает без потерь. Тут дело даже не принципа, а скорее этики, если можно так выразиться.
+0

3  SaAnVi гость	05.03.2009 05:32
MP3 с битрейтом от 192kbps действительно очень сложно отличить от оригинала. А уж 256kbit так и ваще. Не говоря уж про 320kbit. :)
+0

4  Gala888888 гость	08.03.2009 10:36
Спасибо за информацию!
+0

5  hfgggggggg гость	22.03.2009 11:07
ogg еще забыли упомянуть. тот же mp3 только свободный. не понимаю почему еще он слабо распространен - ведь производителям телефонов, плееров приходится платить за использование mp3
+0

6  SaAnVi гость	22.03.2009 15:35
Ну, потребителям-то платить ничего не приходится. А попробуй их сдвинь с этого формата, который уже устоялся и всех устраивает. Кстати, сейчас и ogg довольно широко поддерживается в портативной электронике.
+0

7  Kresh гость	25.03.2009 12:50
на счет распростаненности среди рокеров.. это полный бред. я могу кучу музыки не рока показать в этом формате ...
+0

8  сторонник НТП гость	03.04.2009 15:57
да и вообще, открытые стандарты, в том числе для мультимедия (хвала xiph.org) - это хорошо :) за ними будущее.
+0

9  meloman гость	04.04.2009 23:36
насчёт клонок за 2ляма ет перебор, лично мне заметна разница 192kbps или 320kbps (естесно не в пользу первого) на не очень дорогие наушники сонька и звукавуху аудиджи. С нынешней скоростью роста размеров носителей 192 фтопку
+0

10  SaAnVi гость	10.04.2009 08:22
192 лично для меня всегда был ни о чём. Ещё лет 12 назад я для личных целей всегда использовал 256 - несмотря на то, что винчестер в 2Гб был тогда умопомрачительной роскошью. Сейчас для себя жму только 320. Исключение составляют особые случаи - файлы в телефон, в ноутбук, ещё куда-нибудь. Ну и на сайт, конечно - место не резиновое. Чисто практически - отличия 256 от 320 слышу в крайне редких случаях - на каком-нибудь особенном треке, одном из тысячи. И то эти отличия субтильные, непринципиальные. FLAC стал использовать для архивации своих записей. Трек в 24бит/96кГц нехило занимает в несжатом виде. Раньше тупо RAR'ом жал, но FLAC куда лучше.
+0

11  суп гость	11.04.2009 23:12
FLAC на данный момент очень популярен стал всвязи с увеличением обьема носителей, гибкостью, возможностями(даже среди lossless).Его аппаратно декодируют уже многие портативные плееры. Но по сжатию обычных CD он все же уступает формату APE(порядка 2-5%). Очень интересно можно послушать что кодеки с потерями 'отбрасывают' при кодировании, достаточно просто инвертировать волну откодированного трека и наложить на оригинал, получаются веселые звуки.
+0

12  кипер гость	16.04.2009 19:36
ну а как насчет того, что позволяет сжимать многоканальные звуки? немногие кодеки с этим справляются. ас3 меня в этом плане мало устраивает
+0

13  SaAnVi гость	16.04.2009 19:54
А чем не устраивает? Хотя меня, если честно, многоканальный звук никак не вставляет. То есть, в кинотетрах я его перевариваю. В домашних кинотеатрах перевариваю. Для прослушивания музыки - категорически нет.
+0

14  кипер гость	21.06.2009 00:51
пример есть: был у меня заказ на десяток треков по 10 каналов для ночного бар-боулинга, музыка писана была не мной, в исходном варианте разорванной по каналам в отдельности в потоковом варианте без сжатия. Пробовал много вариантов сжатия - но flac оказался самым удачным. ас3 давал плавающий тупой звук, а треки были специально написаны для конкретного помещения, чтобы был нужный акустический эффект.
+0

15  SaAnVi гость	21.06.2009 07:51
FLAC жмёт звук без потерь - поэтому, он Вас и устроил в этом конкретном случае. Это скорее архиватор, а не кодек. И многоканальный звук тут совсем не при чём. ;)
+0

16  кипер гость	22.06.2009 01:09
в первом случае я согласен, а насчет многоканальности, это зря - мало кодеков это поддерживают...
+0

17  кипер гость	22.06.2009 03:36
если многоканальный звук тут совсем не при чём, тогда как же можно было склеить, на моем примере, все 10 каналов в один трек? причем еще и с сжатием? вот цифры: исходник - 766 Гб 10 каналов, результат - 329 Гб 10 каналов. Вроде все очевидно. мой личный вердикт - флак на сегодня, пока единственный кодек, удовлетворяющий практически всему.
+0

18  SaAnVi гость	22.06.2009 07:07
Что-то я не совсем пойму, о чём Вы гутарите. Что значит 'склеить 10 каналов в один трек'? FLAC ничего не склеивает. Просто архивирует 10 каналов, как они были, и всё. То есть, файл, конечно, получается один, но внутре него - 10 треков.
+0

19  кипер гость	03.07.2009 23:26
ну чтож , пусть так... значит мы не понимаем друг друга
+0

20  Vova Pu гость	08.07.2009 00:52
Какой вы пишите бред. Ну если вы не слышете разницы между MP3 и CD, то извините. Кушайте сосиськи и колбасу, там тоже мяса немного, но разницы никакой.
+0

21  SaAnVi гость	08.07.2009 07:04
А вы 'сосиськи' и колбасу, стало быть, не кушаете вовсе? Похвально. Кстати, забавный факт: все подобные 'утверждатели', кто встречался мне вживую, обычно даже не могли правильно устроить слепой тест для демонстрации своих великих возможностей. Например, звук CD они пускали со стационарного компакт-проигрывателя, а mp3 - с какого-нибудь винампа. Потом слышали 'разницу' и бегали, крича от радости.
+0

22  chel гость	11.07.2009 10:45
бывало, встречал людей, утверждавших, что сразу слышат разницу между мп3 320 и СД. но ни один из них это так и не продемонстрировал. имхо это все лажа. кстати из них попадался также чел, который боготворил МД - типа, вот новый носитель, не хуже СД и лучше мп3. это при том, что формат МД где-то 130-140кбит )) в общем, как всегда, везде процветает субъективизм и полное отсцутццтвие знаний как таковых.
+0

23  Imya гость	16.08.2009 08:18
Vova Pu - школьник-долбоеб. Статья - гут.
+0

24  SaAnVi tzar	26.12.2009 08:14
Сегодня зарегистрировано забавное событие: человек пытался написать сюда камент, как всегда обличающий mp3 и всё такое прочее. Но он 12 раз ошибочно вводил проверочный номер, и в конце концов отступил. Символизирует, про мозги из туалетной бумаги я не зря написал. :)
+0

25  Val гость	30.04.2010 12:22
Автору отд. спасибо.А по МР3, и СD, многие судят поверхностно, что говорит не об отсутствии знаний но об отсутствии желания (или умения) размышлять(думать). вопервых субъективизм это генеральный фактор при прослушивании любого материала, что называется о вкусе не спорят - он или есть или его НЕТ. во вторых разницу всётаки слышно и между 192-256-320 и между 320->CD а особенно если сравнивать с аналоговой записью(Винил).В третьих, что человек слышит или НЕслышит зависит от условий в кот это происходит, не зря меломаны ходят в концерные залы и платят за это приличные деньги и от того НА ЧЁМ воспроизводится материал, почему скрипки Страдивари переигрывают любой другой инструмент...??? именно по этому АТС за 2 муля очень даже уместны в квартире, поскольку позволяют воспроизвести материал близко по восприятию к хорошему концертному залу.Ну и последнее, не зря существует поговорка-Медведь на ухо наступил, если нет слуха то не стоит утверждать что нет разницы в принципе, просто не все её слышат.
+0

26  SaAnVi tzar	30.04.2010 12:42
Вам сюда: 1 2 Судя по всему, узнаете много нового. И про "близость к концертному залу" в частности. :) Только ради Бога, читайте внимательно, вдумчиво и со всеми комментариями. Ибо вопросов у вас после прочтения указанных материалов возникнуть не должно в принципе.
+0

27  m0Ray бывший норм чел, ныне мудак	08.05.2010 09:14
Дополню немножко. Психоакустическая модель MP3 (и разных кодеков) составлена на базе статистики. То есть имеется в виду сферический homo sapiens в вакууме. Индивидуальные же особенности слуха могут, мягко говоря, не очень совпадать со "сферическим". Я сам, кстати, в плане психоакустики вполне "сферический". Хотя, наверное дело в другом - музыка звучит у меня в основном в голове, а не в ушах. Например, мне не нужен плеер, чтобы слушать музыку на улице - сам себе "в голове" ставлю нужный трек. Потому и на огрехи акустических систем и кодеков обращаю мало внимания, если не сверлит мозг нечеловеческим спектром. Главное - есть "синхросмесь унц-унц", остальное додумается. ;)
+0

28  SaAnVi tzar	08.05.2010 10:06
> Индивидуальные же особенности слуха могут, мягко говоря, не очень совпадать со "сферическим". В основном там tone masking - выкидывание очень тихих составляющих в угоду громких, из-за которых собственно тихие и не слышно. Под это дело 99% сферических homo sapiens спокойно подпадают. Плюс, с увеличением битрейта реально начинает выкидываться совсем уж незначащий "мусорок". Я как-то в шутку с долей правды говорил, что хороший кодек MP3 на 320кбитах "очищает" звук. :) Представляю, насколько кощунственно это звучит с аудиофильской точки зрения. Тем подавай ультразвук на 40кГц, который добавляет ауру, прозрачность и глубину естественности бытия. По сути, докопаться по-серьёзному можно до любой звуковоспроизводящей системы. Я уж точно докопаюсь до любой. Но проще понять, что идеального в принципе не бывает, и подстроиться под то, что есть.
+0

29  sixma гость	16.11.2010 12:07
кстати, насчет проигрываетелей. пользовался разными. фубар - с настройками не хотелось заморачиваться. сейчас использую MediaMonkey - сравнивал детальность воспроизведения треков (Как mp3 так и lossless) - пока что лучше не нашел. все нюансы слышу. чего не скажешь про тот же аимп2.
+0

30  SaAnVi tzar	16.11.2010 12:33
Это как один lossless от другого может отличаться? ;)
+0

страницы: 1 2   >>

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.