Обсуждение статьи:
Аналог vs Цифра: бой, которого не было

781 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 18:35
При архивировании и сжатии теряется огромное кол-во якобы ненужной информации, которая и отличает цифровое звучание от аналогового. Просто существующие программы считают эту информацию не нужной или лишней и попросту отсекают её. Нужен правильный кодек, а носители в виде жёстких или других дисков впрочем уже есть.
+0

782 SaAnVi tzar	15.10.2013 18:37
> я просто хочу вам показать существующие ограничения в цифровой аудио записи Дело всё в том, что у вас это не особо получается. Вернее, особо не получается. Вернёмся к "вдруг волшебно зазвучавшему AudioCD", а то как-то вы соскочить пытаетесь с темы. Итак - чем (даже с точки ваших религиозных воззрений) это могло быть обусловлено?
+0

783 ZlydenGL знаток	15.10.2013 18:37
> При архивировании и сжатии теряется огромное кол-во якобы ненужной информации Это как? Вот я сжал текстовый файл на 20кб - получил на выходе файл 3кб. Что именно я потерял? Да-да, я знаю, что сжатие MP3 с битностью 128 реально потеряет немало информации. Но 190 бит "потеряет" уже фактически неслышимую абсолютному большинству часть звукового спектра. Что уж там говорить про 320 и VBR. А lossless форматы, которые упоминал выше, жмут вообще без потерь :)
+0

784 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 18:43
Вы фильм "муха"смотрели? Помните как Голдблюм вначале пытался телепортировать кошку или собаку и чем это закончилось?). Во также действуют ваши программы сжатия, архивирования и прочая...) По поводу лучшего звучания CD-слоя на SACD, я уже сказал: не знаю.
+0

785 SaAnVi tzar	15.10.2013 18:45
> По поводу лучшего звучания CD-слоя на SACD, я уже сказал: не знаю. А зря. Заикнулись, но не смогли обосновать. Разгадка проста: вы ничерта не понимаете в простейших принципах цифровой записи звука.
+2

786 ZlydenGL знаток	15.10.2013 18:46
> Во также действуют ваши программы сжатия Т.е. если я прям щас разверну свой 3кб архив - я не получу исходных 20 кб текста, так? Странно, только что проверил - все работает, не потерялось ни символа. Проверил даже HEX редактором - все на месте! Что я делаю не так? :)
+0

787 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 18:47
О! Нашёл! CD слой на гибридных SACD компакт дисках выполнен с лучшим качеством, чем обычный CD , потому что студийный источник был записан с применением DSD. Прямой перевод данных осуществляется по SBM технологии (Super Bit Mapping Direct - Direct SBM) в стандартный для CD 16 разрядный вид c частотой 44.1 KГц. SACD запись - это идеальный материал для перехода на любой из других видов цифровых стандартов: например, для перехода от стандарта DSD к частоте CD (44,1кГц) нужно просто произвести деление Bitstream-потока на 64. А вы такое сможете повторить? Нет? Значит вы тоже ничего не понимаете в цифровой аудиозаписи.
+0

788 ZlydenGL знаток	15.10.2013 18:52
> О! Нашёл! Это копипаста. А что это означает в плане быта? Своими словами можно? :) > вы такое сможете повторить? Цель повтора какая? Да, есть такая технология. Да, как и у беты, у нее есть свои ЛОКАЛЬНЫЕ преимущества. Проблема в том, что обе эти технологии - суть технологии ПРОШЛОГО. Есть куда более совершенные системы на базе цифры, позволяющие производить, хранить и продавать музыку куда проще и с куда более широким охватом.
+0

789 SaAnVi tzar	15.10.2013 18:53
> CD слой на гибридных SACD компакт дисках выполнен с лучшим качеством, чем обычный CD Немного теплее, но всё равно не туда. Начнём с того, что на студиях действительно уже давно никто не пишет в 16/44.1, предпочитая более высокие частоты выборки и битность. Затем всё конвертируется в 16/44.1 (если мы говорим о CD). Только ушами это не услышать - вот в чём проблема. У SACD хорошая избыточность, но на трезвый взгляд это стрельба из пушки по воробьям. > А вы такое сможете повторить? Повторить - что?
+0

790 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 18:55
Вот почитайте, личные впечатления слушавших данный формат: ^{[ссылка, www.hi-fi.ru]}
+0

791 SaAnVi tzar	15.10.2013 18:57
Я там со второго комментария сразу упал. :))) Дальше можно не читать. Опасно для мозга.
+2

792 ZlydenGL знаток	15.10.2013 18:59
> почитайте Почитал. Сравнил с впечателиями от того же FLAC. Вывод - FLAC куда круче :)
+0

793 SaAnVi tzar	15.10.2013 19:01
А там вроде про FLAC не говорят? Только бред про переписанный CD на болванку, что магически звук враз облагородило. :)))
+0

794 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 19:06
Да я чего то не то запостил малость, каюсь. Но про отличия в СD слое на SACD от обычного CD я выложил правильно. Впрочем мы бегаем по кругу: вы говорите что вам нравится ваш звук, а я говорю что мне нравится мой звук. На этом собственно все аргументы и заканчиваются. Так чего спорить-то?
+2

795 ZlydenGL знаток	15.10.2013 19:12
> там вроде про FLAC не говорят? Не говорят, но я в целом про впечатления рассказываю :) > вы говорите что вам нравится ваш звук, а я говорю что мне нравится мой звук И опять ошибка: мы на цифрах и пальцах доказываем, что цифра ЛУЧШЕ винила, потому что: 1. Цифра позволяет хранить ВЕСЬ слышимый диапазон 2. Цифра позволяет удобно тиражировать запись 3. Цифра позволяет хранить запись в неизменном виде Все эти три пункта винил НЕ СПОСОБЕН делать ФИЗИЧЕСКИ. Это доказано и разжевано не раз и не два :) > На этом собственно все аргументы и заканчиваются Обратите внимание: мы, адепты цифры, все рассуждения подкрепляем примерами, расчетами и ссылками на фундаментальные науки. Вы, адепты винила, НИ НА ОДИН ВОПРОС ПО СУЩЕСТВУ НЕ ОТВЕТИЛИ. Вот Вы, Дмитрий, даже в вопрос о сжатии залезли - но с очевидной нехваткой знаний по алгоритмам этого самого сжатия. Зачем же было тогда вообще на них ссылаться?
+0

796 SaAnVi tzar	15.10.2013 19:21
> Но про отличия в СD слое на SACD от обычного CD я выложил правильно. Да ничего неправильно. Конвертните SACD в CD. Конвертните студийный формат 24/48 (24/96, и т.д. и т.п.) в CD. И услышите то же самое. А почему? Тут-то и надо матчасть знать, чтобы понять. > Так чего спорить-то? Вы же поспорить пришли.
+0

797 ZlydenGL знаток	15.10.2013 19:37
Упс, обиделся и ушел (тм) :)
+0

798 SaAnVi tzar	15.10.2013 19:43
Ну может дела какие у человека. :)
+0

799 ZlydenGL знаток	15.10.2013 19:53
Ага, матчасть учить :) Ну не может же быть, чтобы человеку нравилось, когда его вот так в смоле и перьях выкатывают?
+0

800 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 22:43
Да никто тут никого не куда не вкатал и не выкатал). На циферьках может там всё и прально У Чурова тоже вон 146 процентов приняло участие в выборах. Только на практике эти циферки звучат ужасно, просто режут слух. Нет никакого кайфа от прослушивания, не вставляет и всё тут. И нет никакого желания прослушивать цифровой сабж второй раз. А пластинку кручу раз за разом не утомляясь,каждый раз кайфуя. Я правда больше фанатею от катушек, там звук ещё вкуснее. Насчёт сигнала, который цифруется, насколько я знаю, он не имеет правильной синусоидальной формы, пики как вверху так и внизу просто срезаются имея незакруглённый вид, а вид прямой линии. И даже прямые линии сигнала,который вроде бы легко цифруется, тоже всего лишь состоят из точек соединённых методом апроксимации. И эту пустоту между точками ничем не заполнить, если нет настоящей информации. Отсюда и зажатость звука. Чтобы эту пустоту заполнить возможно необходимо в 1000 раз больше информации и возможно и этого будет мало. А спорить я и не собираюсь, не мальчик уже. Просто высказываю своё мнение. Ещё замечу: если конвертнуть как выговорите SACD в CD, это будет тоже самое что втиснуть 6 в 2. 4 останется за бортом. Остальное будет выброшено. Да и ещё. Не конвертнёте вы SACD в простой CD, так как нет такой программы. SACD не взломали и у него совершенно другой способ кодирования. Так что при любых условиях как на CD он никогда не зазвучит.
+0

801 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 23:10
Ещё одна интересная вещь. Где-то около года назад какая-то фирма выяснила что магнитная лента воспроизводит информацию, не помню точно, но где-то 18Гбит в сек или около того, что возможно в будущем сподвигнет некоторые заинтересованные корпорации хранить информацию на магнитной ленте.
+0

802 ZlydenGL знаток	16.10.2013 00:04
> Только на практике эти циферки звучат ужасно, просто режут слух. Попробую еще раз. Приведите, пожалуйста, пример "циферок", которые режут слух. Вот конкретно, ссылками на композиции для прослушки. И заодно приведите перечень использованной аппаратуры для прослушки, ибо если сравнивать Hi-End технику с виниловерткой и цифроплеер за 200 рублей и наушниками за 15, то это совсем не комильфо. > пластинку кручу раз за разом не утомляясь,каждый раз кайфуя И каждый раз все больше и больше уничтожая оригинальную запись, ага-ага :) > больше фанатею от катушек, там звук ещё вкуснее Т.е. опять же громоздкая техника, исключительно для домашнего прослушивания? А если я в машине ее хочу послушать? На работе? Как быть? :) > насколько я знаю, он не имеет правильной синусоидальной формы, пики как вверху так и внизу просто срезаются имея незакруглённый вид, а вид прямой линии. Дмитрий, Вы комментируете статью, но Вы ее похоже совсем-совсем не читали. Может быть сначала выполните эту простую операцию? А то так и будете в лужу дальше садиться :) > И эту пустоту между точками ничем не заполнить, если нет настоящей информации. Вообще-то можно, если информация восстановима из соседних точек. А она восстановима в силу природы звука :) > 18Гбит в сек или около того Ну и чушь собачья, пардон за мой французский :) Даже у бет нет такой плотности записи, да и физически она невозможна для таких несовершенных хранилищ информации. Я даже больше скажу - стримеры для хранения именно цифровой информации, при помощи тех самых алгоритмов сжатия, охаенных Вами, Дмитрий, выше, умеют писать всего лишь плотностью в терабайты на КАРТРИДЖ, даже последние LTO5. В общем авторитетную ссылку на источник можно?
+0

803 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	16.10.2013 01:00
Статью я вашу читал, только на практике я наблюдал совсем другие графики из других источников,совсем не такие красивые, а такие которые я вам описал. "Восстановленная информация" вот это супер перл! Ага! Компьютер значит знает как звучит виолончель и как её значит апроксимировать. Не смешите). C таким же успехом компьютер может просчитать, что случится в следующую секунду нашего времени. Про аппаратуру писать не буду, так как нечего тут срач разводить. Она ни супер дорогая, но это и не ноутбук со звуковой картой и не компьютерные колоночки. Но если вы слушаете мп3, вам никакая аппаратура не поможет по определению. Дорогой тракт только ещё больше подчеркнёт убожество вашего аудио сигнала. Про ссылку о плотности записи на магн ленте, я не смогу найти так как я читал это фиг знает где. И про аппаратуру. К сожалению или счастью есть такая зависимость: чем больше и тяжелее звуковоспроизводящая аппаратура тем лучше ( в основном большинстве) она звучит. Соответственно верное и обратное. Выводы делайте сами.
+0

804 ZlydenGL знаток	16.10.2013 01:21
> совсем другие графики из других источников Да без вопросов :) Давайте в студию эти самые "не такие красивые" графики из других источников - и заодно сами источники не забудьте :) Поговорим предметно. > "Восстановленная информация" вот это супер перл! Ага! Компьютер значит знает как звучит виолончель и как её значит апроксимировать. Конкретно виолончель - нет. Последовательность карманов воздуха разной плотности - с известной степенью достоверности, напрямую зависящей от алгоритмов и категорий сжатия :) Физика, банальная физика, причем уровня общеобразовательной школы. > что случится в следующую секунду нашего времени. Вообще-то есть и такое. Эйнштейнова теория вселенной предполагает, что ВСЕ происходящее предопределено в момент Большого Взрыва. А вот корпускулярная теория исходит из немного других принципов - но Вы ведь, дружок, об этом ни в зуб ногой, да? :) > Про аппаратуру писать не буду Т.е. предположение насчет несопоставимых классов было, скорее всего, абсолютно корректным. Иной причины скрывать такую банальную информацию я не вижу :) > это и не ноутбук со звуковой картой и не компьютерные колоночки. А чем провинились ноутбуки со встроенной звуковой на 5+1, и колонки класса А, к примеру? о_О С точки зрения того же Apple, такая техника более чем пригодна для качественного воспроизведения качественного звука. > если вы слушаете мп3, вам никакая аппаратура не поможет по определению И причина этого в? Напоминаю, что даже 190 хватает для того, чтобы MP3 на средний статистический слух практически не отличалась от оригинала - ЖИВОГО оригинала! Про 320, VBR и lossless можно вообще сказать только то, что качество хранения аудиоматериала в них НЕОТЛИЧИМО ОТ ЖИВОГО ОРИГИНАЛА ВООБЩЕ. И тем не менее мы в очередной раз видим НЕДОКАЗАННОЕ высказывание, что MP3 это плохо :) Как же так, а? > так как я читал это фиг знает где. Т.е. речь вполне может идти о небылице из разряда "бабушка надвое сказала", правда? > чем больше и тяжелее звуковоспроизводящая аппаратура тем лучше ( в основном большинстве) она звучит Если речь не идет о конечном каскаде, то утверждение - наглая ложь. Иначе получается, что практически любая ламповая сборка "звучит" лучше, чем современная техника Hi-End класса? Я лично в этом не просто сомневаюсь - я на 100% уверен, что это не так. > Выводы делайте сами Так с выводами уже все ясно - в целом Вы, Дмитрий, от пробегавшего выше Обитуары ничем не отличаетесь :) Точно такой же религиозный профан, не желающий даже пытаться ознакомиться с "еретической" статьей, задуматься о фактах с точки зрения фундаментальных наук и т.д. Ну вот честно, объясните мне - что Вы здесь делаете? С Обитуарой все более-менее понятно, он просто болен на всю голову. А Вы? Желаете максимально ему уподобиться?
+0

805 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	16.10.2013 01:33
Вообще-то есть и такое. Эйнштейнова теория вселенной предполагает, что ВСЕ происходящее предопределено в момент Большого Взрыва. А вот корпускулярная теория исходит из немного других принципов - но Вы ведь, дружок, об этом ни в зуб ногой, да? :) Ни в зуб ногой где? То что компьютер не может просчитать и секунду вперёд? Я в курсе. Только причём тут теория Эйнштейна. Не уходите от темы. И очень забавно слышать про вопрос какая у меня аппаратура и в тоже время самому оправдываться что мол и убогая аппаратура отлично воспроизводит всякое овно. Тогда зачем вам знать какая у меня аппаратура? С вас и ноутбука будет достаточно. "С точки зрения Apple". Вот это убийственный аргумент! Ха-ха-ха. Видимо яблоко для вас истина в последней инстанции. Полный кабздец. Потерянное поколение,говорить тут больше не о чем.( Занавес,господа!
+2

806 ZlydenGL знаток	16.10.2013 02:20
> ноутбука будет достаточно В 94м году слово "ноутбук" означало "урезанный ПК". И в 98м это было релевантно, и даже в 2000м. Сейчас же "ноутбук" означает скорее КОМПАКТНЫЙ ПК, зачастую или вообще неурезанный (геймерские станции), или урезанный только с точки зрения уменьшения энергопотребления (чтобы дольше жил от одной зарядки). И звуковые карты в ноутбуки сейчас монтируют ОЧЕНЬ приличные, при желании могущие потягаться если не с AWE64, то уж с AWE32 точно. Так что вброс про "убогую аппаратуру - ноутбук" тут явно не к месту, и продолжает в полный рост демонстрировать профанизм некоего Дмитрия :) > Видимо яблоко для вас истина в последней инстанции И опять облом, мое сердце принадлежит совсем другому лагерю ;) Но это не мешает мне признавать доктрину лагеря "соседей". Не понимаю только, почему оголтелые виниловоды никак не могут взять на вооружение такую простую истину? > Потерянное поколение А теперь давайте прогуляемся немного назад :) Итак, Дмитрий Н: 1. Совершенно очевидно не обладает ни теоретической, ни практической подготовкой в сфере работы со звуком, что легко подтверждается неправильным использованием того же динамического диапазона и других определений. 2. Совершенно очевидно обожает судить то, в чем не разбирается. Например про алгоритмы сжатия или плотность записи на пленку. 3. Совершенно очевидно не может - или не хочет, что с моей точки зрения одновалентно - отвечать за свои слова. Ибо на все запросы примеров/ссылок он просто-напросто линял в ближайшие кусты. Внимание, вопрос - так кто же здесь потерянное поколение, а? :)
+0

807 SaAnVi tzar	16.10.2013 09:23
> только на практике я наблюдал совсем другие графики из других источников Ну так же, как и мы вас здесь наблюдаем. Вопрос только в том, что я (и ZlydenGL, равно как и большая часть технического народу, в ужасе и тишине читающая сейчас ваши посты) в этих графиках разбираемся. Если уж и говорить, откуда я эти графики взял, то построил сам в своей же программе по анализу цифровой обработки сигнала. Но нет господина кроме винила, и корунд - пророк его. Это понятно.
+0

808 Kitya друг	16.10.2013 09:26
>И про аппаратуру. К сожалению или счастью есть такая зависимость: чем больше и тяжелее звуковоспроизводящая аппаратура тем лучше ( в основном большинстве) она звучит. Просто умиляет:)
+0

809 Kitya друг	16.10.2013 09:38
>..практически любая ламповая сборка При слове "лампа", почему-то, вспомнилось как Валера спалил стабилитрон на первой лабе по электронике :)) Блин, меня после этого топора просто прёт :D
+0

810 kostik-354 гость	16.10.2013 15:09
>..практически любая ламповая сборка Осторожно, сейчас набегут лампофанаты с триодами прямого накала и позолоченными "ногами" :)
+0

↑ к началу комментариев ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

Обсуждение статьи:Аналог vs Цифра: бой, которого не было

Добавить комментарий

Обсуждение статьи:
Аналог vs Цифра: бой, которого не было