Обсуждение статьи:
Аналог vs Цифра: бой, которого не было

страницы: 1 2 3 4 5 . . . . . . .27 28 29 30   >>

1  mus гость	27.02.2009 13:09
Вообще реальная статья. Даже и добавить нечего.
+7

2  knovich гость	28.02.2009 21:09
Спасибо за статью! Единственно что -- последний абзай перед 'Резюме', второе предложение. Слово 'более' лишнее (или уж тогда 'более плохая'). Видимо, это просто недосмотр, у меня тоже такое бывает с грамматикой. Сильно просветлел после этой статьи!
+3

3  SaAnVi гость	01.03.2009 10:00
Спасибо, учёл.
+0

4  Михаил гость	04.03.2009 13:31
Какие-то непонятки с интерполяцией. Предположим, амплитуда звуковой волны равна 5,а через долю секунды - 8. По статье получается, что рассчитывается некое промежуточное число (скажем,6). Тогда получается, что звук, записанный на частоте 44КГц должен воспроизводиться на 88КГц (чтобы воспроизвести и 'интерполяционные' значения.Не проще ли повысить саму чатоту выборки? И второе. У нас есть 2 числа (5 и 8). Как же получить многократную интерполяцию? Все время делить промежутки пополам? Это еще больше поднимет частоту.
+0

5  SaAnVi гость	04.03.2009 15:42
Не надо воспринимать интерполяцию так буквально - я всего лишь показал, что из оцифрованного сигнала можно точно восстановить аналоговый, и сделал это довольно упрощённо - для ясности. В разных ЦАП'ах своя методика выдачи аналогового сигнала, где-то используются фильтры низких частот, где-то - те же фильтры в сочетании с более сложными вещами. Вопрос не в том, как в тех или иных схемах восстанавливается сигнал. Вопрос в том, что восстановить его можно - и это бесспорно.
+3

6  diMAN гость	14.03.2009 19:39
Спасибо, очень грамотный и понятный ликбез.
+0

7  mike7815 гость	17.03.2009 12:22
...бла, бла... Статья третьекурсника- к примеру запись в дорогой реальной студии- аналоговый многодорожечный магнитофон. Цифра несомненно более удобна но высококлассные специалисты почему то предпочитают аналоговую запись. Наверно потому,что, как ни пародоксально, и динамический диапазон(отношение сигнал шум)и частотный диапозон у крутой аналоговой аппаратуры поболее будет, чем у крутой цифры. Хотя цифра проще схемотехнически и конструктивно, надежнее и удобнее в экспуатации, легко тиражируемая -но не качественне.погуглите DBX, например, и почитайте параметры. И вот еще http://www.zvuk.uu.ru/catalog/article.php?file=article_5.htm
+3

8  SaAnVi гость	17.03.2009 17:02
Если Вы не в состоянии понять то, что я написал выше - это не моя проблема. Впрочем, я не собираюсь разубеждать Вас в том, что Вы написали. Верьте, что в реальных студиях используют аналоговые магнитофоны и что динамический диапазон у аналога больше (хотя оба утверждения являются несостоятельными). В указанной Вами статье автор, как и Вы, просто не видит сути вопроса (вернее, не хочет её видеть). Суть состоит в том, что цифровая запись на порядки совершеннее аналоговой при грамотном её применении. А утверждение, что 'в оцифрованном звуке нет очень многого из того, что Вы можете получить из аналоговой записи' можно примерно перефразировать так: 'я настолько крут, что могу из космоса увидеть на заборе надпись из трёх букв'. Утверждение, что цифровой звук чем-то хуже аналогового - из области отчаянного и упорного бреда. Которым, впрочем, регулярно занимается очень много людей. Не будем же им мешать - каждому своё, как говорится. :) И последнее: совершенно непонятно, откуда автор той статьи взял, что для интерполяции цифрового сигнала необходимы какие-то там десятки миллиардов операций в секунду и что никакой комп этого не сможет. Посмотрите на графики, приведённые в моей статье. Их способен рассчитать компьютер класса Pentium166. Я это знаю точно, т.к являюсь автором программы, которая нарисовала эти графики (если Вы случайно не знали этого).
+9

9  Jeffry гость	19.03.2009 20:36
На мой взгляд и уровень познаний в области теории аналоговой и цифровой записи сигналов, статья отличная. Очень точно описаны процессы, происходящие при оцифровке сигнала и его восстановлении. Единственное, хотелось бы добавить, что по непроверенным данным, 'разрядность' аналоговой записи при скорости ленты 38 см/с составляет 32-26 бит.
+5

10  IvanV гость	21.03.2009 20:14
Замечательно! Большое спасибо за статью!
+3

11  Igor M Podlesny гость	22.03.2009 19:22
'Hi-Fi ПРАВДА и High-End СКАЗКИ' ( http://audiohi-fi.narod.ru/workshop/suxov.html ) Читать со слов 'Еще одно распространившее «аудиозаблуждение» - в том, что CD якобы обеспечивают больший динамический диапазон, чем аналоговая компакт кассета (КК).' (хотя, не возбраняется и полное прочтение статьи)
+0

12  Silhorette гость	23.03.2009 03:23
Замечательно. Вам нужно работать преподавателем (если вы уже им не работаете).
+4

13  SaAnVi гость	23.03.2009 05:05
2Igor M Podlesny: в указанной Вами статье видно, что автор на момент её написания не имел никакого опыта с цифровой записью (что неудивительно для 1998-го года). Доказательством этого является хотя бы утверждение о том, что 'в реальной аппаратуре цифровой записи за номинальный принимают уровень на 12...15 дБ меньше предельного входного', что является абсурдным высказыванием. Впрочем, мне это высказывание частенько приходилось слышать, так что я не удивлён. 2Silhorette: нет, преподавателем я не работаю. И не хочу. :)
+4

14  schmer гость	27.03.2009 22:18
справка - 'Hi-Fi ПРАВДА и High-End СКАЗКИ' - эт из журнала 'РадиоХобби'. Автор - Николай Сухов, вроде в прошлом главный конструктор на 'Маяке' (помнишь исчо такие майфуны?), попутно еще книжка 'Схемотехника японских магнитофонов', год не помню, 80-какой-то и еще много. В основном известен как автор 'Усилителя Высокой Верности', (журнал 'Радио', 85 год.) так что с '..опытом..' спорно. Кстати, лампо-виниловым аудиомонахам статья про '..правду..&..сказки..' тож не повредит ))). Но - увы, самая жопа в другом. В основном прибором звукоизвлечения служит звуковая карта или DVD плеер, а контентом - мрз.. В результате, и без того урезаный форматом звук передискретизируется несколько раз, процы - и системные, и звуковые - всеми копытами звенят, на эти же копыта ловят наводки (видели хоть раз экран в звуковухе или ДВД?), и через ШИМ усилитель (он же D-класс, он же 'цифровой') поступает на саттелит, годный лишь для громкоговорителя абонентского. CD-A ныне такой же динозавр, как и винил.
+5

15  schmer гость	27.03.2009 22:22
а ХРАНИТЬ аудиоданные - оно да, лучче в цифре. в WAW-формате, 96*64, на платиново-иридиевых перфокартах в вакууме. Целее будут :)
+4

16  SaAnVi гость	28.03.2009 05:54
Про Сухова - насчёт опыта не спорю, но про входной уровень цифры он написал, как я уже упоминал, абсурд. И, как я уже упоминал, в этом нет ничего удивительного, бо статья писалась в 1998 и где он вообще тогда мог нарыть 'опыт' общения с цифровой записью - неясно. Опыта на деле никакого и не было, т.к. он, насколько я понял, не является звукорежиссёром. А про приборы звукоизвлечения это ты конечно всё правильно написал.
+3

17  Юрец гость	03.04.2009 02:01
Совершенно поверхностная статья. Подходит для начинающих - кто не знает, что есть цифра, а что аналог. Реалии же отличаются. Автор не вникал в тему. Видимо молод (это определяется по частому использованию слова 'наука'))) Тема значительно многограннее. Лет через десять почитаем уточнения, если автор захочет))
+0

18  Юрец гость	03.04.2009 02:05
На счет опыта записи в 1998 году))) Цифровая запись и воспроизведение берут свое начало в конце 70-х годов. А уже в самом начале 90-х, музыканты во всю использовали цифровую обработку и эффекты, цифр.микшеры и запись. Правда потом стали от этого уходить к аналогу, но не во всем. Запись сейчас все таки в основном цифровая на студямх. И мастеринг. Но если по серьезному, то часть обработок аналоговые и к микширование тоже.
+0

19  SaAnVi гость	03.04.2009 06:20
Забавно, что комментаторы, желающие уличить меня в неправоте, часто обращаются к моему возрасту. Который, кстати, нетрудно узнать. Также, обращение к возрасту оппонента чаще свидетельствует о том, что сказать особенно нечего. 2Юрец: Вы налили воды, из которой непонятно, почему же вдруг 'реалии отличаются'. А можно узнать, как Вы 'вникали в тему'? Ну а по поводу опыта в цифровой записи - имелся в виду опыт конкретного субъекта, а не всего мира в целом.
+6

20  ивольстормир гость	03.04.2009 15:53
от души большое спасибо за статью :) будет что давать почитать знакомым адептам аналогового воспроизведения :)
+3

21  Юрец гость	03.04.2009 17:33
А тут читать нечего. В статьи ничего нет, кроме самой базы. Думаю, что многие 'адепты' знают значительно больше, чем автор изложил в статьи. Она как бы для начинающих. И ее смысл не очень понятен на фоне большого числа интересных статей в Сети. Причем как обзорных, так и посвященных конкретным деталям. (причем они давно)) Вот пример тоже вводной статьи. Сравните содержательность. http://www.muzoborudovanie.ru/articles/dig/dig.php
+0

22  Юрец гость	03.04.2009 17:41
Потом, инфа о частотном диапазоне, слышимым человеком конечно верная. Но уже давно поднят вопрос о влиянии гармоник >20К на восприятие. Так же статья упускает то, что стандарт CD 16/44 вообщем-то был раскручен, но у слушателей первоначальтно восторга не вызывал. Как и сейчас у некоторых. Однако по мере развития, все таки многие недостатки 'цифровизмы' были устранены. Тем не менее, данный стандарт уже хоронят и на смену предлагают dvd-audio (или конкурентов,sacd,например ), где выше и разрядность и частота дискретизации (не смотря на то, что человек вроде как не слышит в таком диапазоне)
+0

23  Юрец гость	03.04.2009 17:43
Что-то у меня все время 'статьи', вместо 'статье')))
+0

24  SaAnVi гость	03.04.2009 18:02
2Юрец: несмотря на приведённую Вами статью, непонятно, что Вы хотели сказать. Приведите аргументы. И не забудьте про мои первоначальные вопросы. А то видно, что Вы про них забыли.
+4

25  Юрец гость	03.04.2009 18:21
Знаете китайскую мудрость 'знать и не думать - бесполезно, думать и не знать - опасно' :) Ваша статья обнажает Ваше мышление: ввести догмат и отсечь целый пласт знаний, чтобы 'не забивать' себе голову ибо наука :) Реалии, которые имел в виду, это то,что очень трудно уложит в коммент по объему... но можно кратко обозначить:
+0

26  Юрец гость	03.04.2009 18:23
1) Аналого-цифровое преобразование - это сложная техническая задача, если речь идет о сохранении исходного звука. И музыканты и режиссеры давно уже на своум опыте убедились, что доступный по цене АЦП обычно гадит звук, так-как содержит фильтры, производит компрессию и др. о чем можно узнать даже из той статьи. На слух это ощущается как зажатый, или стерильный, или пластмассовый звук - в зависимости от конкретного устройства.
+2

27  Юрец гость	03.04.2009 18:25
2) Сигнал, который прошел обработку на ламповом оборудовании, или был записан на магнитную пленку обычно звучит комфортнее и его можно долго слушать)) Потому даже сейчас, когда пишут и издают все в цифре, тем не менее, во многих студиях дорожки таки скидывают на ленту (не путать с dat), а потом оцифровывают. Это используется как дополнительная обработка, которая делает саунд просто приятнее. За счет того,что несовершенная аналоговая запись/обработка вносит приятные для слуха искажения (в разумных количествах, конечно))) Потому это еще вопрос, что важнее: немузыкальная, неприятная стерильность, или все же музыкальное несовершенство аналога. Ответ наверное посередине. (обработка аналогом - запись на цифровой носитель с помощью ДОРОГОГО качественного АЦП) Но если записать на аналог (винил, например), то запись не потеряет. Это,видимо, причина, почему многие люди любят аналог.
+0

28  SaAnVi гость	04.04.2009 05:41
2Юрец: Вы оперируете понятиями как типичный аудиофил (в чём нет ничего хорошего). Например, Вы говорите: 'Аналоговый звук приятнее'. Я говорю: 'Ничего подобного. Я слышал и аналог и цифру, и цифра мне нравится больше'. И кто из нас прав? Вы? Можете так считать - я не отбираю у Вас это священное право. Только у меня есть ощутимые доказательства своей правоты (см. статью). А Вы оперируете эфемерными понятиями типа 'тёплый ламповый звук'. И не надо за всех говорить вот это: 'И музыканты и режиссеры давно уже на своум опыте убедились...'. А Вы всех спрашивали? Как минимум, меня точно не спросили. ;)
+6

29  SaAnVi гость	04.04.2009 07:40
Кстати, для настоящих и будущих комментаторов: позволю себе напомнить, что статья всё-таки писалась для информации, а не как 'палка в костёр'. Если кто-то хочет спросить или поспорить относительно научной стороны дела - милости прошу. А разговоры о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме давайте всё же прекращать, т.к. это уныло и бессмысленно. В будущем я опубликую более развязную статью, где затрону некоторые моменты, которые недостаточно раскрыл здесь. Там, вероятно, можно будет и о тёплом ламповом виниле поразглагольствовать.
+3

30  Юрец гость	05.04.2009 00:46
А никто, кстати, не спорит о достоинствах цифрового представления информации... Это однозначно. Вы назвали свою статью 'Бой которого не было', а внутри своих статей периодически зачем-то называете кого-то профанами или ставите точки 'все - это умерло' (винил или лента (частотный диапазон при записи на которую в студиях достигает 50КГц, по ходу)) Но дело в названии и в подаче, вообщем-то материала, которого валом. Простите, за прямоту. И было ее валом еще 20-ть лет назад. Как приложения, статейка, где все же раскрыто, что 'бой был'. Точнее идет. Именно этого и касались мои комменты. Но в 1024 символа не уложишься, да и зачем, если информации полно и так.
+4

страницы: 1 2 3 4 5 . . . . . . .27 28 29 30   >>

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.