Миссия невыполнима: "Выбери сорт говна"

опубликовано:  06.02.2014  <весь блог>

Ладно, раз уж затронули политику. :) Прекрасная история, за которой наблюдаю несколько дней. Сперва думал - фейк; но уже ясно, что нет. ^{[ссылка, www.bbc.co.uk]}

Что меня в подобных историях радует - то, что ведь от общественности, по-хорошему, требуется рассудить - кто прав, кто неправ. И я, как представитель общественности, должен тоже для себя уяснить и понять, где же правда. А правды-то нигде и нет - вот, в чём загвоздка. И такое происходит сплошь и рядом, от чего у любого нормального человека давно клинит голову и он старается просто не замечать всего этого балагана, хотя не замечать его, конечно, невозможно.

Один религиозный идиот рьяно вычисляет в интернете девчонку и начинает её травлю. Вторая дура скачет везде с плакатиками, хотя проблемы никакой у геев в России нет - есть только проблемы с головой у некоторых их представителей, и здесь проблема налицо. Третьи представители полиции, вместо того, чтобы разобраться с обоими случаями, докапываются только до дуры - к идиоту у них претензий не имеется, хотя там и угрозы и пятое-десятое - весь букет. Четвёртый бешеный принтер придумывает идиотские законы, по которым это всё вообще возможно. Пятый... Ну вы поняли.

И вот от меня, как от единицы общества, по идее требуется принять чью-то сторону. Ну, не требуется, конечно, но по идее. Какой сорт говна выбирать прикажете?

И так везде.

©2014, Анатолий Савенков

комментариев: 44

блог по годам: 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Комментарии

страницы: 1 2

31  SaAnVi tzar	09.02.2014 09:04
И снова в тему: законы, похожие на российские законы о запрете пропаганды гомосексуализма, действуют в 8 штатах: Алабаме, Аризоне, Луизиане, Миссисипи, Оклахоме, Южной Каролине, Техасе и Юте. [ссылка, ru.wikipedia.org] ZlydenGL, там подтверждения со ссылочкаме на импортные источники (впрочем, ты ж на педивикию, как на Источник Правды и так молишься, так что проблем нет ;). Правда, это ж в США, им можно. Когда у нас митингующих палками опиздюливают - сие именуется диктатурой. А у них, как известно, демократией.
+0

32  ZlydenGL знаток	12.02.2014 10:44
Пардоньте-с, выпадал по рабочим вопросам, теперь можно продолжить :) > Ок, он его не узревал и просто так напустился? :) Не понял опять. Именно ведь с плаката, по версии статьи, все и началось, разве нет? > Изначальную статью ты уже разнёс в пух и прах, подвергнув абсолютно всё в ней сомнению О, далеко не абсолютно все :) Если перечитать мои сообщения выше, видно, что я говорил лишь о недоверии (в связи с непроверяемости фактов) к высказываниям "больших людей". Далее я лишь ПРЕДПОЛОЖИЛ, что подобное действо могло быть вообще взращено на пустом месте, опять же на том основании, что никаких КОНКРЕТНЫХ фактов приведено не было, правда? :) > в то же время, историю про плавающие сперматозоиды в моче по ссылке с непонятного блога у которого нуль комментариев, представляешь как ФАКТЫ в последних инстанциях Суть "твоей" истории: жизнь девушки порушили ради конкретного пиара с минимальной доказательной базой. Суть "моей" истории: жизнь отца семейства порушили ради конкретного пиара с минимальной доказательной базой. Это и только это является тождественным. И в "моей" истории тоже много спорных моментов, согласен, но фишка в другом: об этой истории писали ряд СМИ (в том числе так нелюбимый тобой по причине любви к правде-матке newsru.com) с куда бОльшим числом фактов, вплоть до ФИО пострадавшего, следака, а может даже психологов, допрашивавших девочку. Другой вопрос, почему я эти ссылки найти не могу, но и на него можно найти ответ - банально прошло слишком много времени, история утонула под весом других, а нечеткий поиск пока что реализован не самым лучшим образом. В общем суть в том, что я НЕ говорил о каких-либо ФАКТАХ "вопреки", поэтому данный твой абзац уходит в молоко :) Домовой, ты уж извини, но твою часть цитировать не буду просто в связи с конкретным признанием: > конституцию ни разу не открывал В связи с чем все рассуждения с твоей стороны, к сожалению, приравниваются к старому-доброму "не читал но осуждаю". Серьезно тебе говорю, если ты все-таки озадачишься ВНИМАТЕЛЬНЫМ ее прочтением - поймешь, что все адресованные тобой вопросы в связи с этим документом В НЕЙ ОТРАЖЕНЫ И ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛЕНЫ. Выше я разнес в пух и прах лишь САМЫЕ ЯВНЫЕ из перечисленных тобой, но точно так же разносятся и все остальные. Что касается твоего итогового сокращения. Позволь напомнить, что по правилам такие сокращения какбэ не распространяются на абзацы РАЗЛИЧНОГО семантического смысла. Посмотри на свое исходное сообщение (№12 на первой странице): в первых же строках ты прямо говоришь, что > Склоняюсь больше к тому, что девушка виновата ... А виновата потому, что изъявляла эту свою волю в провокационном виде Т.е. ты сразу согласился с тем, что даже по ОЧЕНЬ нечеткому описанию этой самой "провокационности" в исходной статье мадам ВСЕ РАВНО ВИНОВАТА. Ведь твое сообщение не содержит реферативного стиля а-ля "введение - исследование - заключение", т.е. с той же семантической точки зрения фраза в начале сообщения имеет ТОТ ЖЕ вес, что и фраза в конце. Да, ты согласен, что это тупизм разворачивать такую гноблю, и это ОЧЕНЬ хорошо на самом деле, но вот твоя доверчивость к тому, что "а вот Елизавета Петровна со второго подъезда своими глазами была уверена в том что...", меня лично немного напрягает :) Что касается Чайковского - опять не в масть, извини. Сравни численность человеческой популяции на Земле во его время и в текущее, после этого примени правило на минимальный размер популяции для появления каких-либо отклонений - и ты получишь АБСОЛЮТНУЮ тождественность условий. Не говоря уже о том, что разнузданность тогдашних нравов (классическое "на балу поручик Ржевский ТАК нажрался, что приставал ко всем дамам подряд, без различия возраста И ПОЛА" все помнят? Или притчу про "боевых пидарасов" из ещё более старых времен?) по-моему слишком уж преуменьшена. Что там у нас ещё было... Ах, да, старые-добрые законы США, т.е. опять старое-доброе склонение "а у вас там негров линчуют" :) Что я могу сказать... Во-первых, упомянуты 8 штатов из скольких? :) Во-вторых, плотность заселения упомянутых восьми штатов, по сравнению с остальными, в рассмотрение принималась? И в третьих, много ли гомосексуалов было так уж ограничено в правах и возможностях на тех же Играх 2002 года? :) Уж само собой, никаких палок, воинствующих масс и прочего там не было, поэтому опять, как говорится, не зачтено. Учитесь рассматривать ситуацию во всем объеме, а не на полях одной страницы огромного тома, ребята!
+0

33  forum гость	12.02.2014 12:19
> И в третьих, много ли гомосексуалов было так уж ограничено в правах и возможностях на тех же Играх 2002 года? А сейчас их на олимпиаде шашками рубят?)))
+6

34  SaAnVi tzar	12.02.2014 12:37
Их расстреливают, ты разве не знал?
+0

35  ZlydenGL знаток	12.02.2014 12:41
Насчёт олимпиады не уверен - а вот по исходной ссылкой вполне себе рубят. Не уверен я в 100% правдивости поговорки классика "Палки и камни могут переломать мне кости, но слова меня не поранят никогда". А вот в чем я на 100% уверен, так это в том, что в тех же "гейропах" и прочих "загнивающих западах" девушка просто не попала бы под такую раздачу - или исходный "борец за ВУстину" быстро (и более чем с моей точки зрения заслуженно) огреб бы по самые помидоры.
+0

36  Домовой троллепатолог	23.02.2014 03:23
2 ZlydenGL Ну ладно, давай на ты, раз уж тебе никак не привить уважение к оппоненту. Я, на самом деле, очень рад, что ты ответил. Твое сообщение подтверждает мое предположение о твоем Д'артаньянстве. О, и как ты ответил... Ты вообще мой последний ответ внятно читал? Или просто опять пролетел, не захотев поразмыслить, и поскорее сел писать очередной бред? Вот ты говоришь, что я конституцию "не читал, но осуждаю". Ты мне ткни курсором в то место, где я конституцию осуждаю. Или мое "[...]могу представить себе, что конституция гарантирует как минимум право на жизнь и свободу гражданам страны. Даже уголовникам, коль скоро они худо-бедно перевоспитаются на благо общества[...]" ты воспринимаешь за осуждение? Извини, но тогда ты вообще неадекватно отражаешь реальность. А какие у меня были вопросы в связи с этим документом? Что-то ни одного моего не припомню. Я тебе даже больше скажу, если бы ты (опять же) внимательно читал, увидел бы следующее: "[...] ВНЕЗАПНО сознательно выбранные, чтобы показать вам, что конституция как раз и защищает наиболее ценные устои общества, сформированные в ходе истории.[...]" - то есть Я СОГЛАШАЮСЬ С ТОБОЙ, и прекрасно понимаю, что там все ОТРАЖЕНО И ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛЕНО. Кого ты там в пух и прах разносил - я так и не понял. "САМЫЕ ЯВНЫЕ" это вообще прикол. Перечитай еще раз мою последнюю цитату. Разнес в пух и прах, говоришь? То есть сам себя опровергнул? Или как? Еще раз тебе в виде экстракта, ибо абстрагировать ты однозначно не умеешь: Конституция=хорошо, т.к. не кради+не убей=большие ценности. А кто/какие, кстати, "все остальные"? Далее. Про итоговое сокращение, логику и сообщение №12. 1 абзац. "Склоняюсь больше к тому, что девушка виновата ... А виновата потому, что изъявляла эту свою волю в провокационном виде." 2 абзац. "Девушка вольно или невольно провоцировала общественность." По каким правилам сокращения не распространяются на абзацы РАЗЛИЧНОГО смысла? По правилам русского языка? Личной гигиены? Твоей любимой конституции? Или по правилам дорожного движения? Бред, правда? Дык чего же ты применяешь семантику на логику? Такой же абсурд. Семантика изучает единицы языка - морфемы и фонемы. То есть, что будет, если вместо "д" в слове "дуб", поставить букву "з"? Или "Я еду, а ты едешь". На крайняк - лексемы: журнал, журналом, журналу - формы одной лексемы "журнал". Это я, кстати, делаю твою работу за тебя - пытаюсь обосновать применение семантических правил к двум логически одинаковым абзацам про меньшинства. Но никак не выходит, ибо бред. Хотя, знаешь, ты прав. Я действительно нарушил правила - слова и буквы-то в абзацах разные получились :D А вот дальше пошел реальный сферический пиздец в вакууме. Как ты там писал:"Вы хотите зохавать мой моСК!" Итак (читайте медленно и вдумчиво!): ты меня обвинил в несоблюдении семантики абзацев, сделав на основании этого вывод о моей доверчивости, обусловленной тем, что мое сообщение не содержит реферативного стиля. ??? БУГОГА аццкий смех. Дай мне тоже такой травы покурить? ТЫ сам-то понял, что написал? Нет? Перечитай еще раз. Все равно не понял? Ну вот и я тоже нихрена не понял. Злыдень, я обвиняю тебя в нарушении семантических условий хранения носовых платков, потому что стиль твоего общения с сотрудниками бюро путешествий нереферативен, и твоя доверчивость к тому, что сторож Михалыч... меня лично реально немного напрягает :) Три совершенно никак не связанных между собой вещи, как и в твоем сообщении. Про вес фразы: ты имеешь ввиду "[...] чистой воды долбоебизм. [...] как и крестовый поход ебнутого фанатика против этой девушки."? Дык я это и хотел сказать, и как бы рад, что фраза один вес имеет. Семантический, физический, или в каком ты их там меряешь. Если нет - потрудись приводить цитаты, мне и без того сложно угадывать ход твоих мыслей. И снова (уже в который) раз тебе на заметку: неважно, поверил я в сообщение или нет. Чего ты напрягаешься-то с моей доверчивости? Меня вот твоя вера во всемирный заговор и подтасовку фактов по поводу статьи никак не напрягает. Ну встретились два противоположных мнения на форуме, обменялись каждый своей точкой зрения, остались каждый при своем. Чего ты на нет исходишь, в попытках обвинить меня (да и других) в неправоте? Мы оба взрослые люди, и понимаем, что друг друга убедить в обратном не сможем. И то, об исконной проблеме мы с тобой говорили всего-то пару абзацев. Все остальное - реальный оффтоп, тобой провоцируемый и продуцируемый. Скажешь не так? Ну а откуда взялись зэки-уголовники, Джек-потрошитель, Чайковский, семантические нереферативные абзацы? Вот Чайковский, опять же. Ты его зачем вытащил? Чтобы доказать мне, что "> Ни во Времена Киевской Руси, ни при царе, ни при коммунистах подобного не было Точно-точно не было? И например того же Чайковского тоже не было? :)" - Я соглашаюсь с тобой, что он был, но при этом говорю о том, что сегодняшним меньшинствам до уровня воспитанности Петра Ильича ой как далеко: "[...] он сам голым на улице не ходил, не лез на рожон к солдатам, с плакатом не выходил, и свою нетрадиционную ориентацию напоказ не выставлял. А сидел и творил на благо культурного достояния России и всего мира." - Ты мне: "опять не в масть, извини", и предлагаешь заняться статистикой и демографией меньшинств. Злыдень, ты или не умеешь следить за нитью разговора, или реально гонишь. Ну давай, займемся вычислениями. При Чайковском население Земли составляло 1,5 млрд человек. Текущее - 7. А какое правило применять? Умножения? Сложения? Деления? Правило буравчика? "Да ну вас к черту, что за глупые вопросы"? Дык взаимно. Ну да ладно. Паясничать не будем, возьмем за правило деление, и минимальный размер популяции для появления каких-либо отклонений в количестве четырех, из которых два - гомо. 1,5/2=750 миллионов или 50%. 7/2=3,5 миллиарда или 50%. Абсолютно тождественно! Никто и не спорит. А теперь представь, как тебе было бы жить в мире, в котором 50% - активные меньшинства? Прикинь, сидишь ты в классе, и половина пацанов только и думают, как бы отмацать тебя на перемене в туалете. Едешь в универ на маршрутке, и рядом сидит весь такой няшка, как бы невзначай бедро к бедру с тобой. На работе половина коллег - геи, а шеф дык вообще "боевой пидарас", еще из тех, и за провинности ебет в прямом смысле этого слова. С девушками тоже запарки - пришел ты на дискотеку, а половина там - лесбиянки, и от пацанов не мокнут вообще никак. А остальная половина - уже заняты. Долго бы ты в таком мире просуществовал? Да ты бы одним из первых встал в ряды гомофобов! Это если брать фактор 2. Если больше - вообще никак не будет отражать реальность. Если меньше - то процент "не таких", естественно, тоже уменьшится. А такое положение дел явно не пойдет на пользу твоим аргументам, делая гомосексуалистов меньшинствами в самом настоящем, неопровержимом, математическом смысле этого слова. Учти еще такой фактор как СМИ, которые ты так (не) любишь. Разнузданность тогдашних нравов преуменьшена? Возможно, не спорю. Но если бы во времена Петра Ильича можно было бы сплясать в храме, посмотреть (гей)порно в любое время суток, полистать модный журнальчик для "мужчин" с рецептами подтяжки кожи лица и увеличения пениса, да "выйдя на улицу, глянув на село", увидеть везде сиськи-письки - даже на рекламе йогуртов - знаешь, сколько латентных окуклились бы в настоящих? Но не окуклились. Ибо были сдерживающие факторы. Культура, воспитание, пример родителей. Все то, что ты отвергаешь, ибо не стоит в конституции. Впрочем, проходили уже. А сейчас посмотри что творится? Да самый активный боевой педераст времен Чайковского - сама невинность по сравнению с современными мутантами течения меньшинств! Про античных боевых пидорасов. Ты правда думаешь, что армия была разнуздана? Да столько муштры современному спецназу не снилось! Их проблема была в недоступности женского пола месяцами, а то и годами, а не разнузданность общества (впрочем, первое не опровергает второе). Кури Википедию или Лурку, где-то я про них читал. Ессно, особо в этом древние греки преуспели, но в сравнение с современным миром никак не идут. Опять же. Представь себе в распущенной древней Греции, не считавшей даже педофилию за грех, вербально обиженного нормальными мужиками гомосексуалиста, машущего на базаре туникой, и кричащего о своих правах. Да кому бы он там нахрен сдался? Покрутили бы пальцем у виска, а то и выпороли бы за нарушение порядка, и все. Иди, сношайся дальше с кем хочешь, а порядок не нарушай. И вообще, интересный стиль общения ты выбрал: отвечаешь только на те вопросы, которые тебе удобны, да и то больше невпопад; а остальные не замечаешь или не знаешь ответа. Напомнить пропущенные тобой МОИ конкретно сформулированные вопросы? - ты веришь в существование чего-то, отличающего нас от животных? - то есть ты все-таки соблюдаешь некоторые правила этикета, не стоящие в конституции? - что с твоими примерами - зэками, потрошителем? Откуда они? - ты боишься насилия? - у тебя нестандартные фантазии? - если ты так же как и я, (и все остальные психически здоровые люди) понимаешь, что к уголовникам отношение особое и без всяких конституций, то причем здесь мое знание конституции, и когда я задавал тебе вопросы по ней? - у тебя в семье есть/были фронтовики? - ты уважаешь их и их подвиг? - твое отношение к глумлению над символами победы? Или твоя гордость тебе не позволяет согласиться/признать существование обоснованной, альтернативной точки зрения? Мне она ни к чему, поверь. Я на сайте не за тем, чтобы кидаться какашками и вести холивары, доказывая другим их неправоту. Но волей-неволей от твоих наскоков постоянно отмахиваться приходится, и с каждым новым сообщением градус твоего неадеквата зашкаливает. >Учитесь рассматривать ситуацию во всем объеме, а не на полях одной страницы огромного тома, ребята! Чья бы корова... :)
+6

37  ZlydenGL знаток	23.02.2014 04:33
> раз уж тебе никак не привить уважение к оппоненту Ну раз уж ты так ВНЕЗАПНО "спалил" мое отношение, принимай наш ответ Чемберлену :) Итак. > последний ответ внятно читал? Или просто опять пролетел, не захотев поразмыслить, и поскорее сел писать очередной бред? Не, описанную привелегию я пожалуй с твоих широких плечей снимать не буду, неси с гордостью дальше :) > ты говоришь, что я конституцию "не читал, но осуждаю". Ты мне ткни курсором в то место, где я конституцию осуждаю? Обратимся к "первоисточнику", и что же мы там видим? > В связи с чем все рассуждения с твоей стороны, к сожалению, приравниваются к старому-доброму "не читал но осуждаю". ПРИРАВНИВАЮТСЯ, понимаешь? Суть та же - ты делаешь выводы, совершенно неправильные по сути, даже не открыв первоисточник, и гордишься этим, предполагая, что "неписанная" часть компенсирует нехватку желания обогатиться новыми знаниями. Да, если придираться к букве фразы - конечно "осуждаю" тут лишне, согласен, но фраза - крылатая цитата. Я раньше думал, что ее не только эрудированные люди слышали :) Итого - опять целый абзац от тебя НЕ В ТЕМУ. Понимаешь - я ВИДЕЛ, что где-то ты мою точку зрения разделял, и с этими моментами ДАЖЕ НЕ ДУМАЛ СПОРИТЬ! Но вот отношение "не читал, и горжусь этим" (а все описанное выше я никуда кроме как на гордость списать не могу) не разделяю. Ну и чтоб покончить с этим - еще раз отцитирую ТВОЮ ИСХОДНУЮ ФРАЗУ: > не заплатите в магазине за что-нибудь, ударите женщину всего лишь за возражение, жестоко накажете ребенка за провинность? Это все неписаные правила, не стоящие ни в одной конституции. Во-первых, это можно расценить как осуждение существующей конституции, а во-вторых, эта фраза ЛОЖНАЯ как минимум по отношению к Конституции РФ :) Именно эту простую мысль я пытался донести уже черт-те сколько. Итого получается - ты УВЕРЕН, что данные правила нигде не записаны, и жестоко заблуждаешься. Я тебе пытался указать на это, сначала в мягкой форме, сейчас уж - как получилось :) Поехали далее. > По каким правилам сокращения не распространяются на абзацы РАЗЛИЧНОГО смысла? Как минимум по понятиям здравого смысла, старче! Иначе представляешь, КАК можно было бы нацитировать тот же учебник математики, объединив ответ одной задачи, условие от второй, а решение вообще взяв через ...цать страниц? Что на выходе получится? Не, я конечно могу щас открыть учебник русского языка общеобразовательной школы и потыкать мордочкой в соответствующее правило... Или ты данный манускрипт тоже не открывал, ибо "все главное неписано"? :) > ты меня обвинил в несоблюдении семантики абзацев, сделав на основании этого вывод о моей доверчивости Вот сейчас я точно начинаю думать, что ты таки пытаешься зохавать мой моск :) Зачем ты тут объединил ДВЕ ВЕЩИ? Во-первых, в никаком несоблюдении я тебя не обвинял. Во-вторых, все, связанное с семантикой, как раз относилось к некорректности цитирования с надергиванием фраз из разных по сути абзацев! Во-вторых, вывод о доверчивости был сделан по ИСХОДНОМУ твоему сообщению, №12 если что. > Про вес фразы ОК, ОК, разложу по полочкам. Итак, опять сообщение №12, фраза из начала первого абзаца: > Склоняюсь больше к тому, что девушка виновата... потому, что изъявляла эту свою волю в провокационном виде Заметь, ты пишешь "ПОТОМУ ЧТО", а не "ЕСЛИ". Вот только проблема: явных доказательств в статье приведено НЕ БЫЛО! Вообще ничего не было, за исключением "уверенности" комитетчицы. Не было исходного плаката. Не было описания самого поведения. Но ты УЖЕ для себя сделал вывод, что девушка ИЗЪЯВЛЯЛА ВОЛЮ ПРОВОКАЦИОННО. Или ошибаюсь здесь? Да, позже ты писал про чистую воду акций протеста, но вину девушки ты этим не "отозвал". А я-то ВСЕ ВРЕМЯ говорил именно про первую часть. > Мы оба взрослые люди, и понимаем, что друг друга убедить в обратном не сможем Вот забавно, а я-то всегда считал, что взрослые люди способны признать свои ошибки, ну или как минимум сам за собой их всегда признаю :) Потому что обратное - это нифига не взрослость, а вполне себе инфантильность. ИМХО :) > А какое правило применять? Хм, понятно, моя ошибка, про науку социологии ты тоже или не слышал, или опять-таки "не читал ибо все неписано". ОК, сейчас уже поздно, поэтому ПРАВИЛЬНЫЕ расчеты (а не то, что ты попытался изобразить выше) приведу чуть позже. Хотя искренне надеюсь, что услышав хотя бы термин "социология" ты откроешь соответствующую книжку, или даже хотя бы реферативную статью. Там есть ответ на вопрос ПРИМЕРНОГО расчета процента отклонения от "средней температуры по больнице". И кстати еще одна подсказка, которую ты пропустил выше - этот процент зависит не от ОБЩЕГО РАЗМЕРА популяции, а от ПЛОТНОСТИ этой популяции. Разницу в этих понятиях объяснять, надеюсь, не надо? В общем очередные несколько абзацев демонстрируют не знания, а лишь ПОПЫТКУ ДОТЯНУТЬСЯ, причем неудачную. Пропускаем и идем дальше :) > Ты правда думаешь, что армия была разнуздана? Встречный вопрос - что именно ты понимаешь под "разнузданность нравов"? И тем более - как именно она связана с количеством муштры? > интересный стиль общения ты выбрал: отвечаешь только на те вопросы, которые тебе удобны, да и то больше невпопад И это говорит человек, который не ответил ни слова про "гири" и "гиму" :) Что касается "невпопад" - я же выше аргументировал, почему не отвечаю на абзацы целиком, правда? ОК, теперь давай к вопросам. > ты веришь в существование чего-то, отличающего нас от животных? Не ответил, поскольку считал вопрос риторическим, и без контекста смысла не несущим. ОК, отвечаю сейчас: в физическом смысле нет, в метафизическом МОЖЕТ БЫТЬ. Не больше :) > то есть ты все-таки соблюдаешь некоторые правила этикета, не стоящие в конституции? Соблюдаю, и предполагал, что дал понять это совершенно четко, нет? Другое дело, что из описанного ТОБОЙ крайне мало что попадало под определение "не стоящего в конституции", и на это я тебе тоже n+1 раз кивал, верно? > что с твоими примерами - зэками, потрошителем? Откуда они? [зачеркнуто]Почему вдруг моими примерами? Зэков ты вообще первый упомянул, про Потрошителя я упоминал в том контексте, что по одному пику нарушения нет смысла судить всю популяцию... В общем не понял вопроса.[/зачеркнуто] Пардон, неправильно поиск сработал, увидел позже, но забыл исправить абзац. Так вот, и зэков, и потрошителей я упоминал лишь в той части, что не стоит судить целое по частному. И все :) Подробнее в сообщении №13 на предыдущей странице. > ты боишься насилия? Смотря какого и что ты в это понятие вкладываешь. Вскакивание с утра пораньше по будильнику, а не по собственному желанию - это тоже какбэ насилие :) Опять же, слово "боишься" тоже непонятно - боюсь ли я уличного насилия? Скорее больше боюсь, что в ментовке долго оформляться придется :) Всего остального просто опасаюсь с соответствующей коррекцией поведенческой линии, так тебя, надеюсь устроит? :) > если ты так же как и я, (и все остальные психически здоровые люди) понимаешь, что к уголовникам отношение особое и без всяких конституций, то причем здесь мое знание конституции, и когда я задавал тебе вопросы по ней? И опять ты запутался. Я говорил лишь о том, что по ЧАСТНОМУ (уголовники) нет смысла судить ВСЮ ПОПУЛЯЦИЮ (человечество). Сказано это было в контексте про представителей меньшинств, "гуляющих" в день ВДВ. Перечитай еще раз тему :) > у тебя в семье есть/были фронтовики? Есть > ты уважаешь их и их подвиг? Ага! > твое отношение к глумлению над символами победы? Во-первых, в тот момент речь вообще шла о том, что церковь, точнее некоторые ее представители, начали обсуждать собственно гонение церкви как института, верно? И с какого перепугу ты вообще перешел к символам победы - я вообще не понял. Поэтому восприму это на уровне оффтопа и скажу так: шашлык на вечном огне я к глумлению не отнесу. Так же как не отнесу упомянутый панк-молебен к "надругательству над церковью". Иначе слишком уж грустно становится - как на фоне всего этого например воспринимать георгиевскую ленточку на АНТЕННАХ АВТОМОБИЛЕЙ? В день победы над Германией - на НЕМЕЦКИХ АВТО? А смятую и грязную, выброшенную в обочину? Вот это - да, это самое настоящее глумление, но с ним проще смириться, ибо слишком уж повальное приветствие в обществе оно получает сейчас. > Я на сайте не за тем, чтобы кидаться какашками и вести холивары, доказывая другим их неправоту. Но волей-неволей от твоих наскоков постоянно отмахиваться приходится, и с каждым новым сообщением градус твоего неадеквата зашкаливает. Надеюсь, что это была твоя речь зеркалу, поскольку за собой я наскоков не наблюдаю, наоборот - пытаюсь помяшхе тебя натолкнуть в сторону правильных рассуждений :) Но что-то не получается, видать, где-то механизм взаимодействия поломан...
+0

38  ZlydenGL знаток	23.02.2014 05:04
Давай уже пиши быстрее, раз сразу после моего ответа вернулся, или не жди получить ответ от меня в течение ближайших часов :) А может даже дней - следующая неделька ой какой беготной будет!
+0

39  Домовой троллепатолог	24.02.2014 23:00
Уважаемая публика, готовьтесь. Будет очень много букв. Осилит не каждый, но истинно вам говорю: кто осилит - не пожалеет. 2 ZlydenGL Родной мой, не знаю, какие у тебя нервишки и мотор, но если не очень - то выпей валерьянки перед чтением. Я серьезно. Будет неприятно. >"спалил" мое отношение Интересно, почему ты меня незауважал? Я всего лишь высказал свое личное мнение, никого при этом не унизив, тебя дык вообще в исконном сообщении никак не задел, разве что прокомментировал "свободное волеизъявление". И что получил? Язвительные комментарии, "мусье" то, "мусье" сё, и мерзкие хихикающие смайлики по делу и без. Впрочем, и после этого я пытался быть вежливым, но... Да уже и все равно. Мне с тобой детей не крестить, да и на протяжении всего диспута ты явно показал свою настоящую сущность. Впрочем, об этом позже. >Не, описанную привелегию я пожалуй с твоих широких плечей снимать не буду, неси с гордостью дальше :) Спасибо! С радостью понесу привИлегию внятного чтения и размышления над комментариями оппонента! Жаль, что ты от нее отказался. Глядишь, твои ответы адекватнее были бы. >Давай уже пиши быстрее, раз сразу после моего ответа вернулся Ээээ нет :) Во-первых, искренне хотел дать твоему комментарию шанс. Какой - скоро узнаешь. Во-вторых, мне приходится нести бремя прИвилегии, не забыл еще? Это требует некоторого времени на вдумчивое чтение и размышление над твоими комментариями. Ну а в третьих- я человек щедрый и дружелюбный, но черт возьми, так приятно понаблюдать за твоим выпрашиванием еды уже через два часа после очередного кормления! Итак. Об осуждении мной конституции. Твои аргументы: 1. Ты приравниваешь мои рассуждения к осуждению. 2. Я делаю совершенно неправильные выводы ПО СУТИ. 3. Я горжусь незнанием конституции. 4. Я не желаю обогатиться новыми знаниями. 5. Я написал целый абзац, никак не относящийся к предмету спора. 6. Ты видел мое согласие с тобой по последним двум примерам, и не думал спорить. 1. Мои рассуждения о конституции: - Кража и насилие подпадают под действие конституции. - Конституция защищает наиболее ценные устои общества, сформированные в ходе истории. - Конституция гарантирует как минимум право на жизнь и свободу гражданам страны. Даже уголовникам. (ответ №27) - Конституция=хорошо, т.к. не кради+не убей=большие ценности. (ответ №36) Где ты увидел хоть малейшее осуждение документа? Стоп-стоп. Языком чесать я тоже умею. Ты в конкретный тезис ткни и скажи: "Вот тут". Кто дал тебе право и по какому правилу ты приравниваешь именно эти рассуждения к осуждению и критике? Полный бред с твоей стороны. 2. СУТЬ моих выводов неверна. А - Разве кража и насилие НЕ подпадают под действие конституции? - Разве конституция НЕ защищает наиболее ценные устои общества, сформированные в ходе истории? - Разве конституция НЕ гарантирует как минимум право на жизнь и свободу гражданам страны, даже уголовникам? - Разве конституция - это плохо, потому что не кради+не убей=большие ценности? Покажи мне, какой из моих конкретных выводов конкретно о конституции, и ни о чем другом кроме нее, неправилен? Ни одного. Если найдешь - то ты живешь не по законам российской конституции. Более того, сам не знаешь основных ее положений. 3. Незнание и гордость. В век интернета все Эйнштейны, хуле. В одной вкладке - Saanvi, в другой - Википедия. А я горжусь тем, что в споре с оппонентом позволяю себе проявить слабинку, и открыто заявить о своей неосведомленности в определенном вопросе - чтобы быть честным с оппонентом, во имя чистоты спора, и для отражения реальных знаний. 4. Нежелание обогатиться новыми знаниями. Конкретно по нашей проблеме - почему я этого не сделал, читай в пункте 3. Глобально - что ты можешь знать о моих интересах и знаниях, и тебе ли решать, чем я должен интересоваться или нет? А кроме того - изучать конституцию только для спора с тобой - не много ли чести? 5. Основные положения моего искомого абзаца №3 в ответе №36: - Просьба об указании на осуждение мной конституции - Указание на неправильное восприятие моего материала с цитатой - Запрос цитаты, в которой у меня имелись к тебе вопросы о конституции - Указание на невнимательное чтение материала с цитатой - Указание на логический парадокс в твоих суждениях - Максимально экстрагированная мысль о моем отношении к конституции - Запрос всех остальных моих тезисов, легко опровергаемых тобой - Что из этого конкретно не в тему? Какой из пунктов не имеет абсолютно никакого отношения ни к конституции, ни к обсуждению ее, ни к спору с тобой? 6. Твое аналогичное мнение и отсутствие спора по последним двум примерам: - (Ответ №32, 1 абзац, адресованный Домовому): явное утверждение опровержения САМЫХ ЯВНЫХ вопросов. - "Вопросов"? У меня их к тебе по поводу конституции никогда не было. Возможно, ты имел ввиду "примеров"? Но если ты, в своей манере выдергивать единичные вещи вместо ответа по существу, опроверг САМЫЕ ЯВНЫЕ два - "кража" и "насилие", с которыми я был согласен, то получается, что ты все-таки спорил? Очередной бред и непоследовательность в суждениях. Вот только с кем или с чем ты спорил? Ты видел, что я твою точку зрения разделял? Более того, значит понимал, что уже донес до меня светоч мысли "фраза ложная". По формулировке возможно, не совсем удачна, но не по смыслу. В конституции нет статьи "не бей женщину за другое мнение". В конституции нет статьи "не бей ребенка, если он разбил чашку". В твоей есть? Тогда извини. Нет Бога, кроме %Godname%, и ZlydenGL - пророк его. >Ну и чтоб покончить с этим Ты прав, пора заканчивать. Вот только не тебе это делать. Еще раз не только несчастная фраза, а вся смысловая единица ПОЛНОСТЬЮ - больше для уважаемой публики, чтобы она не запутались: [Вы] "Портите воздух в автобусе, громко рыгаете в кинотеатре, умиляетесь при виде почти сношающейся в парке на лавочке парочки, справляете нужду там, где приспичило, а не в туалете? Пройдете мимо упавшего инвалида, не могущего встать, не заплатите в магазине за что-нибудь, ударите женщину всего лишь за возражение, жестоко накажете ребенка за провинность?" Ты конкретно зацепился лишь за последние примеры, проигнорировав добрых две трети остальных, которые в конституции действительно не стоят. Тебя задело то, что я предположил несуществование схожих статей в КОНСТИТУЦИИ. Еще бы - ты не умеешь видеть нить разговора, не снизойдешь до "а что имел ввиду оппонент, формулируя свою мысль именно так"? Про твою неспособность к абстракции вообще можно слагать легенды. Исконно речь шла о таком феномене, как человеческое общество, цивилизация, культура, вбирание основных устоев, складывавшихся веками, в нормативно-правовые акты государства. А ты зациклился на моем "осуждении" конституции, и устроил ликбез с обвинениями. Короче. Если у тебя после всего, что ты прочитал выше, хватит наглости обвинять меня в неправоте, фальшивых выводах, и осуждении конституции, то... мне похер :D Я тебе все конкретно разжевал. В реферативном стиле, как ты любишь. Кто из нас неправ, никак не хочет признать свои ошибки, а главное, пишет не в тему, более чем очевидно, а в конце этого поста вообще станет наглядно. Вопрос о конституции, и ее мнимом "осуждении" мной - закрыт. Про сообщение №12, правила сокращения, абзацы с различным смыслом, семантику и русский язык. Злыдень, тебя так несет, что ты уже вообще не втыкаешь в происходящее, более того - тобой же написанное. Твои заявления в ответе №37: 1. Сокращения не распространяются на абзацы различного смысла как минимум по понятиям здравого смысла. 2. В математике, объединение ответа одной задачи, условия от второй, а решения через ...цать страниц приводит к парадоксу. 3. Я не открывал учебник русского языка, придерживаясь правила "все главное - неписано". Твои заявления в ответе №32: 4. По [не указано] правилам такие сокращения какбэ не распространяются на абзацы РАЗЛИЧНОГО семантического смысла. 5. В моем ответе №12 я считаю девушку виноватой без суда, следствия, и отсутствия с моей стороны оригинального исследования а-ля "введение - ИССЛЕДОВАНИЕ - заключение". 6. Фраза "Девушка виновата" имеет тот же вес, что и "крестовый поход ебнутого фанатика против этой девушки" 7. Я согласен с абсурдностью травли меньшинств. 8. Моя доверчивость тебя не устраивает Моя позиция в ответе №36 тезисами: - начало и конец сообщения имеют не РАЗЛИЧНЫЙ, а ОДИНАКОВЫЙ смысл - семантика изучает буквы и слова, но не может применяться для анализа смысловой нагрузки идиомы 1. Здравый смысл. Мое сообщение №36 абзац 6. "Дык чего же ты применяешь семантику [...] к двум логически одинаковым абзацам про меньшинства?" Ах, для тебя смысл абзацев в сообщении № 12 разный? А для меня нет: одна - лесбиянка - меньшинство. Другой - ебнутый религиозный фанатик - меньшинство. Одна провоцирует общество показом ориентации, другой провоцирует общество крестовым походом. Где ты там разный смысл узрел? Явления разные, контекст одинаковый. 2. Математика и логика. И еще раз: ты меня обвинил в несоблюдении семантики абзацев, сделав на основании этого вывод о моей доверчивости, обусловленной тем, что мое сообщение не содержит реферативного стиля. Как можешь ты, после такой белиберды из-под твоего пера, рассуждать о математике, и спрашивать меня, что получится? 3. О учебнике русского языка. Ну-ка, Злыдень, потыкай мордочкой меня, да и уважаемую публику, в такой учебник по русскому, который освещает проблемы здравого смысла, и объясняет структуру задач по математике в виде правила русского языка? Я не знаю, смеяться мне или плакать.:D Или тебя трава еще не отпустила? А настоящий учебник русского я открывал. Даже, видимо, чаще, чем ты. Иначе откуда я могу знать, как пишется слово "привИлегия", и что такое семантика? Злыдень, словей не знаешь - не выражовывайся! Опростоволоситься легко. 4. Различный СЕМАНТИЧЕСКИЙ смысл. Согласен, буквы и слова в абзацах разные получились. К этому претензий не имею. В остальном - смотри пункт 1. 5. Вина девушки. Именно так. Да, считаю ее виноватой. Да, исследование с моей стороны отсутствует. Как уже писал - так ли это на самом деле было или нет - я для тебя журналистское расследование (а где твое, кстати?) проводить не собираюсь. Как до тебя это не доходит, я понятия не имею. И в обратном ты меня не переубедишь, как бы ты ни старался. Так же, как я не смогу переубедить тебя. Где проблема? И снова: чего ты-то напрягаешься насчет моей позиции и доверчивости? 6. Вес фразы. Смотри пункт 1. 7. Травля меньшинств. Я действительно считаю травлю меньшинств абсурдной, при этом не испытывая к ним ничего, кроме равнодушия. 8. Тебе не нравится моя доверчивость. И еще раз: не тебе судить (по)верю ли я кому/чему-то или нет. Если ты априори считаешь абсолютно любой журналистский труд ложью и провокацией - то ты либо нигилист, либо выбираешь не те источники информации. И снова: чего ты-то напрягаешься насчет моей доверчивости? >Зачем ты тут объединил ДВЕ ВЕЩИ? О_о Ах, это я объединил семантику, доверчивость, и реферативный стиль? Перечитай свой третий абзац, адресованный мне, в сообщении №32. >Во-первых, в никаком несоблюдении я тебя не обвинял. Цитирую: "Позволь напомнить, что по правилам такие сокращения какбэ не распространяются на абзацы РАЗЛИЧНОГО семантического смысла." Цитирую: " [...] с той же семантической точки зрения фраза в начале сообщения имеет ТОТ ЖЕ вес, что и фраза в конце". Достаточно для наличия обвинения? >Во-вторых, все, связанное с семантикой, как раз относилось к некорректности цитирования с надергиванием фраз из разных по сути абзацев! Это ты про себя что ли? Дык я знаю, что у тебя целостное восприятие чуть хромает. В противном случае - покажи мне, когда я надергал свои же абзацы, да еще разные по сути, на цитаты. Можешь перечитать пункты 1, 3 и 4, если поможет. > Во-вторых, вывод о доверчивости был сделан по ИСХОДНОМУ твоему сообщению, №12 если что. Не во-вторых, а в-третьих, если что. Впрочем, простительно - в пылу спора некогда замечать подобные мелочи. Дык вот. В который раз: неважно, правдива статья или нет. Ты ведь допускаешь мысль, что в современном обществе такое положение дел может иметь место? И перечитай еще раз пункт 5. >ОК, ОК, разложу по полочкам. Итак, опять сообщение №12 [...] - Да, девушка виновата потому что, а не если. - Доказательств не было. А может и были. Неважно. Статья интересна самим фактом возможности наличия подобной истории, и реакцией общества на нее. - Уже сделал вывод о изъявлении в провокационном виде. Именно так. Хотя бы на основании "[...] в социальных сетях позиционировала свою нетрадиционную ориентацию". И мне все равно, был плакат или не был. Вообще, Злыдень, ты заметил, что мы топчемся на месте? Потому что: > "Вот только проблема: явных доказательств в статье приведено НЕ БЫЛО!" Да меня не интересует, были они или нет, пойми ты! Так же не интересуют доказательства правильности твоего мнения на этот счет - каждый из нас выбрал свой сорт говна, и твой ничем не лучше моего! Вот только в отличие от тебя, я не уговариваю тебя попробовать мой сорт вторую страницу подряд. Еще раз, коротко: встретились на форуме, обменялись мнениями, каждый остался при своем. Чего ты в бутылку лезешь? >а я-то всегда считал, что взрослые люди способны признать свои ошибки, ну или как минимум сам за собой их всегда признаю Сообщение №25 от Saanvi, абзац 2: "Мы опять вошли в привычную стадию - когда все твои рассуждения и ссылки правильные, а у всех остальных - нет." ...мда, видимо не всегда ты за собой ошибки признаешь. Так что дерзай, Злыдень! Это твой последний шанс признать ошибки, коих ты наделал великое множество в процессе нашего спора! В противном случае рискуешь прослыть на сайте инфантильным забиякой. А теперь давай поговорим о социологии. Когда ты приезжаешь в автосервис, ты что говоришь мастеру? - "У меня машина сломалась, мотор барахлит, глохнет, посмотрите пожалуйста."? Или ты говоришь: - "У меня машина сломалась - в результате поломки плунжерно-рычажного механизма впрыска дозация топлива электронной корректировкой состава смеси не осуществляется."? Когда ты приходишь к врачу, ты что говоришь ему? -"Доктор, у меня живот болит сильно, и температура 38."? Или ты говоришь: - "Доктор, у меня в эпигастральной области боли нелокализованного характера, сопровождающиеся субфебрильной лихорадкой."? Так какого хрена ты ожидаешь от меня, среднестатистического человека, знаний эксперта в области социологии, и еще смеешь попрекать меня этим? Или ты действительно знаешь и читал, а главное удерживаешь в памяти ВСЕ? Без Википедии в соседней вкладке? Тогда ты или Онотоле, или сам Господь Бог. А скорее всего - Д'артаньян с ЧСВ over 9000, если отважишься заявить, что знаешь жаргон и специфику нескольких профессий, отличных от твоих. И даже не надейся, что я в угоду тебе пойду "искать примерный расчет процента отклонения". Я посчитал так (в очередной раз заморочившись на твоих же абсурдных доводах, и сделав твою работу за тебя), как мне подсказал мой здравый смысл; как посчитали бы остальные, не знакомые с социологией. Ты можешь брать хоть общий размер, хоть плотность популяции, можешь извлекать квадратные корни из голубых и возводить лесбиянок в куб - тождественности условий не будет, и они никогда, никакими методами расчетов не станут большинством. В противном случае вид homo sapiens давно вымер бы. >В общем очередные несколько абзацев демонстрируют не знания, а лишь ПОПЫТКУ ДОТЯНУТЬСЯ, причем неудачную. Пропускаем и идем дальше :) Эээ нет брат, врешь - не уйдешь. Дотягиваться, а точнее - дотрагиваться до тебя никто и не собирался. Твоя социология произвела эти абзацы на свет, так что отвечай за базар. И неважно, что и как было посчитано. То, что ты их так великодушно пропустил, означает, что ты или согласен с ними, или у тебя не хватает аргументов опровергнуть их: - Вопрос с Чайковским ты слил окончательно. Собственно, там уже и добавить-то нечего, даже тебе. - Злыдень, как жилось бы тебе в мире, где 50% - гомо? Почему 50%? А почему бы и нет - ведь ты же сказал: "на, решай!", не объяснив, как. Ну вот я и решил. Ты ведь этого хотел? Нет? А чего? Указать мне на мою неправоту? Так почему ты не сделал этого сразу, и в нормальном, как ты его называешь, "реферативном", виде? С исследованием, и логикой? Чтобы я сказал: "Да, Злыдень, вижу, понял, условия абсолютно тождественны."? Так что теперь кушай, и не кривись. >ОК, сейчас уже поздно, поэтому ПРАВИЛЬНЫЕ расчеты (а не то, что ты попытался изобразить выше) приведу чуть позже. Злыдень, вот сейчас, уже, в натуре, поздно производить расчеты. Так что эту тему ты тоже безбожно слил. - Влияние СМИ ты тоже оставил без комментария. Значит, не нашелся, что возразить? Или молча согласился с доводами? Ну же, Злыдень, не молчи, ведь ты КАК МИНИМУМ ВСЕГДА признаешь за собой ошибки! - Что там с геями времен Чайковского, их внешним обликом, характером, целями и демонстрациями, и нашими, современными геями? Одного поля ягодицы в АБСОЛЮТНО тождественных условиях, или различия имеются? А? Просвети, социолог! >Встречный вопрос - что именно ты понимаешь под "разнузданность нравов"? Встречный вопрос на встречный вопрос - а что ты понимал под разнузданностью нравов, когда вводил этот термин в спор? Я реально задолбался объяснять тебе твой же лексикон и считать за тебя. Ответь сам себе на вопрос - и получишь ответ. > [...] как именно она [разнузданность] связана с количеством муштры? Когда тебя с утра до ночи гоняют по плацу, и заставляют круглое нести, а квадратное катить, единственное, о чем ты мечтаешь - это в койку, и - вырубиться. Какой там секс? Да тебе во сне женщина не приснится, какое там очко товарища. Потому что организм знает, что завтра все по новой, и занят регенерацией. Некогда разнуздываться, понимаешь? Ты что, в армии не служил? И ты забыл рассказать мне, что станет в твоей версии с моим древним греком, поднявшим бучу на базаре? Или ему нужен будет плакат, официально заверенный нотариусом на предмет существования? >И это говорит человек, который не ответил ни слова про "гири" и "гиму" :) ... Ох, Злыдень... :) видит Бог, я не хотел... зря ты про них вспомнил. Вынудив меня погуглить, ты тем самым только что подписал себе смертный приговор. Господа присяжные заседатели, суть проблемы: Я:" [...] взял для сравнения восточную цивилизацию. И охренел от того, сколько там непрописанной морали[...]" Злыдень: "Вопрос - речь о классических "гири-гиму"? Если да, то все это более чем формализованно. Если нет - то о чем речь?" Во-первых, для затравки: Мое сообщение №27, 3 абзац: "То есть вы не верите, что есть что-то [...] О том и речь. И "гири-гиму" тут совершенно ни при чем." - я как минимум упомянул этот термин. Ну да ладно, я великодушен, и так уж и быть, сделаем вид, что я не ответил ни слова. Во-вторых: в "неответе" на один вопрос меня упрекает человек, пропустивший девять (!) моих, да еще как минимум четыре - с моего прошлого поста. Итого - тринадцать против "одного". А теперь - приговор. Злыдень, ты приговариваешься к расстрелу двумя фактами в лоб. Плюс контрольные факт c пруфом в затылок. Факт 1: "«Гиму» - это долг и обязательство высшего порядка (преданность императору, государству и нации, обязательства по отношению к своей работе, долг перед родителями и предками), которые не могут быть полностью выполнены, как бы к этому ни стремиться." Факт 2: "В отличие от «гиму» обязательства «гири» могут быть исполнены в требуемой форме и объеме и ограничиваются во времени. К «гири» относятся обязательства перед лицами, от которых индивид получает благодеяние «он» (кроме императора и родителей, в отношении которых возникают обязательства «гиму»), а также долг по отношению к самому себе (необходимость беречь свое имя и блюсти свое достоинство), предполагающий добросовестное отношение индивида к своим обязанностям." Контрольные факт и пруф в затылок: "Традиционные предписания, нормы морали и этики продолжают оказывать существенное влияние на процесс регулирования общественных отношений, возникающих в сфере государственного управления. Однако современному состоянию государственного управления соответствует система источников административного права, в которой ведущее место занимают правовые предписания." [ссылка, news-zakon.com] Читай, сцуко, каждую буковку читай, Злыдень, и вникай, что гири-гиму хоть и формализовано донельзя, но оно НЕ НАХОДИТСЯ В СИСТЕМЕ ПРАВОВЫХ ПРЕДПИСАНИЙ то есть НЕ СТОИТ В ЯПОНСКОЙ КОНСТИТУЦИИ а является ТРАДИЦИОННЫМ ПРАВИЛОМ МОРАЛИ И ЭТИКИ при этом все еще сильно влияя на общество! Злыдень, ты в натуре сказочный сферический чудак в вакууме! Оказывается, заявив о формализованности гири-гиму, ты на самом деле привел пример, абсолютно, зеркально, в высшей степени, на 100% противоречащий твоей же точке зрения! Ты сам себя уделал по полной! О, если бы я не поленился погуглить гири-гиму в самом начале нашего спора! Не было бы всего этого бреда о конституции и неписанных правилах. Ну и что сей вскрывшийся факт говорит о тебе? Он подтверждает, что ты не знаешь, не понимаешь, и не проверяешь термины, которыми ты оперируешь, в стремлении завалить собеседника кучей фактов. Более того, сам себе противоречишь. Грош тебе цена, как оппоненту - а тем более - "знатоку" после этого, и в обратном ты меня уже не убедишь. Господа присяжные, суд окончен. Труп убрать, а дело вывесить для острастки. Ну что, мой никчемный оппонент, отвечающий невпопад? Едем дальше? Ведь ты же так жаждал скорей получить ответ, правда? Спасибо, что все-таки нашел время разобрать накопившиеся у меня вопросы. >в физическом смысле нет, в метафизическом МОЖЕТ БЫТЬ. Не больше :) Ну хоть так, и то хлеб. А в физи(ологи)ческом плане я с тобой согласен - мы животные. >Соблюдаю [неписанные правила этикета, не стоящие в конституции], и предполагал, что дал понять это совершенно четко, нет? Ответ №21, абзац 5. "> вы их абсолютно не придерживаетесь? Неписанных? Нет! Реализую только одно: "живи сам и дай жить другим". Усе :)" О_о дык соблюдаешь? Или все-таки нет? Опять сам себе противоречишь. > Другое дело, что из описанного ТОБОЙ крайне мало что попадало под определение "не стоящего в конституции" Мной было описано: - Нежелательность метеоризма в публичном месте - Нежелательность желудочного рефлюкса в публичном месте - Нежелательность проявлений полового влечения в публичном месте - Нежелательность справления малой нужды в публичном месте - Желательность оказания помощи лицам, ограниченным в передвижении - Недопустимость завладения чужим имуществом нелегальными способами - Недопустимость применения физического насилия - Недопустимость насилия над детьми. Итого: восемь тезисов, из которых как минимум (!) первые пять (2/3) НЕ СТОЯТ в действующей конституции. Фейспалм. О да, зэков я первый упоминал, конечно. Извинения приняты, но в сотый раз тебе говорю: не кидайся с разбегу с головой в омут - накосячишь. Про пик нарушения и популяцию - понятно, почему примеры такие негативные? Ведь ты же не относишь гомо к асоциальным слоям общества? А урками и маньяком ты бросаешь на них тень. Вопрос про насилие был чисто для себя, понять - не связаны ли твои примеры с перенесенной душевной травмой. Спасибо за ответ, устроил. > И опять ты запутался. Я говорил лишь о том, что [...] Это ты запутался. Ты как всегда - до запятой дочитаешь, и бежишь строчить ответ. Дались мне эти твои зэки, в пятый раз про них спрашивать? Зри в корень: "причем здесь мое знание конституции, и когда я задавал тебе вопросы по ней?" >И с какого перепугу ты вообще перешел к символам победы - я вообще не понял. Забыл что ли? Я спросил, отчего попЫ сразу не остановили беснующуюся толпу, желавшую линчевать пусек. Ты ответил - мол, не воцерковлен есмь аз. Я тебе объяснил - выходка пусек для многих - это глумление над культурой и достоянием России. В качестве дополнительного примера привел великое историческое событие - победу, для наглядности. Пояснил еще - спусковой крючок "негодования" - одинаковый, ценности разные. Впрочем, я не мог предвидеть нижеследующего, что объясняет твое непонимание. А вот теперь серьезно, и без приколов. У тебя есть в семье фронтовики, и ты как минимум соображаешь, какую цену их павшие товарищи заплатили за мирное небо над твоей головой? При этом ты официально заявляешь, что НЕ считаешь шашлык на Вечном Огне глумлением? О чем можно еще разговаривать с человеком, говорящим такое? Ленточка в грязи тебе дороже целого оскверненного мемориала? Во всей России, да и на этом сайте, я думаю, найдется много людей, которые не захотят пожать тебе руку после такого признания. Когда те же (не)люди после шашлыков будут насиловать женщину, ты пройдешь мимо, не считая это глумлением, ибо "с ним проще смириться"? Злыдень, ей-Богу, я искренне, от всей души желаю тебе, чтобы ей не оказалась твоя жена или дочь, а твои предки, защищавшие Родину, спали спокойно и не были потревожены какими-нибудь ублюдками. Съезди в Бухенвальд, погляди на остатки золы, бывшей когда-то людьми. Заедь в Дора-Миттельбау, где делали V-2, погляди на бухгалтерию крематория, ужаснись количеству фамилий, за каждой из которых стоит личность и трагическая судьба. Не забудь заехать в Берген-Бельзен, пройдись между братскими могилами узников. Вплоть до самого мемориала с именами жертв. Поставленного немцами в знак траура, памяти и бесконечного сожаления о произошедшем. Зайди в музей, среди множества предметов посмотри на остатки зубов, обручальное кольцо... Почитай историю Анны Франк. Да какая разница, немецкое авто или нет? Немцы, потомки тех самых фашистов, сделали для памяти их бывших врагов больше, чем мы все, вместе взятые! А мы... мы, Русские, жарим шашлыки над Вечным Огнем. И не считаем это зазорным. Пиздец. Ты можешь не считать осквернение Вечного Огня глумлением - твое дело. Переубеждать тебя я не собираюсь. Просто знай, что ты, гордо называющий себя "Русский", но не чтящий культурные и исторические ценности России, вызываешь сожаление. И да, ты добился своего - я возмущен. >Надеюсь, что это была твоя речь зеркалу, поскольку за собой я наскоков не наблюдаю Как ты, наверное, (не) понял за всю эту историю, я пустых слов не люблю. Поэтому теперь - самая мякотка. За все время нашего с тобой спора, мы создали девять сообщений (данное уже не в счет). Четыре я и пять - ты. Общее количество голосов за комментарии: мои - +8, твои - 0. Теперь ты понял, почему я медлил с ответом? Я хотел дать твоему последнему посту шанс принести тебе хотя бы один плюс. Прождав долгих два дня - из-за несвежести данной записи в блоге - дабы повысить для тебя же вероятность плюсования. Но чуда не случилось. Сто процентов голосовавших - на моей стороне. А это значит конкретно, что они считают мою позицию, мои доводы и мой стиль общения в споре с тобой лучше твоих. Проще говоря - ты неправ. Ты по уши сидишь один-одинешенек в огромной куче дерьма, тобой же созданной, и с каждым твоим новым постом ты увязаешь в ней еще больше. Твой ник тебе абсолютно под стать. Из нас двоих ты первым наехал (сообщение №13). Из нас двоих ты первым открыто заявил о неуважении ко мне (сообщение №37). Девяносто процентов твоего контента были направлены на склонение меня к твоей точке зрения, или были неумелыми попытками затроллить меня. Ты оказался далеко не "знаток" всего и вся. Ты не проявил себя как интересный оппонент с отличной, но интересной точкой зрения, заслуживащИй внимания. Ты просто толстый, попахивающий тролль и Д'артаньян с ЧСВ over 9000, с синдромом консьержки, не чтящий память предков. Злыдень, ты обосрался по полной. Ты несколько раз слил вопросы. Редкое из твоих замечаний выдерживает хоть какую-то логику. Ты часто противоречил самому себе, и былинно облажался с "гири-гиму". Дык вот. Опираясь на эти несложные цифры и факты, у тебя из этой ситуации два выхода. 1. Ты официально и искренне признаешь мою точку зрения, мои доводы и аргументацию логичными, извиняешься за свое поведение, и запоминаешь на будущее, что у других людей есть мнения, альтернативные твоему, точно так же имеющие право на существование, и более того - не обязательно, но могущие быть вернее твоего собственного. 2. Ты не признаешь мою точку зрения, мои доводы и аргументацию логичными, а также не оставляешь права на существование теориям, отличным от твоих. Оставаясь в абсолютном меньшинстве, и сделав своим выбором плевок в лицо не только мне, но и как минимум всем проголосовавшим за мои посты. Выбирай таблетку, Нео...
+10

40  ZlydenGL знаток	24.02.2014 23:21
Домовой, знак о непрочитанном видел, но сообщение еще не читал. Уж извини, но намного более вменяемый в общении m0Ray (я бы даже сказал НЕСРАВНИМО БОЛЕЕ вменяемый) подкинул интересный сабжик, поэтому временно беру от этой темы перерыв :) Вернусь - опять пройдусь по твоим ребрышкам.
+0

41  ZlydenGL знаток	26.02.2014 20:21
Прочитал, ознакомился... И попробую обойтись минимумом текста. > Интересно, почему ты меня незауважал? Я всего лишь высказал свое личное мнение, никого при этом не унизив, тебя дык вообще в исконном сообщении никак не задел, разве что прокомментировал "свободное волеизъявление". И что получил? Язвительные комментарии, "мусье" то, "мусье" сё, и мерзкие хихикающие смайлики по делу и без 1. Комментарий не был язвителен, вот ни секунды. Он был удивленным, да, я бы даже сказал - от офигевшего автора (сиречь меня), но язвительности я в него не закладывал вообще! Не знаю, где ты ее там нашел. 2. Смайлики... Веяние времени в чистом виде. Почему воспринимается за хихиканье, тем более - МЕРЗКОЕ хихиканьте, даже представить себе не могу :) > С радостью понесу привИлегию внятного чтения и размышления над комментариями оппонента! Жаль, что ты от нее отказался. Понимаешь, в чем фишка... Может быть ты и несешь обписанное, только вот в этом случае ОЧЕНЬ хорошо это скрываешь. Иначе как можно было, читая исходную статью, НЕ ЗАМЕТИТЬ, что доказательная база, мягко говоря, не светит надежностью, и априори заявлять, что "девушка виновата"? Как-то сам себе ты щас противоречишь. Впрочем дальше будет круче. > Мои рассуждения о конституции: - Кража и насилие подпадают под действие конституции. Сложно все-таки с тобой... А причина проста - ты МОМЕНТАЛЬНО меняешь на 180 градусов направление своих рассуждений. Позволь мне напомнить часть твоего сообщения №20: > Пройдете мимо упавшего инвалида, не могущего встать, не заплатите в магазине за что-нибудь, ударите женщину всего лишь за возражение, жестоко накажете ребенка за провинность? Это все неписаные правила, не стоящие ни в одной конституции. А теперь ПОПЫТАЙСЯ сопоставить фразы "ЭТО НЕ ОПИСАНО В КОНСТИТУЦИИ" и "кража и насилие попадают под действие конституции". Я уже готов поверить, что это я сам что-то не так прочитал, но вот объясни мне этот ОЧЕНЬ простой и ОЧЕНЬ наглядный пример? И это ведь далеко не единственный пример информационной коллизии с твоей стороны. > Ты конкретно зацепился лишь за последние примеры, проигнорировав добрых две трети остальных, которые в конституции действительно не стоят. Я ведь выше явно писал, что "зацепился" ЗА САМЫЕ ПРОСТЫЕ СЛУЧАИ, правда? И даже на этих простых случаях заимел от тебя описанную выше коллизию. ОФигев, пытался понять, в какую сторону ты все-таки склоняешься в своих рассуждениях - и что получил на выходе? Помимо тыканья в орфографию (кстати, ИМХО не самый лучший прием - если бы я разбирал ТВОЮ грамотность - вышел бы далеко за пределы своих обычных простынь). Ничего, правда? Поэтому предлагаю так: хочешь двигаться дальше - УПОРЯДОЧЬ информацию, изложенную тобой выше. Потому как иначе тебя понять становится реально сложно. Насчет "гири-гиму" кстати та же самая ерунда. Цитата НЕ соответствует тому, что разнесено кэпсом на разные строки. Дам только одну маааааленькую подсказку: разве "неписанное" относится только к "незафиксированному в Конституции"? Поэтому в данный момент во избежание формирования простыни я с написанием закругляюсь и буду ждать ответов на вопросы, поднятые в этом сообщении выше. Потом, в зависимости от вменяемости ответов, можно будет продолжить.
+0

42  Домовой троллепатолог	27.02.2014 13:24
Что ж Злыдень, я рад, что здравый смысл восторжествовал. Спасибо за то, что хоть ты и не разделил мою точку зрения по поводу виновности жертвы, но хотя бы признал право ее существования, и логику за ней, пусть и отличную от твоей. Представь, как скучен был бы мир, если бы все в нем выглядели, думали, и действовали одинаково, правда? И, как я уже говорил, два различных мнения на форуме не обязательно должны враждовать. В общем, твои извинения приняты. Скажу даже больше - кто старое помянет, тому глаз вон! Приятного тебе времени суток и до встречи на форуме! Нео, ты съел не ту таблетку. Ты предпочел остаться сидеть в своей куче, упорно настаивать на своей правоте, выискивая все новые и новые поводы зацепиться по абсолютно мелочным, не имеющим никакого отношения к исконной проблеме, вещам, и поставить себя в роль невинной овечки касаемо нападок и неуважения. Даже у Next'а, злого тролля, которого ты когда-то так преследовал, хватало мужества и достоинства признать свою неправоту, и пойти на мировую. И это делало ему честь. (Next, если читаешь - привет тебе, и погляди, во что превратился твой гонитель :)) Что ж, отвечу. Последний раз, ибо разговаривать мне с тобой теперь больше не интересно, и не о чем. Еще и потому, что ты, а особенно читатели, знают, что я могу быть предельно вежливым, и пытаться аргументировать предельно осторожно, дабы не оскорбить оппонента даже самим фактом наличия у меня другого мнения. Знают, что я стерпел открытое заявление о неуважении, и продолжил общение с тобой. Знают, что я первым предложил тебе перемирие. Шанс на нормальное общение с тобой ты упустил. Трижды. >Комментарий не был язвителен, вот ни секунды. Как же ты заколебал уходить от прямых, простых вопросов. Почему ты меня не зауважал? По несчастной девушке, которой с начала февраля икается - по твоей вине, в основном. >НЕ ЗАМЕТИТЬ, что доказательная база, мягко говоря, не светит надежностью, и априори заявлять, что "девушка виновата" Читай сообщение №39. Все там. Насчет сопоставления фразы "ЭТО НЕ ОПИСАНО В КОНСТИТУЦИИ" и "кража и насилие попадают под действие конституции". Я сказал тебе, что все давно разжевано, и вопрос об осуждении мной конституции закрыт. Я угрохал целое воскресенье, в попытке раз и навсегда объяснить тебе все, и я клянусь тебе - это был последний раз, когда я уделил твоей персоне столько внимания. Но я не оценил твоей упертости. Объясняю последний раз, и только этот один конкретный пример. >Это не описано в конституции "В конституции нет статьи "не бей женщину за другое мнение". В конституции нет статьи "не бей ребенка, если он разбил чашку". В твоей есть? Тогда извини. Нет Бога, кроме %Godname%, и ZlydenGL - пророк его". >Кража и насилие попадают под действие конституции "[Примеры] ВНЕЗАПНО сознательно выбранные, чтобы показать вам, что конституция как раз и защищает наиболее ценные устои общества, сформированные в ходе истории." "Ты видел, что я твою точку зрения разделял? Более того, значит понимал, что уже донес до меня светоч мысли "фраза ложная". По формулировке возможно, не совсем удачна, но не по смыслу." "Ты конкретно зацепился лишь за последние примеры, проигнорировав добрых две трети остальных, которые в конституции действительно не стоят. Тебя задело то, что я предположил несуществование схожих статей в КОНСТИТУЦИИ. Еще бы - ты не умеешь видеть нить разговора, не снизойдешь до "а что имел ввиду оппонент, формулируя свою мысль именно так"? Исконно речь шла о таком феномене, как человеческое общество, цивилизация, культура, вбирание основных устоев, складывавшихся веками, в нормативно-правовые акты государства. А ты зациклился на моем "осуждении" конституции, и устроил ликбез с обвинениями." Все равно не понял? Мне все равно. Распечатай сообщение №39, подпиши "Откровение от домового", и читай, пока не откроется тебе истина. > Помимо тыканья в орфографию (кстати, ИМХО не самый лучший прием[...] Неприятно, правда? Ну а представь себе, как себя чувствую я, когда вторую страницу подряд из моих доводов дергают единичные слова вместо размышления над смыслом этих доводов? >хочешь двигаться дальше - УПОРЯДОЧЬ информацию, изложенную тобой выше. Смотри сообщение №39. Куда уж еще упорядоченнее. >Насчет "гири-гиму" кстати та же самая ерунда. Цитата НЕ соответствует [...] >"[...]разве "неписанное" относится только к "незафиксированному в Конституции?" Если я скажу, что 2+2 не равно четырем, выражение 2+2=4 от этого не пострадает. Для тебя цитата не соответствует? Твои проблемы.Ты опять цепляешься за отдельные слова вместо понимания контекста, в очередной попытке выкарабкаться. Тут ты уже не отмоешься. Читай сообщение №39 и материал по ссылке. > [...] буду ждать ответов на вопросы, поднятые в этом сообщении выше. Потом, в зависимости от вменяемости ответов, можно будет продолжить. Кто бы говорил об ожидании и вменяемости ответов... Ты не в той позиции, чтобы диктовать условия, и решать - продолжать тебе или нет. Я мог бы написать сообщение, состоящее из всего одной фразы: "Пока не ответишь полностью на все, разговора с тобой не будет", но не стал. Хоть и осталось еще очень много вопросов, на которые ты должен был ответить - если бы не хотел вконец уронить достоинства. Независимо от моей "вменяемости" - хотя бы уважаемой публике. И перспективы написания простыни ты не испугался. Тебе просто нечем крыть. Впрочем, можешь и не отвечать, даже на самые важные вопросы. Потому что мне этот срач порядком надоел. Если ты думаешь, что у меня больше нет занятий, кроме как тратить время на тебя - ты ошибаешься. А тебе советую вместо флейма на форуме потратить это же время на твою семью. Больше проку будет. В сотый раз - есть два различных мнения. Точка. Ты можешь назвать это проявлением баттхерта, и будешь прав. Как тролль, ты добился своего абсолютно и полностью. Вот только это был такой баттхерт, который не превращался в бессильную злобу, а наоборот, добавлял адреналина и решительности. А больше всего мне хотелось бы поблагодарить уважаемую публику - именно вы дали мне уверенность в том, что я думаю, аргументирую, и поступаю в споре со Злыднем правильно. Пять плюсов для сообщения №39 за неполных трое суток, да в несвежей теме - тому доказательство.
+0

43  ZlydenGL знаток	27.02.2014 16:32
Ну что ж, тогда я тоже подведу итоги, безо всяких простынь текста. Итак, был задан простой вопрос про Конституцию, все рассуждения были максимально упрощены, была просьба расшифровать, как можно воспринимать две фразы одного человека, говорящие о прямо противоположных вещах. Ответ оказался - чтоб не цитировать целиком - "мегаюморным и 100% по делу": > Нео, ты съел не ту таблетку С комментарием, что я, оказывается, пропустил, что-де > все давно разжевано, и вопрос об осуждении мной конституции закрыт Выше я никакого "закрытия" не видел, более того - видел упорное отстаивание своей точки зрения, несмотря на непопадание "в масть" даже самому себе. Зато с пометками, что это-де Я упустил попытки перемирия аж трижды. Что тут можно сказать... Печально, жалко - но жизнь продолжается :) Все обвинения в троллизме, однако, заворачиваю на те самые 180%. Оставляю правоту того или иного участника судить уже конкретному читателю.
+0

44  Домовой троллепатолог	27.02.2014 18:50
Как ты быстро сдулся-то. Обрадовался поди, что не нужно больше за огрехи свои ответ держать, а? Хоть бы попытался честь мундира отстоять. Конституция, таблетки, разжевывание и перемирие: Читай ответ №39. Все там. Обвинения в троллизме, завернутые на 180 (в градусах, если чО, а не в процентах ;)) Да я вижу, врачу не нравится его собственное лекарство? Вот здесь [локальная ссылка] ты зацепился со СТРАННиКом Вот тут [локальная ссылка] ты попытался потроллить Анатолия. Вот это все [локальная ссылка] вообще сплошной троллинг, не только меня. Ну и еще немного мякотки, дабы не быть голословным: Читаем, кто такой Злыдень: [ссылка, ru.wikipedia.org] Сравниваем с Троллем обыкновенным: [ссылка, ru.wikipedia.org] Статья про троллинг с описанием симптомов: [ссылка, ru.wikipedia.org] Злыдень, да ты стал троллем сразу же после своего рождения, ака регистрации на сайте! Железный пруф! А это тебе на десерт: [ссылка, ru.wikipedia.org] Усек, кто есть кто? И не попадайся мне больше под руку на этом сайте.
+0

страницы: 1 2

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.