Обсуждение статьи:
подарочек, шагает, лох

страницы: <<   1 2 3   >>

31  siesta21 свой человек	13.03.2013 16:43
Начался цирк.
+0

32  Next бывший местный клован	13.03.2013 17:03
Клоуны всё те же.
+0

33  ZlydenGL знаток	13.03.2013 17:44
Ага, причем главная особенность клоуна - любовь говорить о себе во множественном числе :)
+0

34  SaAnVi tzar	13.03.2013 18:07
> А разбан мой, походу, по пьяни сделан Исчо раз: три недели не пью.
+0

35  ZlydenGL знаток	13.03.2013 18:20
Знаешь, Толь, если и дальше этот шкет будет себя вести - то в самом деле останется только три варианта: 1. Разблок был "на поржать" 2. Разблок был под эффектов градусов 3. "Отставить пиво! Ген, отсыпть немного" Я-то, как старый филантроп, склоняюсь к первому, но меня ж там не было :D
+0

36  SaAnVi tzar	13.03.2013 18:23
Просто я чото добрый стал. Сам себя, так сказать, не узнаю.
+0

37  ZlydenGL знаток	13.03.2013 18:47
Настораживает :D Ты там что, вместо табуретки велисапед прикупил? :)
+0

38  SaAnVi tzar	13.03.2013 19:16
Нет, просто чего-то добрый. Но это может быть ненадолго. :)
+0

39  Kromsolog свой человек	13.03.2013 22:09
>Просто я чото добрый стал Оппа, добрый стал :D
+4

40  siesta21 свой человек	14.03.2013 07:22
>Как показывает практика, запуганным и такое "объяснение на пальцах" не помогает. А почему не похрен?
+0

41  m0Ray мудак	14.03.2013 08:06
"Плейотропный эффект" - неполохой вброс в тему ГМО. Да, ГМО офигенно опасно, но не тем концом, которым его боятся. Жрать его можно невозбранно. А вот выращивать...
+0

42  А.Д-С свой человек	14.03.2013 10:44
[ссылка, www.razgovor.org] ещё одно толковое рассуждение про ГМО от Каганова
+0

43  SaAnVi tzar	14.03.2013 12:49
> А вот выращивать... А что будет?
+0

44  Next бывший местный клован	14.03.2013 13:10
Тов. рекрут, который невозбранно возжелал съебаться с сайта, и у него это естественно не получилось -по велению тонких душевных флюид гуру, сказал кстати адекватную мысль. А Анатолий то тролльнуть способен! Притом возрождая из анального унижения автора этих строк. О как! Злыдни беснуются, брызжут биологическими жидкостями. И просто ссут кипятком. Браво! И овцы свои целы. Да вроде и волки сыты.
+0

45  SaAnVi tzar	14.03.2013 13:14
Уж не припомню, когда кого-то реально троллил. Ушли те времена. Конечно, я могу подцепить, но только в ответ на когда уже совсем кто-то заёб. А иногда и того нету. Нету желания кого-то чему-то учить. Тем более на личном хомяке, который sweet. :)
+0

46  CTPAHHuK свой человек	14.03.2013 16:07
Селекционеры не могут скрестить, например, кукурузу и муху-дрозофилу. А генные инженеры - запросто. Ну их эти ГМО продукты...
+0

47  SaAnVi tzar	14.03.2013 16:49
Так опасность только в токсичности получаемого образца. А не в том, что рога отрастут. :)
+0

48  ZlydenGL знаток	14.03.2013 16:54
Не, ну если предположить, что какая-то ДНК-цепочка в пищеварительном тракте не будет размыта до аминокислот, а внедрится в генофонд, причем дойдет до репродуктивных органов - то опасность "поймать" что-либо от генной инженерии становится вполне осязаемой :) Фишка в том, что для создания такого ген-вируса нужны совсем другие технологии, да и случайно его создать ИМХО практически невозможно.
+0

49  SaAnVi tzar	14.03.2013 16:57
> какая-то ДНК-цепочка в пищеварительном тракте не будет размыта до аминокислот А остальные при этом почему размываются? :) Человек же какого только дерьма не жрёт...
+0

50  ZlydenGL знаток	14.03.2013 17:03
Ну самый простой вариант - включить в "оболочку" вакуоли с ДНК некий фермент, который препятствует желудочному соку. Но опять же, как провести после этого "чужую" ДНК до "ген-регулирующих центров" (чтоб третье ухо начало расти) чтоб она по пути не была отфильтрована печенью/почками/другими фильтрами? В общем не наши технологии для этого нужны :) Хотя с чисто теоретической точки зрения эти технологии уже на горизонте. Я кстати не зря упомянул словосочетание "ген-вирус". Даже если "чужая" ДНК доберется до конечной клетки - она сможет заменить (редуцировать) ДНК только конкретной клетки. Чтобы изменения стали массовыми - нужно чтобы "атакованная" клетка в свою очередь передала эстафету дальше. А это опять же ссылка на технологию, для которой текущий инструментарий слишком уж грубоват - как грубовата обычная кувалда для "модификации" печатных плат :)
+0

51  А.Д-С свой человек	14.03.2013 22:53
Раз уже упомянуты вирусы... Не нужно ничего выдумывать: всё, что можно было придумать по части доставки чужеродного генома в организм, уже придумано природой. Вирусов желудочно-кишечных полным-полно, и как-то им удаётся избежать переваривания. Да, простите за занудство, но ДНК всё-таки из нуклеотидов, а не аминокислот.
+0

52  ZlydenGL знаток	15.03.2013 00:15
Э... А разве аминокислоты - не самые маленькие кирпичики для нуклеотидов? Пойду почитаю тетю Вику... Ага, нашел: > Соотношение между нуклеотидной последовательностью мРНК и аминокислотной последовательностью определяется правилами трансляции, которые называются генетическим кодом. Генетический код состоит из трёхбуквенных «слов», называемых кодонами, состоящих из трёх нуклеотидов (то есть ACT CAG TTT и т. п.).
+0

53  CTPAHHuK свой человек	15.03.2013 12:09
> Так опасность только в токсичности получаемого образца. А разве одного этого мало? [ссылка, news.rambler.ru] - детективная история исследования ГМО. Вывод: "Результаты красноречивы и обжалованию не подлежат: ГМО — страшный яд, который оказывает разрушительное воздействие на изучаемых крыс." > А не в том, что рога отрастут. :) Когда появилась эта технология? В начале 80-х? А массовое внедрение когда? В начале 90-х? 10-и лет хватило чтобы убедиться что все ОК? Сомневаюсь что убедились. Скорее всего, денег захотелось срубить. В США больше всего распространены ГМО-продукты. В этой стране самые стройные, сильные, здоровые люди?
+0

54  ZlydenGL знаток	15.03.2013 12:23
> А разве одного этого мало? Понимаешь, токсичность не программируется на "удар через поколение" - по крайней мере при текущих технологиях. Да, естественная мутация может в РАЗОВОМ случае привести к тому, что плоды конкретной посадки станут ядовитыми, но это проверяется банальной выборкой и проверкой на токсичность. Да и в целом, растительная клетчатка известно-безопасного плода действительно опасные токсины создавать не может, она может их разве что НАКАПЛИВАТЬ - из грунтовых вод, из почвы, из воздушных опылений... Так и обычные овощи и фрукты этому подвержены :) > 10-и лет хватило чтобы убедиться что все ОК? Еще раз - если мы говорим про токсикологическую опасность, то она не программируется на запуск через несколько лет после употребления. Если же подразумевается опасность взаимодействия с человеческим ДНК - на это есть желудочно-кишечная взвесь, которая органику раскладывает на ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ кирпичики, а потом уже эти самые кирпичики употребляет. Например, значительную часть старого доброго C2H5OH среднестатическое тело очень неплохо перерабатывает в углеводород и воду. Представляете, какая мощная химия находится внутри наших тел, и какой мощности должно быть внешнее воздействие, чтобы эту химию преодолеть? > В этой стране самые стройные, сильные, здоровые люди? Подмена понятия. В США среднестатический гражданин намного лучше обеспечен в плане финансов и возможностей ХОРОШО поесть - что вполне может приводить к пресыщению организма. По той же аналогии в России средний ИМТ довольно-таки низок - значит у нас самая здоровая пища? Нет, у нас просто слишком много людей живет за гранью бедности.
+0

55  schmer друг	15.03.2013 12:31
*В США больше всего распространены ГМО-продукты. В этой стране самые стройные, сильные, здоровые люди? ИМХО не показатель. Если без меры жрать, то не так критично, ГМО или нет.
+0

56  Next бывший местный клован	15.03.2013 13:38
""Аццкое ГМО."" Да все эти исследования англосансонских специалистов -ровным счётом по одному длинному месту. У нас, в России, жри ты ГМО или кушай огурчики со своего огорода -без разницы. Средняя продолжительность жизни мужчин колеблется от 57 до 64. Тётки доживают до 72, в лучшем случае. По мнению Злыдня у них лучше питаются. Зато у них в школах стреляют. И в магазин продавцом без ствола и бронежилета не устроишься. Короче опять разговор ни о чём.
+0

57  SaAnVi tzar	15.03.2013 14:29
> А разве одного этого мало? Я к тому, что токсичность МОЖЕТ быть, а может и НЕ БЫТЬ. При модификации проводят тесты, чтобы убедиться. Статью я ту читал, и она отдаёт мега-желтизной и заказухой. А ГМО мы все едим - хотим мы того или нет, и уже давно. :) > В США среднестатический гражданин намного лучше обеспечен в плане финансов и возможностей ХОРОШО поесть Полагаю, всё проще. В США среднестатистический гражданин слишком ленив для того, чтобы питаться не в фаст-фуде. А если постоянно там питаться, то раздаёт - будь здоров. Я не знаю, какой фактор этому способствует, но я сам через это прошёл. Три года я питался в местных столовках каждый день, и "нагулял" таким образом 10-12кг. Ничего не помогало - ни занятия спортом, ни прогулки, ни сознательное уменьшение количества пожираемого. А потом случилось так, что в столовках я питаться перестал - и за полгода-год вернулся в свою норму. ГМО тут явно ни при чём.
+0

58  schmer друг	15.03.2013 17:17
какой процент владельцев лексус gx втиснет себя в старлетину? а они финансово более способны кормиться более дорогим не ГМО.
+0

59  SaAnVi tzar	15.03.2013 17:54
Думаю, толстота америкосов грозит и нам, если в нынешнем русле будем развиваться. Русле потребления и обжорства. И ГМО, опять же, ни при чём.
+0

60  schmer друг	15.03.2013 18:05
не все так однозначно. я вот 20 лет пытаюсь отрастить себе пивной жывот, как сам видишь, нифига не преуспел..
+0

страницы: <<   1 2 3   >>

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.