Обсуждение статьи:
Аналог vs Цифра: бой, которого не было

751 forum гость	13.10.2013 20:38
"какого хера полез в твою парашу?" Свинья грязи найдёт? :)))
+0

752 obituara сферический аудиофил-тролль	13.10.2013 21:27
а че, слабо? как моральных недоносков одобрять - так запросто?
+0

753 ZlydenGL знаток	13.10.2013 21:49
Обитуар, не путай - Толя тебя ни разу не одобрял :) Да и изначально твой стиль общения можно было назвать каким угодно, но только не добрым и вежливым :)
+0

754 m0Ray мудак	14.10.2013 01:40
К 655: m0Ray> Опять хочу напомнить про разделение каналов - винил физически не может хранить их отдельно. А уж тем более на высоких. obituara> звучит так, как будто "не может, потому, что я так хочу". а винилу плевать, кто что хочет. он себе сидит спокойно на вершине звука и посмеивается с попыток его обосрать. А физике вообще и технологии хранения звука на виниле в частности тоже плевать на всё. Факт: полное разделение каналов на виниле невозможно, так как оси движения иглы для левого и правого канала не ортогональны. Если объяснять для школьников "на пальцах" - невозможно записать на винил такого колебания для левого канала, которое не отразится на правом, и наоборот. То есть если на левый канал записать "пук" с условной громкостью 1, то в правом канале непременно будет слышен тот же "пук" с условной громкостью 0.5, но никак не 0. Но вы, конечно же, скажете, что физика ничего не доказывает и не показывает, а абсолютно авторитетны лишь ваши уши...
+0

755 SaAnVi tzar	14.10.2013 07:03
Нет винила, кроме "мелодийского", и корунд - пророк его. :)
+0

756 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 02:13
Допустим невероятное и вы правы в вашем заключениии, что цифра зазвучит лучше винила на правильном тракте. Но мы можем сделать проще: взять оцифрованную аналоговую запись в проф студии, которая была также профессионально перенесена на винил и сравнить её с аналоговым изданием на виниле того же исполнителя. По вашему выходит так , что эта оцифровка будет звучать лучше аналогового оригинала на виниле. А вот фигушки. Слушал я 24битное издание на виниле с частотой дискретизации 96кГц AC/DC. И вот мои ощущения: со звуком всё более или менее в порядке, как ни странно, всё довольно прилично. За исключением того , что он мёртвый. Да-да именно мёртвый и никак иначе. Очень похоже на зомби : вроде ходит и говорит , только мёртвый он, а так ничего. Эти ощущения ничем не объяснить, это можно только почувствовать. Ну к этому добавляются типичные недостатки цифры: всё играется на одной громкости и исполнитель вместе с инструментами прямо лезет на передний план, вываливаясь из колонок. Ни о какой достоверности тут не может идти и речи. Ещё заметно то , что при внешней точности в передачи деталей, есть какая-то обрезанность звука. Он вроде звучит и даже есть послезвучия с реверберациями. Но эти послезвучия подрезаны в динамическом диапазоне. Из-за этого и возникает ощущении как будто сношаешься с резиновой куклой. Или как будто смотришь3D: вроде объёмно, а налицо обман для глаз). У меня всё. Спасибо за внимание).
+2

757 ZlydenGL знаток	15.10.2013 06:34
> Допустим невероятное Ага-ага, пусть это "невероятное" доказано как на уровне фундаментальной науки, так и в конкретном приложении - допустим, что оно действительно "невероятное" :) Не, я допускаю, что бывают ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ (например криворукий энкодер задал не тот битрейт при энкодинге, попался "шумящий" ЦАП и т.д.), но дело именно в том, что это именно частные случаи, а никак не правило. > По вашему выходит так , что эта оцифровка будет звучать лучше аналогового оригинала на виниле. Абсолютно неверное утверждение - ОРИГИНАЛЬНАЯ перезапись никогда не будет звучать лучше оригинала. Да, винил при переводе в цифру можно очистить от всяких "песочков", ПОПЫТАТЬСЯ восстановить потерянный при записи (и при дальнейшем проигрывании - ведь каждое проигрывание винила по сути является лишь итерацией к его разрушению, помните) ВЧ диапазон на основе неких алгоритмов экстраполяции и т.д. - в этом случае ПЕРЕРАБОТАННЫЙ материал действительно звучать будет лучше оригинала. Но обычно это достаточно нерутинная и трудоемкая операция, требующая довольно большого количества человекочасов для полноценной доработки исходника. > Слушал я 24битное издание на виниле с частотой дискретизации 96кГц AC/DC И сразу успех! Суровый вопрос - ОТКУДА на виниле взялось побитное разделение, тем паче - частота дискретизации? О_О > Эти ощущения ничем не объяснить, это можно только почувствовать. Что мне это напоминает... А! Собачек Павлова мне это напоминает :) Те тоже все понимали, только объяснить не могли :) > Ни о какой достоверности тут не может идти и речи. Достоверности ЧЕГО? Сам винил НЕ является достоверным слепком оригинального аудиопотока: как подробно рассказано выше, он тупо не умеет хранить ВЧ, качество записи ухудшается при каждом прослушивании и т.д. В то же время цифра позволяет действительно оперировать понятием ДОСТОВЕРНОСТИ, ибо позволяет эффективно записать - и сохранить!!! - весь слышимый человеческим ухом диапазон частот. Опять же не забывайте про псевдостерео на виниле - описание опять же выше. Тут не только цифра - даже пленочная запись опережает винил с треском, ибо позволяет действительно хранить разные каналы с полным отделением друг от друга. > эти послезвучия подрезаны в динамическом диапазоне Ууу, насколько все сферично и тепло... Адресуюсь к соседней статье ^{[локальная ссылка]} и даже не поленюсь сделать здесь цитату: > динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - чуть больше 90 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Вопрос - а разбирается ли некий Дмитрий Н вообще в том, что он говорит? :) > Из-за этого и возникает ощущении как будто сношаешься с резиновой куклой. И снова восторг - либо у написавшего чувствуется СОЛИДНЫЙ опыт пользования, либо... Даже не знаю, что предположить :)
+0

758 m0Ray мудак	15.10.2013 06:39
Никак люди не хотят понять, что винил не может хранить запись достоверно: искажаются частоты и разделение каналов. Кому-то это нравится, никто ж не спорит, что на вкус и цвет все фломастеры разные. Оригинал и запись на винил будут звучать определённо по-разному. Цифра оригинал повторит без искажений, винил внесёт свои "поправки". Точно так же можно внести те же "поправки" в цифровую запись, причём "на лету", не искажая оригинал. И в этой цифровой обработке даже можно регулировать "теплоту" и "живость", на это есть вполне конкретные формулы и алгоритмы. Сколько можно уже одно и то же жевать...
+0

759 SaAnVi tzar	15.10.2013 06:39
> как будто смотришь3D: вроде объёмно, а налицо обман для глаз Так уж и налицо? А вы принципы киношного 3D знаете? > Сколько можно уже одно и то же жевать... Аудиофильство сродни религии, потому сам понимаешь - науке, здравому смыслу и опыту здесь не место.
+0

760 ZlydenGL знаток	15.10.2013 06:44
> Аудиофильство сродни религии Но они сами на это подписались... А значит мы их и дальше будем ставить этих аудиоизвращенцев в угол с позиции доказательной науки и здравого смысла :)
+0

761 SaAnVi tzar	15.10.2013 06:51
Тоже как бы бессмысленно... Кому надо - поймёт; кто в религии - только раззадориваться больше будет. Моя статья для тех, кто хочет разобраться, а не для тех, кто в религии.
+0

762 m0Ray мудак	15.10.2013 07:00
Ну вообще в процессе общения с христанутыми или там аллахнутыми (другие религии в наших краях представлены очень слабо и опыта общения с ними не имею) мною прослеживается тенденция разделения на всё же мыслящих и не мыслящих совсем. Первые ещё восприимчивы к объективным доводам (хоть и пытаются их оспорить, но зерно сомнения в своей правоте у них есть), вторые действительно безнадёжны ("смерть неверным" и т.п.) Так и в этой теме: у кого есть место для зерна сомнения в своей правоте, тому интересно. Остальные будут тупо поливать грязью всех, кто с ними не согласен. Опять очевидные вещи сообщаю, да?
+0

763 ZlydenGL знаток	15.10.2013 07:01
Иногда даже религиозные могут желать разобраться, что к чему и почем. Они же тоже могут быть разными... Например, Символа помните? В целом удалось переубедить, по крайней мере я так надеюсь :) Фактически до сих пор, насколько я помню, самым тяжелым случаем был Обитуарушка. На его фоне даже Некст бледнеет :)
+0

764 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 13:24
Вот вы мне тут цифрами всё оперируете, умными фразами и т.д. А я вам про уши говорю, которыми вы должны слушать, а не чем-то другим. Уши не обманешь и на это вы ничего не можете возразить. Вы всё педалируете на то, что мол где-то гипотетически существует "правильная" цифровая запись, которая будет звучать лучше чем винил. Ящик в студию пожалуйста. Только нет у вас такого ящика, а все существующие примеры цифровой записи представленной на рынке убоги и ущербны. Но чтобы это понять, нужно взpастить свой слух на живой музыке исполняемой живыми музыкантами. Желательно вообще закончить музыкальную школу и тогда никто вам не впарит тезис о том что цифра звучит лучше. Спасибо за внимание).
+0

765 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 13:34
И да, при сравнивании носителей я имел ввиду сравнение оригинального винила записанного с мастер ленты и цифрового винила , записанного с той же мастер ленты, а не с винила. Так что эксперимент абсолютно прозрачный и честный, в котором цифровой винил вчистую сливает аналоговому винилу. Но тут вы начинаете заявлять, что мол ЦАПы там плохие и руки у звукорежиссёров кривые. Ну-да ну-да. В Американской профессиональной студии сидят лохи. Слушал я и цифровое переиздание с мастер ленты Deep Purple Live in Japan, в 24 битах, Сделанное в Англии лучшими звукорежиссёрами на знаменитой студии (чёрт забыл как она называется). Результат такой же унылый.
+2

766 ZlydenGL знаток	15.10.2013 14:15
> Уши не обманешь и на это вы ничего не можете возразить. Вообще-то как раз человеческие уши (и человеческие глаза) обмануть нефиг делать. Фактически стерео, полученное в наушниках - это аудиообман, причем даже неважно, с какого источника оно получено. Квадроэффект на стереоканале - тоже пример обмана. И на то, и на другое человеческое ухо прекрасно ведется. > Ящик в студию пожалуйста. Ну возьмите любую loseless запись и сравните ее с винильной, проблем-то. Сейчас этого добра треккерах - укачайся. Или воспользуйтесь iTunes/ Google play. Или просто учтите, что если речь идет о современной винильной записи - то вы слушаете ЦИФРУ, которую затем при помощи станка с ЧПУ перегнали на винил. И в этом случае даже если кому-то кажется, что этот винил звучит лучше исходной цифры - это опять же аудиообман уха конкретного слушателя. > се существующие примеры цифровой записи представленной на рынке убоги и ущербны MP3 с битрейтом от 190, VBR, loseless форматы - они все ущербны? При том, что в отличие от винила, воспроизводят ВЕСЬ слышимый человеческим ухом диапазон частот? :) Напоминаю, ВЧ винил хранить толком НЕ УМЕЕТ, а цифра сделает это запросто. Вообще рекомендую исходное предложение попытаться донести до яблочников - круто посмешите народ :) > Но чтобы это понять, нужно взpастить свой слух на живой музыке исполняемой живыми музыкантами. ОК, та же скрипка вовсю пользует диапазон ВЧ, который винил сохранить НЕ МОЖЕТ. Значит слепок, записанный на цифру, будет КУДА БЛИЖЕ к реальности, чем запись на виниле. Внимание, вопрос - кому из нас нужно взращивать слух? Вопрос от полупрофессионального звукооператора, ставившего (и записывавшего) в том числе живые концерты, если что :) > винила записанного с мастер ленты Во-первых, лет пятнадцать понятия "мастер-лента" фактически не существует - сводится все на старом-добром ПК и старой-доброй цифре :) Во-вторых, лента фактически представляет из себя... ЦИФРУ! Ибо используется принцип индивидуальной намагниченности каждой крошки сплава, вплавленного в пленку. Т.е. 0 - крошка размагниченна, 1 - намагниченна. Ничего не напоминает? :) > Так что эксперимент абсолютно прозрачный и честный, в котором цифровой винил вчистую сливает аналоговому винилу Я понимаю, что много страниц, да по двум статьям, читать неинтересно, поэтому продублирую неоднократно сказанное еще раз. Я - бывший звукооператор регионального ДК, начиненного Hi-End аппаратурой. У нас были "головы" под практически любой источник записи - по-моему даже под беты. Так вот, "слепой" тест по источнику проваливало ощутимое большинство "аудируемых" "подопытных", если параметры цифры искусственно занижались под параметры "соревнующихся", будь то винил или пленка. Напомню - на Hi-End оборудовании, с системами не чета домашним, с выходными каскадами, позволяющими слышать любой косяк записи. Вот это и есть прозрачный и чистый эксперимент :) > В Американской профессиональной студии сидят лохи. Слушал я и цифровое переиздание с мастер ленты Deep Purple Live in Japan, в 24 битах, Сделанное в Англии лучшими звукорежиссёрами на знаменитой студии В данном случае мог иметь место казус, когда после ремастеринга запись стала звучать НЕПРИВЫЧНО по сравнению с известным звучанием. Бывает, согласен, но вот вопрос - откуда уверенность, что после ремастеринга запись не стала звучать ближе к ЖИВОМУ ОРИГИНАЛУ? Тем более если над ней действительно работали профи в области звука. И кстати, я что-то не увидел ответов на заданные ранее вопросы. Повторю их еще раз. 1. Разбирается ли некий Дмитрий Н в области музыки вообще? Ссылаюсь на абсолютно некорректное применение динамического диапазона. 2. Почему Дмитрий Н настолько уверенно говорит о резиновых куклах? Большой опыт? :) 3. Понимает ли Дмитрий Н, что из-за ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ физических ограничений подход к хранению информации (любой! не только аудио) на виниле более ущерблен, чем ЛЮБОЙ другой, разработанный позже? И уж заведомо хуже, даже по обычным паспортным данным, чем любой цифровой loseless формат?
+0

767 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 15:03
По поводу динамического диапазона: называйте это как хотите, (вам видимо очень хочется показать что вы супер спец) Ок, ладно). Я имел ввиду что звук инструментов или вокала имеет урезанную структуру, он как будто поджат в своём выражении. Назовите это умным и другим выражением , а не тем которое я применил. По поводу lossless файлов, мне даже комментировать не хочется. Слушал я это убожество. И это вы мне в пример качественного звука приводите? А еще вы имеете честь упоминать mp3 файлы? Говорить больше не о чем. Это всё равно что глухому со слепым разговаривать. По поводу цифрового винила,повторяю третий раз: я имел ввиду винил записанный с аналоговой мастер ленты!!! , а не тот новодельный говно винил , о котором вы имеете честь говорить. Разницу между ними я знаю. Или вы меня хотите убедить в том, что Deep Purple писали cвой концерт на цифру в 72 году? Ну, а о резиновых куклах, вас видимо оччень зацепило. Видимо существует нерешённая проблема. Цена вопроса невелика, зайдите наконец в секс-шоп, там вас проконсультируют. Очень жаль, объяснять неслышащим очевидные вещи. С другой стороны, разговор мог бы пойти по другому, более осмысленному пути. Например, осознавая примитивность существующих цифровых аудио форматов, можно было бы обсудить другие перспективные цифровые разработки, которые могли бы прийти на смену существующим. Например Sony несколько лет назад анонсировала Blu-Ray аудио диски, где объём записи треков мог бы достигать 50Гб. Вот такой объём информации мог бы теоретически существенно приблизить нас к аналоговой записи. Но даже имея носитель объём которого стремился бы к бесконечности, нам нужно иметь "правильный" способ кодирования существующей информации, потому как существующий способ кодирования на CD имеет ярко выраженные недостатки в подаче материала, о которых я упоминал выше. В своё время Sony предложила так назывемый 1-битный способ кодирования, при котором звучание становилось более аналоговым, c правильной подачей атаки и затухания музыкальных инструментов. Но вопрос, а кто докажет, что этот способ кодирования наиболее правильный, а не какой-нибудь другой? В связи с этим, не проще ли закончить с этим геморроем, а взять хорошую пластиночку или лучше конечно магнитную ленту и получить настоящее удовольствие не забивая себе голову битам, дискретизацией и прочей ерундой.
+6

768 ZlydenGL знаток	15.10.2013 15:29
> называйте это как хотите "Нет уж, батенька, позвольте" (с) Давайте будем называть вещи своими именами. Если чего-то не знаете - поверьте, имеет смысл прямо в этом признаться, а не юлить :) > звук инструментов или вокала имеет урезанную структуру, он как будто поджат в своём выражении А давайте-ка опишите это явление на уровне физики хотя бы общеобразовательной школы? Что значит урезанная структура звука, если звук по своей природе - "всего лишь" чередующиеся карманы воздуха с разной плотностью этого самого воздуха? > Слушал я это убожество Точно слушали? Не Рабинович напел, а именно сами слушали на адекватной технике? Причем под "адекватной" я совсем не имею ввиду те затраты, которые придется грохнуть на винильную станцию, а просто качественную технику. А то был тут "спец" - привел в качестве примера пережатие 128битного MP3 и сравнивал его его с тем же винилом. Естественно, 128 бит - это гранично-компромиссное решение, которое просто звучит, а не звучит хорошо. Естественно, его пережатие куда-либо бесполезно - нужна либо исходная запись, либо кропотливое "восстановление" утерянной информации. Давайте поступим проще. Можно линк на любое из "этих убожеств"? А мы тут техинфо разберем, посмотрим что к чему... Всякое ведь бывает. > А еще вы имеете честь упоминать mp3 файлы? Говорить больше не о чем. Это всё равно что глухому со слепым разговаривать. Сразу видно человека, который дальше упомянутых 128 бит не ходил. 320 бит? VBR? Не слышали? А то, что даже на 190 битах при нормальном энкодинге уже КРАЙНЕ сложно услышать разницу между ЖИВЫМ звуком и ЗАПИСЬЮ даже на студийном оборудовании, знаете? При этом я опять же апеллирую к своему опыту звукооператора, причем 10летней давности. Не сомневаюсь, что сейчас получить правильную MP3шку намного проще, чем с тогдашним фраунхофером. > вы меня хотите убедить в том, что Deep Purple писали cвой концерт на цифру в 72 году? Еще раз - берем пленку, обычную пленку (физика-то у процесса не отличается), и ВНИМАТЕЛЬНО разбираем, что она есть и как на нее производится запись. После этого берем подход, использующийся при записи цифровых источников. Сравниваем. Фигеем. Делаем выводы :) Знаний, полученных в общеобразовательной школы, должно хватить с избытком для такого анализа. > о резиновых куклах, вас видимо оччень зацепило Ну да, Вы же с такой уверенностью писали... Вот и возникло ощущение, что у Вас винил вместо музыки, куклы вместо женщин, и тогда с Вашим взглядом на жизнь все понятно :) Вообще заметьте, меня "оччень зацепило" не только это, но и другие моменты. Почему же не было предположений, что мне в жизни "оччень" не хватает динамического диапазона, к примеру? :) > примитивность существующих цифровых аудио форматов, можно было бы обсудить другие перспективные цифровые разработки, которые могли бы прийти на смену существующим. Так-так-так, а можно на пальцах объяснить к примеру "примитивизм" да хотя бы обычного музыкального CD диска? Я уж не говорю о flac/ogg, давайте к ним чуть позже вернемся. > Blu-Ray аудио диски Я щас наверное ОЧЕНЬ сильно удивлю, но блюрей - это НОСИТЕЛЬ. Это не формат данных, это не парадигма хранения, это не стратегический курс на некий "новый уровень". Это просто носители сумасшедшей - даже по сравнению с двухслойными DVD - емкости, при этом по размеру с эти же самые DVD. Да, с точки зрения стандартов бытовых плееров на блюрей рекомендуется записывать данные в определенном формате, но никто не мешает на этот диск записать кучу тех же MP3шек. Или рипы AudioCD, сделанные "1к1". Или упомянутые выше ogg/flac. Лишь бы конечное устройство смогло прочитать :) И кстати о птичках, блюрей был анонсирован совсем-совсем не Sony, а вполне себе консорциумом BDA. Где да, Sony присутствует, но максимум - как первая среди равных. И было это не несколько лет назад, а почти 10 - в 2004м году :) > Вот такой объём информации мог бы теоретически существенно приблизить нас к аналоговой записи. Приблизить цифру к аналоговой записи - оксюморон а-ля "приближение Мерседеса Е класса к Запорожцу". Зачем? о_О Еще раз повторюсь - даже по паспортным данным аналоговая запись ХУЖЕ цифры даже в первом приближении (на уровне мастер-записи), и НАМНОГО хуже в плане тиражирования и долговременного хранения - винил "выщербляется" при каждом прослушивании, пленка растягивается просто от времени (независимо от качества полимера в подложке) - и только цифра хранит ПОЛНОСТЬЮ ОРИГИНАЛЬНЫЙ слепок ровно до тех пор, пока не будут утеряны технологии воспроизведения с этого слепка. > В своё время Sony предложила так назывемый 1-битный способ кодирования, при котором звучание становилось более аналоговым 1битное... Хм... Секунду, так 1битное - это ж просто подход к хранению цифры! 0 - 1. Это не способ кодирования, это именно подход к хранению информации. Предложенный совсем-совсем не Sony :) > c правильной подачей атаки и затухания музыкальных инструментов А можно опять же на пальцах, что не так с этой самой "атакой" и затуханием в текущих цифрозаписях? > не проще ли Ну если стадо медведей по ушам оттоптались - может быть и проще :) Но я вот лично хочу слышать ту же скрипку именно как скрипку, а не как ее смог сохранить винил. Или пленка (которая более совершенна, чем винил, но менее совершенна, чем цифра). Я хочу знать, что единожды сделанная качественная запись может служить эталоном сколько угодно времени, вне зависимости от числа прослушивания. В конце концов, любимые треки я хочу слышать не только дома или в студии, но и в машине, в метро, в перерыве между встречами... Поймите, что винил в целом можно сравнить с ПАРОВОЗОМ. Да, у него есть ряд преимуществ, по сравнению с "новомодными" системами, но эти преимущества скорее следуют из его же недостатков, чем являются самостоятельными.
+0

769 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 15:53
В споре истина не рождается, да и спорить тут не о чем. Циферками и буковками вы меня не убедите. Я заканчивал муз.школу. И пластмассовый звук меня не прельщает. Если это для кого-то идеал, ну так это хорошо, правда только для него и доказывать это другим, выросшем не аналоге бесполезно.
+2

770 ZlydenGL знаток	15.10.2013 15:58
> Циферками и буковками вы меня не убедите. Так тогда сразу надо правильно представляться как "воинствующий религиозный виниловый аудиофил", а не как Дмитрий :) > Я заканчивал муз.школу. Совсем не показатель. Во-первых, на выходе из ЛЮБОЙ школы получается специалист БЕЗ ПРАКТИЧЕСКОГО ОПЫТА. Во-вторых, закончить тоже можно по-разному: разве мало людей, которые закончив не только школу, но и университет по части экономики, в этой самой экономике были ни бум-бум? > пластмассовый звук меня не прельщает Т.е. искаженный, зачастую имеющий мало общего с РЕАЛЬНЫМ звук прельщает, а "пластмассовый", являющийся идеальным слепком того самого РЕАЛЬНОГО, ЖИВОГО - нет? Ну тогда, как говорится, без комментариев, ибо медицина тут бессильна... > выросшем не аналоге Ну я например вырос на аналоге, если что :) И тоже заканчивал муз.школу, по направлению "фортепиано" :) Если не ошибаюсь - Толя тоже этот же путь прошел :) Но фишка в том, что наши глаза, уши и другие органы чувств не зашорены, и если у других подходов есть преимущества - мы это признаем и пойдем новым путем. Историю динозавров повторять как-то не хочется :)
+0

771 SaAnVi tzar	15.10.2013 16:42
> Желательно вообще закончить музыкальную школу Ну я закончил музыкальную школу. Но чтобы понимать, чем одна технология отличается от другой, нужна часть технического образования. Которая, к слову, у меня тоже имеется. > Так что эксперимент абсолютно прозрачный и честный, в котором цифровой винил вчистую сливает аналоговому винилу. Только что-то подсказывает, что такого эксперимента никогда и не было. В самом деле - ну кому это нужно? > Или вы меня хотите убедить в том, что Deep Purple писали cвой концерт на цифру в 72 году? Кстати, там от самой мастер-ленты давно ничего не осталось. ;) > существующий способ кодирования на CD имеет ярко выраженные недостатки в подаче материала, о которых я упоминал выше Ни о чём таком вы не упоминали, кстати. Что за "ярко выраженные недостатки"? Отсутствие теплоты, объёмности? Ну да, ну да. > Секунду, так 1битное - это ж просто подход к хранению цифры! Товарищ, видимо, SACD имел ввиду. Кажется, всем на этот формат глубоко положить, да и редактировать в нём хрена с два получится - преобразование надо. Да и вообще, когда я его техническое описание почитал, не впечатлился. Там проблем тоже выше крыши. Хотя конечно, никакой винил рядом не стоял так же, как и в случае с AudioCD. :)
+0

772 SaAnVi tzar	15.10.2013 16:44
И кстати: > Ну возьмите любую loseless запись Забавная опечатка. Навевает "loserless". :)))
+0

773 ZlydenGL знаток	15.10.2013 16:45
> SACD А, да, про этого зверька я довольно быстро забыл... По-моему даже бета была более популярной :) > опечатка Ну чисто формально это просто морфема :) В разговорном английском допускается. Но в целом да, косяканул, согласен :)
+0

774 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 17:28
Да, я имел ввиду SACD от Sony, один из дисков которых у меня есть. И там даже CD слой как ни странно звучит очень по аналоговому, о чём даже предупреждала сама фирма. SACD слой мне послушать к сожалению не удалось. По поводу типичных недостатков звучания обычных СD дисков и DVD-аудио я уже написал выше , что при воспроизведении вокал исполнителя и инструментов нарочито выпячен и прямо-таки вываливается на слушателя из колонок, вся музыка играется на одной громкости: тихие фрагменты звучат как громкие сливаясь в один уровень, что очень смешно слышать. В SACD этого нет, и музыка слушается очень достойно. И еще недостатком звучания CD является как я уже писал на слух выраженное ограничение (зажатость) динамического диапазона. Не хватает информации, чтобы передать полное послезвучие и все реверберации воспроизводимых инструментов. Хотя надо сказать, грамотно оцифрованный с плёнки винил звучит достаточно терпимо , а для поклонников говно-мп3, так это просто шедевр звуковоспроизведения).
+2

775 SaAnVi tzar	15.10.2013 17:37
> И там даже CD слой как ни странно звучит очень по аналоговому А вот это действительно странно, ибо он ничем от других CD в этом разе не отличается. ;) > В SACD этого нет, и музыка слушается очень достойно. Но вы же SACD так и не послушали? Выходит, обычный AudioCD-слой вдруг стал волшебно аналоговым, ничем при этом не отличаясь от миллиардов других таких же слоёв? Вот это да!
+0

776 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 17:46
Да, это так. Как ни странно). Я же говорю: даже сама фирма об этом предупреждала. Не помню чем это объяснялось, забыл уже. Так вот если использовать данный способ кодирования в размере 50 Гигов, то возможно мы бы очень прилизились бы к аналоговому звучанию. Напомню, емкость Супер аудио CD была около 7.5гигов.
+0

777 SaAnVi tzar	15.10.2013 17:55
> Не помню чем это объяснялось В том и мякотка, что это ничем объясняться не могло. Собственно, как и все прочие рассуждения о "теплоте и объёме". Ч.т.д.
+0

778 ZlydenGL знаток	15.10.2013 18:09
> вокал исполнителя и инструментов нарочито выпячен и прямо-таки вываливается на слушателя из колонок Так может это в ДАННОМ КОНКРЕТНОМ случае была такая задумка звукорежиссера? > вся музыка играется на одной громкости Это точно фича конкретной композиции, ибо как раз по динамическому диапазону цифра даст любому аналогу прикурить :) > как я уже писал на слух выраженное ограничение (зажатость) динамического диапазона Еще раз - НЕТ у цифры такого понятия, как зажатость ДД. Ну прочитайте же уже определение понятия, которым размахиваете аки флагом! > Не хватает информации, чтобы передать полное послезвучие и все реверберации воспроизводимых инструментов Ну да, ну да - частот храним и передаем больше, а вот на некое "послезвучие" не хватает инфы? И что это за послезвучие - можно определение, как его считать, как его "нащупать"? > грамотно оцифрованный с плёнки винил звучит достаточно терпимо Оцифрованный С ПЛЕНКИ? Может быть имеется ввиду то, что производился ремастеринг, при помощи доп.шага - цифры?
+0

779 Дмитрий Н ТЛЗ-фан	15.10.2013 18:24
Друзья ! Вы поймите! Я не против цифры, я просто хочу вам показать существующие ограничения в цифровой аудио записи на настоящий момент. Я считаю, чтобы по настоящему заменить аналог цифрой нужен носитель с огромным ёмкостью, вплоть до 200Гб, а также правильный способ кодирования, дабы точно передать все нюансы звучания аналоговых инструментов. И тогда, даже я легко перешёл бы на цифровой носитель не заморачиваясь этими танцами с бубном вокруг винила. С плёнкой кстати дело обстоит намного проще, хот она и не вечна. Но мы ведь тоже не вечны.
+2

780 ZlydenGL знаток	15.10.2013 18:30
> существующие ограничения в цифровой аудио записи на настоящий момент. Ну так показывайте, в чем проблема :) Конкретно, на пальцах, с конкретными примерами :) > Я считаю, чтобы по настоящему заменить аналог цифрой нужен носитель с огромным ёмкостью, вплоть до 200Гб, а также правильный способ кодирования Вопрос - Вы архиваторами пользуетесь? Наверняка да, особенно если MS Office 2007+ используете. А чем тогда не устраивает сжатие в тот же MP3? Или AAC? Или OGG? Или сомн прочих? :) > дабы точно передать все нюансы звучания аналоговых инструментов Вот опять: человек-адепт ВИНИЛА, т.е. носителя, на котором нюансы в области ВЧ ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЮТ, агитирует за точную передачу. Это вообще как? Кусание самого себя за задницу? :)
+0

↑ к началу комментариев ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

Обсуждение статьи:Аналог vs Цифра: бой, которого не было

Добавить комментарий

Обсуждение статьи:
Аналог vs Цифра: бой, которого не было