Обсуждение статьи:
Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

241 siesta21 свой человек	15.05.2011 00:49
> Всё равно все слушают то, что смогли Вот был недавно у знакомого на работе. Там у него собран усилок своими руками + здоровенные колонки (тоже сам выпилил).Он не аудиофил, просто хороший инженер-электронщик. Так там звук загоняли с моего убогого карманного плеера и с кассетника и с чего только еще не пробовали- приятно играет, если только качество совсем уж не угребищное.Завидую немножко ему, мне не дано... :)
+0

242 SaAnVi tzar	15.05.2011 06:22
Всё всегда зависит от рук, а не от золочёных кабельков и усилителей за 100000$.
+0

243 Юрьич Кунаширский гость	06.06.2011 06:56
Как кто-нибудь из доморощенных деятелей придумает классный цифровой формат убивающий наповал винил, пусть связывается со мной - помогу запатентовать в Японии и заработать! Весь это звонкий цифровой лубудеж (на букву ПИ) скрывает как наличие паршивой техники, отсутствие нормальной образцовой брендовой виниловой фонотеки так и банальное неумение писать качественно. То есть плохой вкус навязывает априори свое агрессивное мнение лопушкам сидящим в глуши у интернетовского экрана - которые не слышали ни звука оркестра Мариинского театра(вживую) ни штатовской Colambia пластинки фирмы годов 60-х ХХ века, со средненькой японской или шатовской иголочкой, на средненьком столе баксов за 200, не таком механически кривом, как Электроника Вега или Корвет (хотя и те б сошли бы при наличии головы VICTOR Z1-S). Виниловый погром 90-х устроен сговором пары фирм вполне конкретно для завоевания рынка и формирования новой коньюктуры. Бабло убило звук и до сих пор не признаётся!
+0

244 SaAnVi tzar	06.06.2011 07:00
> Виниловый погром 90-х устроен сговором пары фирм Просто люди выбрали очевидно лучшую технологию. Включая музыкантов, как ни странно.
+0

245 ZlydenGL знаток	06.06.2011 14:22
И еще раз повторю то, что и Анатолий, и я уже говорили выше. Пользователи конечного продукта голосовали в первую очередь своими КОШЕЛЬКАМИ. Ради чего среднестатическому пользователю дома держать установку, которая требует еще и спец.мебели (200 баксов за подставку?!! Господа, а вы не охренели? Я лучше минимум 4 раза жену в хороший ресторан свожу, чем буду тратить деньги на такую объемную лабуду), если аудиопоток даже высшего качества спокойно умещается на одной малюююсенькой микросхемке, да и стоимость одной минуты хранения информации несопоставимо мала? В то же время обычная физика нашей вселенной НИКОГДА не позволит при ИДЕНТИЧНЫХ условиях винилу быть более качественному, чем цифре. Можете доказать обратное?
+0

246 SaAnVi tzar	07.06.2011 06:19
Не знаю насчёт кошельков, первые CD-деки стоили весьма недёшево. И компакт-диски продавались по весьма недешёвым ценам, в отличие от того же винила, который к тому времени был на развес в килограммах. :)
+0

247 ZlydenGL знаток	07.06.2011 11:37
Ну первыые звуковые карты тоже качеством особым не страдали :) Я про более "современные" тенденции, когда даже студент мог собрать себе приличный первый пенек с SB16 (а подкопив денежку, как я - и Creative AWE32) и при случае даже в студии этот агрегат пользовать без всяких сложностей со звуком :)
+0

248 dsp2003	07.06.2011 18:05
Боюсь снова повториться, но винил давным давно мёртв. Люди, что тратят непомерные суммы на него - клинические кретины. Единственное применение всем этим супер-пупер-виниловым установкам - перепись старых/редких записей (например, горячо любимая мною "Graham Gouldman - Animalympics" до сих пор не вышла на CD) на цифру с последующей фильтацией - в сколь идеальных условиях пластинка бы ни содержалась, она всё равно будет шипеть и трещать. Если хочется "настоящего аналогового качества", то выгодней и логичней взять студийный аудиомагнитофон - ему хоть не страшна пыль и иголки (не забывайте что хвалёные лазерные звукосниматели не работают с цветными пластинками, коих выпускалось просто дикое количество).
+0

249 siesta21 свой человек	07.06.2011 18:34
Будь круче всего этого - купи ФОНОГРАФ!!С этим вашим новомодным винилом не сравнить, технологию убили баблом,только никто не признается до сих пор:))
+0

250 SaAnVi tzar	07.06.2011 19:58
Переходим к записи на воск!
+0

251 ZlydenGL знаток	08.06.2011 09:15
Тогда уж сразу на клинопись :)
+0

252 schmer друг	08.06.2011 14:35
>на клинопись а звук снимать головками поклонников механических способов звукоизвлечения. для умеренных использовать электретные микрофоны, для ценителей - динамические, для аудиофилов - электростаты, конечно, в этом случае, для уменьшения пути сигнала - напряжение статора - прямо на головку..
+0

253 Artyst гость	09.06.2011 11:54
Я конечно же извиняюсь, но даже средняя сонька конца 96-х, (к. д. проигрыватель) имела бОльшую чистоту звучания чем многие фирмачи кассетники! О 120 дБ от пленки даже мечтать не приходилось! А винил... Только если есть лишние деньги! Кто не согласен- пишите!
+0

254 SaAnVi tzar	09.06.2011 11:57
> О 120 дБ от пленки даже мечтать не приходилось! А винил... А винил ещё хуже плёнки. ;)
+0

255 schmer друг	09.06.2011 20:43
если у Вас костяшки счет не из брюлов и изумрудов, а станина этих самых счет не из фрагментов галеона Колумбовых времен - Вы никогда не поймете и не оцените всю глубину и красоту инвертирования байта.
+0

256 m0Ray супер-линуксоид	10.06.2011 01:53
1) Воск тёплый. На самом деле тёплый. 2) AWE32 - отстой. Если кто помнит, что такое GUS...
+0

257 SaAnVi tzar	10.06.2011 06:00
AWE32 для своего времени был неплох, хотя имел массу недостатков. GUS я так и не пощупал, да и он как-то быстро со сцены сошёл. Слишком уж.
+0

258 m0Ray супер-линуксоид	10.06.2011 17:02
1) Насколько мне известно, GUS был создан раньше AWE. Просто он стоил намного дороже, и SB16 или AWE32 покупали больше. По вольчим законам рынка компания разорилась. Успев, правда, выпустить ещё пару отстойных по сравнению с первыми версиями GUS PnP на чипах AMD Interwave. 2) Я был гордым обладателем 2 GUSей (не одновременно) на процессоре GF1 и программил их на асме. Это было приятно даже программировать. Я отлично понимал демомейкеров, которые не боялись роста объёма кода и впиливали в свои демки поддержку гуся (а то и обходились только ею). Ибо она была несложной, зато офигенно избавляла программиста от геморроя с фоновым микшированием звука и таким образом адски ускоряла работу демок. Да и игрушек тоже.
+0

259 Ferra	11.06.2011 16:23
Спасибо автору за хорошие статьи:) Комменты порадовали просто безумно - есть еще люди-камни на свете:)
+0

260 Ferra	11.06.2011 18:56
Испорчу таки еще байтов на данном ресурсе:) 2 Юрьич Кунаширский Готов поспорить на внушительную сумму что после оцифровки нескольких винилов из вашей "образцовой библиотеки" в 24/96 с использованием профессионального AD слепой тест вы не пройдете. Готов также поспорить на ту же сумму что при раздаче с пульта одного и того же сигнала на профессиональный 24/96 рекордер и на аналоговый магнитофон 76 см/с слепой тест вы тоже не пройдете. А винил тупо потерял смысл после того как в середине 80-х все дружно начали переходить на цифровые мастер-рекордеры. В том же что упало качество исполнения, оборудования (точнее бюджеты на его закупку), мастеринга и т.д. - цифра не виновата никак. На виниле было бы то же самое:)
+0

261 Ferra	11.06.2011 19:21
еще немного по теме:) >Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - чуть больше 90 дБ. По математике - ровно 96дБ для 16 бит. По 6 дБ на бит. >у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ Около 80дБ при скорости движения 6,25 ленты 76см/с, соответствующей пленки и аппарата. К реальности, на самом деле, имеет мало отношения, скорее из области фаллометрии:) >ныне никто в 16 бит не пишет Аж больше 20 лет промышленным стандартом был DAT. 48/16. >надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ Могу предложить таким образом попробовать записать скрипку - на ней и 18 дб запаса может не хватить. > ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений, превышая допустимый 1% Спорить с сим утверждением не буду, но. Неплохо для аналогофапающих знать что все их 100500 дБ динамического диапазона - для частоты 3КГц с КНЕ 3%(!). Для реального сигнала величины меньше на 10-12 дБ как минимум, для КНЕ 1% - еще ниже. >на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1 Всем бы ваши представления о "здравом уме":)
+0

262 Ferra	11.06.2011 22:01
Не КНЕ - КНИ, конечно:)
+0

263 SaAnVi tzar	13.06.2011 06:42
> 2 Юрьич Кунаширский Адепты редко возвращаются почитать опровержения их бреда... Им кажется, что, сказав чухню, они произнесли истину в последней инстанции. И что бы потом ни сказали остальные - их уже не волнует. :)
+0

264 Ferra	13.06.2011 20:07
>Адепты редко возвращаются почитать опровержения их бреда.. Не факт, порой преступников неудержимо тянет на место преступления:)
+0

265 Юрьич Кунаширский гость	15.06.2011 14:41
Дурачкам, опошляющим "разбор полётов" поклонникам фонографа могу подсказать куда засунуть себе его трубу. Уточню - одно что начинать заталкивать надо с УЗКОГО(!) конца!!! По части технологии записи в 50-60 -х годах - технология записи того материала, что и по сей день остаётся хай-ендом, по все своим показателям - от соотношения сигнал шум, до эстетическоого удовольствия была примерно такая : -сначала на образцовую болванку писались "миндты" на скорости 45 об/мин, которые потом сводили через микшер (а иногда и напрямик) на большой диск со скоростью 33 1/3. В нормальных уважающих себя и свой продукт было именно так.Магнитофоны шли вторым сортом, причем на германиевых транзисторах. Если полотно Леонардо стоит куеву туче денег, это не значит что что е го нет в природа и не стоит судить по искусству Леонардо по репродукции. Винилу не надо БЫТЬ, он - в отличии от цифири - он есть и останется еще лет 200, как минимум в роли памятника культуры.
+0

266 Юрьич Кунаширский гость	15.06.2011 14:43
А судить по помойкам и и бредням выживших из ума бездарных совковых инженеров-евреев о виниле как минимум равносильно покупанию подержанных гандонов в угле толчка, в котором вы с ними столкнулись. Имейте судари на все свое мнение подкреплённое ФАКТАМИ и будет вам тогда объективное счастье. Давайте объективно подходит к предмету исследования ^{[ссылка, www.youtube.com]} - к ЗВУКУ!
+0

267 schmer друг	15.06.2011 15:39
to 266. А в автомобиле Вы что слушаете?
+0

268 Ferra	15.06.2011 17:02
>Имейте судари на все свое мнение подкреплённое ФАКТАМИ и будет вам тогда объективное счастье. Как-то вот фактов вы не приводите принципиально - больше эмоции и оскорбления. >от соотношения сигнал шум Цифры в студию, пожалуйста. >до эстетическоого удовольствия Эстетическое удовольствие прежде всего зависит от исполнения. >сначала на образцовую болванку писались "миндты" на скорости 45 об/мин Механический рекордер в 60-х? Не верю. > которые потом сводили через микшер (а иногда и напрямик) Интересно, "сводить напрямик" - это как? Про обнспечение синхронности даже спрашивать не буду:) >Магнитофоны шли вторым сортом, причем на германиевых транзисторах. Германиевые транзисторы в 50-х? Разве что в конце 50-х...
+0

269 SaAnVi tzar	15.06.2011 17:33
> технологии записи в 50-60 -х годах - технология записи того материала, что и по сей день остаётся хай-ендом Да ну что же вы, какой хай-енд. Тогда ещё и звукосниматели как следует в пирамидах затачивать не научились.
+0

270 SaAnVi tzar	15.06.2011 17:36
Народ, сходите по его ссылке (я раскрыл). Эпичность и фееричность видео я затрудняюсь оценить. Это бомба! "Объективность" подхода к звуку впечатляющая. :)))
+0

↑ к началу комментариев ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

Обсуждение статьи:Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

Добавить комментарий

Обсуждение статьи:
Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме