RAR 5

Наверное, в компьютерном мире не найдётся человека, хоть раз не использовавшего архиватор RAR (имеются в виду, конечно, активные пользователи). Этот проект "кочует" из года в год по разным компьютерам и системам, оставаясь привычным и неизменным много лет. Изменения, конечно, вносятся, но их никто не замечает. На первый взгляд, практически ничего не изменилось и в RAR 5.x. Однако, изменения всё же есть. Замечу, что сам RAR5 появился уже давно - пару лет назад от даты написания. Но, как водится, процесс "перехода" занимает долгое время, поэтому я добрался до программы только сейчас.

Практически все изменения заключаются во вводе в эксплуатацию нового архивного формата: RAR5. Предыдущий, называемый RAR4, фактически использовался с версий RAR 2.9 - поэтому, никаких проблем с совместимостью не возникало долгие годы. Не будут они возникать и при использовании RAR 5.x версий, поскольку по умолчанию они настроены на использование формата RAR4. Но если специально настроить архиватор на формат RAR5, он начнёт производить архивы, полностью несовместимые со всеми предыдущими версиями.

Сразу скажу, что формат RAR5 не впечатлил меня - более того, в чём-то и разочаровал. Произведя серию тестов я убедился, что новый формат значительно выигрывает только при компрессии огромного количества разных файлов большим объёмом. При сжатии какого-нибудь громадного современного дистрибутива общим размером под 8Гб, на выходе можно получить 2Гб сжатых данных при использовании формата RAR5. RAR4 при этом ужмёт данные до 2.5Гб - что, согласитесь, впечатляет в пользу RAR5. Далее я выяснил, что RAR5 лучше сжимает текстовые файлы: при любых объёмах (кроме совсем уж мизерных) получается выигрыш, обычно достойный (порядка 10% от результативного объёма). Другое дело, что сам по себе plaintext ныне встречается достаточно редко.

А вот при сжатии мультимедийных данных форматом RAR5 меня ждало разочарование. Попытка компрессии больших WAV-файлов, чаще всего, не даёт ощутимого преимущества, а только увеличивает время процедуры. Попытка компрессии большого количества маленьких WAV-файлов (сэмплов) так и вообще провалилась: +10% к результативному объёму. Те же самые 10% прибавляются при попытке сжать TIFF'ы (несжатые внутри; я использую TIFF для хранения промежуточных результатов, это очень удобно). В общем, почти на всей моей мультимедиа RAR5 провалился с треском - и это при увеличении времени компрессии в разы...

Вердикт будет нейтральным:

RAR5 хорошо использовать для сжатия большого количества в основном немультимедийных файлов. RAR4 можно продолжать использовать во всех остальных случаях.

Собственно, основной козырь формата RAR5 - это использование большего "скользящего словаря" (sliding dictionary) в сравнении с RAR4. У RAR4 максимальный размер словаря - 4Мб; RAR5 позволяет использовать словари до 1Гб (64бит-версия) или 256Мб (32бит). Увеличение размера скользящего словаря положительно сказывается на факторе компрессии (при условии, что объём сжимаемых данных превышает размер словаря).

Я использую следующие настройки (switches) консольной версии RAR 5.x для повседневного сжатия (те же самые настройки есть и в GUI-версии).

-ma4 -md4m -m5 -s -ri1

• -ma4 - инструктирует RAR использовать формат RAR4. Этот свитч можно не указывать: по умолчанию архиватор всё равно использует RAR4, я же использую свитч для порядка. В последующих версиях архиватора ситуация с форматом по умолчанию может измениться, а я уже подстраховался.
• -md4m - указание размера скользящего словаря в 4Мб (максимально возможный для RAR4 формата). Использовать меньший словарь не вижу смысла.
• -m5 - максимальная компрессия.
• -s - создание непрерывного (solid) архива. Всегда делаю архивы только непрерывными; фактор компрессии в этом случае может грандиозно увеличиваться. При solid-архивировании есть "опасность": повреждение самого файла архива делает невозможным "вытаскивание" всех файлов, расположенных далее сбойного участка. Вся эта "легенда" тянется со времён использования дискет, печально прославившихся своими сбоями, но эти времена лично для меня ушли более десяти лет назад. Поэтому, не вижу никакого смысла даже задумываться о "возможном повреждении архива" - моё оборудование такого просто не позволяет.
• -ri1 - задание минимального приоритета процессу архивирования. Не хочу, чтобы во время архивации компьютер тормозил, как несмазанная телега.

При необходимости сжать что-то громадное и "разношёрстное" я использую формат RAR5. Консольная строка в этом случае будет такой:

-ma5 -md128m -m5 -s -ri1

Всё то же самое, за исключением первых двух свитчей. -ma5 - инструкция использовать формат RAR5. И задание размера скользящего словаря: -md128m. Осторожно: при размере словаря 128Мб архиватор "отъедает" более 800Мб оперативной памяти компьютера при архивации! Это логично, т.к. словарь огромен и на его обслугу тратится куча памяти. Если у вас недостаток оной - лучше использовать меньшие размеры словаря (при больших объёмах данных это обычно снижает фактор компрессии). Использовать словарь размером более 128Мб я счёл ненужным: выигрыш получается невеликим.

Последним моим тестом RAR5 было сжатие порядка 20Гб разнообразной информации (чистые тексты, документы, архивы, картинки, программные модули, прочие файлы случайного порядка). RAR5 со словарём 128Мб сжал всё это великолепие до 11Гб. Против 12Гб у RAR4. Что ж, это хорошо, очень хорошо.

Для пользователей FAR & RAR

Ребята, нас немного осталось, но мы в тельняшках. Я не сразу обнаружил досадное недоразумение, которое поджидает нас при использовании консольной версии RAR 5.x + FAR 1.x (как с более поздними версиями FAR - не в курсе, не понравились они мне). Отныне, по умолчанию RAR принимает листинги файлов (@filelist.txt) в кодировке то ли Unicode, то ли CP-1251, наплевав на используемую чёрт знает сколько лет OEM (DOS). Это не хорошо и не плохо - просто FAR версий 1.x принципиально создаёт листинги в DOS-кодировке, что приводит к "затыку" в совместной работе. Чтобы всё было нормально, в командную строку консольной версии надо добавить свитч -scol. Тогда архиватор будет воспринимать привычную DOS-кодировку из файла со списком.

Профессиональная компьютерная помощь в Красноярске

от автора статьи ;)

©2015, Анатолий Савенков
опубликовано: 24.03.2015

комментариев: 2

список статей в категории

Комментарии

1  Kitya друг	26.03.2015 05:13
У меня еще какой-то 3.2 стоит :)
+0

2  Dimius гость	27.03.2015 14:20
7-Zip давно стал основным архиватором, а для резервирования аудио предпочитаю FLAC и APE. WinRAR остался лишь на случай "битых" и многотомных RAR с "нестандартной" структурой (2 и более архивов слепили в один через copy/xcopy. Да-да, WinRAR это спокойно проглотит и не подавится).
+0

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.