Обсуждение статьи:
Победа, новости, выпал

страницы: <<   1 2 3 4 5 6 7

181  SaAnVi tzar	13.05.2016 10:35
> является абсолютно некорректной Ну не является. Ни абсолютно, ни некорректной.
+0

182  ZlydenGL знаток	13.05.2016 10:37
Почему? В ноябре 41го уже стало ясно, кто кого? Или в июле 43го? И ни лендлиз, ни Второй фронт вот просто НУ НИКАК не могут относиться к "типа помог" - без одного из них шансы победы у СССР были бы незначительными, без обоих - мизерными на грани исчезновения.
+2

183  schmer друг	13.05.2016 10:40
ты сам себе ходячий пруф. вроде ученый по советским учебникам, но стоящий линию выюливания на мурзилках для слабоумных.
+2

184  SaAnVi tzar	13.05.2016 10:42
> Почему? В ноябре 41го уже Не спорю. Просто я разговариваю аллегориями, намёками, я это люблю. Абсолютное большинство посетителей моего сайта (судя по происходящему) эти аллегории и намёки улавливает. 100500 пруфов c унылых говносайтов и нотариальных скриншотов им для этого не требуется. Остальных соглашаться со мною не призываю в принципе. ;)
+2

185  ZlydenGL знаток	13.05.2016 10:43
Та ни, я просто в этот предмет в какой-то момент довольно глубоко погружался. И по линии советских учебников, и по иностранным публикациям... Теперь вот делюсь нажитым опытом :) Только мне таки дюже интересно, где ж вы выюливание-то нашли? Ну ладно, чудаком на букву "М" называли - ваше право на лево. Но юление-то хде? Адресно можно?
+0

186  ZlydenGL знаток	13.05.2016 10:45
> аллегориями, намёками "типа помог" - напомни, это аллегория или намек? :) > 100500 пруфов c унылых говносайтов Ну лично от меня было ЧЕТЫРЕ базовых пруфа (сообщение 29) :)
+0

187  SaAnVi tzar	13.05.2016 11:09
> "типа помог" - напомни, это аллегория или намек? Типа намёк.
+0

188  ZlydenGL знаток	13.05.2016 11:13
Тонкий намек на толстые обстоятельства? :) Тем не менее то, что упомянутая фраза не выдерживает критики с точки зрения истории - факт. Как говорится - ты мне друг, но истина дороже :)
+0

189  SaAnVi tzar	13.05.2016 11:25
С точки зрения какой истории? Написанной пропендосовскими пидарасами?
+3

190  ZlydenGL знаток	13.05.2016 14:04
Смотря кого ты считаешь пропендосовским. Если любого, чья точка зрения хоть немного нивелирует ЧСВ Роисси, которая, по твоему меткому выражению, вперде - то наверное да :) Но на деле - это вполне объективные и подтверждаемые источники. Чтоб не быть голословным: в сообщении 127 (знаковое-то какое число) я привел три ФИО. Кто из них, по твоему мнению, пропендосовский?
+2

191  SaAnVi tzar	13.05.2016 14:08
Да конечно, объективные. Я считаю, такого понятия просто нет. В том же инете можно найти абсолютно противоположные "пруфы", "свидетельства" и т.п. И разобраться, где что, порой невозможно. Т.н. "история" пишется заинтересованными лицами. Пишется везде, в любом государстве. Где-то и можно что-то попытаться проверить, а где-то уже и нет. Можно лишь логику применять, собственные наблюдения. Но в некоторых случаях они уже недоступны. Касаемо, например, обсуждаемой темы - мы в то время не жили. > в сообщении 127 Я не читал, что там написано. К этому сообщению я и не прикапывался.
+0

192  ZlydenGL знаток	13.05.2016 14:15
> такого понятия просто нет Ну почему? Вот есть, к примеру, несправедливо (с моей точки зрения) охаянный Шмером труд "Оглашению подлежит: СССР-Германия 1939-1941 (Документы и материалы)" - там почти все базируется на валидных исторических документах, доступных через официальные архивы. Да, безусловно, эти документы можно при желании подделать - но как я понял, ни одна экспертиза ничего такого не выявила. > К этому сообщению я и не прикапывался. Прикапывался, Толь, еще как прикапывался :) Оно как раз говорит о том, что никакого "типа помог", тем более "когда стало ясно", не было - а была та самая помощь, без которой кто его знает что щас было бы на месте СССР.
+0

193  SaAnVi tzar	13.05.2016 14:23
> Вот есть, к примеру, несправедливо (с моей точки зрения) охаянный Шмером труд Достаточно посетить сайт автора "труда", и всё как бы становится ясно.
+0

194  ZlydenGL знаток	13.05.2016 14:29
То, что он в своем ЖЖ пишет вещи, которые любому ватнику могут быть неприятными, еще совершенно не значит, что по книге "все становится ясным" :)
+0

195  schmer друг	13.05.2016 15:18
Злыдень, последний вопрос можно. Серьезно, без подъебов, чесно-откровенно. и я тебе больше слова поперек не скажу. ни тут, ни где. Ты на окладе, или тебя псаке покусала?
+0

196  SaAnVi tzar	13.05.2016 15:19
> То, что он в своем ЖЖ пишет вещи, которые любому ватнику могут быть неприятными Тут дело не в приятности/неприятности, а в том, что человек производит продукт, рассчитанный на вполне определённую категорию хомячков. К коей я, например, не принадлежу. Следовательно, не вижу смысла читать "труды". Как не вижу смысла следить в инстаграме за какой-нибудь там, как её, да блядь не могу вспомнить, да что же за ёбанарот... О! Ким Кардашьян, например. Хотя что я её обидел. Я вообще в инстаграме и не бывал ни разу. То ли дело - стограм.
+0

197  ZlydenGL знаток	13.05.2016 15:31
> Ты на окладе, или тебя псаке покусала? Если "на окладе" подразумевает "на окладе США", то ни то, ни другое (на работе-то я, понятное дело, именно что на окладе сижу). Но мне дико интересно, откуда такой вывод, если ты с моими постулатами пусть и со скрипами но соглашаешься? Я ж вроде тебя не кусал :) > человек производит продукт, рассчитанный на вполне определённую категорию хомячков Ну не соглашусь - все-таки личный журнал это личный журнал, а официально изданная книга - это все-таки книга. Возьми того же Лукьяненко - в принципе неплохой писатель, но стоит только его дневник почитать - ууууу... Дым коромыслом, сопли пузырями. Хотя книги, повторюсь, ИМХО вполне приличные. В чем посыл: в ЖЖ человек выглядит далеко не всегда так же, как в других источниках. Возьми "хакера" Хелла: в ЖЖ ЧСВ за пределом разумного и неразумного, а в суде тихое, совершенно невзрачное существо :)
+0

198  schmer друг	13.05.2016 15:47
я с твоими постулатами не согласился так - то. Более того, мы выяснили, что с простой задачей найти лишний предмет среди 10 зеленых кругов и 1 синего квадрата у тебя траблы. и с арифметикой. и так по мелочи, уже не важдно. часливо.
+0

199  ZlydenGL знаток	13.05.2016 15:54
> я с твоими постулатами не согласился так - то. Ммм? Сообщение 76 на третьей странице, цитирую: > Я охотно соглашусь, что и Второй фронт, и ленд - лиз внесли свой положительный вклад в ход Великой Отечественной. Давай уж определись, чтоле :) > с арифметикой. Напомню, что круги и квадраты не складывались - для простоты (для ТВОЕЙ простоты) брались только армии. И последний расчет, 38%, ты опровергнуть так и не смог... Я по честноку вообще не понимал, зачем ты их даже ПЫТАЛСЯ опровергать, если УЖЕ признал "положительное влияние" Второго фронта.
+0

200  SaAnVi tzar	13.05.2016 16:01
> Возьми "хакера" Хелла: в ЖЖ ЧСВ за пределом разумного и неразумного, а в суде тихое А чо, Хелла успели посудить?
+0

201  Домовой троллепатолог	13.05.2016 21:13
К 178. Да какие обиды, Соловей. После той "переписки Ивана Грозного с Курбским" мы с тобой вроде довольно неплохо ладим - вот уж сколько лет :)
+0

страницы: <<   1 2 3 4 5 6 7

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.