| SaAnVi.Ru - пародии - фотоприколы - видео - политота - компота - житота |
| сцылки - блог - ВРПВ - думы - рецензии - поржать - фотосеты - ПОДДЕРЖАТЬ |
| SaAnVi.Ru - пародии - фотоприколы - видео - политота - компота - житота |
| сцылки - блог - ВРПВ - думы - рецензии - поржать - фотосеты - ПОДДЕРЖАТЬ |
популярные посты ▶
|
RAR 5Наверное, в компьютерном мире не найдётся человека, хоть раз не использовавшего архиватор RAR (имеются в виду, конечно, активные пользователи). Этот проект "кочует" из года в год по разным компьютерам и системам, оставаясь привычным и неизменным много лет. Изменения, конечно, вносятся, но их никто не замечает. На первый взгляд, практически ничего не изменилось и в RAR 5.x. Однако, изменения всё же есть. Замечу, что сам RAR5 появился уже давно - пару лет назад от даты написания. Но, как водится, процесс "перехода" занимает долгое время, поэтому я добрался до программы только сейчас. Практически все изменения заключаются во вводе в эксплуатацию нового архивного формата: RAR5. Предыдущий, называемый RAR4, фактически использовался с версий RAR 2.9 - поэтому, никаких проблем с совместимостью не возникало долгие годы. Не будут они возникать и при использовании RAR 5.x версий, поскольку по умолчанию они настроены на использование формата RAR4. Но если специально настроить архиватор на формат RAR5, он начнёт производить архивы, полностью несовместимые со всеми предыдущими версиями. Сразу скажу, что формат RAR5 не впечатлил меня - более того, в чём-то и разочаровал. Произведя серию тестов я убедился, что новый формат значительно выигрывает только при компрессии огромного количества разных файлов большим объёмом. При сжатии какого-нибудь громадного современного дистрибутива общим размером под 8Гб, на выходе можно получить 2Гб сжатых данных при использовании формата RAR5. RAR4 при этом ужмёт данные до 2.5Гб - что, согласитесь, впечатляет в пользу RAR5. Далее я выяснил, что RAR5 лучше сжимает текстовые файлы: при любых объёмах (кроме совсем уж мизерных) получается выигрыш, обычно достойный (порядка 10% от результативного объёма). Другое дело, что сам по себе plaintext ныне встречается достаточно редко. А вот при сжатии мультимедийных данных форматом RAR5 меня ждало разочарование. Попытка компрессии больших WAV-файлов, чаще всего, не даёт ощутимого преимущества, а только увеличивает время процедуры. Попытка компрессии большого количества маленьких WAV-файлов (сэмплов) так и вообще провалилась: +10% к результативному объёму. Те же самые 10% прибавляются при попытке сжать TIFF'ы (несжатые внутри; я использую TIFF для хранения промежуточных результатов, это очень удобно). В общем, почти на всей моей мультимедиа RAR5 провалился с треском - и это при увеличении времени компрессии в разы... Вердикт будет нейтральным: RAR5 хорошо использовать для сжатия большого количества в основном немультимедийных файлов. RAR4 можно продолжать использовать во всех остальных случаях. Собственно, основной козырь формата RAR5 - это использование большего "скользящего словаря" (sliding dictionary) в сравнении с RAR4. У RAR4 максимальный размер словаря - 4Мб; RAR5 позволяет использовать словари до 1Гб (64бит-версия) или 256Мб (32бит). Увеличение размера скользящего словаря положительно сказывается на факторе компрессии (при условии, что объём сжимаемых данных превышает размер словаря). Я использую следующие настройки (switches) консольной версии RAR 5.x для повседневного сжатия (те же самые настройки есть и в GUI-версии). -ma4 -md4m -m5 -s -ri1
При необходимости сжать что-то громадное и "разношёрстное" я использую формат RAR5. Консольная строка в этом случае будет такой: -ma5 -md128m -m5 -s -ri1 Всё то же самое, за исключением первых двух свитчей. -ma5 - инструкция использовать формат RAR5. И задание размера скользящего словаря: -md128m. Осторожно: при размере словаря 128Мб архиватор "отъедает" более 800Мб оперативной памяти компьютера при архивации! Это логично, т.к. словарь огромен и на его обслугу тратится куча памяти. Если у вас недостаток оной - лучше использовать меньшие размеры словаря (при больших объёмах данных это обычно снижает фактор компрессии). Использовать словарь размером более 128Мб я счёл ненужным: выигрыш получается невеликим. Последним моим тестом RAR5 было сжатие порядка 20Гб разнообразной информации (чистые тексты, документы, архивы, картинки, программные модули, прочие файлы случайного порядка). RAR5 со словарём 128Мб сжал всё это великолепие до 11Гб. Против 12Гб у RAR4. Что ж, это хорошо, очень хорошо. Для пользователей FAR & RARРебята, нас немного осталось, но мы в тельняшках. Я не сразу обнаружил досадное недоразумение, которое поджидает нас при использовании консольной версии RAR 5.x + FAR 1.x (как с более поздними версиями FAR - не в курсе, не понравились они мне). Отныне, по умолчанию RAR принимает листинги файлов (@filelist.txt) в кодировке то ли Unicode, то ли CP-1251, наплевав на используемую чёрт знает сколько лет OEM (DOS). Это не хорошо и не плохо - просто FAR версий 1.x принципиально создаёт листинги в DOS-кодировке, что приводит к "затыку" в совместной работе. Чтобы всё было нормально, в командную строку консольной версии надо добавить свитч -scol. Тогда архиватор будет воспринимать привычную DOS-кодировку из файла со списком.
Профессиональная компьютерная помощь в Красноярске от автора статьи ;)
©2015, Анатолий Савенков
Комментарии
↑ к началу комментариев ↑↑ к началу страницы
Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10. Добавить комментарий
Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
поиск Яндекса по сайту
+0
