Обсуждение статьи:
ВРПВ: дебаты, рабы, карикатуры, игры

91 SaAnVi tzar	06.03.2017 12:41
Чтобы по-честному, вот тебе пруф про квоты. ^{[ссылка, fakty.ua]} Спрашивай своего коллегу, как он так "ничего не заметил".
+0

92 SaAnVi tzar	06.03.2017 12:42
> пошукаю еще раз, невелика проблема. Например О-о-о, ну BBC-то пруф из пруфов. Эти не соврут.
+0

93 ZlydenGL знаток	06.03.2017 12:51
> пруф про квоты. [ссылка, fakty.ua] 35%? Серьезно?! Да с учетом количества местной "попсы" этот "норматив" выбирается на раз-два! Наверное поэтому мой товарищ разницы и не ощутил :) > Эти не соврут. А ты их хоть раз "поймай" так, как я неоднократно "ловил" "твою" ленту.ру ;) И вообще, заканчивай уже ранжировать новостные ресурсы на "эти пишут те новости, которые мне нра - а эти "не соврут"". Разница в том, что ленту на таком поймать - много времени не надо. А вот с BBC ситуация "немного" иная. Плюс не забудь - это тот пруф, что лежит "на поверхности" - я его нашел что называется сходу.
+0

94 SaAnVi tzar	06.03.2017 12:54
> ты их хоть раз "поймай" так, как я неоднократно "ловил" "твою" ленту.ру Не припомню, в чём это ты ленту ловил? Касаемо BBC и публикации о России там - 80% фейк. Ты ещё приведи "пруфы" о России с украинских сайтов, с тем же самым эффектом. Так что уж давай - секретные блоги секретных матерей, секретные _российские_ новости о том же.
+2

95 ZlydenGL знаток	06.03.2017 12:59
> в чём это ты ленту ловил? На искажении оригинального материала, на чем же еще? Т.е. читаем ленту - ищем аналог подачи этого же материала - видим, что лента "наотсебячничала". > Касаемо BBC и публикации о России там - 80% фейк Поправка - это ТЫ так считаешь, только вот похоже что у тебя критерий прост: если материал "не тот" - значит это 80% фейк. Только вот ответь мне, какой источник ты готов принять в данном конкретном случае? Ту же Ленту? А ты думаешь, туда такую инфу пропустят? Я могу снова найти ссылку на блог, но так ведь ты же и его тоже сходу запишешь "там про Россию фейк"? И чтобы уж совсем стать вредным - а дай-ка мне ту выборку по ВВС, на основании которой ты сделал свой вывод про 80%? Дюже интересно.
+0

96 ZlydenGL знаток	06.03.2017 13:23
Вот что накопал опять же сходу: ^{[ссылка, www.e1.ru]} ^{[ссылка, gubernia.pskovregion.org]} Это все не _секретное_, оно просто _замалчиваемое_. Но стоит только задать правильный поисковой запрос - информации оказывается вал. А уж если закопаться и в соцсети... Сообщений типа такого ^{[ссылка, webcache.googleusercontent.com]} масса. Обрати внимание - это кеш поисковика. Потому что исходное сообщение уже удалено...
+0

97 SaAnVi tzar	06.03.2017 17:31
> похоже что у тебя критерий прост Критерий прост: СМИ государств, главы которых открыто заявляют о том, что Россия находится в числе их первейших угроз, априори читать смысла нет от слова "вообще". > Вот что накопал опять же сходу Принимается. Если внимательно почитать материалы и выйти на первоисточники - сдаётся, фейк (Лев Шлосберг и вот это всё). Но пускай.
+0

98 chel-forum свой человек	07.03.2017 06:46
ZlydenGL, чудик. Ты кидаешь ссылки на сайты, но почеум мы должны верить этим сайтам, а не другим?)) обскажи ту грань правдыЪ и неправдыЪ.
+6

99 schmer друг	07.03.2017 09:11
Еще раз. > чего с ним не так? *Ну как же... Ты меня послал учить матчасть, оперируя ОШИБОЧНЫМ подходом, я тебе на пальцах доказал, что ты ошибся где? ^{[ссылка, ru.wikipedia.org]} тут?
+0

100 CTPAHHuK свой человек	10.03.2017 07:44
> Вопрос - и сфигали это считать справедливым? На основании чего? Это проверка на то, как отреагируешь на навязывание чужой воли. Тебе не понравилось. > Аннексия Крыма - это самая настоящая несправедливость, шитая белыми нитками в угоду внутреннему рынку Жители Крыма сами определили свою волю и ты это называешь несправедливым. Хотя пафосно заявил: > Для меня приоритет это СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Затем - ЛЮДИ. И лишь затем - социальные конгломераты. И лишь затем - что? Социальные конгломераты - это что? Понятие государства, типа, так зашифровал. > Крым на ПОЛНОСТЬЮ законных основаниях был собственностью Украины Тебе, как ты себе позволяешь выражаться, деточка, должно быть известно, что закон - это результат деятельности государства. Законность и справедливость - разные понятия. А по твоим приоритетам, законность на третьем-десятом месте. Так что же для тебя приоритет? По твоим изливаниям здесь получается, что для себя ты выбираешь справедливость, а для остальных людей - закон. Только вот твое > я ратую за то, чтобы несправедливость была исправлена вполне попадает под букву УК, статьи 280.1 ^{[ссылка, www.uk-rf.com]}
+5

101 schmer друг	11.03.2017 18:57
*помимо теоретических значений а тут, любезнейший, ты взбурлил ваще напрасно. сколько я помню, в той ветке ты по самые помидоры опрофанилсо, прошалоболил, и, потребовав уважения, иссяк слившись. не? это другой Злыдень был?
+0

102 SaAnVi tzar	12.03.2017 07:06
> для себя ты выбираешь справедливость, а для остальных людей - закон Кстати, как и очень многие. Не видя разницу, при этом. Вернее, удобно эту разницу для себя не замечая.
+3

103 Bot гость	12.03.2017 07:52
>То, что такую мораль не проявляет Россия, не означает, что у других государств те же яйца. Средние века уже давно прошли! О как! К концу ХХ века США применяли военную силу за рубежом более двухсот раз - исключительно высокоморальное государство :)) В курсе, что в США нормально считать себя, американцев, "богом избраной нацией"? >Железная логика! Только вот по ней пенсионеров надо на эфтаназию отправлять. И безработных. Нуачо, это же на пользу стране? Я имел в виду внешнюю политику. Если на пользу России, к примеру, пойдет уничтожение Украины, то почему бы нет?
+0

104 Bot гость	12.03.2017 07:56
>Я повторю вопрос, Толь - вот ты щас над этим смеешься, а если тебе ТВОЕГО сына так вернут, тебе так же смешно будет? Что-то мне подсказывает, что в тот момент у тебя закрывающие скобочки для смайликов резко кончатся... "Странно", правда? А можно я отвечу? Сына у меня нет, но вот брат выбрал карьеру военного. И если его убьют, то я не буду винить государство - это его осознанный выбор.
+0

105 Bot гость	12.03.2017 08:01
>Так что же для тебя приоритет? По твоим изливаниям здесь получается, что для себя ты выбираешь справедливость, а для остальных людей - закон. Да это справедливо для подавляющего большинства людей (в том числе и меня, к примеру), будем откровенны. Отличие между ZlydenGL и мной (опять же к примеру) в данном случае только в том, что он не хочет признаться, что такой же эгоист и придерживается двойных стандартов. Короче говоря, ZlydenGL думает ,что он "не такой как все", не хомячок :)))
+2

106 Bot гость	12.03.2017 08:03
>ZlydenGL, чудик. Ты кидаешь ссылки на сайты, но почеум мы должны верить этим сайтам, а не другим?)) обскажи ту грань правдыЪ и неправдыЪ. Да все просто для таких как он: в России все лгут, так как боятся кровавого путена и гэбни (как еще его-то не посадили, странно? или из-за решетки пишет?), а за границей все говорят только правду, так как там верят в СПРАВДЛИВОСТЬ и вообще все хорошие :))
+2

107 SaAnVi tzar	12.03.2017 09:06
> К концу ХХ века США применяли военную силу за рубежом более двухсот раз На сие есть универсальный ответ "а у их негроф линчуют". :) Что позволено Юпитеру - не позволено быку.
+0

108 schmer друг	12.03.2017 10:35
и про негров. их линчуют или как? и если таки линчуют - где справедливости псто?
+2

109 ZlydenGL знаток	21.03.2017 16:42
Хе, я думал за мое отсутствие будет больше текста :) Ну, поехали! > Критерий прост Я так понимаю, речь идет о Терезе Мей? Но пардон, она говорила о: 1. Бессмысленности ядерного разоружения при наличии других "ядерных" игроков 2. В качестве подобных игроков указывалось на Россию И Корею. И кто будет утверждать, что указаны не самые непредсказуемые государства? Про "первейшие угрозы" там не просто ни слова, там это и рядом не лежало :) > Лев Шлосберг Согласен, он на этой теме основательно "подвязывался", и не он один, кстати. > где? В сообщении 70 я написал, что в конкретной стране в госорганах любого уровня требуется использовать именно государственный язык. Ты мне возразил в 74, с комментарием "учи матбазу", указав на Тыву и Хакасию, что там можно сдать не только на русском документы. Я в сообщении 76 в ответ справедливо заметил, что в обоих упомянутых конгломератах по ДВА государственных языка, и соответственно подача документов в Тыве на тувинском, а в Хакасии - на хакасском НИКАК НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ моему утверждению. Все верно описал? Четко видно, что ты ОШИБСЯ, выдвигая контраргументацию? А где далее по тексту хоть что-то близкое к "Да, действительно, ошибся"? Нету? Нету. > как отреагируешь на навязывание чужой воли. Давай все-таки не путать чужую волю и верхний предел идиотизма/кретинизма/иного -изма. > Жители Крыма сами определили свою волю Фишка в том, что жители Крыма НЕ ЯВЛЯЮТСЯ владельцами Крыма. Нет у нас права эсквайра/оседлости, насколько мне известно. Я же уже приводил аналогию: представь себе, что ты сдаешь съемную квартиру жильцам, они тебе платят денежку за съем, ты им подгоняешь ремонт... И вдруг эти временные жильцы организуют какой-то непонятный референдум и объявляют себя владельцами ТВОЕЙ квартиры. Это будет справедливым? > И лишь затем - что? А под определение соц.конгломерата не только государства попадают, ежличе, и именно в этом была задумка. Те же крымские татары - это какое государство, не напомнишь? Тем не менее, отвечая на твой вопрос по приоритетам, получаем: жители Крыма не являются владельцами Крыма, но приняли прямое участие в аннексии. Несправедливо? Несправедливо. Срабатывает "высший" критерий, дальше идти смысла нет. Вот если бы юридическими владельцами Крыма были его жильцы - тогда и и вопроса бы не было. Но, повторюсь в который раз, они владельцами НЕ БЫЛИ, > Тебе, ... деточка, должно быть известно, что закон - это результат деятельности государства. Малыш, не надо все-таки так обобщать до предела. Законы природы - тоже результат деятельности государства? А законы физики? А микро- и -макромира? Сужая же понятие "закон" до юридического толкования, мы тут же упираемся в описанную неоднократно мной коллизию: жители Крыма, НЕ ЯВЛЯЯСЬ собственниками Крыма, тем не менее поучаствовали в "отжиме". Все, одна эта формулировка низводит рассуждения о несправедливости/законности в полную ничтожность. > По твоим изливаниям здесь получается, что для себя ты выбираешь справедливость, а для остальных людей - закон. Здесь ты уже совсем нагло переврал все мои мысли... Или есть опорные ссылки? > букву УК, статьи 280.1 Юрист из тебя - такой же, как экономист из Случайного, я посмотрю. Ну давай посмотрим повнимательней, на что ты ссылаешься. Экстреми́зм (от лат. extremus — крайний, чрезмерный) — приверженность крайним взглядам, методам действий (обычно в политике)[1]. Экстремизму подвержены как отдельные люди, так и организации, преимущественно политические. Среди политических экстремистских действий можно отметить провокацию беспорядков[2], террористические акции, ведение партизанской войны. ^{[ссылка, ru.wikipedia.org]} А теперь изложи, будь добр, объяснение, где я привержен крайним взглядам и/ли методам действий? Даю подсказку - ни одна казуистика в мире тебе этого сделать не даст. Только наглое перевирание в угоду своих мыслей слов оппонента. > сколько я помню, в той ветке ты по самые помидоры опрофанилсо Ошибаешься... Слился как раз ты, тыкая пальчиков в жирафа и утверждая, что "таких животных не бывает". Или в кого ты там тыкал, в утконоса? Уж и не упомню :) Только уж извини, в гости тебя на демонстрацию дизайна и/ли работы системы не приглашу. Кстати, та тема также наглядно показывает, что некий шмер, используя НЕВЕРНЫЕ основы для трактования (как например потребляемая мощность приборов в конкретной семье), так и не извинился за свои голословные обвинения. Ну действительно, подумаешь, какая ерунда - анализировал потребность дома с газом и газовым оборудованием на базе полностью электрофицированной безгазовой квартиры :) Хочешь продолжать в этом духе? Мне, честно говоря, немного в лом, но я могу. > исключительно высокоморальное государство Напомните, пожалуйста, чью территорию США аннексировало? > в США нормально считать себя, американцев, "богом избраной нацией" Очередной Киселизм... А найдите-ка пруфы под это утверждение? Причем я не имею ввиду блог/выступление какого-то одного среднестатического американца. Осилите? > Если на пользу России, к примеру, пойдет уничтожение Украины, то почему бы нет? А если на пользу Украине пойдет уничтожение России, то тоже почему бы и нет? Или в случае себя, любимого, подход начинает отличаться? > если его убьют, то я не буду винить государство - это его осознанный выбор Во-первых, я НАИИСКРЕННЕЙШЕ желаю Вам, чтоб эта мысль так и осталась домыслом. Во-вторых, если НЕ ДАЙ БОГ она все-таки станет реальностью - давайте вернемся к этому вопросу. Особенно если окажется, что Вашего брата незаконно послали остаивать не пойми что не пойми где, обратно вернули в закрытом гробу, без пояснений и какой-либо компенсации/пенсии для родных и близких. Поверьте, существует ДАЛЕКО ненулевая вероятность, что в такой момент Ваше мнение ОЧЕНЬ резко поменяется. > он не хочет признаться Опять детсадовская логика уровня "да все так делают, просто не все признаются". Нет уж, господин хороший, если для Вас норма в зеркале видеть только двуликое ничтожество - не переносите, пожалуйста, этот же критерий на остальных. Тем паче, незнакомых Вам людей. И нет, мне здесь признаваться не в чем, поскольку свою точку зрения я описал, и использую ее как для анализа себя, так и анализа других. > почеум мы должны верить этим сайтам, а не другим?)) А каким другим? Прокремлевским изданиям, которые даже не пикнули про то же "дело Димона", явно проявив однозначную аффилированность? Или о чем речь? > в России все лгут Опять себя зеркалите на остальных? Непорядок. > за границей все говорят только правду У заграничных СМИ действительно есть понятие свободы слова и проверяемости фактов. Ошибки типа неоднократно завравшейся ленты.ру там или не делают, или быстренько выпускают опровержение. А заодно освещают ВСЕ точки зрения на события, используя чаще всего легко проверяемые и подтверждаемые факты. Если Вы этого не видите... Могу порекомендовать сходить к окулисту, или хотя бы снять розовые очки, что ли :)
+0

110 SaAnVi tzar	21.03.2017 16:52
> Про "первейшие угрозы" там не просто ни слова Россия вон президентов США выбирает, а ты про какую-то Великобританию...
+0

111 ZlydenGL знаток	21.03.2017 16:54
Толь, это опять ТВОИ слова, а не слова премьер-министра Великобритании :)
+0

112 SaAnVi tzar	21.03.2017 16:59
Это слова целой кучи людей в правительстве США. Куда ж мне до них.
+0

113 ZlydenGL знаток	21.03.2017 17:03
Эм... Ты эту фразу говорил в привязке к БиБиСи, а это, пардоньте мой французский, все-таки совсем не USовский канал ;)
+0

114 schmer друг	21.03.2017 17:58
Все верно мой пост 99. в гости да ни боже мой, мне тебя и тут с избытком. используя технические характеристики для озвученных тобой девайсов. и "средние по палате" для не озвученных. Которых у тебя то есть, то нет, то пользуемое, то не пользуемое. жители Крыма не являются владельцами Крыма Жители Киева являются владельцами Крыма? Жители Киева являются владельцами Украины?
+0

115 ZlydenGL знаток	21.03.2017 18:02
> мой пост 99. А при чем тут 99, если речь шла о 70х? Опять виляешь? > Которых у тебя то есть, то нет Опять отсебятина... > Жители Киева А при чем тут Киев и его жители? Вообще странный вопрос - жители Москвы являются владельцами Сахалина? А жители Питера? А Красноярска?
+0

116 schmer друг	21.03.2017 18:03
*чью территорию не аннексировали, нет, они же такие душки.. просто принесли туда немного демократии.
+0

117 SaAnVi tzar	21.03.2017 18:05
Кто, таки блять, является владельцем Крыма? :)))
+0

118 ZlydenGL знаток	21.03.2017 18:05
> просто принесли Т.е. сам признаешь, что в разговоре про бузину в огороде с пеной у рта доказываешь, что дядька-то в Киеве? :))) > Кто ... является владельцем Крыма? :))) А это как раз будет домашним заданием :) А я отвалил, ребенка надо к врачу закинуть.
+0

119 SaAnVi tzar	21.03.2017 18:10
> А это как раз будет домашним заданием Так задание-то для тебя, а мы внимательно слушаем. Это же ты высказал мысль, что народ, проживающий на территории, никак владельцем оной территории быть не может. Лимита какая-то. Понаехи откудова-то.
+0

120 schmer друг	21.03.2017 18:45
А при чем тут 99, если речь шла о 70х? не понял о каких 70=х где шла речь. чью территорию угу. а свою они за бусы купили. значит владельцы.
+0

↑ к началу комментариев ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

Обсуждение статьи:ВРПВ: дебаты, рабы, карикатуры, игры

Добавить комментарий

Обсуждение статьи:
ВРПВ: дебаты, рабы, карикатуры, игры