Обсуждение статьи:
опыт, утомлённые, землетрясение

страницы: <<   1 2 3 4 5 6 7 8 9   >>

181  schmer друг	23.06.2013 17:54
Вектор силы которую порождает БЕСКОНЕЧНО БОЛЬШОЙ момент инерции, НЕЗАВИСИМЫЙ уже от массы. Кто чего перемудрил?
+0

182  ZlydenGL знаток	23.06.2013 18:08
Конечно перемудрил :) Берем формулу вычисления момента массы - и видим, что масса у нас НЕ бесконечна, радиус поворота равен нулю (это особенно хорошо видно, если преобразовать дорожное полотно в интегральную поверхность), откуда ж на выходе получится бесконечность? о_О
+0

183  schmer друг	23.06.2013 18:18
Где ж нулевой то радиус, если бесконечный? какая дорога прямее - с радиусом в 1 метр, или радиусом в 10000 метров? Какую, отличную от нуля массу, нужно умножить на квадрат бесконечности, чтоб не получить бесконечное число?
+0

184  ZlydenGL знаток	23.06.2013 18:25
Так, опять путаемся. Ты щас про какой радиус говорил? Бесконечность, 1000000 км или 10 км? Еще вспомни про интегрирование окружности, когда каждое расстояние между двумя соседними точками принимается за прямую. Понятное дело, что чем больше радиус - тем больше можно задать прямолинейного расстояния между точками, не потеряв при этом суть фигуры, а при радиусе в БЕСКОНЕЧНОСТЬ (да даже при 1000000 км) углом поворота ИМХО можно пренебречь - на участках до мегаметра дуга будет фактически представлять из себя прямую :)
+0

185  schmer друг	23.06.2013 18:40
Вот именно. момент инерции mr^2 же? радиус 100м, масса 1 кг. радиус 10м, масса 1000кг. момент инерции один. Радиус бесконечность - моменты - один квадрат бесконечности и тыща квадратов бесконечности. Хоть до посинения заинтегрируйся.
+0

186  ZlydenGL знаток	23.06.2013 19:18
Не, до посинения - это уже абсурд :) Не забывай, что мы сейчас используем формулу ОБЩЕГО случая - как I=U/R. Начинаешь учитывать частные детали - нате-приехали, появляются новые аргументы. Что ты сверхпроводники используешь, что радиусы поворота, приближенные к астрономическим единицам. Возвращаясь к исходной задаче - при БЕСКОНЕЧНОМ радиусе для прохождения сопоставимых углов фи нужна БЕСКОНЕЧНАЯ дуга, при этом естественно и момент инерции будет бесконечным. Если же наш радиус интегрируется в отрезок прямых, более удобных для пересчета В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ - почему бы не воспользоваться более простым правилом? Ведь в последнем случае длина отрезка будет НУЛЕВОЙ (по сравнению с бесконечностью-то) :) Вообще скажи - возвращаясь к мирским деталям - ты считаешь, что порожним ЗИЛом управлять проще, чем порожним 412м Москвиченком? Наверняка ответ будет "нет, сложнее", верно? Но этим ты мою исходную мысль полностью подтверждаешь :)
+0

187  schmer друг	23.06.2013 19:33
Москвичем управлять бзусловно проще чем ЗИЛом, тут то кто спорит)) я понять не могу зачем ты привязался ИМЕННО к моменту инерции, который сам по себе ничего не показывает в нашем случае, когда есть не более сложная формула, учитывающая и массу, и скорость, и радиус. Да, момент инерции ЧАСТЬ этой формулы, но в ситуации, когда и скорость, и радиус меняются постоянно это НЕИНФОРМАТИВНЫЙ параметр. То же самое тебе и Флид говорил.
+0

188  schmer друг	23.06.2013 19:35
И да, по прямой - при диком, казалось бы, моменте инерции, угловая скорость равна нулю, потому и центробежной силы нету.
+0

189  ZlydenGL знаток	23.06.2013 19:43
> зачем ты привязался ИМЕННО к моменту инерции Ну дык к гравитационной постоянной привязываться менее интересно :) А момент инерции интересен именно как интегральная величина, определяющая необходимую к приложению силу для компенсации инерции объекта во множестве точек континиума. > в ситуации, когда и скорость, и радиус меняются постоянно это НЕИНФОРМАТИВНЫЙ параметр. Не соглашусь - это один из самых СЛОЖНЫХ для РАСЧЕТА параметров (поскольку интегральная величина, помним?), но в то же время один из базовых, которым ни один разработчик ПО для VDC/ESP пренебрегать НИКОГДА не будет. Я даже больше скажу - этим параметром НИКОГДА не пренебрегает ни один закаленный водитель, тем более - водитель-дальнобойщик! Он может конечно не видеть сами цифры, но их опытный аналог обычно вычисляется на уровне рефлексов. > То же самое тебе и Флид говорил. Не, Флида вообще не в ту степь понесло - вес вместо массы об этом достаточно явно свидетельствует :) А потом, каюсь, спор перерос в слегка теологическую сущность, причем не без моей помощи - но я уже давно являюсь адептом конкретной и уникальной классификации, в общем тоже не без тараканов между ушами, если говорить простыми словами :)
+0

190  schmer друг	23.06.2013 20:23
*один из базовых.. ну объясни мне как? Больше радиус поворота, момент больше. Больше масса - момент опять больше. как и куда его интегрально применить? деформацию правого крыла относительно деформации левого считать в зависимости от количества пассажиров? Вон крутящий момент тож величина базовее некуда, но без количества оборотов о мощности судить как?
+0

191  ZlydenGL знаток	23.06.2013 22:53
> Больше радиус поворота, момент больше. А, понял. Тут зависимость не только от РАДИУСА угла поворота, но и от угла фи (между радиусами начальной и конечной точек). Ты опять забыл, что мы смотрим на ОБЩУЮ формулу, которая дает ОБЩЕЕ понимание процесса, но не адаптированную полностью к конкретной ситуации. Поэтому если взять некую Фми (сила, порождаемая моментом инерции как уводящая от базового маршрута ТС), то помимо "чистой" массы и радиуса поворота она также будет включать в себя тот самый угол фи - чем меньше угол, тем меньше отклонение вектора Фми и тем меньше нужно коррекций других сил на ТС для сохранения нужного курса. > крутящий момент тож величина базовее некуда Ммммм... Пожалуй, ОЧЕНЬ сильно не соглашусь, что она базовей некуда :) В паре как минимум с "золотым" диапазоном оборотов - да, одна из ключевых, но называть этот параметр "базовей некуда" ИМХО излишне :) Это все равно, что долю солнечной радиации, проходящей через озоновый слой, называть "величиной базовей некуда" для образования нашей цивилизации :)
+0

192  schmer друг	24.06.2013 07:23
вот смотри. берем 4 кирпича. 250*120*65, масса 3,2 кг, радиус поворота 1м. только 2 из них ложим на пузо, 2 других - на ребро. интегрируем. момент у лежачих кирпичей будет внезапно больше, хотя эта разница с увеличением радиуса нивелируется. теперь берем 2 тележки с колеей 65мм, и 2 тележки с колеей 120мм. на узкие один кирпич ложим, второй ставим. на широкие тож один ложим, второй ставим. запускаем по кругу, увеличивая скорость. и смотрим, которые кирпичики вперед лыжню уступят. и пытаемся привязать результат наблюдений именно к моменту инерции.
+0

193  schmer друг	24.06.2013 07:44
паправка. массу тележек можно в расчет не брать, пусть оно будет из титан-карбон-кевларового сплава.
+0

194  ZlydenGL знаток	24.06.2013 11:41
> момент у лежачих кирпичей будет внезапно больше Старый вопрос - мы рассматриваем ситуацию со стороны сферических коней в вакууме или реальную систему? Поскольку если пытаемся приблизиться к реальной, и оба кирпича (и на пузе, и на ребре) поворачивают вокруг своих центров масс, то момент инерции будет больше, но ненамного (скорее всего на величину погрешности вообще) - поскольку у "стоячего" конечно фактический минимальный и максимальный радиусы будут меньше, но зато материальных точек внутри собственных радиусов будет БОЛЬШЕ. > теперь берем 2 тележки с колеей 65мм, и 2 тележки с колеей 120мм И опять вопрос - мы смотрим сферических коней или приложение к реальности? Если первое - то дельта колесной базы не играет никакой роли. Если второе - и если в понятие "лыжню уступят" входит понятие "тележка опрокинулась" - то нужна еще информация о нахождении центра масс по отношению к осям тележек. Понятное дело, что чем он будет ниже - тем тележка будет устойчивей, и наоборот. Возвращаясь же к варианту сферического коня - на ОБОИХ тележках реакция кирпичей одного положения будет ОДИНАКОВА. Стоящие вертикально, конечно, первыми подадут симптомы сдвига, но исключительно из-за меньшей пятки соприкосновения - зафиксированные, они породят ПРАКТИЧЕСКИ ИДЕНТИЧНЫЙ момент инерции при обороте вокруг центров масс. На самом деле можно подвести итог - тема все равно из блока ушла уже :) Сомнений, что Москвич-412 управляется легче, чем ЗИЛ-130, похоже ни у кого не возникает, и это есть хорошо :) Весь спор выше, из приложений к реальным ТС, касался в основном сравнения Матиза и машин класса Аутбэка - и в этом случае у Аутбэка действительно есть преимущество за счет ИНЫХ факторов, как то: 1. Умнее электроника, помогающая водителю 2. Более продуманная трансмиссия в целом, с учетом центров масс "груза" 3. Более продуманная (массивная) тормозная система Именно эти факторы делают Аутбэк хотя бы СОПОСТАВИМЫМ по управлению с Матизом - особено в случаях контраварийного вождения. Если же брать ТС одного качественного сегмента (как в примере с М412 и ЗИЛ130) - момент инерции опять скажет веское "фе" в полный рост :)
+0

195  schmer друг	24.06.2013 16:06
* поворачивают вокруг своих центров масс с какого перепугу они это делают? в условиях задачи другой поворот. *то нужна еще информация о нахождении центра масс.. кирпич скотчем и суперклеем закрепили на тележке строго по центру. *дельта колесной базы не играет никакой роли еще какую. *ПРАКТИЧЕСКИ ИДЕНТИЧНЫЙ момент инерции при обороте вокруг центров масс. дык какая нам корысть их вокрух центра масс крутить? При повороте у тебя центр масс часто пересекает габарит кузова? * тема все равно из блока ушла уже не критерий истины :) *На самом деле можно подвести итог тема момента инерции как ключевого параметра - не раскрыта, ибо *с учетом центров масс "груза" - вот именно это я пытался доказать и кирпичами, и цистерной.
+0

196  ZlydenGL знаток	24.06.2013 18:42
> в условиях задачи другой поворот. > какая нам корысть их вокрух центра масс крутить Почему другой? Я говорю не про центр окружности поворота, заметь, а лишь упрощаю задачу, привязываясь к центру масс объекта. Это совсем не то же самое, что ты подумал :) > еще какую. Никакой, поверь! Если центр масс будет слишком высоко от трапеции колес - тележка опрокинется, даже если вместо кирпича на ней будет перышко лежать. Если он будет достаточно низко - пока ты эту тележку не разгонишь до скоростей, при которых начнут плавиться подшипники колес, она и не подумает даже сильно накрениться :) И мы опять возвращаяемся к вопросу - мы что рассматриваем, реальную систему или сферических коней в вакууме? > не раскрыта А ты спроси дальнобойщиков, какие характеристики они рефлекторно вспоминают при входе в поворот? С 99.99% вероятностью ответами будут: 1. Масса системы 2. Угол и длина дуги поворота 3. Качество сцепления с дорожным покрытием. Пункты 1 и 2 тебе совсем-совсем ничего не напоминают? :)
+0

197  schmer друг	25.06.2013 07:07
*Никакой, поверь! Не поверю. зил с полной бочкой - помнишь условия задачки - едет почти до 50. с полупустой не доезжает до 40. видел на уличных поливалках знак "30 с водой". Наваерное знают что-то? А дело только в развесовке, и до плавления подшипников - как до Пекина в полуприсяде. С кирпичами вопрос неоднозначный с лежачим на узкой тележке и со стоячим на широкой. давай радиус возьмем 0,5 метра для наглядности. сам посчитаешь, или мне озадачиться? *Пункты 1 и 2 тебе совсем-совсем ничего не напоминают? забыл скорость, а так да, напоминают. центробежную силу. Которая действует на центр тяжести. И тут вспоминаем развесовку. Момент инерции твой - ну хоть режь меня, хоть ешь, ну никак не вижу я в каком месте он является хоть сам по себе, хоть профиль его к другим параметрам траектории/скоростного режима как УНИКАЛЬНЫЙ, БАЗОВЫЙ для этого ТИПА/ЭКЗЕМПЛЯРА транспортного средства. Промежуточная величина, ничего не показывающая сама по себе. ты из центробежной силы радиус убери и что получишь? нафик непонятную величину, прямопропорциональную массе. Чем один член уравнения так перед тобой провинился относительно другого? *А ты спроси дальнобойщиков Угу. Спроси. Как он себя в повороте будет чувствовать с X шт. свай весом в 10 тонн, лежащих на дне платформы и с Y кубов леса массой в 8 тонн, торчащих на 3 метра над кабиной. Совсем-совсем ничего не напоминает?
+0

198  schmer друг	25.06.2013 07:20
Ты пытаешься доказать, что более тяжелая машина рулится ВСЕГДА хуже более легкой, потому что МОМЕНТ ИНЕРЦИИ. я пытаюсь объяснить, что не "ВСЕГДА", не "КАК ПРАВИЛО" и даже не "ОБЫЧНО", тем более - не "КАК ПОКАЗЫВАЕТ ПРАКТИКА", потому что см. выше.
+0

199  ZlydenGL знаток	25.06.2013 12:16
> с полупустой не доезжает до 40 Ну вел я как-то зилон с полупустой цистерной кваса - ничего, вполне комфортно 50-60 км ехал... Что я делал не так? :) Или может знак говорит о том, что машина может ПОЛИВАТЬ дорогу, и поэтому может двигаться не быстрее 30 км/ч? По крайней мере было бы странно предполагать, что к примеру машина пожарников с половинной заправкой на пожар будет ехать так неспешно. > давай радиус возьмем 0,5 метра для наглядности Давай все-таки определимся, мы коней или реальные системы рассматриваем? Сколько ни задаю этот вопрос - только Флид ответил, и почти тут же слинял. И ОК, беру я радиус РАЗВОРОТА 0.5м, задаю скорость 0,1 км/ч... И ОБЕ тележки вполне спокойно входят в поворот! Начинаю считать, используя БАЗОВУЮ формулу - и если тележки, при НУЛЕВОЙ массе, поворачивают вокруг центра тяжести КИРПИЧЕЙ, то момент инерции у них ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВЫЙ, погрешность идет совсем небольшая :) А с математической точки зрения и она будет нулевой. > забыл скорость Подсказка - не забыл :) > да, напоминают. центробежную силу. А что именно порождает центробежную силу? Правильно, инерция как явление или момент инерции как интегральная величина :) > хоть режь меня, хоть ешь, ну никак не вижу я в каком месте он является хоть сам по себе А где в реальной жизни "сам по себе" живет тот же коэффициент гравитационной постоянной? Тоже в спарке с другими параметрами, верно? Но отрицать его наличие и/ли ВАЖНОСТЬ ты вряд ли будешь, правда? > УНИКАЛЬНЫЙ, БАЗОВЫЙ для этого ТИПА/ЭКЗЕМПЛЯРА транспортного средства А я такое хоть раз объявлял? О_О Тот же ЗИЛ свой с разной степенью наполненности цистерны вспомни. Момент инерции очень сильно зависит не только от типа ТС, но и как минимум от: 1. От снаряженной массы автомобиля 2. Как выше правильно говорилось от распределения масс (для реальной системы, а не коня в вакууме, ессно) 3. От текущей скорости автомобиля 4. От радиуса поворота и кривизны поворота (не путать эти понятия!) Но правило будет тем же - чем больше момент инерции, тем сложнее управлять ТС. Будет больше масса - будет больше момент инерции - управлять будет сложнее. Будет больше скорость - будет больше момент инерции - управлять будет сложнее. Будет меньше радиус или большая кривизна поворота - будет больше момент инерции - управлять будет сложнее! Логично ведь, правда? > Как он себя в повороте будет чувствовать... не напоминает? Напоминает, переход к реальной системе с разными типами грузов. Поэтому в очередной раз, практически референом, задаю вопрос - мы рассматриваем реальную систему или коней в вакууме? Если коней - то привязка к бетону/дереву нелогична, если к реальной системе - ни один здравомыслящий хозяйственник/водитель не нагрузит на 3 метра дров выше крыши, если конструкция авто не позволяет. Так что конкретизируй! > я пытаюсь объяснить, что не "ВСЕГДА", не "КАК ПРАВИЛО" и даже не "ОБЫЧНО" Т.е. пример про ЗИЛ130 и Москвич412 уже забыт в мареве вчерашнего дня? о_О
+0

200  schmer друг	25.06.2013 12:27
таак. пока 4. чем эти понятия отличаются? *4. От радиуса поворота и кривизны поворота (не путать эти понятия!)
+0

201  ZlydenGL знаток	25.06.2013 12:33
Какбэ переходом от коней к реальной системе, пусть мы пока и не определились, с чем именно разбираемся :) Блин, еще одна подсказка - не в ту сторону ты копаешь :) Блин, когда ж вы уже откроете ту же википедию и заметите...?
+0

202  schmer друг	25.06.2013 12:35
Мы рассматриваем некий упрощенный пример. не материальную точку уже, некий движущийся на колесах объект. опуская, для того чтобы не замарачиваться сейчас еще и этим, динамические характеристики подвески, например, аэродинамику и коэфициент передачи рулевой рейки, породу шкуры на сидениях и т.п. кирпичики на тележке сойдут, как пример?
+0

203  schmer друг	25.06.2013 12:36
дык чего заметить - та? я вот не уверен что ты все заметил. разубеди?
+0

204  ZlydenGL знаток	25.06.2013 12:37
Сойдет, но насколько абстрактные системы ты готов сравнивать? От вещества нейтронной звезды до аэростата на колесиках, или все-таки более внятные пределы, достаточно приближенные к реальности, задаем? > я вот не уверен что ты все заметил Блин. Последняя подсказка. Формула Лагранжа, она же формула Гамильтона. Если и это ничего не даст... P.S. Умотал в город, дальше отпишусь скорее всего только вечером.
+0

205  schmer друг	25.06.2013 12:50
*не 3 метра выше. на 1,5 нормально? по самую крышу глобетроттера тож легко. грузили бы и выше - провода мешают, когда в цивилизацию въезжаешь.
+0

206  schmer друг	25.06.2013 13:33
*Формула Лагранжа и где тут момент инерции? Или ты ищешь математическую базу к тому что у нас дороги строят по принципу "как бык поссал" ? *Ну вел я как-то зилон с полупустой цистерной кваса Не сомневаюсь, что ты, наехав колесом на окурок, определишь сорт табака *машина пожарников с половинной заправкой угу. тушить полупожар. *задаю скорость 0,1 км/ч задай больше. максимальная какая будет для каждой тележки? *поворачивают вокруг центра тяжести КИРПИЧЕЙ зачем они это делают? они везут по одному керпичику каждая. *А что именно порождает центробежную силу? Масса, скорость и радиус поворота. *чем больше момент инерции, тем сложнее управлять ТС. Сколько я привел примеров, что ТС с БОЛЬШИМ моментом инерции БОЛЕЕ устойчиво в повороте, чем ТС с МЕНЬШИМ, но другой развесовкой? Момент инерции - цифра. одна. Скалярная. Центробежная сила - вектор. суммируется с вектором веса. раскладывается на вектора нагрузки на колесики. Кирпичи считать будем?
+0

207  ZlydenGL знаток	25.06.2013 18:15
> по самую крышу ОК, давай на этом и заморозимся. Что тебя смущает-то? Ну по крышу - и по крышу... Лишь бы принайтован груз был надежно, а центр масс остался достаточно низко :) > и где тут момент инерции? Охохонюшки... Открываем ту же Википедию и читаем: > Свойства твердого тела при его вращении описываются моментом инерции твёрдого тела. Действительно, ну где тут момент инерции, а? Куда он, окоянный, замаскировался? :) > наехав колесом на окурок, определишь сорт табака Мы все-таки о реальных ситуациях говорим, или в балладную гиперболу ударяемся всей плоскостью темечка? Я ведь без иронии говорил - хотя и допускаю, что мой стаж и подготовка дают некислые возможности за баранкой, просто недоступные "простым смертным" по причине НЕНАДОБНОСТИ. > задай больше. Зачем? Я от тебя так и не получил ответа, какую систему мы все-таки рассматриваем, да и в исходном твоем комментарии про скорость не было ни слова. > они везут по одному керпичику каждая. А как это идет вразрез с моей фразой-то? О_О Ты определение центра масс знаешь вообще? > Масса, скорость и радиус поворота. И опять двадцать пять: первый и третий параметр тебе ни о чем не говорят? Не говоря уже о том, что ты опять забыл про угол фи и/ли длину дуги поворота. > Сколько я привел примеров ОДИН :) И тот МЕГАспорный - по причинам, указанным выше (ты ведь даже не разобрался про скорость 30 км/ч). При этом ты ВРОДЕ БЫ согласился, что ЗИЛ в управлении сложнее Москвича. Где логика? А я ведь даже подробно разобрал пример Матиз vs Аутбэк... > Момент инерции - цифра. одна. G - это тоже цифра, и тоже одна! Ты от нее будешь абстрагироваться? :) > Кирпичи считать будем? А как насчет сначала на вопросы ответить?
+0

208  schmer друг	25.06.2013 19:51
*ОК, давай на этом и заморозимся..Лишь бы принайтован груз был надежно, а центр масс остался достаточно низко двумя руками за это утверждение. * Свойства твердого тела при его вращении описываются моментом инерции твёрдого тела. давай ссыль на статью, разберем в контексте, какие именно свойства из нас интересующих.и в какой мере. *Зачем? 192. .. запускаем по кругу, увеличивая скорость. и смотрим, которые кирпичики вперед лыжню уступят. за этим. * Ты определение центра масс знаешь вообще? Просвети с точки зрения адепта конкретной и уникальной классификации. Мож подам резюме в неофиты. *первый и третий параметр тебе ни о чем не говорят? говорят. только третий параметр не входит, как исходный аргумент, в функцию момента инерции. а в функцию центробежной силы входит, как навазелиненый. *ты ведь даже не разобрался про скорость 30 км/ч увы мне. это весьма средняя прикидка, с бочкой диаметром 1,6 и высотой рамы зила 1м. среднепотолочные значения за отсутсвием под рукой зила и рулетки. ну и реакцию подвески не считал, неподрессоренные массы, все такое. та же тележка в вакууме, по сути. но разница в минус в крайней скорости 1,5 раза при меньшей массе на 20% дает повод думать, что не единым моментом инерции. *G - это тоже цифра, и тоже одна! И? Давай подумаем вместе, как и куда нам падает эта G. И зачем она это делает. Вот если между двумя гирями по пуду каждая на расстоянии 1 м. поселилась эта G, сколько нужно воробьев добвавить в воробьинную упряжку к некоторому количеству уже существующих, чтоб эту G преодолеть? При условии что без учета G данные вороби эти гири двигають. Интегрируем воробьинные силы? Это ответы?
+0

209  schmer друг	25.06.2013 20:00
И про Формулу Лагранжа не очевидно. не определил как-то ни точку приложения, ни вектор.
+0

210  ZlydenGL знаток	25.06.2013 20:12
> ссыль на статью В гугле таки начали бан вводить? :) Здесь все: [ссылка, ru.wikipedia.org] Но только подсказка - ты опять не совсем туда копаешь. Хотя может и выйдешь этим путем к искомому... > смотрим, которые кирпичики вперед лыжню уступят. Еще раз повторяю вопрос - отталкиваемся в расчетах на "пятку" упора, или для упрощения используем центр масс? > Просвети Ну уж нет, батенька, якорных ссылок я выше уже накидал выше крыши. Остались вопросы - в гугель, есть бан - хотя бы пояндекси, что ли... > третий параметр не входит, как исходный аргумент, в функцию момента инерции Здраааасти! Открой еще раз общую формулу и присмотрись к выражению r^2. > не единым моментом инерци А я где-то утверждал, что момент инерции ЕДИН?!! Нет, по-моему я все время говорил, что он - ОДИН ИЗ, но один из по-настоящему ключевых. > Интегрируем воробьинные силы? Естественно, причем именно для компенсации этой одной-единственной цифирки ВНЕЗАПНО, даже при не очень больших массах гирь (хотя бы 1 кг) потребуется целая воробьиная стая. Только вот к чему это? Гравитационная постоянная - это тоже в общем-то выражение из нескольких других переменных, как и момент инерции. И то, и другое имеют полное право на существование при проведении соответствующих расчетов. > Это ответы? К сожалению нет, или хотя бы не такие, которых ожидаешь от взрослого, и вроде бы даже образованного человека. > не очевидно Ну дела... А астрономы-то и не в курсах, что там что-либо "неочевидно"! Срочно звони в Швецию и требуй отмены целого ряда нобелевских премий :)
+0

страницы: <<   1 2 3 4 5 6 7 8 9   >>

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.