Обсуждение статьи:
опыт, утомлённые, землетрясение

121 m0Ray мудак	29.05.2013 14:12
О свойствах дороги я вообще старался умалчивать. Или машины под землю не только у нас в Самаре уходят? У нас карст, о котором в 90-х заботиться перестали, и сейчас чуть ли не каждый день вот такие вещи: ^{[ссылка, samara-ru.livejournal.com]} Какие уж тут к чёрту дороги...
+0

122 SaAnVi tzar	29.05.2013 15:15
У нас таких жестЕй нет.
+0

123 Flid свой человек	29.05.2013 18:41
>Именно в связи с наличием этой зависимости тормозные системы "танков" ВСЕГДА более массивны, чем у обычных седанов/хэтчбеков Всё ж надо заметить, что момент импульса (по крайней мере рассчитаный для вертикальной оси вращения) на прямолинейное торможение не влияет. Инертность (как проявление наличия массы) - влияет. >Тут спасет гироскопический эффект - момент инерции колёс. Да-да, тот самый момент инерции.. только помноженый на угловую скорость, момент импульса :) >Я к тому, что двухколёсный водитель вынужден физику прошить в спинной мозг. Беда в том, что физика прошивается, когда ситуация на грани... Педальку в пол, колёса стоят, а машина едет. Разрыв шаблона для 80% водителей. >Вчера ехал по городу - жесть какая-то; авария через каждый километр (погодные условия сложные). Причём дебильные аварии, морда-в-жопу. Штук семь насчитал от Зелёной рощи до Ветлужанки.
+0

124 SaAnVi tzar	29.05.2013 18:42
> Причём дебильные аварии, морда-в-жопу. Да-да. Ну дождик лил. Но неужели так трудно корректировать скорость и смотреть за дорогой? Не пойму.
+0

125 ZlydenGL знаток	29.05.2013 23:02
> Инертность С инерцией случайно не путаешь? :) По-моему и с другими случаями у тебя подмена понятий идет, ту же путаницу веса с массой вспомни...
+0

126 Flid свой человек	30.05.2013 05:56
>ту же путаницу веса с массой вспомни Путаницы никакой нет, разве что запятые неправильно расставляю. Погуглить за вас? :) Инертность 2. физ. в механике свойство тела сохранять состояние равномерного прямолинейного движения или покоя, когда действующие на него силы отсутствуют или взаимно уравновешены
+0

127 ZlydenGL знаток	30.05.2013 10:31
> Погуглить за вас? :) Гуглом тоже со знанием надо пользоваться :) Инертность, по крайней мере в бытность мою школяром, означала вообще-то ХИМИЧЕСКОЕ свойство соединения НЕ вступать в реакцию со всеми другими химическими соединениями (или частью из них) :) А вот инерЦИЯ - это, как правильно пишут на википедии: > Инерция (от лат. inertia — бездеятельность, косность) — свойство тел оставаться в некоторых системах отсчёта в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения в отсутствие или при взаимной компенсации внешних воздействий. ^{[ссылка, ru.wikipedia.org]} То, что "теперь" это еще и инертностью называют, ИМХО самая обычная "ошибка Рунета". Поскольку выше у Вас шла путаница между понятиями "масса" и "вес", все-таки рекомендую теоретическую основку-то подобновить :) И кстати сакральный вопрос - за баранкой-то разного класса машин давно сидеть приходилось?
+0

128 Flid свой человек	30.05.2013 17:25
>Поскольку выше у Вас шла путаница Если вы про эту фразу "Это как раз случай компенсации веса тела реакцией опоры.", то она вполне корректна. Ибо реакция опоры (сила) компенсирует вес тела (тоже силу). Пассажиром катался на TLC80, H. Solaris, Ch. Aveo, LX330, T. Platz. Баранку крутил у ВАЗ 21099, ГАЗ 2410, 3110. Про управляемость ничего не скажу, по комфорту и так понятно. Более плотно знаком с управлением ЗАЗ 1105, УАЗ Патриот, ВАЗ 21213. >Инертность, по крайней мере в бытность мою школяром Милковская Л. Б. Повторим физику, М.: Высшая школа, 1972, стр. 72: Масса - мера инертности. Из второго закона Ньютона следует, что масса тела характеризует его неподатливость действию силы, его инертность. Иначе говоря, масса тела является мерой его инертности. Может быть, пример не самый лучший по величине авторитетности, но было бы желание найти ещё...
+0

129 SaAnVi tzar	30.05.2013 17:45
Хоть я всё и забыл, но тоже не припомню употребления "инертности" в понятии "инерция". Налицо казус.
+0

130 А.Д-С свой человек	30.05.2013 18:25
Насколько я помню, хоть нас и учили по дурацким новомодным учебникам Степановой, но "инерция" нам давалась как явление, а "инертность" — как свойство тела. И масса была именно мерой инертности.
+0

131 Flid свой человек	30.05.2013 18:54
ИМХО в тонкости семантики углублятся нафиг не надо, дабы не утонуть :)
+0

132 ZlydenGL знаток	10.06.2013 20:36
> реакция опоры (сила) компенсирует вес тела (тоже силу). И как это соотносится с УГЛОВЫМ моментом инерции, а? :) Ты описал систему координат в лучшем случае "колеса автомобиля в состоянии покоя". А ведь при упомянутом выше круговом движении, одном из простейших маневров, моменты воздействия куда сложнее - упомянутый выше всего лишь является одним из... > Пассажиром катался... Пассажир вообще никакого контроля над курсом не имеет - как он может понять, насколько большой момент инерции и как просто было скомпенсировать? :) > ВАЗ 21099, ГАЗ 2410, 3110 ИМХО совершенно несравнимые по УПРАВЛЯЕМОСТИ транспортные средства. Все-таки "девяностодевятка" - это уже закос под "западщину", а наши Волги управляются примерно как упряжка пьяных оленей :) Тоже ездил-знаю. Поэтому конкретно на этих парах сделать окончательный вывод влияния массы на момент инерции крайне сложно. Нужно анализировать поведение машин одного класса (зачеркнуто) сегмента (в идеале и одного производителя). Тот же Хёнде Аксент и Санта Фе, к примеру :) > Милковская Л. Б. Иш ты, и тогда такие забавные двоечники встречались... > "инерция" нам давалась как явление, а "инертность" — как свойство тела И это ИМХО абсолютно правильно :) Инертность по отношению к массе - это ИМХО такой же оксюморон, как радиация по отношению к радиоволнам, корень-то тоже одинаковый :)
+0

133 Flid свой человек	13.06.2013 16:17
>И как это соотносится с УГЛОВЫМ моментом инерции, а? Контекст того поста гляньте) >Поэтому конкретно на этих парах сделать окончательный вывод влияния массы на момент инерции крайне сложно. Зайдём с другой стороны. Пусть авто 1 и 2 имеют равные массы, а их моменты инерции отличаются в два раза. А авто 3 и 4 равные моменты инерции, а их массы отличаются в два раза. При прочих равных условиях. Какие прогнозы по соотношению управляемостей в каждой паре?
+0

134 ZlydenGL знаток	14.06.2013 13:47
> Контекст Смотрел - про УГЛОВОЙ МОМЕНТ там ни слова :) > авто 1 и 2 имеют равные массы, а их моменты инерции отличаются в два раза Ээээ... Сакральный вопрос - а в каких случаях такое возможно при выполнении ОДНОГО И ТОГО ЖЕ МАНЕВРА? Даже если рассматривать сферических коней в вакууме? :) Напомню, что та же ^{[ссылка, ru.wikipedia.org]} к примеру считает, что > момент инерции равен сумме произведений элементарных масс на квадрат их расстояний до базового множества (точки, прямой или плоскости). Рассматривать же РАЗНЫЕ типы маневров (более плавное вхождение в поворот к примеру) в контексте спора неинтересно совершенно - речь ведь шла именно о том, что при РАВНЫХ условиях движения управлять более легким автомобилем (имеющим массу в 900+ кг против 1.5+ тонн "конкурентов") ПРОЩЕ. Особенно это относится как раз к сферическим коням в вакууме, поскольку нет акцента на такие вещи как парусность корпуса автомобиля.
+0

135 Flid свой человек	15.06.2013 11:37
>Ээээ... Сакральный вопрос В одну машину грузим две гири по центру, в другую такие же, но по краям. >управлять более легким автомобилем (...) ПРОЩЕ. Я и сделал предположение, что на управляемость гораздо больше влияет инертность (ну ладно, инерция), нежели момент инерции. С чего начали, к тому и вернулись :) Блин, дел на 10 минут - сравнить силы, действующие на колёса, требуемые для компенсации центробежной силы (преодоление инерции) и силы, необходимые, чтобы развить требуемый крутящий момент (преодоление момента инерции) при совершении какого-нибудь манёвра. И поставить точку в вопросе.
+0

136 ZlydenGL знаток	15.06.2013 14:53
> две гири Не хочу огорчать, но и инерция, и момент инерции В ОБОИХ случаях будет идентичным :) Пересчитай сам. Даже если ты обе гири разместишь по краям одного бампера, то момент инерции НЕ изменится, изменится лишь распределение массы между системой колес - и как следствие к примеру коэффициент сцепления более нагруженных колес с дорожным покрытием. Так что давай дальше додумывай свои фразы :) > гораздо больше влияет ... инерция ..., нежели момент инерции. А то, что одно является фактически производной другого, совсем-совсем не смущает? :) > сравнить силы, действующие на колёса Давай еще раз. Мы рассматриваем сферических коней в вакууме или реальную систему 2х или 4х колес? Потому что если говорим о конях - то фразы про "гири по центру или по краям" не более чем детский лепет. Если же про реальную систему - то получаем КУДА более сложную систему вычисления, где управляемость, помимо момента инерции, напрямую еще зависит от: 1. Качества дорожного полотна под КАЖДЫМ колесом 2. Качество сцепления КАЖДОГО колеса с этим полотном 3. Дельту изменения качества резины каждой точки покрышки в зависимости от квадрата "пройденного" этой точкой расстояния по дорожному покрытию 4. Распределение центра масс в автомобиле, причем в 3хмерной сетке координат 5. Распределение крутящего и тормозного момента по КАЖДОМУ колесу И это еще только то, что приходит в голову навскидку. Но даже при перечисленном момент инерции ВСЕ РАВНО занимает главу стола. > поставить точку в вопросе. Стык теории и практики давно уже доказал, что ЛЮБОЕ теоретическое утверждение до практической проверки НЕ является правилом. Поэтому точку в этом вопросе, с моей точки зрения, куда проще поставить человеку с водительским стажем 25+ лет и с полным курсом школьной физики в голове (т.е. мне), чем человеку, путающим инертность и инерцию, и очевидно не имеющем даже общего представления о вождении различных типов автомобилей в условиях, близких хотя бы к управляемому заносу (т.е. тебе, Флид). Точно так же, как к примеру точка зрения бывалого огородника будет заведомо более правильной в расчете урожая, чем у человека, который вчера закончил рисовальный техникум, а при наличии свободного времени посадил и вырастил целых ТРИ КАКТУСА, правда?
+0

137 Flid свой человек	16.06.2013 16:46
>А то, что одно является фактически производной другого, совсем-совсем не смущает? Разве физические величины могут смущать? >и с полным курсом школьной физики в голове (т.е. мне) это называется ^{[ссылка, ru.wiktionary.org]} :) и, наконец >Не хочу огорчать, но и инерция, и момент инерции В ОБОИХ случаях будет идентичным Ноу комментс. ЗАНАВЕС.
+0

138 ZlydenGL знаток	16.06.2013 19:50
> Разве... А откуда тогда поляризация подобного? :) > это называется... Ссылкой ошибся - это ^{[ссылка, ru.wikipedia.org]} , детка! :) > Ноу комментс. Наконец-то! Осознал ошибку? Или еще мордочкой в учебник средней школы по физике потыкать? :) Вообще интересно - в последнее время наблюдаю все больше и больше людей, которые физику в школе не то, что прогуливали - такое ощущение, что активно бойкотировали! Что Некст, что Обитуара, что вот Флид "решил" влиться в стройные ряды... Что характерно - НИ ОДИН просто НЕ ХОЧЕТ принимать жизнь такой, какой она ЕСТЬ, а не какой она кажется! Вместо этого один лепечет, что величина, зависящая в первом приближении ТОЛЬКО от массы, изменится, если эту массу НЕЗНАЧИТЕЛЬНО разнести в пространстве, второй не понимает, что процессы, основанные на физическом разрушении носителя, никогда не будут конкурировать по надежности с цифровыми, третий вообще дальше попкорна ходить не хочет... Что с вами, люди?!!
+0

139 Flid свой человек	16.06.2013 23:49
>Вместо этого один лепечет, что величина, зависящая в первом приближении ТОЛЬКО от массы, изменится, если эту массу НЕЗНАЧИТЕЛЬНО разнести в пространстве Да что Вы говорите? Эта величина ОЧЕНЬ сильно (гораздо сильнее, чем от всего остального) зависит от расположения оси вращения ;) >Вообще интересно - в последнее время наблюдаю все больше и больше людей ...в возрасте, которые полностью разучились критически осмысливать свои суждения. Вспомнился один препод, человек весьма разумный и многоопытный, но утверждавший, что существуют лучи холода... >Что с вами, люди?!! По крайней мере я знаю, что я знаю и знаю, чего не знаю. И не боюсь признавать свои ошибки, в отличие от Вас.
+0

140 ZlydenGL знаток	17.06.2013 15:14
> Эта величина ОЧЕНЬ сильно ... зависит от расположения оси вращения ;) Два вопроса: 1. Какая именно величина? Момент инерции? Тогда ошибаешься, посмотри на формулы его расчета. Ось вращения при ОДИНАКОВОМ вираже будет КОНСТАНТОЙ в расчетах, а вот дельта масс как раз скажется во весь рост. Изначальный-то вопрос помнишь? Он заключался в том, что для ОДИНАКОВЫХ маневров масса ТС будет ключевой в управляемости этих ТС. Естественно при условии, что это ТС не является очередным конем в вакууме, например лист стали нулевой толщины, расположенный вертикально, с идеальной парусностью. 2. Мы все-таки говорим о сферических конях в вакууме или о более приближенной к реальности системе? И говорим лишь о различающихся моментах инерции для различных тел или о различии в управлении реальными ТС? Просто нужно понять, в какой плоскости вести разговор дальше. Потому что если мы говорим о сферических конях - то рассуждение о гирях в разных точках ТС ну воистину ни в дуду, ни в красную армию. Если о реальных ТС - то помимо веса надо учитывать ХОТЯ БЫ перечисленные мной выше 5 пунктов, что автоматически усложняет теоретическую часть на много порядков. > в возрасте, которые полностью разучились критически осмысливать свои суждения. Если это намек на меня - то как писал выше мои теоретические выкладки ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ 25+ летним водительским стажем, "размытым" на самые разные категории ТС (хотя чаще всего, конечно, управлял категорией В). Вопрос - есть ли у тебя достаточный уровень экспертизы, чтобы сделать вывод об отсутствии у меня способностей критического мышления? Или все же упираемся в мою историю противостояния опытного садовника и человека, который в домашних условиях пару кактусов вырастил? > знаю, чего не знаю А ничего, что это противоречит обычной логике и здравому смыслу? :) Как в метафизическом, так и в "бытийном" разрезе? > не боюсь признавать свои ошибки, в отличие от Вас. А кто тут момент инерции в зависимость от ВЕСА, а не МАССЫ, перекладывал? Кто путал инертность и инерцию? И не надо апеллировать к человеку, который точно так же мог "объединить" радиоволны и радиацию (нуаче, корень-то подобный, да?), обычного школьного курса физики и химии тут достаточно. Поверх еще идет вопрос практического опыта, которого ОЧЕВИДНО у тебя, Флид, либо крайне недостаточно в целом, либо недостаточно для произведения конкретного вида суждений. Что косвенно подтверждается набором перечисленных тобой ТС. Обрати внимание - ДВА человека, мягко говоря очевидно подкованные в вопросах банальной физики КАК МИНИМУМ на уровне (а с моей точки зрения - намного лучше), утверждают, что ТЫ неправ: это я и m0Ray. Не кажется ли, что на этом фоне ты как раз должен не бояться > признавать свои ошибки и честно признаться "извините, коллеги, фигню-с спорол-с"? Или хотя бы нейтральное "поскольку не хватает практической подкованности, склонюсь к мнению респондентов"?
+0

141 Flid свой человек	17.06.2013 19:11
>Что косвенно подтверждается набором перечисленных тобой ТС. Не буду же я арендовать автомобили разных моделей, чтобы с кем-то в интернете поспорить :) >Поверх еще идет вопрос практического опыта Да, опыта чесать языком я здесь точно наберусь :) >2. Мы все-таки говорим о сферических конях в вакууме или о более приближенной к реальности системе? У нас разногласия в понимании элементарных явлений. Сложные системы рассматривать бессмысленно. >1. Какая именно величина? Момент инерции? Тогда ошибаешься, посмотри на формулы его расчета. Нет, не ошибаюсь. Возможно, карандашный набросок убедил бы меня в обратном, но от Вас же не дождёшься, привыкли опытом давить и аргументировать собственными личностными качествами :) >Ось вращения при ОДИНАКОВОМ вираже будет КОНСТАНТОЙ в расчетах, а вот дельта масс как раз скажется во весь рост. Дельта масс в случае с гирями равна нулю. А момент инерции - разный. Вот хороший манёвр для такого эксперимента. Ось вращения проходит через сам автомобиль: ^{[ссылка, www.youtube.com]} >Изначальный-то вопрос помнишь? Он заключался в том, что для ОДИНАКОВЫХ маневров масса ТС будет ключевой в управляемости этих ТС. Но тут Вами был упомянут момент инерции и завертелось: Что вносит больший вклад: инертность (Словари, наконец, откройте. Инертность - слово многозначное. Если категорически не согласны, читайте "инерция" вместо "инертность") или момент инерции. Мне не понятно, почему Вы отождествляете эти понятия? Представьте себе тело малой массы, но с большим моментом инерции (в сравнении с цельным шаром или цилиндром, например). Пусть маховик с тонкими спицами и ободом. Пусть у такого тела имеются две точки опоры на некотором расстоянии от центра масс. Силы, необходимые для перемещения такого тела по криволинейной траектории будут меньше, чем силы, требуемые для вращения его вокруг оси. Велосипедное колесо в руках когда-нибудь держали? >и честно признаться "извините, коллеги, фигню-с спорол-с"? Легко, если действительно фигню. Редко, но бывает. P.S. Вам не надоело?
+0

142 ZlydenGL знаток	17.06.2013 21:38
> Не буду же я... Т.е. насчет нехватки практического опыта я был таки прав. Запишем в тетрадочку :) > Сложные системы рассматривать бессмысленно. ОК, значит фокусируемся на конях. Уже хорошо, что определились :) > Возможно, карандашный набросок убедил бы меня в обратном Т.е. формула на Википедии уже совсем-совсем не устраивает? о_О Нужен именно карандашный набросок (sic!), да еще и именно от меня (sic^2)? > привыкли опытом давить Почему сразу давить? Тут вопрос прост - если опыт есть, то можно обсуждать практическое применение и стык теории-практики в целом. Если его нет - остается только теория, но голая наука мало что может сказать, к сожалению. > момент инерции - разный И как это получается, если мы используем подход сферического коня, т.е. изучаемый объект по сути представляет из себя ТОЧКУ? Ну серьезно, открой ту же вики, возьми формулу и ПОПЫТАЙСЯ получить разный момент инерции при ОДИНАКОВОМ вираже и ОДИНАКОВЫХ массах. Не можешь? То-то :) > Ось вращения проходит через сам автомобиль Стоп-стоп-стоп! Этот маневр называется УПРАВЛЯЕМЫЙ ЗАНОС! К нему мы перейдем чуть позже :) Пока давай ограничимся случаем, когда ось вращения зафиксирована и находится ВНЕ корпуса нашего коняшки. Т.е. рассматриваем например обычный поворот на 90 градусов по дуге. > Но тут Вами был упомянут момент инерции и завертелось Именно так, потому что управляемость НАПРЯМУЮ зависит от МАССЫ, которая в свою очередь определяет МОМЕНТ ИНЕРЦИИ, который надо или погасить. Вес, сцепление с поверхностью и т.д. конечно важны - но давай к этому все-таки вернемся ПОСЛЕ того, как определимся с базовой координатной сеткой, которая включает в себя ТОЛЬКО сферического коня и ТОЛЬКО ОДНУ ось вращения. ОК? А потом уже к более сложным материям перейдем. > Что вносит больший вклад: инертность ... или момент инерции. Мне не понятно, почему Вы отождествляете эти понятия? Да потому что одно - производное от другого! Почему бы их не отождествить? Не веришь? Опять же, засылаю хотя бы в википедию для ознакомления с самими понятиями. > Инертность - слово многозначное. Если категорически не согласны, читайте "инерция" вместо "инертность" А давайте вместо словарей откроем УЧЕБНИКИ ШКОЛЬНОГО КУРСА? Всего 2: один по физике, другой по химии. И увидим, что ФИЗИЧЕСКОЕ явление называется ИНЕРЦИЕЙ, а ХИМИЧЕСКОЕ - ИНЕРТНОСТЬЮ. Потому что даже смысл у этих выражений разный! Если совсем есть желание упереться рогом - вспоминаем, что само слово "инерция" - ЗАИМСТВОВАННОЕ, при желании легко можно найти оригинальное слово "Inertia" ^{[ссылка, en.wikipedia.org]} Надеюсь, к этой теме можно не возвращаться? > Представьте себе тело малой массы, но с большим моментом инерции А теперь подставь в свои условия в формулу с той же википедии, и что ты получишь в качестве недостающих аргументов? > Силы, необходимые для перемещения такого тела по криволинейной траектории будут меньше, чем силы, требуемые для вращения его вокруг оси А это еще с какого бодуна? о_О ВЕКТОР силы - да, будет отличаться (точнее вектор ПРИЛОЖЕНИЯ силы), а сама сила более чем одинакова будет. Блин, еще и законы Ньютона повторять будем? > Вам не надоело? Ну а вдруг все-таки есть шанс убедить человека, что его "не знаю" на самом деле имеет НАМНОГО более неопределенные рамки, чем сам человек считает? :)
+0

143 Flid свой человек	18.06.2013 04:52
>Пока давай ограничимся случаем, когда ось вращения зафиксирована и находится ВНЕ корпуса нашего коняшки. Кажется я начинаю понимать, к чему Вы клоните. Формулка в этом случае даст величину момента инерции, пропорциональное квадрату радиуса поворота. К чему эта бессмыслица? >Надеюсь, к этой теме можно не возвращаться? Почему верить нужно именно Вам, а не словарю? >УЧЕБНИКИ ШКОЛЬНОГО КУРСА? Уж не знаю, какими словами описать профпригодность писателей учебников, особенно современных.
+0

144 ZlydenGL знаток	18.06.2013 11:54
> Формулка в этом случае даст величину момента инерции, пропорциональное квадрату радиуса поворота Не только квадрату радиуса, но и - та-дамммм - массе тела! Ну то бишь конечно сумме масс материальных точек, но поскольку мы пока абстрагируемся до состояния сферических коней, то упрощаем весь объект до некоей точки. И на выходе получаем, что при равном радиусе поворота момент инерции при равном радиусе маневра будет БОЛЬШЕ у той точки, чья масса БОЛЬШЕ! Т.е. ровно то, что я утверждаю уже которую страницу. > Почему верить нужно именно Вам, а не словарю? Во-первых, словарь писали тоже люди, причем не всегда специалисты - прецедентов всегда хватало. Во-вторых, я предлагаю верить не мне, а первоисточнику, и даже выше привел небольшое исследование про источник собственно слова. В конце концов, если все-таки открыть учебники физики и химии средней школы, которые были в ходу в 90х годах (я х.з, что понаписали в "осовременненных"), то можно будет легко увидеть, что ИНЕРЦИЯ применяется к ФИЗИЧЕСКОЙ модели, а ИНЕРТНОСТЬ - к ХИМИЧЕСКОЙ. У них блин даже суть отличается!
+0

145 schmer друг	18.06.2013 20:01
Господа, вы уже в прикладной фаллометрии погрязли :) возмем одну и ту-же машинку. 130 зил, цистерна 6 кубов (к примеру), одинаковый поворот, одинаковый скоростной режим. 3 варианта нагрузки: 1) поржний. 2) 6 тонн пиваса. 3) 2 тонны яги. В каком случае управляемость управляемее? 4 вариант факультативно - вместо бочки - тонна плутония при прочих равных. ПС. нагрузки в цистерне, не в водителе, конечно.
+0

146 SaAnVi tzar	18.06.2013 20:13
"Прикладная фаллометрия" - это надо запомнить. :)
+0

147 ZlydenGL знаток	18.06.2013 23:14
Да уж, на цветастые выражения горазд :) Управляемость лучше всего будет у порожнего, затем - тонна плутония, затем 2 тонны яги, затем 6 тонн пивасика (в этом случае управляемость самой плохой будет).
+0

148 schmer друг	19.06.2013 06:43
а вот нифига. полная цистерна рулится лучше полупустой, потому за полупустую по жопе от гайцов получишь, если живой останешься. подсказко - это как раз к гирям касаемо и их положению в авто.
+0

149 schmer друг	19.06.2013 07:02
а насчет плутония - при такой массе мне интересно, он сразу пизданет, или сначала расплавится.. ну и в свинцовых трусах на педали давить не удобно, очково что резинка порвется.
+0

150 ZlydenGL знаток	19.06.2013 11:31
> от гайцов Ну это ты от сферического коня сразу в усложненную бытовую ситуацию перешел :) Кстати, а за что получишь-то? Если юр.лицо, и в сопроводительных документах указана транспортировка именно наполовину загруженной цистерны? > насчет плутония Э, друже, нифига подобного! В условиях задачи не указан метод транспортировки - если каждые 49,999 кг будут упакованы в персональный свинцовый контейнер, то получим 40 контейнеров и один пенал, с вероятностью достаточности защиты вполне приличной, чтобы везти этот груз даже на гражданском зиле :) Другое дело - как их в этот самый зил, тем более цистерну, грузить... Но и здесь вариантов много :)
+0

↑ к началу комментариев ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

Обсуждение статьи:опыт, утомлённые, землетрясение

Добавить комментарий

Обсуждение статьи:
опыт, утомлённые, землетрясение