Обсуждение статьи:
опыт, утомлённые, землетрясение

91 Kitya друг	25.05.2013 22:47
>..А вот зачем джипы, паркетники и прочие танки нужны в ГОРОДЕ.. Покатавшись последнее время по нашему городу (Красноярску), понимаю, что по многим дорогам можно ездить только на джипах - ямы огромных размеров и глубиной по сантиметров двадцать-тридцать:((
+0

92 SaAnVi tzar	26.05.2013 07:07
> уже пробовал, но хер кто тогда покупает О, чтобы народ понимал качество и разбирался в товаре/услуге? Да никогда в жизни. Но размагничиватель CD нужен обязательно в каждом доме. > по многим дорогам можно ездить только на джипах Опять же, от ремонта подвески это не спасёт.
+0

93 Генрих_Лиговский tramvision.ru	26.05.2013 15:15
> по многим дорогам можно ездить только на джипах Ага. На таких монстрах, как Шевроле Блейзер :)
+0

94 Kitya друг	26.05.2013 18:41
> Ага. На таких монстрах, как Шевроле Блейзер :) Ну, не надо. Я за разумный подход:))
+0

95 Flid свой человек	26.05.2013 21:17
> масса a=F/m, F=mgk, откуда a=gk. И где наша масса? >Занос к примеру все-таки намного проще контролировать на 900 килограммовой Если не секрет, на каких авто был получен такой опыт?
+0

96 ZlydenGL знаток	26.05.2013 23:09
> И где наша масса? Т.е. из формулы следует, что момент инерции не зависит от массы тела? о_О Что-то мне подсказывает, что что-то здесь не так :) Если же речь не о моменте инерции, а лишь о "а" как ускорении, то при чем тут управляемость, которая от того самого момента инерции ОЙ как зависит? Простой пример - очень легко разницу заметить, если взять в левую руку обычный столярный молоток, а в правую - кувалду, и держа руки вытянутыми сделать резкий поворот на 360 градусов. Какой из молотков будет проще в руке удержать? :) А ведь круговой маневр - один из самых простых... > на каких авто 900килограммовая - моя двушечка-ласточка, VW Golf 2, сравнивалось поведение (в том числе в приближенных к экстремальным ситуациям) к примеру с BMW X6 (из танков), Lexus ES (с серией могу ошибаться - не фиксировался особо) и какой-то седан Bentley. Последние три, естественно, гонял и с отключенной электроникой, и с включенной (причем мне эта электроника, честно говоря, только мешала). При этом я не спорю - уровень комфорта во всех перечисленных случаях уделывал мою двушку даже не замечая "противника", но как раз этот параметр лично мне практически некритичен :) Еще вопросы?
+0

97 m0Ray мудак	26.05.2013 23:26
> a=F/m, F=mgk, откуда a=gk Это только по местной вертикальной оси в случае свободного падения. Формулы надо применять, учитывая их физический смысл, а не просто согласно правилам математики.
+0

98 ZlydenGL знаток	27.05.2013 01:31
Забыл добавить - в вакуумной среде :)
+0

99 m0Ray мудак	27.05.2013 02:54
Да эти формулы вообще сферически-вакуумные, если на то пошло. Но в воздухе при небольших скоростях и не очень большой несферичности они дадут правдоподобные результаты.
+0

100 Фсйо проебал гость	27.05.2013 06:44
> У людей с мозгами остался один выбор - работать на себя, минимизируя какие бы то ни было контакты с "клиентами", жлобскими начальниками и подобной публикой. Полностью поддерживаю.
+0

101 Flid свой человек	27.05.2013 19:51
>Это только по местной вертикальной оси в случае свободного падения. Чего?!! Это как раз случай компенсации веса тела реакцией опоры. >Т.е. из формулы следует, что момент инерции не зависит от массы тела? Момент инерции больше зависит от линейных размеров, нежели от массы. Расчёты делать лень, но сдаётся мне, что управляемость ограничивается центробежной силой, а не моментом инерции.
+0

102 ZlydenGL знаток	27.05.2013 20:48
> веса тела реакцией опоры. Разницу между весом и массой знаешь? > больше зависит от линейных размеров, нежели от массы. Ээээ... А ты ПАРУСНОСТЬ с моментом инерции не путаешь? Иначе по твоей логике получается, что момент инерции тех же черных дыр стремится к нулю по сравнению со светилами, их породившими? Так тогда давно галактики бы поразнесло к чертовой матери :) > сдаётся мне А ты мой трюк с молотками произведи - сразу все на места встанет :)
+0

103 Flid свой человек	28.05.2013 00:40
Не, не путаю :) До чёрных дыр возноситься не будем, слишком сложно для понимания. Допустим, автомобилю нужно пройти поворот 90 градусов. Можно выделить два процесса: 1. Изменить направление движения центра масс на 90 градусов 2. Повернуть маховик, которым является автомобиль, на 90 градусов В первом пункте важна масса, во втором момент инерции. Судя по искажениям траектории при заносах, момент инерции играет не первую роль.
+0

104 ZlydenGL знаток	28.05.2013 02:18
>До чёрных дыр возноситься не будем Тогда молотки? Не пробовал? :) > момент инерции играет не первую роль О, дело-то с мертвой точки сдвинулось - роль момента инерции по крайней мере принята :) Теперь еще МАААААЛЕНЬКИЙ шажок вперед - найдешь формулу вычисления момента инерции? :)
+0

105 m0Ray мудак	28.05.2013 03:42
О компенсации веса. Давайте тогда проясним, что у вас в формуле есть g и k. Потому что k на коэффициент упругости (который этой буквой часто обозначается) это совершенно не похоже, и я подумал, что это какой-нибудь подгоночный коэффициент типа (бвахаха) проекции вектора гравитации на местную вертикаль. Тогда да, ускорение свободного падения a будет равно номиналу ускорения свободного падения g с местным поправочным коэффициентом k. Но если вес тела компенсируется опорой - о каком ускорении может идти речь? Тело покоится по вертикальной оси, и точка.
+0

106 Flid свой человек	28.05.2013 06:31
>Тогда молотки? Не пробовал? :) Конретнее, плиз. К кувалде приставить большого кузнеца и он будет летать проворнее маленького столярного. Резину пошире, двиг помощнее. k это, действительно, подгоночный коэффициент - трения. >о каком ускорении может идти речь? При любом изменении вектора скорости. В горизонтальной плоскости для упрощения рассуждений. >найдешь формулу вычисления момента инерции? :) А толку? Кто из здесь присутствующих имеет исходные данные для интегрирования?
+0

107 ZlydenGL знаток	28.05.2013 11:00
> К кувалде приставить большого кузнеца и он будет летать проворнее маленького столярного. Не, ты не понял мыслю. Не надо никакого кузнеца ("А зачем нам кузнец? нам кузнец не нужен" (c) ), нужно чтобы среднестатический человек взял в одну руку молоток (а еще лучше киянку - она как раз линейными размерами ОЧЕНЬ похожа на небольшую кувалду), в другую руку - кувалду, вытянул руки вбок и резко развернулся на 360 градусов. Какой из молотков удержать будет ПРОЩЕ? Кстати, пресловутому кузнецу тоже один из молотков легче будет удержать. > Резину пошире, двиг помощнее. Читай: колесные диски тяжелее, обвес к ним тяжелее, двиг тяжелее, то есть опять имеем дельту м. > Кто из здесь присутствующих имеет исходные данные для интегрирования? А зачем? Берем общий подход для того же кругового движения и включаем логику :) Сам подход: > Моментом инерции механической системы относительно неподвижной оси («осевой момент инерции») называется величина Ja, равная сумме произведений масс всех n материальных точек системы на квадраты их расстояний до оси ^{[ссылка, ru.wikipedia.org]} Как видишь, момент инерции НАПРЯМУЮ зависит от массы. Соответственно, чем больше масса - тем больше момент инерции - тем больше Р (или F) нужна для изменения вектора движения данного тела с данным моментом инерции. Все просто :)
+0

108 m0Ray мудак	28.05.2013 14:49
Flid, скорость сферического автомобиля в вакууме - в горизонтальной плоскости. g действует в вертикальной. Их никак нельзя ставить в одну формулу.
+0

109 ZlydenGL знаток	28.05.2013 15:38
> Их никак нельзя ставить в одну формулу. Немного уточню - можно (g напрямую связана с коэффициентом сцепления колес с дорогой к примеру), другое дело, что формула эта как раз уже из разряда "никак не для сферического коня в вакууме".
+0

110 m0Ray мудак	28.05.2013 16:24
Кажется, дошло, что имеет в виду товарищ Flid. Если автомобиль не заносит, имеем трение покоя поперёк вектора движения и пока центробежная сила (которая зависит от массы) её не превысила: F_цб<F_тр0=mgk0. F_цб=mv^2/R (для материальной точки!) Если у нас эта точка движется по критической траектории без заноса, силы можно приравнять и массу можно формально сократить, но выражение v^2/R=gk0 - это граничное условие для материальной точки (та самая сферичность и вакуум), а не фундаментальное равенство. Для более сложного тела нам придётся интегрировать по объёму, а это и есть по сути вычисления момента инерции. И тут играет роль не просто масса, а характер её распределения по объёму автомобиля. К тому же у него четыре колеса, далеко не всегда стоящие параллельно при повороте... Ой, мы сейчас закопаемся. Суть проста: огульное применение формул для материальных точек в реальной жизни недопустимо в реальной физике. А то получится как с нейтрино, позор на всю жизнь.
+0

111 Flid свой человек	28.05.2013 18:55
Ещё разок. Момент инерции препятствует только лишь изменению азимута продольной оси автомобиля. При равномерной езде по кругу, например, момент инерции можно не учитывать, т.к. угловая скорость постоянна. А вот при резких манёврах будет влиять. Но вопрос о величине этого влияния открытый. Одно дело перемещать массу целиком и совсем другое вращать кузов вокруг некоторой точки.
+0

112 SaAnVi tzar	28.05.2013 19:09
Нихрена из школьной программы не помню. Неуютно. :)
+0

113 m0Ray мудак	28.05.2013 19:18
Равномерная езда по кругу при условии отсутствия бокового скольжения - это сферическая езда в вакууме. ;) В реальности и угловая скорость, и радиус кривизны траектории меняются, и пятно контакта колеса на самом деле не совсем в условиях трения покоя находится. Распределение масс и сама величина момента инерции здесь очень сильно влияют. Это я как заядлый велосипедист заявляю. На автомобиле это всё не так чувствуется.
+0

114 ZlydenGL знаток	28.05.2013 20:39
> При равномерной езде по кругу, например, момент инерции можно не учитывать, т.к. угловая скорость постоянна. Поправка - ДЕЛЬТУ момента можно не учитывать. Да и то, лишь в упрощении и первом приближении :) > Но вопрос о величине этого влияния открытый. Одно дело перемещать массу целиком и совсем другое вращать кузов вокруг некоторой точки. Да никакой он не открытый. Факт прямой зависимости поведения машины от момента инерции доказан неоднократно. Именно для СНИЖЕНИЯ его влияния на управляемость автомобиля и создают более качественные покрышки, улучшают их сцепление с поверхностью (в том числе "пассивными" способами а-ля антикрыло). Именно в связи с наличием этой зависимости тормозные системы "танков" ВСЕГДА более массивны, чем у обычных седанов/хэтчбеков - точно так же, как тормозные системы авиалайнеров намного крупнее, тяжелее и сложнее в обслуживании :) > школьной программы Забей, мы уже ОЧЕНЬ далеко от школьной программы ушли :) Разве что факультатив 11го класса эту тему частично задевает. > В реальности... Добавь еще, что покрытие отличается :) Особенно на наших дорогах. > На автомобиле это всё не так чувствуется. На инвалидных колясках не чувствуется, а вот на обычных машинах (типа моей двушки, ага-ага) все это чувствуется от и до!
+0

115 m0Ray мудак	29.05.2013 05:28
>На инвалидных колясках не чувствуется, а вот на обычных машинах... Ни одна "обычная машина" не может дать водителю того же ощущения физической реальности. что даёт велосипед или даже мотоцикл. Просто потому что автомобиль на четырёх колёсах телёпается "раз-два-три-четыре, раз-два-три-четвыре", а велик с мацацыклом "раз-два-раз-два" (помните этот мультик?) Шутка. Но лишь отчасти шутка. На четырёхколёсном девайсе гораздо сложнее опрокинуться или улететь через руль, нежели на двухколёсном. У четырки площадь основания пирамиды, вершиной которой является центр масс автомобиля, очень немалая. У велосипедиста основание той пирамиды - практически толщина площади пятна контакта, помноженная на расстояние между колёсами. Величины несравнимые, и попробуйте это оспорить. Тут спасет гироскопический эффект - момент инерции колёс. Да-да, тот самый момент инерции.. Я к тому, что двухколёсный водитель вынужден физику прошить в спинной мозг,а четырёхколёсный по большей части может расслабиться и представить себя материальной точкой без особых последствий.
+0

116 SaAnVi tzar	29.05.2013 05:42
Расслабиться до первого столба... Многие не понимают, какой махиной они управляют. Жми педальку типа. Вчера ехал по городу - жесть какая-то; авария через каждый километр (погодные условия сложные). Столько идиотов...
+0

117 m0Ray мудак	29.05.2013 05:45
Ой, сколько лишних слов я не успел убрать из предыдущего коммента и сколько нужных не успел вставить... "толщина площади пятна" - сам ржу уже над этим "шедевром". Надеюсь, вы поняли, что речь идёт о поперечном сечении пятна контакта. И та очень условна, потому что наклонам основание пирамиды фактически не сопротивляется. Основной вклад в равновесие велосипедиста - гироскопический эффект колёс плюс эквилибристика велосипедиста.
+0

118 m0Ray мудак	29.05.2013 05:49
Да не до первого столба. Тот факт, что машина не опрокидывается на ровной дороге, очень расслабляет. Машиной можно управлять как материальной точкой - до определённых пределов. В сочетании с её габаритами - я вообще не представляю себе, как этот гроб можно адекватно таскать по россиянским дорогам. Но мы нынче не об этом...
+0

119 SaAnVi tzar	29.05.2013 06:06
> машина не опрокидывается на ровной дороге Опрокидывается, если постараться. :) А иногда и стараться не надо... Я не про совсем ровную дорогу - но, например, со снежным накатом посередине.
+0

120 ZlydenGL знаток	29.05.2013 11:19
> Ни одна "обычная машина" не может дать водителю того же ощущения физической реальности. что даёт велосипед или даже мотоцикл. Ну если экстраполировать - можно представить, что в тему вваливается моноцикловод и начинает объяснять, что ни одно двухколесное подобие моноцикла не может дать водителю такое же ощущение физ. реальности :) Вообще же мой опыт вождения включает в себя только велосипеды и четырехколесных друзей, поэтому полностью уверенно за мотоциклы высказаться не могу. Но насчет первых и последних могу сказать, что слишком уж разная специфика - велосипед ездит НАМНОГО медленнее (и если уж он застрянет - слез, вытащил, перенес на более ровное место, поехал дальше), автомобиль - намного быстрее и обычно совсем по другому типу дорог. Поэтому сравнение здесь все-таки некорректно. А особенно если добавить, что на мотоциклах довольно редко устраиваются перегоны между городами, тем более - отдаленными, а длинные трассы, как известно, наиболее выматывающие. Наверное это можно сравнить пеший ход на одной и двух ногах - на одной ноге (двух колесах) действительно сложнее балансировать, на двух (четырех колесах соответственно) всегда есть возможность опереться/сбалансировать другой ногой. > На четырёхколёсном девайсе гораздо сложнее опрокинуться или улететь через руль, нежели на двухколёсном. Ага, особенно на машинке типа моей двушки :) У нее центр масс настолько низко расположен, что мне всего один раз удалось оторвать от дороги колеса одного борта - и то на ОЧЕНЬ незначительное время и при ОЧЕНЬ нетривиальном курсе (который в реальности я с вероятность 99.99 не повторю просто по причине нехватки времени на такой изврат) :) Но - опять же все возвращается к длине трассы. > двухколёсный водитель вынужден физику прошить в спинной мозг,а четырёхколёсный по большей части может расслабиться и представить себя материальной точкой без особых последствий. Ой зря ты так... С нашими дорогами без этой самой физики в спинном мозге далеко не уедешь даже на инвалидной коляске! Примеров тому немало, в виде той же статистики ДТП. Да, неслабый процент там скорее всего относится на тех самых расслабившихся, но ИМХО немало есть тех, кто просто не учел влияние небольшой, но коварной ямки - и вылетел после контакта с ней куда не надо. В общем загвоздок хватает своих ИМХО. > В сочетании с её габаритами - я вообще не представляю себе, как этот гроб можно адекватно таскать по россиянским дорогам. Легко! Например когда ты едешь с битком забитым багажником, с грузом, который ты априори не погрузишь даже в "лисапед с коляской" :) Второй момент - как-то ехал я на перегон в 1к между городами, а выехал поздно, после работы, да еще и выматывающего дня. После 300-350 км чую - беда-беда, начинаю носом клевать! Тормознулся в "кемпинге", заблокировал двери, разложил сиденье и задавил спокойно храпака на пару часов! Потом отряхнулся и поехал дальше :) А представь себе, что бы вынужден был сделать на этом месте мотоциклист? Во-первых, остается вопрос груза, во-вторых, нужна как минимум палатка со спальником для более-менее комфортного пересыпона, да и вылезя из палатки можно просто-напросто не найти свой моцык (в нашей-то стране)... В общем нюансы, май диар френд, нюансы рулят миром!
+0

↑ к началу комментариев ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

Обсуждение статьи:опыт, утомлённые, землетрясение

Добавить комментарий

Обсуждение статьи:
опыт, утомлённые, землетрясение