Обсуждение статьи:
MP3

страницы: 1 2   >>

1  m0Ray русофоб-релокант	08.05.2010 08:59
Ыыы, а где мясо? Ряды и быстрое преобразование Фурье, 3D-спектры, психоакустика? ;) Даёшь матан! (шучу) А так неплохая статейка для чайников. Правда, из вышеизложеного всё равно не очень понятно, чем сабж отличается от MPEG Audio Layer 1...
+0

2  SaAnVi tzar	08.05.2010 09:58
> Ряды и быстрое преобразование Фурье, 3D-спектры, психоакустика? Был уже эксперимент, рисовал графики... Для широкого читателя они вредны. :) > Правда, из вышеизложеного всё равно не очень понятно, чем сабж отличается от MPEG Audio Layer 1... Да и зачем понимать? ;)
+0

3  Watslaw гость	08.05.2010 10:30
А что насчет формата WMA? Он тоже популярен и куда шире чем к примеру OGG
+0

4  m0Ray русофоб-релокант	08.05.2010 10:36
Мне почему-то всегда казалось наоборот: широкому читателю (с нынешним-то клиповым мышлением), как детям, подавай яркие картинки, перделки и свистелки, и минимум текста... ;)
+0

5  SaAnVi tzar	08.05.2010 11:00
> А что насчет формата WMA? Он тоже популярен и куда шире чем к примеру OGG WMA в нынешнее время в основном как streaming-формат используется в интернетах, для качественного прослушивания он таксебешный, и проприетарный кстати. Мелкософт его одно время просто навязывал очень активно, используя свой ресурс. Но потом сдался.
+0

6  SaAnVi tzar	09.05.2010 11:43
> широкому читателю (с нынешним-то клиповым мышлением), как детям, подавай яркие картинки Оно может и правильно, но в каком-нибудь рекламном контексте. Типа, "пойди и купи у нас эту фигню". А тут - какие картинки рисовать, FFT? Читатель быстрее сбежит, чем ежели так - может, хоть текст почитает. ;)
+0

7  m0Ray русофоб-релокант	09.05.2010 19:28
В любом контексте годится подача информации в привычном виде. Что касается матана - соглашусь, большинство напугается скорее всего.
+0

8  Ник гость	07.06.2010 16:48
К сожалению, "на пальцах" все-таки непонятно, как работает кодировщик MP3. Этот кусочек автору хорошо бы доработать.
+0

9  Audiophile гость	29.06.2010 20:51
Всё довольно просто (наверное, даже слишком) и понятно. Но вот насчет качества - готов поспорить. Я слушаю клубную электронную музыку и порой встречаются такие семплы (т.н. киллер-семплы), которые MP3 ни при каких настройках не может нормально закодировать. И причиной всему - жуткий эффект пре-эхо. Я не совсем понимаю причин этого, но похоже, всё дело в каких-то ограничениях заложенных в стандарте, и которые нельзя обойти не потеряв обратную совместимость. Но факт остается фактом - для сложных семплов МР3 не годится. Да, он может прекрасно закодировать классику (из-за ее "простоты", не знаю, как это правильно сказать), какой-нибудь "шумный" рок (тут дело в широких возможностях маскировки, насколько я понимаю). Но вот для некотрых электронных семплов с резкими звуками - искажения такие, что уши вянут. Кто не верит - могу предоставить и логи ABX, и сами семплы. И тут как раз преимущество AAC и OGG - у них эффект пре-эхо в разы меньше (особенно у ворбиса).
+0

10  SaAnVi tzar	29.06.2010 22:05
Киданите мне сэмпл на мыло какой-нибудь в несжатом формате, я посмотрю.
+0

11  Audiophile	29.06.2010 22:49
Отправил. Это, пожалуй, самый "наглядный" Слушал в наушниках Technics RP-8801 на звуковой X-Fi XtremeMusic. Параметры пробовал всякие. В т.ч. LAME 3.98.4 -b 320 -q 0 - лучше уже некуда (разве что фриформат 640 кбит/с, но это уже извращение).
+0

12  SaAnVi tzar	30.06.2010 15:41
Мой вердикт: кодированный в mp3 сэмпл отличается от оригинала не более, чем остальная музыка. То есть, для меня он фактически не отличается ничем. Различия имеются на уровне подсознания, но я не могу охарактеризовать, чем _конкретно_ оригинал отличается от кодированной копии. Понятное дело, что можно проанализировать спектры, повычитать один сигнал из другого - но меня это мало интересует, поскольку я доверяю своим ушам и результат кодирования в данном случае на 5+ (субъективное мнение, никак никому не навязываемое ;). Кодил LAME 3.96.1, 320кбит, q0. Затем пробовал 192кбит - тоже не особенно-то отличается. Для любопытствующих: оригинал (WAV) кодированная версия (MP3, LAME 3.96.1, 320kbit, stereo, q0)
+0

13  m0Ray русофоб-релокант	30.06.2010 16:45
Не услышал разницы. Впрочем, у меня обычная microlab-овская комнатная системка 2.1, да и сам я не аудиофил... Да и клубняк этот - ну колбасит и колбасит себе, с аккопаниментом типа "треск, шипение, пердёж". (С) - не разбираюсь я в нём настолько, чтоб "тыц-тыц" от "тыц-пщтыц" отличать... ;)
+0

14  Audiophile	30.06.2010 17:04
во-первых, скажу, что на акустике (если она не хай-энд), услышать эти искажения крайне трудно, наверное даже невозможно. Во-вторых, уважаемый Админ, ни о каких спектрах и вычитаниях речи быть не может, я говорю только о субьективном качестве звучания. Ваш результат означает лишь то, что качества кодирования Мр3 достаточно ДЛЯ ВАС. Для меня - нет. Я четко слышу как смазываются резкие звуки, то самое пре-эхо. вероятно, тут свою роль сыграли мои мониторные наушники (по крайней мере, они на это претендуют) ну и некоторая 'натренерованность' слуха. Если не верите мне - опять же, могу предоставить логи АВХ.
+0

15  schmer друг	30.06.2010 17:49
ссылки не открываюцо :(
+0

16  SaAnVi tzar	30.06.2010 18:56
> Ваш результат означает лишь то, что качества кодирования Мр3 достаточно ДЛЯ ВАС. Для меня - нет. Я и не оспариваю этого. Просто мой слух на пару порядков лучше среднестатистического - иначе я бы не делал миксы, которые удовлетворяют 99% людей. Если ваш лучше - только поздравляю, хотя с другой стороны - ещё вопрос, поздравлять ли, ведь возможности 90% музыкальной аппаратуры вас не будут удовлетворять. > Если не верите мне - опять же, могу предоставить логи АВХ. Я не совсем представляю, о чём речь. Что они могут показать? > ссылки не открываюцо Привет виндавс7? :)
+0

17  Audiophile	30.06.2010 19:28
Под АВХ имеется ввиду двойной слепой тест, в котором надо угадать, где исходный, а где прошедший обработку семпл. Лог отображает количество проходов и количество 'угадываний'. например, на гидрогенаудио заявления о том что ты слышишь разницу между двумя семплами обязательно надо подкреплять таким вот логом. А слух мой (по крайней мере, частотный) оставляет желать лучшего. Правое ухо до 19кгц слышит, извне - до 17. Но наверное частоты не так уж важны
+0

18  Audiophile	30.06.2010 19:35
насчет миксов - осмелюсь предположить, что тут другой слух - музыкальный
+0

19  SaAnVi tzar	30.06.2010 20:12
> Лог отображает количество проходов и количество 'угадываний'. А, теперь понял. Но, повторюсь, я не оспариваю ваши результаты и верю. Просто я никогда этим не заморачивался, если честно. Прекрасно понимая, что MP3 изначально не равен оригиналу, я доволен его качеством сполна.
+0

20  chel-forum свой человек	01.07.2010 08:51
хаааа, я фигейу... классика "простая", а этот "бдыщ-бздынь-пук" - сложный аж песец... никаких особо исказительных различий не услыхал. да и музыкой это назвать ооооочень сложно. )
+0

21  SaAnVi tzar	01.07.2010 09:58
> Правое ухо до 19кгц слышит, извне - до 17. Опять же, среднестатистический слушатель во взрослом возрасте не слышит выше 15-16.
+0

22  m0Ray русофоб-релокант	01.07.2010 16:04
chel, не, товарищ отчасти прав: большое количество гармоник и частотных составляющих может дать меньше гармонических коэффициентов, чем одиноко стоящий прямоугольный импульс. Ну попробуйте раскинуть по Фурье, например, десяток синусоид... Сколько коэффициентов получится? Десяток и выйдет, ну пусть комплексных, если фазы вразнобой. А теперь возьмите функцию f(x)=if(x1,0,1)) - это одиночный прямоугольный импульс. Коэффициентов до чёртовой матери будет. А так как MP3 и основан на численном гармоническом анализе (FFT) и хитрой пост-обработке гармонических коэффициентов с отбрасыванием части их - то и получаем, что восстановленный сигнал одиночного прямоугольного импульса будет страдать и "пре-эхом", и искажениями формы "полки", и выбросом/сглаживанием фронта/среза, и т.п. Также вопрос, сколько и какой информации MP3 отбросит и исказит - от этого зависит битрейт, собсно (или наоборот, это зависит от битрейта - смотря от чего пляшем). При высоком битрейте искажения будут, но очень малозаметные. И только люди с хорошим слухом и при соответствующей аппаратуре смогут их заметить. Другое дело, что клубняк, как я всегда думал - для оглохших гопников на танцполе. И "бум-ц-дынь" там звучит или "щбум-цс-дзынь" из многокиловаттных колонок с порванным диффузором,с дешёвого диджейского наботыка, через давно не регулированный советский усилок 2-го класса, в общем-то непринципиально пьяному придурку.
+0

23  m0Ray русофоб-релокант	01.07.2010 16:08
ЧортЪ, функцию искозявило. Знаки "больше" сожрало вместе с половиной формулы. Имел в виду это: if(x "меньше" 0, 0, if( x "больше" 1, 0, 1)) Анатолий, а почему бы не htmlentities(), а?
+0

24  Audiophile	01.07.2010 17:40
вот только давайте не будем обсуждать ничьи вкусы. Мы вообще не о музыке говорим, а о качестве ее кодирования. Скажу только что для меня музыка (любая) должна звучать так чтобы искажения не вызывали отвращения. с МР3 такое бывает очень часто (особенно если у того кто кодировал кривые руки). mORay, Вы уже всё сказали за меня)) Да, в классике больше гармонических и меньше шумовых составляющих, и чисто математически (без потерь) она жмется намного лучше. Сколько я не пытался уловить разницу на классике, джазе, роке - ничего не вышло. Разве что иногда разница заметна на фоновом (ВЧ) шуме - его МР3 частенько вырезает (!), особенно при вбр. Видимо, тут дело в несовершенной психоакустической модели. Насчет частот - спорить не буду, но слабо верится, что здоровый человек (до 30 лет) не может слышать частоту 16кГц. Люди постарше - пожалуй. Например, писк телевизора многие не слышат, а мне он порой жутко докучает.
+0

25  m0Ray русофоб-релокант	01.07.2010 19:05
Да, старые телевизоры с раздолбанным строчником мне тоже как иголка в черепе... Возраст - чуток за 30.
+0

26  Audiophile	01.07.2010 19:16
Возраст телевизора? :D Не знаю, новые с ЭЛТ не хуже пищат )
+0

27  m0Ray русофоб-релокант	01.07.2010 20:00
Кстати, у старых карт Creative выход ЦАП имел конденсаторную развязку. Если в новых моделях производители не сэкономили на ней, то прямоугольный сигнал будет искажаться в том числе и на карточке, сглаживание фронтов/срезов и т.п. будет обусловлено аппаратурой. Отсюда возникает интерес услышать что-нть из 92-94 годов в lossless формате, ведь многие записи ещё и "заточены" под определённую аппаратуру.
+0

28  m0Ray русофоб-релокант	01.07.2010 20:03
Возраст мой. ЭЛТ-телики пищат все, только с разной громкостью - зависит от качества и раздолбанности строчника.
+0

29  Kromsolog свой человек	02.07.2010 06:43
> Правое ухо до 19кгц слышит, извне - до 17 > Опять же, среднестатистический слушатель ВО ВЗРОСЛОМ ВОЗРАСТЕ (кэпс мой - K.) не слышит выше 15-16. Школоло детектед? ;)
+0

30  Audiophile	02.07.2010 12:24
Да нет, уже не школота))) Мне 20. Друг одногодка - действительно слышит где-то до 17, я даже удивился. Хотя, я встречал людей которым за 30, а они слышат от 20 до 20к. Неужели это такая редкость?
+0

страницы: 1 2   >>

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.