^
SaAnVi.Ru музыкальные пародии / смешное
фотоприколы / банная / фотообои
мои минусовки: HiFi / LoFi
политота / компота / житота / сцылки
блог / думы
рецензии на фильмы
избранные минусовки
фотоотчёты
Don't speak Russian?В избранноеПодпискаРейтингАктивностьПоддержатьКЖП

последние запросы

Яндекс поискпоиск Яндекса по сайту

  
нафигатор
*Главная
*Музыка
Приколы, пародии, ремиксыПесенки-чудесенкиПриколы (прочее)Авторский инструменталАвторские песниМинусовки (HiFi)Минусовки (LoFi)Минусовки (избранное)СаундтрекиZX SpectrumMIDI
*Фото, рисунки
ПриколыБаннаяКарикатурыЖивотныеБелкиНасекомыеНебоЦветы, растенияПриродаКрасноярскРазноеФотоотчётыТрансляцииОбои (1280x1024)Обои (1680x1050)Обои (FullHD)СтокМоё
*Чтиво
СмешноеРецензии на фильмыОбзорыЗвукСофт, комп, инетФотоСлова к песнямРецептыРазноеОчумелые ручкиФинансыИстории моей жизниОт других авторовПолитотаКомпотаЖитотаСцылки
*Программы
Battle Ship DeLuxePut The BlockPrometeusNetZhopSpectrAnsDCAD
*Рингтоны
*Рейтинги
ОбщийМузыкаМинусовкиФотоСтатьиБлог
*Об авторе и сайте
АвторыЧаВоКонтактыБлогДумыАктивностьЮзерыКЖПСсылкиХостингКартаПоддержать сайт

 

блогЪ
одномоментные думы
последняя трансляция

15.01.2018 призраки, СОСАГО

12.01.2018 ВРПВ: форекс, клички

08.01.2018 кины, вайбер, сбер

05.01.2018 Телевизор через WiFi и 802.11n

25.12.2017 видео, гномик, ложечка

24.12.2017 Трёхтарифный счётчик: разводилово

20.12.2017 Windows 7 vs XP

19.12.2017 ВРПВ: трейдинг, ЗВ

18.12.2017 ЖЖ, Яндекс.Каталог, масло

15.12.2017 Подменили Путина

весь блог >>

 

подпишизь

RSS новости RSS комментарии
LiveJournal ВКонтакте Facebook Канал YouTube

 

щотчики
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика EC: 846

Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: "Аналог vs Цифра: бой, которого не было". Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор ;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду - как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово "аудиофил". Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз - не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое "качественный звук"?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения - то, что точного определения "качественный звук" попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся "крепкие" высокие - и если они "мягковаты", то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо - довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может "подстраиваться" под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

"Слуховые тесты", которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства "плохости" или "хорошести" звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду - равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом - в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво - точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать "прозрачность", "теплоту", "объёмность" - чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет - всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется - не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков - пара-тройка прослушиваний - и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) - как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра "новой" уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. "Критики", в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории - и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры - тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких "заветных" тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются "разгромить" цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон

"Динамический диапазон!!!" - первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - порядка 96 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) - допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он через шумы всё-таки прослушивается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности - вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает - в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Искажения при этом практически сойдут на нет (правда, за счёт увеличения шума), несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти "страшные ограничения" динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще - 24 бита). 24 бита предлагают динамический диапазон более 140 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать - он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD - исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры - не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых - даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

В комментариях разразился спор по поводу ДД у CD, так что дам дополнительные пояснения здесь. Дело в том, что цифровые технологии настолько совершенны, что практический (именно досягаемый) динамический диапазон у CD (16 бит) - порядка 120 дБ! Применяя dither и noise shaping, имея в распоряжении оригинальный звуковой файл 24 бит, можно сделать 16-битовый файл, где будут прослушиваться уровни сигнала -100 дБ и ниже. Расплатой за это будет шум, который сделает запись на таком уровне не то, что некачественной, а просто непригодной для прослушивания. Но факт есть факт: динамический диапазон у CD с использованием ухищрений просто огромен. Другое дело, что он такой никому особенно и не нужен. Во-первых, звуки на уровнях менее -50 дБ в записях практически не встречаются (исключая разве что "затухание" у треков или сравнительно редкие классические произведения), потому что это очень "тихая" зона. Ну а во-вторых, шум, появляющийся от dither-shaping, тоже не подарок. Всё, что нужно знать неискушённому читателю: динамический диапазон у CD превосходит любой аналоговый носитель звука, выпущенный в "доцифровую" эру.

Джиттер

Джиттер (jitter) - нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным словом "джиттер" аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП - т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих - профессиональных и высококачественных - джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично - от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер "одной из проблем" цифрового звука - всё равно, что называть кассету "МК-60" проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. ;)

Уровень записи

Частенько приходится слышать, что из-за "проблем с цифровыми перегрузками" звукорежиссёры "занижают уровень записи" до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту - свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту "никто не мешает"). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи "всё в куче".

Этот ваш Котельников - только теория

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами - что, якобы, делает цифровой звук "не выдерживающим никакой критики". Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание "проблем", как всегда, зиждется на голом формате AudioCD - как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие "слуховые тесты", полученные с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) "переползут" при оцифровывании "вниз", создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала - процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) - что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала - 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более "расслабленно", учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача зачастую решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале - да, но на деле - можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье, где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам - с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD. Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук

От аудиофилов часто приходится слышать термин "плоский звук" применительно к цифре. Термин может варьироваться: "пластиковый", "искусственный", "неживой" и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами - постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря - аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана "сжёвыванию" ВЧ).

Иное дело цифра: что записал - то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный - мы слышим то, что было записано - и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали - ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук - надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели "старой закалки" привыкли слышать с винила или ленты сочный "ухающий" бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых - если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного "ухающего" баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером...

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук - хорош. При грамотном применении - как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи "Битлз" и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия "плоский звук" относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

 

Музыкальное дополнение к статье: "Винил" (людям без чувства юмора и аудиофилам не рекомендуется)

 

©2009, Анатолий Савенков
опубликовано: 09.12.2009

комментариев: 1394

 

 
dummy
просмотров:
42299
глас народа:
+427 / -29
+зачёт    -незачёт

голос будет учтён
в рейтинге

список статей в категории

 

Комментарии

 

 

181  SaAnVi   tzar15.04.2011 15:11
> Просто лично мне нравится звучание ленты больше.

Хоть я и не могу этого понять, но точку зрения вполне принимаю.
182  ZlydenGL   знаток15.04.2011 15:14
Хорошо, давайте попробуем оценить ситуацию с финансовой точки зрения.

Итак, как выяснилось выше, для "не так уж плохого аналога" нужны:
1. Далеко не бюджетного диапазона деки;
2. Далеко не бюджетного диапазона носители.

На этом этапе я не ошибся? При этом Б/У дека (ссылка выше) предлагается за $250 к примеру, а кассет необходимого качества - около 12 долларов за штуку (нашел быстрым гуглежом). Заметьте, в описанныый комплект НЕ входит конечный каскад усилителя и колонок, т.е. такую сумму необходимо отдать только и исключительно за "ядро" системы! Итого 250+10*12 = 370 долларов для качественного прослушивания всего лишь аналогов 10 КОМПАКТ-ДИСКОВ без сжатия. При этом со временем запись ГАРАНТИРОВАННО ухудшится. В то же время стоимость одного CD диска (обычного музыкального!) - всего лишь 5 долларов (или даже меньше в случае сборника) + $100 стоит достаточно качественный ЦАП с блоком считывания.

Итого, для достижения хотя бы призрака того качества, которое дает цифра, необходимо выложить минимум в ДВА раза больше денег (а скорее даже в три или больше)! Так стоит ли овчинка вычинки?
183  dB   гость15.04.2011 15:19
>ДБ, ты наверное ОЧЕНЬ сильно удивишься, но электролит имеет тенденцию сохнуть

Теоритически все стареет. А вы попробуйте выпаять элекролит из японской деки и померьте его (причем не только емкость).

>И все больше Hi-End техники сейчас создается

В первую очередь на выбор влияют "сопли девственниц"

И последнее. После прочтения данной статьи у обывателя обязательно возникнет чувчтво что цифра рулит, а аналог - говно. И ладно, если бы у всех были ЦАПы более-менее достойного уровня и акустика тоже. А то ведь какой-нибудь школьник Петя с кампутерными колонками за 20 у\е будет насмехаться над соседом Васей с хорошей вертушкой и считать его шизоидом.

И самое последнее. Если есть руки, то сделать хороший виниловый источник будет дешевле, чем нормальную цифру. За 150-200 долларов можно собрать отличный проигрыватель.

Спасибо!
184  dB   гость15.04.2011 15:22
Но все ранво нас объединяет одно - любовь к музыке! Я не перевариваю хай-энд, но аналоговую запись люблю. Но музыка - это главное ;-) Миру мир!))
185  ZlydenGL   знаток15.04.2011 15:54
> А вы попробуйте выпаять элекролит из японской деки
Физику не отменял никто :) Поэтому если данному электролитическому конденсатору больше 3х лет к примеру - его характеристики гарантированно "поплывут", хотя этот уход и может быть скомпенсирован достаточно "умными" микросхемами. Так что дело тут совсем не в соплях девственниц, а лишь в повышении качества составляющих за счет последних наработок :)

> После прочтения данной статьи у обывателя обязательно возникнет чувчтво что цифра рулит, а аналог - говно
Не согласен. Вменяемый читатель увидит, что ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ цифра дает намного бОльшую отдачу, чем аналог. Именно эту мысль Анатолий и пытался до своих читателей донести (и по мне так справился с этой задачей на все 100%). А уж с каким определителем увяжет обыватель границы дельты этой отдачи - зависит целиком от развития и воспитания этого самого обывателя :)

> И самое последнее. Если есть руки, то сделать хороший виниловый источник будет дешевле, чем нормальную цифру.
Извините, но это ложь. Сия задача возможна разве что в случае владения не только руками, но и некислого рамера промышленного завода; в случае же домашней сборки НИКОГДА не сделать описанное в цитате. В качестве доказательства я могу собрать простейший CD/DVD проигрыватель, отдающий замечатеьный и качественный звук с минимальными потерями/привнесенными шумами, за те самые $100 - для вертушки стоимость одних компонент будет несоизмеримо выше.
186  dB   гость15.04.2011 16:10
Рецепт вертака:
1.Покупаем электронику Б1-01 за 70 долларов
2.Покупаем головку, мне больше всего нравится Градо (блэк - отличная вещь) за 60 долларов (звучит очень круто). Небюджетные головки будут отличаться от бюджетных только нюансами, а стоить несоизмеримо выше. Конструкция у градо блэк толковая (тип MI).
Все остальное - чистые трудозатраты, практически без финансовых расходов. Нужно читать теорию, чертить шаблон по установке головки, менять ереванские элекролиты (там их пяток штук), смазывать, возможно переносить тонарм (были варианты, где этого не требовалось). Короче настраивать и доводить до ума. И будет звучать 100%. Лично мне как радиолюбителю в кайф повозиться пару недель после работы с вертаком. Зато потом балдеть под любимую музыку. И эстетического кайфа - море.
187  dB   гость15.04.2011 16:12
Б1-01 шла в трех модификация, самая клевая - это первая. Там тонарм можно было смещать по пазам в панели. Вообще это вертак - копия американского торенса. И довольно качественная.
188  dB   гость15.04.2011 16:14
>Поэтому если данному электролитическому конденсатору больше 3х лет к примеру - его характеристики гарантированно "поплывут", хотя этот уход и может быть скомпенсирован достаточно "умными" микросхемами.

Испытатель в руки и вперед, снимать параметры. Объективные ;-)
189  ZlydenGL   знаток15.04.2011 16:25
> Покупаем электронику Б1-01 за 70 долларов... Покупаем головку... Градо ... за 60 долларов.
Уже $130, а ведь еще надо посчитать дельту в стоимости носителя: копейки за мегабайт для CD/DVD/flash/HDD, на которые можно записать что душе угодно, или десятки баксов за качественный "блин" (на который запись производится только на специализированных заводах). Есть разница? Опять же я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь, что электроника за 70 баксов может може качественно убрать искажения/шумы, присущие несовершенным аналоговым носителям.

> Испытатель в руки и вперед
А зачем испытывать? Эти препоны проходили ОЧЕНЬ многие люди, из-за чего вообще начались исследования по возможности производства твердотельных конденсаторов. Да и любой человек, имевший дело с конденцасторами для компьютерных БП/матерей, это подтвердить может... Вот например неплохая статья про электролиты: [ссылка, www.triatron.ru] (нашел быстрым гуглежом).
190  dB   гость15.04.2011 16:38
>Опять же я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь, что электроника за 70 баксов может може качественно убрать искажения/шумы, присущие несовершенным аналоговым носителям.

Все зависит от вас. Искажения будут минимальны, если точно утсановить головку по шаблону.
Вибропоглощение, развязка стола от корпуса вертушки, развязка двигателя от стола, все в ваших руках. Без затрат на сопли девственниц. Главные узлы - двигатель (синхронный, с питанием от генератора), стол и тонарм там отличного качества. В виниловой области ничего нового не придумали примерно за последние 30 лет (DMM - последнее усовершенствование).
>А зачем испытывать?
Чтобы убедится что вы 5 раз усилок смените, пока в нем высохнут качесвенные электролиты.
191  ZlydenGL   знаток15.04.2011 16:43
Кстати, по поводу пары недель работы собственными руками: это ведь тоже увеличивает стоимость конечного изделия! Возьмем простейший математический расчет.

Предположим, некий индивидуум зарабатывает 10 тыр в месяц "чистыми" (лениво мне НДФЛ вычитывать). Это значит, что он зарабатывает 476,19 рублей в день или 59.52 рубля в час. По нашему законодательству работа в вечернее время должна тарифицироваться как 1.5 "обычного" рабочего часа, а значит что даже если проводить 2 часа в течение 2х недель на доработку, то стоимость работы будет 2 * 10 (предположим, что в выходные дни делается перерыв) * 59,52 * 1,5 = 1785,6 рублей, или приблизительно $61.57. Итого уже получаем результирующую стоимость агрегата БОЛЬШЕ $200 - уже в два раза больше, чем требуется для варианта для работы с цифровыми носителями. Таким образом моя фраза о том, что
> Для достижения хотя бы призрака того качества, которое дает
> цифра, необходимо выложить минимум в ДВА раза больше денег (а
> скорее даже в три или больше)
получила наглядное подтверждение :)
192  ZlydenGL   знаток15.04.2011 16:48
> Чтобы убедится что вы 5 раз усилок смените
Ну во-первых если не ошибаюсь тот же синтезатор Анатолия уже десяток лет разменял. И это не уникальный в целом подход - после появления цифровых технологий появилась возможность производить электронику, которая при должном уходе действительно может десятилетиями работать из-за отсутствия большого количества подвижных деталей.

А во-вторых, у электролитических конденсаторов есть еще одна врожденная болезнь: низкая температурная стабильность и плохие отклонения параметров (по статье, что давал выше, до 20%). У ионисторов дела получше - но ионистр если не ошибаюсь начал не так уж давно производиться в промышленных масштабах, да и стоят они ну очень ощутимо дороже. Твердотелы в этом смысле - самое то ИМХО.
193  dB   гость15.04.2011 17:01
>А во-вторых, у электролитических конденсаторов есть еще одна врожденная болезнь: низкая температурная стабильность и плохие отклонения параметров (по статье, что давал выше, до 20%)

И это важно для кондера в блоке питания, емкость 150000 мкФ? Если вы говорите про межкаскадные кондеры, то их использовали еще при совке только в случае крайней надобности в недорогой технике. В эквалайзере "прибой" например нет ни одного электролита в цепи сигнала, там стоит пленка. В том же маяке электролитов, (если брать сигнал с линейного выхода, без УМ) по цепи сигнала аж два на канал. И можно их вообще убрать, немного изменив схему. Я электролитов не боюсь. К тому же вам ничего не стоит их заменить даже раз в три года, не очень это дорого. Или поставить твердотельные, если так хочется.

Про стоимость труда. Я уже говорил, что мне это по кайфу. Радиолюбитель я)
194  ZlydenGL   знаток15.04.2011 17:13
> И это важно для кондера в блоке питания
Как раз в БП это в целом по барабану - при помощи обратной связи оценить "уход" несложно. И у БП, и у цифры в этом смысле намного проще по той простой причине, что нет необходимости "прогнозировать" уровень сигнала на выходе каскада - там может быть либо 0, либо 1. И в этом тоже ОГРОМНОЕ преимущество цифры перед аналогом - отъюстировать с той же или хотя бы сопоставимой точностью предусилитель аналогового устройства не представляется возможным. На эту тему надеюсь споров не будет? :)

Кстати вообще в тему про кондеры я влез из-за несторожной фразы
> У автора паранойя. Видимо в детстве его укусил электролит...
Проблема, описанная в статье, НЕ надумана, и уж кому как не радиолюбителю это надо знать просто как азъ есьмъ! Хотя в принципе в потроха современных вертушек я не лазил, может быть в них в самом деле в каскаде предусиления вообще без емкостных развязок на базе электролитических конденцаторов обошлись? Сильно сомневаюсь, конечно, но вдруг...

> Про стоимость труда. Я уже говорил, что мне это по кайфу. Радиолюбитель я)
Тем не менее работа есть, и она тоже имеет свою размерность в денежном выражении. И это выражение увеличивает результирующую стоимость конечного изделия - без разницы, предназначено это изделие на "экспорт" или для "внутреннего использования".
195  dB   гость15.04.2011 19:01
Короче я себе должен денег))

>Хотя в принципе в потроха современных вертушек я не лазил, может быть в них в самом деле в каскаде предусиления вообще без емкостных развязок на базе электролитических конденцаторов обошлись?

Ну вот например схема без элекролитов (только в питании) [ссылка, www.vegalab.ru]
Еще [ссылка, www.vegalab.ru]
И еще [ссылка, www.vegalab.ru]
И еще море схем. Что в этом удивительного-то?
196  dB   гость15.04.2011 19:03
>емкостных развязок на базе электролитических конденцаторов обошлись?

какое чудо, охренеть!
197  dB   гость15.04.2011 19:48
Да, мне моя элекроника досталась за 10 у\е. Потому что купил ее у какого-то студента, который не рубит фишку. 70 - примерная реальная цена. Так что тут как повезет.
198  SaAnVi   tzar15.04.2011 21:28
> Если есть руки, то сделать хороший виниловый источник будет дешевле, чем нормальную цифру

Да ну нафиг. Любая звуковуха бюджетом выше среднего сделает все виниловые потуги вчистую. Никакого смысла в подобном корпении нет. Вы всё время противоречите сами себе. То у вас аналог хуже цифры, но звучит при этом лучше; то параметры аналога всё же круче цифры. То вы балдеете от аналога без привязки к параметрам, то с усердием замеряете их вольтметрами и осциллографами.

> тот же синтезатор Анатолия уже десяток лет разменял

14 лет ему уже...
199  dB   гость15.04.2011 22:22
>То у вас аналог хуже цифры, но звучит при этом лучше

Я об это все время говорил. Возможно, из-за специфических искажений.

>то параметры аналога всё же круче цифры

цитату плизз

>То вы балдеете от аналога без привязки к параметрам

так и было всегда

>то с усердием замеряете их вольтметрами и осциллографами

все цифры, что я приводил были для вас, дорогие объективисты. субъективным языком с вами говорить невозможно.
Еще раз поворяю:
1.Параметры цифровой записи выше
2.Я считаю, что аналог звучит лучше, но точно не знаю почему.
3.Если говорить объективно, то даже параметров нормальных компакт-кассет выше головы хватает для качественного бытового прослушивания. Тем более попсы, с динамическим диапазоном в 3Дб. Цифра победила аналог в первую очередь из-за удобства.

> Любая звуковуха бюджетом выше среднего сделает все виниловые потуги вчистую.
поделитесь опытом прослушивания, очень любопытно! проигрыватель, пластинка какие были? какая звуковая карта?
200  ZlydenGL   знаток15.04.2011 22:25
> Ну вот например схема без элекролитов
Ё-мое!!! Старая знакомая УД2 :) И с нею достигнуты результаты, приведенные выше? Пока своими глазами рабочую схему и данные осциллографа в том числе не увижу - НЕ ПОВЕРЮ! В свое время задолбался с "рисованием" обводов для этой микрухи даже для обычной звукоснимающей аппаратуры. При этом автор схемы тоже обещал замечательные свойства... А на деле обычный транзисторный каскад звучал чуть ли не чище/меньше искажений привносил.

Ну да оставим эти споры и вернемся к начальному разговору. Итак:
1. В предыдущей статье Анатолий абсолютно правильно написал про конечное число ферромагнитных частиц на единице длины пленки и как следствие тоже некую "цифровость" для пленки.
2. В предыдущей же статье Анатолий объяснил, почему винил фактически всегда пишется именно с другого носителя, т.е. изначально обладает всеми преимуществами и недостатками исходника материала, да еще и свои искажения привносит из-за инерционности иглы/резака.

Итого имеем с точки зрения чистой физики:
1. Запись на кассете ХУЖЕ качественного цифрового битрейта (хотя бы 44.1х128) и довольно быстро по прошествии времени теряет качество. Копирование записи всегда ухудшает качество записи на кассете-приемнике. На качестве воспроизведения ОЧЕНЬ сильно сказываются любые искажения, которые привносит предусилитель, а также любые проблемы с механическим трактом - ЛПМ.
2. Запись на винил производится уже ПОСЛЕ сведения записи с других носителей, а законы физики не дадут как минимум резаку совсем безынерционно нарезать дорожку - следовательно, искажения такой подход привносить тоже будет. Только их будет намного меньше, если источники записи будут цифровыми :) Запись на винил, испольуя в качестве источника другой диск-винил, тоже всегда будет приводить к потерям качества. Качество воспроизведения опять же ОЧЕНЬ сильно зависит от качества предусилителя и ИМХО еще больше - от механической.
3. Цифровой носитель не зависит от того, какая по счету это копия с оригинала; цифровой носитель намного индифферентней к искажениям, которые могут возникнуть до ЦАПа (фактически ему глубоко по барабану, что там между самими данными и ЦАПом находится); даже ОЧЕНЬ качественные ЦАПы сейчас доступны очень широкому кругу пользователей, а качество воспроизведения вообще не зависит от качества движущихся частей (если они есть), пока они находятся в достаточном для калибровке интервале.

Делайте выводы... Или попробуйте опровергнуть написанное :)

Кстати, появилась тут одна мысля, именно связанная с вертушкой. Может быть больше всего "вставляет" не ухающий бас (который на цифре тоже элементарно получить кстати), а возможность своими руками "диджействовать", крутя пластинку туда-обратно или меняя режимы воспроизведения? В этом случае ход мыслей оппонента понятен - все-таки манипуляции в звуковом софте это не то же самое, что обратная связь от собственных пальцев :) Хотя на ютубе был ролик, как этого же эффекта можно достигнуть и на компе: [ссылка, www.youtube.com] Попробуй, может понравится? :) И необходимость хранить сколько-то там винилов пропадет, и число записей в музотеке увеличится даже не в разы, а на порядки :)
201  ZlydenGL   знаток15.04.2011 22:39
Кстати, по поводу
> цитату плизз

Вот, пожалуйста:
> Самый широкий динамический диапазон на магнитной ленте был получен в 80-е и составлял 120Дб. Это писали еще в журнале "радио".

НЕ БЫЛО никогда у магнитных пленок такого соотношения сигнал-шум. Не было, и точка :) Или тоже пруф есть?

Вообще есть еще такой момент: из фразы "аналог звучит лучше" можно в частности сделать вывод о том, что у говорящего... убит слух!!! Вполне может быть убит теми самыми клубными/дискотечными "УТС-УТС" из низкочастотных колонок, из-за чего сама игра на высоких частотах просто-напросто проходит мимо сознания...

Проверить это ИМХО очень просто: возьмите запись кого-то из классиков - Моцарта, Вивальди, и послушайте их через АС (не приведи Господь слушать эти записи через уши!!!) на цифре и в аналоге. Естественно, я имею ввиду запись тех концертов, которые записывались в том числе в нативе на цифру. Абсолютно уверен, что буквально кристальная чистота ВЧ тракта равнодушным не оставит - сколько там звуковых нюансов для той же скрипки... А ведь этих нюансов даже на Hi-End оборудовании в студии при воспроизведении с кассеты можно просто не услышать - они просто теряются!
202  dB   гость15.04.2011 22:43
>И необходимость хранить сколько-то там винилов пропадет, и число записей в музотеке увеличится даже не в разы, а на порядки :)
С моей фонотекой все в порядке. У меня есть и винил и кассеты и компакты и mp3 даже есть. Поэтому есть с чем сранивать, не волнуйтесь.
>Старая знакомая УД2 :)
Все три схемы на старой знакомой собраны? Или вы против ОУ? Так они и в буферах сидюков стоят. К тому же это не все существующие схемы без электролитов. Или вам нужно все варианты привести? Потрудитесь сами поискать...
203  dB   гость15.04.2011 22:51
>НЕ БЫЛО никогда у магнитных пленок такого соотношения сигнал-шум. Не было, и точка :) Или тоже пруф есть?
возможно, я не помню всего за давность лет. или динамический диапазон - единственный параметр? я не говорил что параметрЫ аналога лучше.
>надеюсь мои саунд эмоцион на сканспиках для этого подойдут? а усилитель CEC за 800 долларов? А сидюк CEC из той-же линейки? или говно?)) вы мне открыли глаза, дорогой вы наш человек!!! а я-то классику все на пластинках слушаю( зря, зря... сколько жаж нюансов теряю, ой-вэй.

Короче до свидания, уважаемые, разговаривать о вкусе устриц буду только с теми, кто их ел! Творческих успехов вам в сочинении "убойно-забойных" пародий!
204  dB   гость15.04.2011 22:53
Да, и представьте себе, вертак элекроника стоит в одной стойке с этой аппартурой! Потому что сейчас не делают нормальных проигрывателей за вменяемые деньги, а на импортный винтаж запчасти не сыскать в нашей глуши...
205  dB   гость16.04.2011 00:46
Про 120 дБ с ленты я вспомнил. Достигалось это применением сложнейшей профессиональной системы шумопонижения dbx, лишенной недостатков долби систем. Dbx удваивает диапазон магнитофона (а не ленты, как я не совсем корректно выразился, ибо система-таки компандерная) . Пруф могу предоставить только на Сухова, где он говорит о dbx, ту статью не могу пока найти...
206  dB   гость16.04.2011 00:49
Вот теперь я точно все сказал) Удачи!
207  SaAnVi   tzar16.04.2011 05:05
> поделитесь опытом прослушивания, очень любопытно! проигрыватель, пластинка какие были? какая звуковая карта?

Да без разницы. Я же в здравом уме не стоял и не сравнивал. Мне достаточно знать разницу между запорожцем и мерседесом. То есть, помнить о том, какие призвук и искажения будут на любом аналоге, и что цифра в варианте "бюджет выше среднего" будет от этих недостатков вчистую свободна.

> Dbx удваивает диапазон магнитофона (а не ленты

А лента в процессе записи не участвует? Забавно.

> применением сложнейшей профессиональной системы шумопонижения dbx, лишенной недостатков долби систем

Хм. Вообще-то, DBX в своё время проигрывала той же DOLBY-A, поскольку последняя имела четырёхдиапазонный компрессор. Что за такая волшебная версия DBX, о которой вы говорите - не пойму.
208  dB   гость16.04.2011 12:04
>призвук и искажения
Такие шутки уже порядком надоели, честное слово!
Времена вашей несчастной юности с магнитофоном "маяк" и сотой перезаписью красной плесени прошли!! какие искажения??? купите в конце концов вы себе нормальный магнитофон! а тот, который дает слышимые искажения сожгите и пепел развейте по ветру.
>не стоял и не сравнивал
И вы считаете что после этого имели право написать эти статьи? Если даже не сравнивали? Где же объективность, "объективист"?
>А лента в процессе записи не участвует? Забавно.
Забавно что вы ни хрена не знаете в радиотехнике. Динамический диапазон ленты с такой системой как был 60-65дБ, так и остался. Просто на входе магнитофона стоит компандер, который ужимает диапазон до этих 60дБ, а на выходе экспандер, который разжимает диапазон до 120дБ. И dbx делает это не менее успешно, чем если бы все это происходило в цифре.
209  dB   гость16.04.2011 12:10
Вот слова инженера Сухова (тот самый, которые усилитель высокой верности разработал):

Еще один «аудиомиф», который мне хотелось бы «развенчать» в этой статье, касается глубокоуважаемой и всемирно известной фирмы Dolby. Тут я должен сказать, что Рэй Милтон Долби - мой кумир, и вся его деятельность-достойный образец инженерного мастерства. Но ... и на солнце есть пятна, есть серьезные недостатки и в системах Dolby. По сравнению с предшественниками - динамическими фильтрами, работающими только при воспроизведении - компандеры Dolby, безусловно, огромный шаг вперед, ведь работая «зеркально» в режимах записи и воспроизведения, они теоретиче-ки должны обеспечить идентичность прошедшего двойную обработку сигнала воспроизведения исходному. Но многие «слухачи» отмечают, что Dolby все же заметно нарушает пространственную насыщенность звука, а т.н. «пуристы» предпочитают мириться с шипом магнитной ленты, лишь бы не «жевать» звук включением Dolby.
210  dB   гость16.04.2011 12:11
Что ж, значительная доля правды в этих утверждениях есть, многочисленные исследования сотен кассетных магнитофонов, оснащенных системами Dolby В, Dolby С, Dolby S позволили мне установить основную причину этих недостатков - неидеальность каналов магнитной записи-воспроизведения (КМЗВ) реальных магнитофонов. Дело в том, что компандеры Dolby имеют т.н. «билинейную» характеристику сжатия-расширения, на которой есть несколько характерных точек излома, причем для идеального восстановления ежа- w того сигнала точки перегиба компрессора в режиме записи и экспандера в режиме воспроизведения должны совпадать. На практике это означает, что коэффициент передачи КМЗВ должен быть точно равен единице (или 0 дБ).

 

 

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

 

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

* Ваше имя/ник:
E-mail:
* Комментарий:
(до 1024 символов)
введите две первые цифры из четырёх: 8378 

 

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

 

  

 

новостя
17.01.2018
банная: текнигуе
14.01.2018
фотоприкол: крик неудовлетворённой души
10.01.2018
ZX music: Sokoban
27.12.2017
статья: Как очистить Андроид
22.12.2017
фотоприкол: птица яйцами гордится
13.12.2017
банная: Euvropa
11.12.2017
песенка-чудесенка: Печенье
07.12.2017
фотоприкол: NUSUKI
04.12.2017
статья: Skype ворует телефоны
01.12.2017
ZX music: License to kill
все новости >>

 

популярЪ

1. чтиво: Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

2. музыкальная пародия: Винда

3. чтиво: Как очистить Андроид

4. музыкальная пародия: Барак Обама

5. чтиво: RUCELF UPI-400-12-EL: лучше, чем ничего

6. фотосессия: Озеро-парк "Емельяновское" (Семирадское)

7. музыкальная пародия: No Coca

8. музыкальная пародия: Оппа говносайт (aka Опа говносайт, Oppa govnosite)

9. чтиво: Skype ворует телефоны

10. чтиво: Как уменьшить шум компьютера

весь TOP >>

 

последния каменты

1. блог: призраки, СОСАГО

2. чтиво: Моя электронная почта

3. блог: кины, вайбер, сбер

4. блог: Кто травит Красноярск?

5. Спасение зелёным горошком. Прислал ed.

6. блог: безразличие, провизия, ТРИЗ

7. блог: ЧПУ

8. чтиво: Одномоментные думы

9. блог: Сплав по Мане "от гостиницы Турист"

10. блог: IPv4: а помирать нам - рановато

 

голо-сувание
Голосование "Президент 2018"
Голосовать или смотреть результаты на сайте KrasOpros.Ru
все опросы >>

 

сейчас на сайте
Домовой (1)

гости: 4

статистика за 10 минут
юзеры >>