^
SaAnVi.Ru музыкальные пародии
фотоприколы / банная / фотообои
мои минусовки: HiFi / LoFi
смешное / политота / компота / сцылки
блог / думы / FOREX
рецензии на фильмы
избранные минусовки
фотоотчёты
Don't speak Russian?В избранноеПодпискаРейтингАктивностьПоддержатьКЖП

последние запросы
  
нафигатор
*Главная
*Музыка
Приколы, пародии, ремиксыПесенки-чудесенкиПриколы (прочее)Авторский инструменталАвторские песниMIDIМинусовки (HiFi)Минусовки (LoFi)Минусовки (избранное)Саундтреки
*Фото, рисунки
ПриколыБаннаяКарикатурыЖивотныеБелкиНасекомыеНебоЦветы, растенияПриродаКрасноярскРазноеФотоотчётыТрансляцииОбои (1280x1024)Обои (1680x1050)Обои (FullHD)СтокМоё
*Чтиво
СмешноеРецензии на фильмыОбзорыЗвукСофт, комп, инетФотоСлова к песнямРецептыРазноеОчумелые ручкиФинансыИстории моей жизниОт других авторовПолитотаКомпота
*Программы
Battle Ship DeLuxePut The BlockPrometeusNetZhopSpectrAnsDCAD
*Рингтоны
*Рейтинги
ОбщийМузыкаМинусовкиФотоСтатьиБлог
*Об авторе и сайте
АвторыЧаВоКонтактыБлогДумыАктивностьЮзерыКЖПСсылкиХостингКартаПоддержать сайт

 
блогЪ
одномоментные думы
последняя трансляция

26.05.2016 ВРПВ: опционы, президент, стрим, Ларин, караоке

23.05.2016 [дождь, нехрен]

20.05.2016 Кликджекинг: что это такое

16.05.2016 [пердоток, роза, пионеры]

13.05.2016 Детсадовские информационные технологии

09.05.2016 [Победа, новости, выпал]

07.05.2016 ВРПВ: ПГМ, бэк, голосование, успех

02.05.2016 [кондиционер, картон, случайность]

25.04.2016 [.РУС, компьютеры, FB vs ВК]

23.04.2016 Робокасса всё

весь блог >>

 

подпишизь

RSS новости RSS комментарии
LiveJournal ВКонтакте Facebook Канал YouTube Google+

 
щотчики
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика EC: 604

Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: "Аналог vs Цифра: бой, которого не было". Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор ;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду - как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово "аудиофил". Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз - не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое "качественный звук"?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения - то, что точного определения "качественный звук" попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся "крепкие" высокие - и если они "мягковаты", то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо - довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может "подстраиваться" под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

"Слуховые тесты", которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства "плохости" или "хорошести" звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду - равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом - в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво - точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать "прозрачность", "теплоту", "объёмность" - чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет - всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется - не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков - пара-тройка прослушиваний - и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) - как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра "новой" уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. "Критики", в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории - и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры - тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких "заветных" тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются "разгромить" цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон.

"Динамический диапазон!!!" - первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - порядка 96 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) - допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он через шумы всё-таки прослушивается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности - вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает - в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Искажения при этом практически сойдут на нет (правда, за счёт увеличения шума), несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти "страшные ограничения" динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще - 24 бита). 24 бита предлагают динамический диапазон более 140 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать - он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD - исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры - не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых - даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

В комментариях разразился спор по поводу ДД у CD, так что дам дополнительные пояснения здесь. Дело в том, что цифровые технологии настолько совершенны, что практический (именно досягаемый) динамический диапазон у CD (16 бит) - порядка 120 дБ! Применяя dither и noise shaping, имея в распоряжении оригинальный звуковой файл 24 бит, можно сделать 16-битовый файл, где будут прослушиваться уровни сигнала -100 дБ и ниже. Расплатой за это будет шум, который сделает запись на таком уровне не то, что некачественной, а просто непригодной для прослушивания. Но факт есть факт: динамический диапазон у CD с использованием ухищрений просто огромен. Другое дело, что он такой никому особенно и не нужен. Во-первых, звуки на уровнях менее -50 дБ в записях практически не встречаются (исключая разве что "затухание" у треков или сравнительно редкие классические произведения), потому что это очень "тихая" зона. Ну а во-вторых, шум, появляющийся от dither-shaping, тоже не подарок. Всё, что нужно знать неискушённому читателю: динамический диапазон у CD превосходит любой аналоговый носитель звука, выпущенный в "доцифровую" эру.

Джиттер.

Джиттер (jitter) - нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным словом "джиттер" аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП - т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих - профессиональных и высококачественных - джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично - от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер "одной из проблем" цифрового звука - всё равно, что называть кассету "МК-60" проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. ;)

Уровень записи.

Частенько приходится слышать, что из-за "проблем с цифровыми перегрузками" звукорежиссёры "занижают уровень записи" до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту - свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту "никто не мешает"). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи "всё в куче".

Этот ваш Котельников - только теория.

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами - что, якобы, делает цифровой звук "не выдерживающим никакой критики". Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание "проблем", как всегда, зиждется на голом формате AudioCD - как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие "слуховые тесты", полученные с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) "переползут" при оцифровывании "вниз", создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала - процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) - что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала - 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более "расслабленно", учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача зачастую решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале - да, но на деле - можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье, где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам - с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD. Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук.

От аудиофилов часто приходится слышать термин "плоский звук" применительно к цифре. Термин может варьироваться: "пластиковый", "искусственный", "неживой" и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами - постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря - аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана "сжёвыванию" ВЧ).

Иное дело цифра: что записал - то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный - мы слышим то, что было записано - и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали - ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук - надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели "старой закалки" привыкли слышать с винила или ленты сочный "ухающий" бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых - если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного "ухающего" баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером...

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук - хорош. При грамотном применении - как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи "Битлз" и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия "плоский звук" относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

 

Музыкальное дополнение к статье: "Винил" (людям без чувства юмора и аудиофилам не рекомендуется).

 

©2009, Анатолий Савенков
опубликовано: 09.12.2009

комментариев: 1342

 
<< предыдущая статья следующая статья >>
dummy
просмотров:
38519
глас народа:
+412 / -29
+зачёт    -незачёт

голос будет учтён в рейтинге

список статей в категории

 

Комментарии

 

 
1321  Случайный прохожий   свой человек08.05.2016 17:04
Извините что долго, (ловишь погоду чтобы что-то сделать на участке и материалы завезти), вот:
[ссылка, hostingkartinok.com]
Качество фото не айс, если пожелаете возьму фотоаппарат.
Покрыто как и раньше НЦ-132. На покрасочном пистолете убавляешь воздух до минимума, чтобы летели малюсенькие капельки. Нанес - подсушил феном. И так раз 20 пока дерево не перестанет просвечивать и не выровняется всё. Получается поверхность такая очень зернистая.
1322  R666   свой человек08.05.2016 19:13
И тем не менее - фото всё же удалось. Фактуру поверхности, конечно не разглядеть, но общий вид - весьма солидный. Вертивальная, почти симметричная, со смещенным центром компоновка - одна из самых удачных. Допускает все возможные варианты расположения и легко вписывается практически в любой интерьер.
Технология многослойной покраски, конечно сложноватая, но здесь цель оправдывает средства. Здорово получилось!
1323  Случайный прохожий   свой человек08.05.2016 20:12
Спасибо, я очень старался. Даже руку ободрал шлифмашинкой (а ведь знаю о ТБ). Попутной целью я ставил опытным путем определить, стоят ли действительно колонки таких невменяемых денег что иногда написаны на ценниках? Сделал вывод - цены в магазине зачастую неоправданно завышены. Качество звучания было оценено сослуживцами массово как очень хорошее. Спектральные характеристики оценены здесь в том числе как вполне удовлетворительные. На работе поступали предложения собрать такие же, пришлось отклонить. Второй раз я на такое геройство не решусь. :) Но вывод сделал - далеко не всё стоит того что написано на ценнике. Это раз. И любой желающий может собрать такие сам, главное подходить научно безо всяких там поисков энергии Ци в проводах. Это два. Ещё раз благодарю за моральную поддержку. Делал всё исключительно на энтузиазме.
1324  Случайный прохожий   свой человек08.05.2016 21:14
Кстати, касательно темы ветки. Касательно тёпловости, ламповости, живости, студийномониторности, илитности и прочей небесной ебанистики. Вот это:
[ссылка, x-minus.org]
сделано целиком и полностью на компьютере. Взята миди-партитура, сыграна в разных программах, панорамирована, сведена и оформлена в асиде. Сделано без студийных мониторов и по большому счёту в наушниках лет 14-15 назад. А так и не скажешь. Это я к тому что если песня нравится очень сильно, то можно постараться.
1325  SaAnVi   tzar08.05.2016 21:57
Вот тот же мидюк, загнанный лично мною в KORG i3 и немножко подкрученный. :) [ссылка, minus24.ru] (там если сильно уж надо можно зарегаться и тогда даст полную верисю)
1326  Случайный прохожий   свой человек08.05.2016 22:50
прикольно, а там был сэмплер сир системс и виндовс 98 :)))
1327  Случайный прохожий   свой человек13.05.2016 07:30
К 1322 Вот такая фактура краски получается:
[ссылка, hostingkartinok.com]
1328  R666   свой человек14.05.2016 12:11
к 1327: Здорово получилось! Немножко похоже на разновидность "молотковой" эмали. Рельефно, но в то же время без резких складок. Фотки и глаз порадовали и тонкости показали и ещё - теперь мы знаем как это делается. Так что и порадовали и -спасибо за технологию! :)
1329  Случайный прохожий   свой человек16.05.2016 07:14
Спасибо :) Касаясь технологии покраски. На страницах этой ветки я как-то упоминал знакомого, сильно увлеченного ламповостью звучания. Так вот он свои колонки покрывал "рояльным лаком" как он мне сказал на днях. Спорить не стал предвидя безрезультатность. Когда я собирал сабвуфер (перед новым годом), загодя облазил весь тырнет в поисках ответа на вопрос: "Что же это за лак такой - Рояльный?". Исследования показали что не существует такой разновидности полимерных покрытий. Музыкальные инструменты покрывают как правило нитролаками. Изредка эпоксидными лаками или наливными вальцовыми лакировочными машинами наносят лак УФ-отверждения. Помните в прошлом были такие столы с лакированными поверхностями как стекло. Вот это либо эпоксидные лаки либо лаки УФ-отверждения. Что опять же показало напыщенность, чрезмерную пафосность, критическую безграмотность, мракобесие и антинаучность Hi-End'ных форумов. Я так понимаю там, в основном, меряются мракобесием и х*ями :)))))
1330  Случайный прохожий   свой человек19.05.2016 16:02
Не могу не поделиться:
[ссылка, youtu.be]
Клип цифровой. Опять же цифра вместила полностью всю аналоговую какофонию. Отдельно хочется выделить риддим (или как это называется). Так прикольно сделали. На фоне общего ревера он сделан с выраженным ревером маленькой комнаты. А когда она поёт по аккомпанемент пианино. Прям воссоздали (имхо) звучание ревербераторной комнаты обитой железом и старые лимитеры. Ну мне так кажется что именно так оно бы и звучало. Прям мысленно так и рисуется как в аудиоредакторе, искаженная сильным лимитированием, звуковая волна. Это красиво. Ностальгичненько. Но не более. ))))
1331  Случайный прохожий   свой человек19.05.2016 16:43
Ещё хотелось бы заметить, что к воссозданию той эпохи в клипе отнеслись очень ответственно. Там где она поет в микрофон. Снято одним большим куском. Свет поставлен очень характерно. Всего 1 (!) прожектор создает тени на лице. Нет боковой подсветки лица. Нет контрового света. Только рисующий прожектор (не считая освещения фона). Как-будто действительно действие происходит в то время.
1332  R666   свой человек19.05.2016 18:46
>..покрывал "рояльным лаком" ..
Мастер из Алма-аты показывал и даже дал подержать в руках настоящую скрипку Страдивари. В лихие времена (то был 37 год) инструмент сильно пострадал, а потому комиссары посчитали его невосстановимым. Скрипку тому мастеру добрый человек принёс в виде кулька. Кое-что было обожжено, что-то потерялось. В общем, часть деки ему пришлось восстанавливать буквально из щепок. Конечно своих секретов он не раскрывал, но, ЕМНИП, про лакировку он немножко рассказал. Вероятно ему удалось разобраться в рецептуре лака, скорее всего он был похож на старорежимную политуру. Нитролаков-то в те далёкие времена ещё и в помине не было. Для тонирования применялись вроде бы только растительные красители. Он еще что-то говорил про подслой, который тогда применяли вместо грунтовки. Там тоже целая наука, параметры слоёв здорово влияют на звук. Похоже, что Страдивари, подбирая при доводке инструмента состав и толщину подслоя и верхнего лакового покрытия, фактически подстраивал параметры резонатора деки - после этого получался то самый "поющий" инструмент.
1333  Случайный прохожий   свой человек19.05.2016 21:00
Шеллак называется. Сейчас его не используют ибо дорог и хрупок. А я писал про "рояльный лак". Такого не существует. Из старых есть шеллак, канифоль, олифа и может ещё что.
Я как бы не специалист в лаках, но вопрос изучил в достаточной мере чтобы утверждать что нет рояльного лака как такового.
И мне кажется утверждать что лак играет очень важную роль в звучании всё равно что утверждать, что лакированная бмв едет быстрее и кочки проезжает мягче. Основное назначение покрытия - защитное. Потом декоративное.
1334  Случайный прохожий   свой человек19.05.2016 22:28
Да и если произвести расчёты с длинами волн, думается лак не тот материал, который может менять резонанс деки на несколько герц. И если уж совсем критически смотреть - Страдивари мог не ради герц возиться с лаком, а из сугубо эстетических/прочностных характеристик. Подслой (грунтовка) нужен для увеличения адгезии. Чтобы лак не стал самостоятельным.
И еще немаловажный момент: где тот кекс с "рояльным лаком", ламповым усилителем и звуковой картой asus и где Страдивари. Угу, в колхозе "40 лет без урожая" 25-летний Страдивари. Там весь акцент был на "Рояльность" лака. Т.е. если лак неординарный, колонки у него автоматически становятся самомузыкальными. В них даже белый шум будет состоять из гармоний. Факт их существования должен гармонизировать мир вокруг обладателя. Автоматически и не обсуждается. Осталось ему только слово "гармония" узнать. Вот что было: он зашел в кабинет, посмотрел краску, спросил "Раптор" ли это? Я говорю нет, не раптор, многослойная нитроэмаль. Его лицо воссияло со словами "А я свои когда сделал специальным Рояльным лаком покрывал". Это соответственно сразу разграничило богэму и илитность от мещанства. Синдром обладания малиновыми штанами. Главное ж что было? Собрать усилитель именно самому, именно ламповый. Поперепаивать что-то на звуковой карте asus. Выписать охеренные разъемы и провода с бескислородной медью. Собрать колонки путем склеивания и рояльного лакирования. И всё - наступил всепоглощающий Hi-End. Только "Вот попсу всякую и клубняк на них неинтересно слушать - они плоские и неживые". Ну на лицо же прогрессирующие навязчивые состояния. Человек слушает звук, а не музыку. Он не может определить где гроза во временах года вивальди. Прохождение сигнала по звукоусиливающему тракту же интереснее чем вивальди. Тут не увезёт никто никого в тундру к седым снегам. Тут не важно что Нэнси Синатра поёт Бэнг Бэнг. Главное что слышно аналоговость, теплоту, как электроны покидают подогретый катод или как его там. Что музыканты как будто перед тобой. Вот и галлюцинации наличествуют.
И такое мракобесие повсюду. То есть - удивительное рядом, я хотел сказать.
1335  R666   свой человек20.05.2016 20:35
к 1334:
>..мог не ради герц возиться..
Скорее всего - таки да. Вероятно он таким образом добивался одному ему известной гибкости деки в определённых местах. Тогда дека должна резонировать разными частями на разных частотах. Возможно оно так, но нам то неведомо, а спросить уже не у кого..
>..тот кекс с "рояльным лаком"..
Лак - это так себе, цветочки. Надо было поциэнту посоветовать сделать колонки литров этак на 450 из авиаторской дельта-древесины. Тогда звук сразу бы стал атмосферным, прозрачным, гармоничным и блестящим. :-) Ну, или из мрамора (имел честь лицезреть такое чудо, жаль фотика тогда не было)При этом имели бы место несколько неудобных мелочей, но истинный аудиофил их бы принципиально проигнорировал.
1336  R666   свой человек20.05.2016 22:56
к 1333: (мысли с кочки)
>.. ибо дорог и хрупок..
Ну, что же поделать - здесь или наименьший вес, или наименьшая стоимость (критерии авиаторов). Старые мастера знали, что делали. Общество потребления же не поощряет оригинальности. Главное здесь - "как все" и "с каждой балалайкой возиться некогда". Если вы хотите неординарности - гоните офигенную монету! Ну, или делайте сами, как можете. Особенно, если круг задач отличается от того, что по мнению проектировщиков, должно удовлетворить среднебутылочного потребителя.
Ну, а если - пользователь не средний? Конкретный пример: мне по ходу дел приходится смотреть принципиальные схемы разной техники и кучу справочной литературы, есть обширная почта и скайп, в процессе работы я люблю слушать негромко приличную музыку, а иногда и непрочь погонять на экране какую-нибудь игрушку. Монитор больше 17' широгатый зело, кроме этого клацать мышью с паяльником в одной руке и пинцетом в другой -неудобно. Личная блажь - терпеть не могу экранов 16:9. Короче, нужен компактный монитор 17', 4:3, с хорошей цветопередачей, с тачскрином, веб-камерой, микрофоном и колонками с расширенной стереобазой. Да, я хочу именно ВОТ ТАКОЕ.. но что-то предложений не слышно. Результат - в создании нужного монитора принимала участие продукция десяти известных брендов. =)
>..Главное что слышно аналоговость, теплоту..
IMHO это уже клиника.. Ну а звуковой тракт в целом (опять же IMHO) должен быть или линейным дабы не вносить дополнительных искажений, или же наоборот - строиться под конкретные задачи. В моём случае была нужна вполне демократичная полоса частот (кстати, без басов), но к ней требовались возможности: переключения входов, дистанционного управления уровнями, подключение гарнитуры, VOX и расширение стереобазы при небольших габаритах. Результат этого выпендрёжа был описан на форуме irbislab.ru в статье "моноблок - колонка для монитора" (если кому интересно). Предупреждаю - там аудиофилам валерьянку не подносят. Кстати, лаки и краски не применялись вообще - лишь пластик и металл.
1337  Случайный прохожий   свой человек22.05.2016 14:39
к 1336 Открыл, почитал, мало что понял. Не моё это. Микросхемы, детальки. Не. Я при сборке колонок изучил вопрос только в необходимой мне мере и степени. Я не считаю что сделал что-то неординарное. Неординарное создают художники, поэты, композиторы, учёные и т.п. А я собрал просто что-то под свои хотелки. Про усилитель DIY даже мысли не было, ибо гарантированно бесперспективно. Быстрее дождь из золотых монет пойдёт чем я разберусь и соберу (интересная игра слов:-)). Поэтому надо пойти приготовить ведра для золотых монет с неба.
1338  schmer   друг22.05.2016 20:43
с идеей "камменных" корпусов для акустики я лет 15 назад нянчился, но от нищеты своей так и не разродился. быстрый DIY усил не бывает. Всего скорее DIY вообще не бывает быстрым и не дорогим.
1339  R666   свой человек22.05.2016 22:34
к 1337:
>..собрал.. что-то под свои хотелки..
Дык, забыл только добавить: -" и с учётом конфигурации своей могУшки.." ;-) Если для получения результата были корректно определены списки условий и приложены сообразные усилия в правильных направлениях - то (в данном случае) получился правильный и вполне ожидаемый результат.
Довелось видеть и слышать комплект колонок с усилителем, которые автором были спроектированы и сделаны для конкретного помещения. В той комнате звучание было прекрасным, но когда пару из этих колонок вынесли вечером во дворик для "озвучки шашлыков", то результат получился довольно скромным. Потому, что параметры окружения изменились более, чем существенно.
Бояться сборки усилителя - думаю, что не стоит. Если есть понимание возможностей "железа" и желание вчитаться в описания от его производителей, то в 70% можно рассчитывать на успех. Остальные 30% - это то, что не было сразу понято в идее плюс вероятность брака (с некоторыми усилиями тоже побеждаются)..
..что же касается той моей публикации - на данный момент её уже многие видели. Даже схемы скачивали, но на том и всё. Вот я и немножко в недоумении от подозрительной тишины - то ли совсем лажа сваялась, то ли просто то описание дополнений не требует.. :-(
и к 1338:
> ..так и не разродился..
Есть робкое предположение, что - "и хорошо, что НЕ.." Ибо (IMHO!) комната всё же должна быть жилищем, а не галереей надгробий. Уж очень специфический вид имеют мраморные плиты. И кроме того - каждый такой саркофаг в исполнении того чела ( там не мелочились - плиты около 6 см толщиной) весил примерно 5 центнеров... перекрытия выдержат такое чудо? А как полы будем мыть? И вообще, оно вам точно туда надо?
1340  Случайный прохожий   свой человек24.05.2016 20:32
к 1339 Дык, забыл только добавить: -" и с учётом конфигурации своей могУшки.."
Правильнее будет сказать степени зелености квакающего земноводного которая меня усердно душила. Не хотел влазить в объяснения по поводу своей образованной жабы, но тут всё просто. Есть такая вещь как предельная полезность. Могу подкинуть вам интересную вещь (такую же жабу, хотя на деле она царевна здравомыслия). Когда соберётесь покупать что-то дорогостоящее просто пересчитайте цену этого в нескольких вещах. Лучше в энергоносителях для человека/машин. Т.е. в бензине, сахаре, хлебе и киловаттах. Так вы нагляднее поймёте стоит ли вещь своих денег. Раз уж отменили золотой стандарт. Возьмём Apple iPhone 6s Plus 128GB. Цена 75990. Это (здесь и далее приблизительно) 45000 кВт*ч электроэнергии - счета за свет на 10 лет; 2100 л бензина 95 это 20000 км за городом; 1433 кг сахара это потребность организма в энергии на 4 года. Или, например, 14 тонн цемента, 2,5 тонны стали. Вы всё ещё думаете что эта яблочная х*ета стоит таких денег? И ещё ложечка меда - эта модель серийная. Разложите её на составляющие и вы увидите что у роста цены и полезности товара зависимость совсем не линейная. Таким образом:
>здесь или наименьший вес, или наименьшая стоимость (критерии авиаторов) - не совсем правильно. Ибо получится что при M(oney) стремящемся к ∞ масса должна стремиться к нулю. Но: одна таблетка - мало, две таблетки - норма, три таблетки - плохо, четыре и более некроз печени, летальный исход (парацетамол 250 мг.). Попробуйте так считать - это интересно и поддерживает в рациональной колее.
1341  R666   свой человек25.05.2016 01:09
к 1340:
>..такая вещь как предельная полезность.
Спору нет, ППКС!! Здесь [локальная ссылка] кое-что близкое было тоже. Примерно такие же критерии помогают во многих случаях. Что же касается авиаторских критериев - (если не передёргивать с пределами) смею заверить, они верны всегда, ибо писаны кровью. И содержат ту самую (в скрытом виде) предельную полезность. Для примера возьмём классический указатель топлива для авто и самолёта. Первый сделан как раз с наименьшей ценой (а продаётся с большой наценкой), а потому имеет отвратительную точность, из 40 литров не в состоянии точно показать последное 5, делается из (желудей и пивных крышек -зачеркнуто) капрона и "дворовой" стали, при 12В потребляет примерно 0.5А. Второй - стОит значительно дороже сапог (простым людям не продаётся), имеет малую массу, при 27в потребляет 0.12А, зато 4 тонны отслеживает с точностью до 1 килограмма.
Если вы прозявкаете пустой бак в авто, то рискуете закуковать на дороге, на некоторых телегах можете ещё спалить бензонасос (что будет лишь выгодно производителю). А вот если на высоте 6000 внезапно кончится керосин - то есть довольно много шанец исполнить фейсом об тейбл, что уже нехило напрягает.
Ещё пример: трансформатор с алюминиевыми обмотками значительно легче "медного", но ни в военной, ни в морской, ни тем более в воздушной аппаратуре вы "люмения" никогда не найдёте ..и почему бы оно так?.. ;-)
Теперь о "эта.. стоит таких денег?" Вестимо - нет. Тем более, если это серийная модель. Тем более - смартфон. Ибо это - не более, чем предмет китча с функциями телефона. Могу предположить, что цены на большинство электронных изделий по-свински заряжены (особенно если вы знакомы с их комплектующими и ценами на них, а так же с конструктивными и схемными решениями вундерваффель). >[:-E
Вообще-то ценообразование у нас во многих случаях удивляет до офонарения. Умиляет торговля, продающая метизы поштучно. Хотя в конструкторской документации единицей измерения мелких винтов, шайб и гаек всегда был килограмм. Оторопь берёт от дремучести иных манагеров, не подозревающих о существовании таблиц совместимости красок, растворителей, клеев и материалов. Вызывает желание взять и уe%&#ь обалдуй, взахлёб предлагающий тонер от старого Tally для заправки нового НР.. Автозапчасти - это вообще отдельная тема, там беспредел цен полнейший, к тому же в проценте имеющий ширину морды продавца. Совершенно непонятно, почему здесь местные яблоки (в сезон!) дороже привозных бананов, редиску везут из Израиля, а чеснок тащат из Китая.
Когда-то обычный I8080 стоил более $100 -а теперь это можно приобрести всего за $1.2 или ещё легче, но похоже, что торговля никак не хочет признать "сегодня", всё время пятясь в "когда-то". Так же, как (вероятно)не хочет понять, что эта штука была востребована "тогда", а "сейчас" нужна как зайцу - триппер.
Ну вот.. опять "многабукафф" получилось..
1342  Случайный прохожий   свой человек25.05.2016 05:34
к 1341 теперь, после разъяснений, я с вами согласен.

 

 

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

 

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

* Ваше имя/ник:
E-mail:
* Комментарий:
(до 1024 символов)
введите две первые цифры из четырёх: 1137 

 

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

 
  

 
новостя
23.05.2016
репортаж: Акватеррариум парка флоры и фауны "Роев ручей", ч.2
18.05.2016
репортаж: Акватеррариум парка флоры и фауны "Роев ручей", ч.1
15.05.2016
обзор: Гарнитура KOSS SB40: несбалансированный "франкенштейн"
12.05.2016
банная: шашлычная улыбка
10.05.2016
рецензия: Дэдпул
05.05.2016
фотоприкол: рубль "на вырост"
03.05.2016
музыкальная пародия: Techno shit, или Во поле берёза стояла
28.04.2016
сток: мешочек
26.04.2016
фотосет: Зарисовки 40
24.04.2016
фотоприкол: мужнино хозяйство
все новости >>

 
популярЪ

1. чтиво: Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

2. чтиво: Гарнитура KOSS SB40: несбалансированный "франкенштейн"

3. музыкальная пародия: Барак Обама

4. музыкальная пародия: Винда

5. фотосессия: Акватеррариум парка флоры и фауны "Роев ручей", ч.2

6. фотосессия: Акватеррариум парка флоры и фауны "Роев ручей", ч.1

7. Шашлычная улыбка

8. музыкальная пародия: Windows 10

9. музыкальная пародия: Оппа говносайт (aka Опа говносайт, Oppa govnosite)

10. чтиво: Резервный интернет-канал на примере Zyxel Keenetic 4G III

весь TOP >>

 
голо-сувание
Как вы считаете, что нужно делать с В.И.Лениным?
Голосовать или смотреть результаты на сайте KrasOpros.Ru
все опросы >>

 
сейчас на сайте
свои: schmer (1)

гости: 0

статистика за 10 минут
юзеры >>