^
SaAnVi.Ru музыкальные пародии
фотоприколы / банная / фотообои
мои минусовки: HiFi / LoFi
смешное / политота / компота / сцылки
блог / думы / FOREX
рецензии на фильмы
избранные минусовки
фотоотчёты
Don't speak Russian?В избранноеПодпискаРейтингАктивностьПоддержатьКЖП

последние запросы
  
нафигатор
*Главная
*Музыка
Приколы, пародии, ремиксыПесенки-чудесенкиПриколы (прочее)Авторский инструменталАвторские песниMIDIМинусовки (HiFi)Минусовки (LoFi)Минусовки (избранное)Саундтреки
*Фото, рисунки
ПриколыБаннаяКарикатурыЖивотныеБелкиНасекомыеНебоЦветы, растенияПриродаКрасноярскРазноеФотоотчётыТрансляцииОбои (1280x1024)Обои (1680x1050)Обои (FullHD)СтокМоё
*Чтиво
СмешноеРецензии на фильмыОбзорыЗвукСофт, комп, инетФотоСлова к песнямРецептыРазноеОчумелые ручкиФинансыИстории моей жизниОт других авторовПолитотаКомпота
*Программы
Battle Ship DeLuxePut The BlockPrometeusNetZhopSpectrAnsDCAD
*Рингтоны
*Рейтинги
ОбщийМузыкаМинусовкиФотоСтатьиБлог
*Об авторе и сайте
АвторыЧаВоКонтактыБлогДумыАктивностьЮзерыКЖПСсылкиХостингКартаПоддержать сайт

 
блогЪ
одномоментные думы
последняя трансляция

27.07.2016 Готовим на газу

25.07.2016 [молодые, экономия]

18.07.2016 [обновления, пукемоны, смог]

11.07.2016 [Инванта, земляника, запросы]

08.07.2016 ТП на цивике

04.07.2016 [инвесторы, несправедливость, скорострелы]

01.07.2016 И снова о рекламе

30.06.2016 ВРПВ: паспорт, геи, новости

29.06.2016 Неадекватная реклама

27.06.2016 [помощь, ЯД, амёбы]

весь блог >>

 

подпишизь

RSS новости RSS комментарии
LiveJournal ВКонтакте Facebook Канал YouTube Google+

 
щотчики
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика EC: 543

Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: "Аналог vs Цифра: бой, которого не было". Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор ;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду - как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово "аудиофил". Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз - не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое "качественный звук"?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения - то, что точного определения "качественный звук" попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся "крепкие" высокие - и если они "мягковаты", то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо - довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может "подстраиваться" под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

"Слуховые тесты", которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства "плохости" или "хорошести" звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду - равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом - в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво - точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать "прозрачность", "теплоту", "объёмность" - чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет - всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется - не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков - пара-тройка прослушиваний - и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) - как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра "новой" уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. "Критики", в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории - и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры - тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких "заветных" тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются "разгромить" цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон.

"Динамический диапазон!!!" - первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - порядка 96 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) - допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он через шумы всё-таки прослушивается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности - вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает - в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Искажения при этом практически сойдут на нет (правда, за счёт увеличения шума), несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти "страшные ограничения" динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще - 24 бита). 24 бита предлагают динамический диапазон более 140 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать - он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD - исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры - не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых - даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

В комментариях разразился спор по поводу ДД у CD, так что дам дополнительные пояснения здесь. Дело в том, что цифровые технологии настолько совершенны, что практический (именно досягаемый) динамический диапазон у CD (16 бит) - порядка 120 дБ! Применяя dither и noise shaping, имея в распоряжении оригинальный звуковой файл 24 бит, можно сделать 16-битовый файл, где будут прослушиваться уровни сигнала -100 дБ и ниже. Расплатой за это будет шум, который сделает запись на таком уровне не то, что некачественной, а просто непригодной для прослушивания. Но факт есть факт: динамический диапазон у CD с использованием ухищрений просто огромен. Другое дело, что он такой никому особенно и не нужен. Во-первых, звуки на уровнях менее -50 дБ в записях практически не встречаются (исключая разве что "затухание" у треков или сравнительно редкие классические произведения), потому что это очень "тихая" зона. Ну а во-вторых, шум, появляющийся от dither-shaping, тоже не подарок. Всё, что нужно знать неискушённому читателю: динамический диапазон у CD превосходит любой аналоговый носитель звука, выпущенный в "доцифровую" эру.

Джиттер.

Джиттер (jitter) - нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным словом "джиттер" аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП - т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих - профессиональных и высококачественных - джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично - от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер "одной из проблем" цифрового звука - всё равно, что называть кассету "МК-60" проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. ;)

Уровень записи.

Частенько приходится слышать, что из-за "проблем с цифровыми перегрузками" звукорежиссёры "занижают уровень записи" до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту - свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту "никто не мешает"). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи "всё в куче".

Этот ваш Котельников - только теория.

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами - что, якобы, делает цифровой звук "не выдерживающим никакой критики". Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание "проблем", как всегда, зиждется на голом формате AudioCD - как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие "слуховые тесты", полученные с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) "переползут" при оцифровывании "вниз", создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала - процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) - что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала - 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более "расслабленно", учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача зачастую решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале - да, но на деле - можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье, где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам - с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD. Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук.

От аудиофилов часто приходится слышать термин "плоский звук" применительно к цифре. Термин может варьироваться: "пластиковый", "искусственный", "неживой" и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами - постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря - аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана "сжёвыванию" ВЧ).

Иное дело цифра: что записал - то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный - мы слышим то, что было записано - и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали - ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук - надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели "старой закалки" привыкли слышать с винила или ленты сочный "ухающий" бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых - если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного "ухающего" баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером...

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук - хорош. При грамотном применении - как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи "Битлз" и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия "плоский звук" относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

 

Музыкальное дополнение к статье: "Винил" (людям без чувства юмора и аудиофилам не рекомендуется).

 

©2009, Анатолий Савенков
опубликовано: 09.12.2009

комментариев: 1380

 
<< предыдущая статья следующая статья >>
dummy
просмотров:
39208
глас народа:
+415 / -29
+зачёт    -незачёт

голос будет учтён в рейтинге

список статей в категории

 

 

Комментарии

 

 
1351  Случайный прохожий   свой человек02.06.2016 12:12
Я тут в этой ветке едва не договорился до того, что светодиоды это наше всё и за ними будущее. А тут недавно выяснил что МГЛ лампы по светоотдаче люмен на Вт такие же как светодиоды, а то и превосходят их. И цветопередача у МГЛ ламп лучше при сопоставимой цене.
1352  SaAnVi   tzar02.06.2016 13:03
Впервые про такие слышу, поинтересуюсь.
1353  schmer   друг02.06.2016 13:52
ксенон автомобильный - одна из разновидностей
1354  Случайный прохожий   свой человек02.06.2016 15:30
Да, автомобильный ксенон это тоже металлогалогеновые лампы. А откуда я это выяснил: Мне понадобилось 2 прожектора на участок сделать переносных в эквиваленте ламп накаливания 1,5-2 кВт каждый. Начал изучать вопрос рассмотрел и светодиоды в первую очередь - оказалось чтобы дойти до такой светимости нужно будет собрать целую ферму. Смотрел ДРЛки - не впечатлили. Смотрел киношные прожекторы (видел их в работе - о*уительно светят!) - многие работают на газоразрядных лампах. А именно ARRI. Покопал-покопал и накопал что светодиоды ещё не в той стадии развития чтобы иметь высокую светоотдачу и цветопередачу. Читал кинематографиста он описывал как там что чего. Узнал что такое индекс цветопередачи. Так вот для кинематографа используются лампы с индексом не ниже 90. Бытовые светодиоды в этом плане пока проигрывают, а киношные стоят каждый от 23000 газоразрядные и от 45000 диодные. Нашёл на авито в моем городе парень продавал новые МГЛ прожекторы 400 Вт прям по такой сходной цене - 1500 вместе с лампой филипс. Я бегом-бегом и купил. 32000 (!) Люмен при 400 Вт это шикарно при весе 11 кг и 0,5х0,5х0,3 м размерах. При том что есть все технические данные на лампы. Это не кот в мешке как со светодиодами. Один недостаток - разогреваются минуты 3-4 и перезапуск только после остывания
1355  SaAnVi   tzar02.06.2016 19:49
А скока 100Вт эквивалент? У светодиодных на 8 делить надо, порядка 13Вт. МГЛ ещё меньше, что ли?
1356  Случайный прохожий   свой человек02.06.2016 22:27
Анатолий, это уловка торгашей. Я тоже так считал. Везде же так пишут и я полагал что так оно и считается. До недавнего. Пока не начал раскопки в этом направлении. Выяснил что надо смотреть какое количество света отдаёт лампа определённой мощности. Мне когда я искал прожекторы МГЛ из магазина прислали ответ на мой запрос - типа купите светодиодный 30 Вт 2100 Лм. Типа это прямая замена тому что вы ищете - 150 Вт МГЛ прожектор. Только я уже знал на какой показатель надо смотреть. В итоге в комнате на потолке висит прожектор (на случай зашивания или какой-то мелкой работы) 150 Вт с металлгалогеновой лампой BLV HIT 150 nw G12 Art-Nr 226222. Характеристики лампы на сайте производителя: Светимость 13000 Лм (!) цветовая температура 4200К цветопередача 80-89. (Почти кинопрожектор.) То есть получается 13000Лм:150Вт=86,67 Лм/Вт. А у светодиодного прожектора 2100Лм:30Вт=70 Лм/Вт. Размер одинаковый. Да мгл разгорается минуты 4, да срок жизни у этой лампы до статистики 50/50 6000 часов. С другой стороны у меня в насосной стоит прожектор светодиодный Космос - 50 Вт и два китайских с алиэкспресса по 20 Вт. Космос проработал 2 года и накрылся. Китайские пока работают. Свет там включается на ~8 часов в месяц.
1357  Случайный прохожий   свой человек02.06.2016 22:38
Для себя я решил так: Если светом щелкать туда-сюда то светодиодный. Если предполагается надолго включать и заливать светом - то МГЛ. В кухне помимо обычной энергосберегайки, правда тоже мощной, ещё (тоже на случай мелкой работы) добавлено 4 метра погонных светодиодной ленты по 14,4 Вт/м размещенных на 1 м квадратном над столом. Забавное явление наблюдается - у энергосберегайки все цвета предметов нормальные, а если лента - то все предметы становятся бешеных цветов. Прям жесткач цветовой начинается. Не знаю даже что это
1358  Случайный прохожий   свой человек02.06.2016 22:55
А у хороших натриевых ламп (Osram) светоотдача до 130 Лм/Вт. в европе они стоят в гигантских теплицах (гуглкартинки). вот тоже интересно - там тратят электричество, везут овощи сюда и они дешевле наших.
1359  SaAnVi   tzar03.06.2016 05:26
> Анатолий, это уловка торгашей. Я тоже так считал. Везде же так пишут

Я по себе сравнивал, с обычной лампой накаливания. Вроде совпадает визуально. 13Вт LED - точно "сотка", ну или около того. Для люминесцентной экономки это ~20Вт. Другой вопрос, что светодиод светит "в одну точку" (каждый производитель изощряется по-своему, но всё равно хорошо заметно, что "внизу светло, вверху - темно"). Иногда в лампы несколько светодиодов ставят, но в конечном счёте направлены они всё равно в "одну диаграмму", и за колбой обычно "тёмная зона".

> если лента - то все предметы становятся бешеных цветов

Ну с лентой-то понятно, там Ra (индекс цветопередачи) никакущий, но оно обычно так и заявляется.
1360  Случайный прохожий   свой человек03.06.2016 22:28
Вот нашёл вам посмотреть:
[ссылка, ru.wikipedia.org]
1361  R666   свой человек04.06.2016 02:20
к 1357:
..попробуйте посмотреть вот здесь: [ссылка, irbislab.ru] Вообще тема цветопередачи обсуждалась в разных ветках.. может, что полезное и найдется. ЕМНИП, по этому сабжу на kazus.ru тоже было что-то..
А вот что касаемо зависимости срока службы от частоты включений/выключений то "сберегайки" действительно очень плохо переносят частое кратковременное включение, так что совершенно правильно рассудили.
Интересно, почему при прослушивании тёплого лампового звука пользуются еретическими сберегайками и светодиодами? У них же свет мёртвый и холодный! А уж как они по проводам (частенько) мусорят в радиодиапазонах... :-)
1362  SaAnVi   tzar04.06.2016 05:56
> Вот нашёл вам посмотреть

Ну там вроде по табличке светодиоды впереди планеты всей. :)
1363  schmer   друг04.06.2016 10:08
*Только вот как обычно у нас что-то придумали и на том всё заглохло.
Технологии САПР сейчас такие, что многое можно запридумать и в производство отправить, не выходя из дома. Увековечить себя в кремнии и текстолите. Вопрос цены производства и востребованности продукта. Эльбрусы и прочие эвересты-пики коммунизма на зеленых человечков рассчитаны, по большей части.
А национальность ОС.. Вот Линь он кто по национальности? А Винда кто, особенно теперь? МакОсь, если она потомок Линя, рассовый WASP или как? )
1364  ed   свой человек04.06.2016 19:21
Маленькая поправка, shmer, Mac OSX имеет ядро darvin, родственник freebsd. Джобс хотел переманить Линуса Торвальдса в свою команду. Но вот лицензия GPL не понравилась.
1365  Случайный прохожий   свой человек05.06.2016 01:03
к 1361 >Интересно, почему...
ещё интереснее почему эти люди пользуются б-гомерзкими микроволновками, компьютерами, форумами, сотовой связью? плита, объявления от руки на доске объявлений, телеграф. искал тут холодильнк на мвидео и рбт и смотрю - проигрыватели грампластинок, не только продаются, но и ширятся в ассортименте. а ещё фонокорректоры. откат цивилизации:)))
к 1362 да, один. но я никогда ламп с этими светодиодами не видел в продаже. хотя с другой стороны живу в провинции.
к 1363 ну я сразу заинтересовался этими компьютерами от МЦСТ. думал - вот будут выпускать, буду покупать отечественное. потом узнал что первоначальная цена будет не даже 200 а 400 тыс и в открытую продажу они не поступят :( видимо интел, интел, интел и еще раз интел.
1366  R666   свой человек05.06.2016 08:19
к1365:
>..в открытую продажу.. видимо интел..
похоже, таки да. Когда еще в СССР "Эльбрусы" только появились и были доведены до многоядерного ума, то сразу были поставлены (в Москве - зачёркнуто) в Приозёрске (точно),Актюбинске (не совсем точно) и ещё где-то, в небольших городах (и почему бы так?). Кое-что от тех ЗИП-ов до сих пор по градам и весям лежит.. Скажу, что да - всё это было только отечественного производства (кроме некоторых ВЧ разъемов). В тетрис на тех машинах, ясен пень - не гоняли, но точно известно, что те центры управляли разными хитрыми объектами и ещё параллельно с этим решали очень много задач разом и всё это очень, очень быстро. ;)
1367  ed   свой человек07.06.2016 03:38
Один из недостатков винила наглядно показала любима до слёз наша "Почта России" [ссылка, m.lenta.ru]
1368  ed   свой человек07.06.2016 09:38
Кстати, с CD и DVD у меня ничего подобного не случалось при пересылке, правда там были записаны не музон, а ubuntu.
1369  Случайный прохожий   свой человек08.06.2016 09:30
Смотрел тут на ютубе ролик "сравнение студийных мониторов". Там какой-то австралийский звукорежиссер рассказывал о том, что вообще-то всяйкий хайфай и хайенд призваны заниматься украшательством, а не выдавать чистый звук таким какой он есть. Именно поэтому на студиях используются специализированные мониторы с как можно более линейной характеристикой, а не всякая там хайщина. И от себя могу добавить, что если с помощью эквалайзера удается выровнять характеристику звукового тракта до линейной, становится слышно что все песни сведены по-разному. Например DJ Svet очень грешит низами, Антонио серединой и верхушками. Так что все записи (фломастеры) разные. У кого-то бочка накрывает собой всё, у кого-то визгу как от болгарки, а у кого-то клацанье и цаканье фигачит так что начинаешь волноваться за твитеры. Но в основном, конечно, сведено нормально. А может это фишка такая, да я не понимаю?
1370  SaAnVi   tzar08.06.2016 09:42
Вполне нормальное явление. Звукорежиссёры сводят по-разному; действительно, то басу нафигачат, то высоких, то средненько - ни рыба, ни мясо. Характер разный у всех.
1371  Случайный прохожий   свой человек08.06.2016 10:00
У меня мой непосредственный директор всё восторгается звучанием тех колонок что я собрал и расстраивается по поводу того, что его концертные mackie во дворе его дома не звучат так как мои. Вот он не может никак понять, а я никак не могу доходчиво слов подобрать чтобы объяснить, что у меня звук выходит со звуковой карты tascam us-122mkII, а он хочет того же самого от айфона. Как объяснить человеку что телефон, даже трижды айфон, не предназначен для этого, и не оскорбить его при этом? Пробовал провести аналогию между фотоаппаратом с его большим объективом и линзами и телефоном - не убедил. Говорит: У меня же мой айфон хорошие фотографии делает. Прям умиляет такой наивностью - раз вещь дорогая значит делает абсолютно всё идеально. Как вот эти "журнализды" на каком-нибудь событии задерут вверх свои айпады и снимают. Смотришь на них и складывается впечатление что они от чего-то летящего и падающего защищаются :)))
имхо фотоаппарат - фотографирует, кинокамера - снимает кино, телефон - разговаривать. Совмещение как-то не получается полноценным ни у кого.
1372  SaAnVi   tzar08.06.2016 10:04
Да и кстати, не так уж айфон хорошо и снимает. Да, получше, чем абсолютное большинство конкурентов. Но стоит сравнить с самой дешёвой зеркалкой - качество очевидно. Как-то странно, что он этого "не видит". :)
1373  ed   свой человек08.06.2016 11:20
К 1371. Пусть попробует звук с Vertu. Вроде бы аппараты премиум-класса.
К 1372. У меня есть бооольшие подозрения по поводу качества съёмки новых ифонов. Те снимки в 4k-размере достигаются пусть и большим ко-вом пикселей в матрице, но и интерполяцией, тупо увеличивающей размер файла. Такая технология (интерполяция) работает прекрасно в моём дешёвом micromax.
1374  Случайный прохожий   свой человек08.06.2016 13:18
к 1372 у меня не зеркалка а простой никон кулпикс л110. суперзум или как их там называют. 12 мпикс. фотки намного лучше телефонных. телефоном для вибера фотки делать только.
к 1373 были верту у них. не гламурно.
да конечно телефон никогда не догонит специализированные приборы. зачем тогда выпускали бы громоздкие кинокамеры типа арри, блэкмаджик, рэд если бы телефон был "наше фсйо". видимо потому что там стоит большая полнокадровая матрица, которая, к тому же, не слабо греется; ещё всякие штуки которые обрабатывают сигнал в какой-то формат. если я правильно понимаю с матрицы вообще сигнал выходит не пойми какой и там всякие растекания зарядов (или как оно там) и прочие сложные фокусы. типа три пикселя цвета и один яркости. думается если всю эту сложность запихнуть в телефон - он за секунду так разогреется, что подожжёт владельца и сам умрёт.
1375  ed   свой человек08.06.2016 19:13
К 1374. Значит огрызок - гламурно, а неубиваемый и непотопляемый аппарат за 500k рублей - не гламурно. значит мой первый кассетный плеер atlanfa гламурнее моего относительно навороченного смартфона.
1376  Случайный прохожий   свой человек08.06.2016 19:51
не, у них несколько лет назад верту были. айфонов вроде тогда не было. а верту стоил около 40-60 тыс. простой
1377  Случайный прохожий   свой человек08.06.2016 20:19
кстати у меня был китайский телефон феррари ф101. один-в-один как оригинал. с кожаной красно-черной отделкой, тяжелый - убить можно, в металлическом корпусе, с огромным стразом посреди круглой кнопки. связь держал изумительно - как нокиа. не боялся падений. жалко что-то с ним случилось начал убивать батареи. один из двух телефонов которые мне было жалко. с объемной лошадкой на задней крышке. внутри на крышке лазером выгравировано всё. тогда это было: О_О
1378  Случайный прохожий   свой человек09.06.2016 20:58
я тут на днях что учудил... поставил себе на сарае (она же насосная/серверная/минимастерская) колонки 16*23 по 100 Вт рмс, а внутри усилитель пролоджи и блок питания 300 Вт 12 В от светодиодных лент. теперь красота: включаешь тихонечко плейлист с лаунж-сетами и возишься и возишься, что-нибудь делаешь себе во дворе. прям вот этого не хватало для сбора мыслей в кучку и сосредоточения :)
[ссылка, hostingkartinok.com]
1379  Случайный прохожий   свой человек22.06.2016 07:04
Сейчас смотрел на ютубе записи Николая Воронова. Он гениален. Интересно - почему все его песни не выпущены? Это же реально хиты! Сами можете посмотреть, вот реально хит:
[ссылка, youtu.be]
Только не цепляйтесь к тому как он исполняет, песню послушайте.
1380  SaAnVi   tzar22.06.2016 07:16
Да, эта песня вполне могла бы стать реальным хитом, коли сделать нормально (в отличие от того, что уже "сделали"). Чел конечно оторван от мира, но это ли не есть гениальность? :)

 

 

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

 

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

* Ваше имя/ник:
E-mail:
* Комментарий:
(до 1024 символов)
введите две первые цифры из четырёх: 1140 

 

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

 
  

 

 
новостя
29.07.2016
рецензия: Швы
28.07.2016
фотоприкол: спасибо, кэп
25.07.2016
музыкальная пародия: Подмосковные вечера
19.07.2016
сток: тыква и рябина
17.07.2016
репортаж: Озеро-парк "Емельяновское" (Семирадское)
13.07.2016
фотосет: Зарисовки 41
09.07.2016
банная: сибирячЁк
06.07.2016
фотоприкол: хреновина
04.07.2016
рацуха: Отключение сообщения "Firefox не дал устаревшему плагину Adobe Flash запуститься"
27.06.2016
репортаж: Бурение скважины на воду
все новости >>

 
популярЪ

1. чтиво: Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

2. фотосессия: Бурение скважины на воду

3. фотосессия: Озеро-парк "Емельяновское" (Семирадское)

4. музыкальная пародия: Барак Обама

5. музыкальная пародия: Винда

6. музыкальная пародия: Windows 10

7. чтиво: Отключение сообщения "Firefox не дал устаревшему плагину Adobe..

8. музыкальная пародия: Оппа говносайт (aka Опа говносайт, Oppa govnosite)

9. чтиво: Отключение ненужных служб Windows

10. музыкальная пародия: No Coca

весь TOP >>

 
голо-сувание
Как вы считаете, что нужно делать с В.И.Лениным?
Голосовать или смотреть результаты на сайте KrasOpros.Ru
все опросы >>

 
сейчас на сайте
свои: schmer (1)

гости: 6

статистика за 10 минут
юзеры >>