Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: "Аналог vs Цифра: бой, которого не было". Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор ;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду - как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово "аудиофил". Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз - не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое "качественный звук"?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения - то, что точного определения "качественный звук" попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся "крепкие" высокие - и если они "мягковаты", то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо - довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может "подстраиваться" под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

"Слуховые тесты", которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства "плохости" или "хорошести" звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду - равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом - в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво - точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать "прозрачность", "теплоту", "объёмность" - чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет - всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется - не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков - пара-тройка прослушиваний - и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) - как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра "новой" уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. "Критики", в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории - и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры - тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких "заветных" тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются "разгромить" цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон

"Динамический диапазон!!!" - первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - порядка 96 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) - допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он через шумы всё-таки прослушивается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности - вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает - в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Искажения при этом практически сойдут на нет (правда, за счёт увеличения шума), несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти "страшные ограничения" динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще - 24 бита). 24 бита предлагают динамический диапазон более 140 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать - он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD - исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры - не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых - даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

В комментариях разразился спор по поводу ДД у CD, так что дам дополнительные пояснения здесь. Дело в том, что цифровые технологии настолько совершенны, что практический (именно досягаемый) динамический диапазон у CD (16 бит) - порядка 120 дБ! Применяя dither и noise shaping, имея в распоряжении оригинальный звуковой файл 24 бит, можно сделать 16-битовый файл, где будут прослушиваться уровни сигнала -100 дБ и ниже. Расплатой за это будет шум, который сделает запись на таком уровне не то, что некачественной, а просто непригодной для прослушивания. Но факт есть факт: динамический диапазон у CD с использованием ухищрений просто огромен. Другое дело, что он такой никому особенно и не нужен. Во-первых, звуки на уровнях менее -50 дБ в записях практически не встречаются (исключая разве что "затухание" у треков или сравнительно редкие классические произведения), потому что это очень "тихая" зона. Ну а во-вторых, шум, появляющийся от dither-shaping, тоже не подарок. Всё, что нужно знать неискушённому читателю: динамический диапазон у CD превосходит любой аналоговый носитель звука, выпущенный в "доцифровую" эру.

Джиттер

Джиттер (jitter) - нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным словом "джиттер" аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП - т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих - профессиональных и высококачественных - джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично - от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер "одной из проблем" цифрового звука - всё равно, что называть кассету "МК-60" проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. ;)

Уровень записи

Частенько приходится слышать, что из-за "проблем с цифровыми перегрузками" звукорежиссёры "занижают уровень записи" до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту - свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту "никто не мешает"). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи "всё в куче".

Этот ваш Котельников - только теория

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами - что, якобы, делает цифровой звук "не выдерживающим никакой критики". Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание "проблем", как всегда, зиждется на голом формате AudioCD - как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие "слуховые тесты", полученные с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) "переползут" при оцифровывании "вниз", создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала - процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) - что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала - 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более "расслабленно", учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача зачастую решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале - да, но на деле - можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье, где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам - с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD. Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук

От аудиофилов часто приходится слышать термин "плоский звук" применительно к цифре. Термин может варьироваться: "пластиковый", "искусственный", "неживой" и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами - постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря - аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана "сжёвыванию" ВЧ).

Иное дело цифра: что записал - то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный - мы слышим то, что было записано - и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали - ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук - надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели "старой закалки" привыкли слышать с винила или ленты сочный "ухающий" бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых - если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного "ухающего" баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером...

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук - хорош. При грамотном применении - как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи "Битлз" и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия "плоский звук" относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

Музыкальное дополнение к статье: "Винил" (людям без чувства юмора и аудиофилам не рекомендуется)

©2009, Анатолий Савенков
опубликовано: 09.12.2009

комментариев: 1400

список статей в категории

Комментарии

страницы: <<   1 2 3 4 5 6 7 8 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41 42 43 44 45 46 47   >>

151  tweek   гость	06.03.2011 11:58
schmer вы правы и нет никакой магии, лампа не крутит фазу и заваливает вч.
+0

152  schmer   друг	09.03.2011 15:51
То, что, обычный RC-фильтр *фазу крутит* , а с *С*, помещенным в вакуум - никак нет, иначе как магией не объяснить.
+0

153  schmer   друг	09.03.2011 18:56
UPD к 148. Вот тока тут дюже я лоханулся забыв про цифровой фильтр..
+0

154  dB   гость	15.04.2011 02:08
Анатолий, к вам вопрос: На каком аппарате вы слушали винил (назовите самый крутой) и на каком магнитную ленту. А то складывается впечатление что лучше Маяка вы не слышали магнитофона. К чему вообще стёб в статье? Цифра и аналог это сугубо дело вкуса. Цифра безусловно совершеннее. А аналог подкрашивает. И многим это нравится. Это как слушать линию и через темброблок. У каждого свои особености слуха. Это чистая физиология. И к чему эти издёвки? Вполне естественно что ему звучит лучше аналог, а вам цифра. И каждая из сторон будет с пеной у рта доказывать свою правоту. И каждый будет прав. ЗЫ. Я считаю что верность воспроизведения, за которую ратуют инженеры - чепуха и фикция. Если на слух аналоговый аппарат лучше, я выбиру его. И мне пох на цифры и расчеты.
+0

155  SaAnVi   tzar	15.04.2011 04:44
> На каком аппарате вы слушали винил (назовите самый крутой) и на каком магнитную ленту Я уже сейчас не вспомню точно - давно это было. > А то складывается впечатление что лучше Маяка вы не слышали магнитофона. Что вы имеете против Маяка? Отличный был аппарат, при нормальной настройке. > Цифра безусловно совершеннее. А аналог - несовершеннее, и это вы правильно заметили. > И к чему эти издёвки? Никаких издёвок нет - где вы их усмотрели?
+0

156  dB   гость	15.04.2011 11:05
>Я уже сейчас не вспомню точно - давно это было. >Что вы имеете против Маяка? Отличный был аппарат, при нормальной настройке. Что и требовалось доказать. Вертушка "радиотехника", магнитофон "маяк", а потом аналог - это "механический пердежь, ничего не разберешь" (хотя минусовка и мелодия а-ля "сектор газа" ничаво такая)). Нормальные аппараты 80-х (Сони, молчу уже про Накамичи) и нормальные кассеты\винил вы видели только на картинках. Маяк - жутчайший аппарат начиная с головок, которые делали топором, лентопротяга, который не обеспечивает равномерного движения ленты (такой дебильнейший ЛПМ могли сделать только наши инженеры и это в конце 80-х) и заканчивая дерьмовыми, неправильно разведенными печатными платами (срань ГСП проникает в тракт) и микросхемами к157. >А аналог - несовершеннее, и это вы правильно заметили. И? Что теперь? Для чего вы покупаете аппарат? Чтобы слушать музыку или любоваться на 0,0000.. % в паспорте? Если аналог ЗВУЧИТ лучше, хотя технически хуже я выберу его! И мне пох на цифры.
+0

157  dB   гость	15.04.2011 11:16
Далее. Для любителей цифрового супердупер верного и точного звучания. Возьмем живой инструмент (с электронными все еще непонятнее). Если записать скрипку, отнеся микрофон на метр от нее - это будет верное звучание? А если звукосниматель к деке прикрепить? Как будет вернее? Так вот верное звучание - это бред, его не бывает. Даже находясь в концертном залеы вы можете сидеть в первом ряду и в последнем и звук будет разный. Так может хватит вестись на маркетологические уловки, которые впаривают очередную систему, которая "вернее" предыдущей? Может как раз слух - самый совершенный инструмент при оценке звукозаписей? Потому что именно для вашего слуха вы покупаете аппарат. И не важно как достигается звук. Пусть даже несовершенством. Главное что звучит и вам по кайфу. ЗЫ. Грамзапись обеспечивает КНИ на самых громких звуках около 0,2% (и никакого пердежа нет, небольшой окрас, "виниловый" характер). А акустические системы 7-10%. Так может нужно начинать с АС если уж на то пошло?
+0

158  dB   гость	15.04.2011 11:42
Хотя вы и не застали нормальной техники. В 90-е аналоговая техника деградировала до полнейшего дерьма. ЗЫ. Для интереса вот вам запись с пласта 50-х годов, БЕЗ цифровой обработки. Напрямую. Да, искажения есть, но ее слушали на корундовых иглах, пьезоголовках и килограммовых тонармах. Жаль, нет в нормальном битрейте...: http://megashare.by/download.php?id=95D0F78B
+0

159  SaAnVi   tzar	15.04.2011 12:27
> Что и требовалось доказать. Что вы доказали? Я ещё ничего толком и не сказал, как вы уже простынку развернули. :) Не надо придумывать байки. > Если аналог ЗВУЧИТ лучше, хотя технически хуже я выберу его! Это понятно. Дело в том, что ваше утверждение насчёт лучшести - только и только ваше. И с реальностью оно может ничего общего не иметь. Как, впрочем, и моё. ;) Лично я за годы общения с аналоговым звуком устал от треска, искажений, шипения и прочих "фич", которые присущи аналогу и от которых он никогда не избавится. Если вам шипение по нраву - да пожалуйста, слушайте. > Так вот верное звучание - это бред, его не бывает. А никто с этим не спорит. Вы статью прочитайте и поймёте, что я о том же говорю. > Грамзапись обеспечивает КНИ Про грамзапись где-то здесь была ссылочка, как при записи на болванку-матрицу инженеры ломали, уродовали, корячили и упихивали звук в убогие возможности винила. Найду - дополню сообщение. Вот уж не надо про КНИ... > Для интереса вот вам запись с пласта 50-х годов Не скачивается. Впрочем, по имени файла я и так уже могу понять - Элла Фицжеральд. Заранее уверен, что ничего нового не услышу.
+0

160  SaAnVi   tzar	15.04.2011 12:34
Ссылку про штамповку винила найти не могу, но вот вам классная подборка материалов на тему. [ссылка, parakhod.livejournal.com] Это пишет, кстати, тоже звукорежиссёр. Заранее предупреждаю, что там подача погрубее, чем у меня. Но пишет он всё правильно.
+0

161  dB   гость	15.04.2011 13:01
> Лично я за годы общения с аналоговым звуком устал от треска, искажений, шипения и прочих "фич", которые присущи аналогу и от которых он никогда не избавится. Если вам шипение по нраву - да пожалуйста, слушайте. Ну так мне жаль вас. Маяки, кассеты МК... Японская дека обеспечивает уровень шумов по -80Дб. Если вы слышите шум на таком уровне, то вы-уникум какой-то. >А никто с этим не спорит. Вы статью прочитайте и поймёте, что я о том же говорю. Я ее читал)) Просто не надо вырывать фраз из слитного текста. Надо было сделать вывод, что если верного звучания нет, то и достоверность цифры смысла не имеет. Хороший аналог ЗВУЧИТ лучше, что собственно и надо от системы. > И с реальностью оно может ничего общего не иметь. Что есть реальность? Что есть эталон? > Вот уж не надо про КНИ... Однако это так. 0,2% - реальная цифра для ХОРОШИХ проигрывателей. >Не скачивается. Все прекрасно качает.
+0

162  dB   гость	15.04.2011 13:08
>Про грамзапись где-то здесь была ссылочка, как при записи на болванку-матрицу инженеры ломали, уродовали, корячили и упихивали звук в убогие возможности винила. Найду - дополню сообщение. Я прекрасно все это знаю. Звук просто подгоняют под параметры носителя. Технические возможности не такие уж убогие: -70Дб, 30-20000Гц, КНИ<0,2% на максимальной амплитуде. Естественно, на ХОРОШИХ пластинках, а не патефонных. Это объективно.
+0

163  dB   гость	15.04.2011 13:27
>но вот вам классная подборка материалов на тему. У автора паранойя. Видимо в детстве его укусил электролит, который "постоянно подсыхает". Совок, с его ереванскими электролитами сильно искорежил людей. Так и хочется сказать ему: "возьми японский кондер 30-ти летней давности и поставь в испытатель, его параметры будут как у нового". Я лично это проверял. Цитата:"у самой хорошей аналоговой ленты динамический диапазон около 60dB" Самый широкий динамический диапазон на магнитной ленте был получен в 80-е и составлял 120Дб. Это писали еще в журнале "радио". Уже за эти высказывания автора нужно закидать помидорами, т.к. он не знаком с радиотехникой. Или хочет просто добавить веса своей статье, все равно 80% читателей про это не знают.
+0

164  dB   гость	15.04.2011 13:44
И еще про динамический диапазон. Современная "музыка" зачастую имеет диапазон в 3-5Дб. Так что когда уродовали запись больше: раньше или сейчас - под большим вопросом.
+0

165  SaAnVi   tzar	15.04.2011 13:49
> Ну так мне жаль вас. Маяки, кассеты МК... Японская дека обеспечивает уровень шумов по -80Дб. Ещё раз (со всё меньшим ожиданием, что фраза будет понята правильно) намекаю, что я слушал не только Маяки и кассеты МК. -80дБ - это с DOLBY? Иначе ведь никак. ;) > Надо было сделать вывод, что если верного звучания нет, то и достоверность цифры смысла не имеет Я не говорил о какой-то достоверности цифры. Она тоже передаёт звук не так, как мы его слышим. Просто цифра лучше звучит - вот и всё. Но вы, конечно, можете в это не верить. > Что есть реальность? Вот и я про то же. > 0,2% - реальная цифра После того, как звук уже был десять раз исковеркан для записи под особенности винила. > Все прекрасно качает. Не качает. Дайте-ка угадаю: вы находитесь в Белоруссии и положили файл на белорусский хостинг. Но из России он того - никак. Server timeout. > Я прекрасно все это знаю. Не думаю, что вы так прекрасно всё это знаете. Реальность куда хуже, чем можно себе представить. Чего только стоит принцип "стереозаписи" у винила, которую и стерео-то назвать стыдно. > У автора паранойя. Он просто профессионально работает со звуком. Вот и всё. > Это писали еще в журнале "радио". Ссылку пожалуйста. Ни разу про подобные космические опыты не слышал. И интернет про них, похоже, тоже не слышал.
+0

166  dB   гость	15.04.2011 14:04
>-80дБ - это с DOLBY? Иначе ведь никак. ;) ага, на КАССЕТЕ. Даже маяк-233 с советской лентой ТИП I давал уровень шумов без СШП -54Дб. Можете скачать паспорт и посмотреть. >Не думаю, что вы так прекрасно всё это знаете. Реальность куда хуже, чем можно себе представить. Чего только стоит принцип "стереозаписи" у винила, которую и стерео-то назвать стыдно. И про стерео знаю (система 45\45) Грамзапись я изучил вдоль и поперек, не переживайте. >Ссылку пожалуйста. Ни разу про подобные космические опыты не слышал. И интернет про них, похоже, тоже не слышал. Ага, я так и вспомнил номер журнала, который читал лет 25 назад.
+0

167  dB   гость	15.04.2011 14:09
Кстати в обсуждении первой статьи вы говорили что дорожка у пластинки прямая. Вы уж извините, но это ни в какие ворота. Знания на нуле.
+0

168  SaAnVi   tzar	15.04.2011 14:13
> ага, на КАССЕТЕ Ссылку на модель японской деки. > Даже маяк-233 с советской лентой ТИП I давал уровень шумов без СШП -54Дб -54дБ - всецело согласен, и даже помню эту цифру. Но -80дБ - это, согласитесь, далеко не -54дБ. Совсем очень далеко не. Сильно уж разница большая - почти на три порядка. Люди плясали от счастья, когда было -60-65дБ, а вы - 80... > Грамзапись я изучил вдоль и поперек Если да, то у вас не должно быть никаких сомнений по поводу убогости оной. > я так и вспомнил номер журнала, который читал лет 25 назад Да дело не в номере. Про сие волшебство должно быть где-то упоминание. Лично я не нашёл никаким поиском. Впрочем, и поверить в это не соглашусь, потому что -120дБ - недостижимая цифра. Вы таких кабелей и трактов просто не найдёте, не говоря уж о том, чтобы на ленту записать такой диапазон.
+0

169  SaAnVi   tzar	15.04.2011 14:14
> Кстати в обсуждении первой статьи вы говорили что дорожка у пластинки прямая. Где это? Приведите текст. > Знания на нуле. От безысходности, скатываетесь на глупый троллинг?
+0

170  tweek   гость	15.04.2011 14:25
про дорожку говорил Kromsolog
+0

171  SaAnVi   tzar	15.04.2011 14:27
Так у вас ещё и раздвоение личности? Адресок-то, с которого пишут dB и tweek - один и тот же.
+0

172  dB   гость	15.04.2011 14:31
>Ссылку на модель японской деки. Первая попавшееся дека [ссылка, www.whathifi.ru] до -82дб
+0

173  dB   гость	15.04.2011 14:34
>Адресок-то, с которого пишут dB и tweek - один и тот же. только последнего поста, если заметили. написал для интереса (если бы хотел троллить, содержание поста было бы другим), можно ли писать под одним именем. приношу извинения. а тема интересная и с вами общаться тоже интересно ;-).
+0

174  SaAnVi   tzar	15.04.2011 14:35
Хорошо, читаем оттуда: отношение сигнал / шум : 61//66/78/82dB(METAL) без СШП//с DOLBY B/C/S Это называется не с DOLBY? Вы информацию вообще как с экрана воспринимаете - левой пяткой?
+0

175  SaAnVi   tzar	15.04.2011 14:37
> только последнего поста, если заметили Конечно, заметил - я внимательный. > а тема интересная и с вами общаться тоже интересно А мне вот не очень, но своей цели я уже достиг - спасибо и вам. ;)
+0

176  dB   гость	15.04.2011 14:37
Ваша цитата(165. 15.04.2011 13:49) : -80дБ - это с DOLBY? Иначе ведь никак. ;) Мой ответ(166. 15.04.2011 14:04 ) ага, на КАССЕТЕ. Так что про пятку лучше было промолчать.
+0

177  SaAnVi   tzar	15.04.2011 14:48
> ага, на КАССЕТЕ. Ну и что с этого? DOLBY корёжит звук так, как никакому винилу не снилось. Ну хотя снилось, конечно... Но напрямую к динамическому диапазону ленты это отношения не имеет. Вот -61дБ - это нормально. Но про -82дБ и говорить не стоит. Про пятку погорячился - изначально не так понял. Хотя сути это не меняет, как ни парадоксально.
+0

178  ZlydenGL   знаток	15.04.2011 14:54
Наиболее забавно это слышать после живых бесед с технарями-японцами, которые тихо фигели от качества ЛПМ советских "бюджетных" магнитофонов. Я естественно не про "классику" типа "Протон" говорю, а про те самые "Маяки" в том числе. ДБ почему-то в самом деле не учитывает самую обычную ШКОЛЬНУЮ физику. Магнитная лента со временем ОБЯЗАТЕЛЬНО размагнитится, а винил со временем ОБЯЗАТЕЛЬНО будет разрушаться? Так и есть. Количество феррочастиц на ленте конечно? Конечно. У игл звукоснимателей для винила хоть какая-то инерционнось есть? Есть, даже если для лазерных СЧИТЫВАТЕЛЕЙ это нерелевантно - для ЗАПИСЫВАЮЩЕЙ головки это более чем релеватно ИМХО. Каждая последующая запись с таких носителей будет хуже исходной записи? Опять же будет из-за старой-доброй физики. Итого - ФИЗИЧЕСКИЕ компоненты для записи и воспроизведения музыки на материальные носители в аналоговом виде менее совершенны, чем АЦП/ЦАПы даже среднебюджетного уровня, чего уж там говорить про оптоволоконные Hi-End устройства. Все подтверждающие цифры находятся в статье Анатолия - и ни одну из цифр на базе самого обычного курса физики опровергнуть ИМХО не получится. В то же время тот же базовый школьный курс физики дает понять "калибр" недостатков аналоговой записи. О чем вообще спор?
+0

179  dB   гость	15.04.2011 15:02
Ребята, вы меня не так поняли. Я же говорил, что цифра совершеннее и это неоспоримый факт... Просто лично мне нравится звучание ленты больше. А цифры приводил, чтобы показать что аналог не так уж плох. Пусть, без шумодава у нас -61Дб. Но вы же сами говорите что даже -50 это очень тихо. И давайте будет откровенны, современной индустрии звукозаписи не нужен такой динамический диапазон.
+0

180  ZlydenGL   знаток	15.04.2011 15:05
Кстати, про подсыхание электролита. ДБ, ты наверное ОЧЕНЬ сильно удивишься, но электролит имеет тенденцию сохнуть даже в западной и японской технике - именно поэтому получили свое распространение т.н. твердотельные конденцаторы, у которых высыхать нечему :) Это объективный факт! И все больше Hi-End техники сейчас создается именно с твердотелами, да и в бюджетной сфете твердотела все больше и больше... Так что проблема совсем даже не надумана :)
+0

страницы: <<   1 2 3 4 5 6 7 8 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41 42 43 44 45 46 47   >>

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 6.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.