Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: "Аналог vs Цифра: бой, которого не было". Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор ;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду - как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово "аудиофил". Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз - не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое "качественный звук"?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения - то, что точного определения "качественный звук" попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся "крепкие" высокие - и если они "мягковаты", то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо - довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может "подстраиваться" под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

"Слуховые тесты", которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства "плохости" или "хорошести" звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду - равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом - в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво - точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать "прозрачность", "теплоту", "объёмность" - чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет - всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется - не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков - пара-тройка прослушиваний - и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) - как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра "новой" уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. "Критики", в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории - и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры - тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких "заветных" тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются "разгромить" цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон

"Динамический диапазон!!!" - первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - порядка 96 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) - допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он через шумы всё-таки прослушивается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности - вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает - в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Искажения при этом практически сойдут на нет (правда, за счёт увеличения шума), несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти "страшные ограничения" динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще - 24 бита). 24 бита предлагают динамический диапазон более 140 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать - он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD - исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры - не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых - даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

В комментариях разразился спор по поводу ДД у CD, так что дам дополнительные пояснения здесь. Дело в том, что цифровые технологии настолько совершенны, что практический (именно досягаемый) динамический диапазон у CD (16 бит) - порядка 120 дБ! Применяя dither и noise shaping, имея в распоряжении оригинальный звуковой файл 24 бит, можно сделать 16-битовый файл, где будут прослушиваться уровни сигнала -100 дБ и ниже. Расплатой за это будет шум, который сделает запись на таком уровне не то, что некачественной, а просто непригодной для прослушивания. Но факт есть факт: динамический диапазон у CD с использованием ухищрений просто огромен. Другое дело, что он такой никому особенно и не нужен. Во-первых, звуки на уровнях менее -50 дБ в записях практически не встречаются (исключая разве что "затухание" у треков или сравнительно редкие классические произведения), потому что это очень "тихая" зона. Ну а во-вторых, шум, появляющийся от dither-shaping, тоже не подарок. Всё, что нужно знать неискушённому читателю: динамический диапазон у CD превосходит любой аналоговый носитель звука, выпущенный в "доцифровую" эру.

Джиттер

Джиттер (jitter) - нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным словом "джиттер" аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП - т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих - профессиональных и высококачественных - джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично - от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер "одной из проблем" цифрового звука - всё равно, что называть кассету "МК-60" проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. ;)

Уровень записи

Частенько приходится слышать, что из-за "проблем с цифровыми перегрузками" звукорежиссёры "занижают уровень записи" до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту - свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту "никто не мешает"). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи "всё в куче".

Этот ваш Котельников - только теория

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами - что, якобы, делает цифровой звук "не выдерживающим никакой критики". Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание "проблем", как всегда, зиждется на голом формате AudioCD - как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие "слуховые тесты", полученные с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) "переползут" при оцифровывании "вниз", создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала - процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) - что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала - 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более "расслабленно", учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача зачастую решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале - да, но на деле - можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье, где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам - с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD. Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук

От аудиофилов часто приходится слышать термин "плоский звук" применительно к цифре. Термин может варьироваться: "пластиковый", "искусственный", "неживой" и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами - постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря - аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана "сжёвыванию" ВЧ).

Иное дело цифра: что записал - то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный - мы слышим то, что было записано - и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали - ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук - надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели "старой закалки" привыкли слышать с винила или ленты сочный "ухающий" бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых - если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного "ухающего" баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером...

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук - хорош. При грамотном применении - как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи "Битлз" и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия "плоский звук" относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

Музыкальное дополнение к статье: "Винил" (людям без чувства юмора и аудиофилам не рекомендуется)

©2009, Анатолий Савенков
опубликовано: 09.12.2009

комментариев: 1407

список статей в категории

Комментарии

страницы: <<   1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41 42 43 44 45 46 47   >>

211  dB   гость	16.04.2011 12:15
Реальные магнитофоны отрегулированы идеально далеко не всегда и характеристики сжатия-расширения оказываются «сдвинуты», в результате чего на суммарной амплитудно-амплитудной характеристике появляется «яма» или «горб», причем в самом неподходящем отрезке уровней записи от -30 до -10 дБ, ответственном за правильность передачи реверберационных «хвостов» музыкального сигнала. В случае «ямы» эти «хвосты» просто исчезают, а в случае «горба» - динамически выпячиваются, отсюда и потеря пространственной насыщенности. Есть у систем Dolby и еще один недостаток - даже при линейной АЧХ КМЗВ отличие его коэффициента передачи от 1 приводит к динамическому нарушению мгновенных АЧХ и особенно ФЧХ, что также сильно нарушает естественность звучания, «размазывая» стереопанораму то в один, то в другой канал.Причина - в использовании т.н. фильтрующей технологии sliding band -«скользящей полосы», хорошо маскирующей модуляционные шумы, но, к сожалению, при этом АЧХ и ФЧХ сильно зависят от уровня сигнала.
+0

212  ZlydenGL   знаток	16.04.2011 12:16
По-моему диагноз ясен: у человека явно "убит" слух, поэтому нормальное качество воспроизведения напоминает елозение ножа по стеклу. Других выводов просто нет... Насчет УД2: а можно привести хоть один НОРМАЛЬНЫЙ и ПРОМЫШЛЕННЫЙ прибор, где участвует этот ОУ? Я серьезно в свое время, когда эти микрухи еще были жутким дефицитом, купил сразу штук 10 - из них семь до сих пор где-то на полке валяются, ибо опыт распайки схем на первых трех показал: или у них сверхбольшие браки в партиях встречаются, или поднять на них действительно качественный предусилок с минимальным числом превносимых искажений как минимум в условиях домашней радиолаболатории НЕВОЗМОЖНО. И доказательства противного я уже за 10+ лет так и не увидел. > или динамический диапазон - единственный параметр? Требовалась цитата - я цитату привел. Или теперь в кусты, после опростоволосивания? > Просто на входе магнитофона стоит компандер, который ужимает диапазон до этих 60дБ, а на выходе экспандер, который разжимает диапазон до 120дБ. Рассекретьте пожалуйста свой возраст, а? Такой бред может нести 14-16летний недоросль, который к тому же на уроках физики больше соседских девченок рассматривал, а никак не взрослый человек, да еще и радиолюбитель! Как можно блин "ужать" диапазон "сигнал-шум", и уж тем более его "разжать" с исходных 60db? Или подразумевается, что все гармоники с уровнем к примеру 61db и ниже просто "зарезаются" аж до 120db? Все равно бред. > купите в конце концов вы себе нормальный магнитофон! а тот, который дает слышимые искажения сожгите и пепел развейте по ветру. Ну я лично говорю про кассетные деки Hi-End класса, которые устанавливались в соответствующих студиях, на крайняк - в крупных ДК. Еще разговоры про "крутизну" современной техники будут?
+0

213  dB   гость	16.04.2011 12:16
Тут я хотел бы отметить, что из более чем десятка типов подробно исследованных мной шумоподавителей компандерноготипа (Dolby В, Dolby С, Dolby S, High Com, High Com 2, ANRS, SuperANRS, ADRES, YCMA, dbx и др.) наиболее приспособленным к «неидеал ьностям» реальных КМЗВ оказался малораспространенный в бытовых магнитофонах (в основном из-за удачного продвижения на этом рынке систем Dolby), но один из самых известных в профессиональной технике компандер dbx одноименной американской фирмы DBX (David Blackmer eXellence), Inc. Этот компандер обладает двумя уникальными свойствами - децили-нейной (линейной в децибельном масштабе) характеристикой сжатия-расширения и независимостью АЧХ и ФЧХ от уровня сигнала.
+0

214  dB   гость	16.04.2011 12:18
В результате неединичность коэффи-цента передачи реального КМЗВ не нарушает линейности суммарной амплитудной характеристики (изменяется только средняя громкость, что легко скомпенсировать обычным регулятором громкости), остаются нетронутыми и мгновенные АЧХ и ФЧХ (а именно они ответственны за точность воспроизведения музыкальной панорамы).К числу неоспоримых достоинств dbx относятся также высокая эффективность шумопонижения (до 35...40 дБ против 10 - 20 - 24 дБ у Dolby В - С - S), и не только на высоких («шип»), но и на средних и низких (сетевой фон, фликер-шум ленты и усилителей, НЧ переходная помеха с соседней дорожки записи) частотах. Как говорят эксперты, «Dolby субъективно снижает шумы, a dbx их полностью удаляет».
+0

215  dB   гость	16.04.2011 12:21
Предвосхищая вопрос о схемотехнике dbx сразу отмечу, что «родная» схема dbx довольно сложна и требует применения нескольких специализированных ИМС, продающихся только по лицензии DBX, Inc. Но мне за последние годы, основываясь на алгоритме работы dbx, удалось создать dbx-совместимый компандер, названный Универсальным КОМПандером. Стерео-вараинт УНИКОМПа содержит 7 недефицитных отечественных микросхем и обеспечивает на любом катушечном или кассетном магнитофоне динамический диапазон, вдвое (по децибелам) больший собственного динамического диапазона КМЗВ. Т.е. если собственно магнитофон обеспечивает 40 дБ, то с УНИКОМПом будет 80 дБ, если 45 дБ, то с УНИКОМПом будет 90 и т.д. К сожалению, рамки данной статьи не позволяют подробнее остановиться на алгоритмах и схемотехнике dbx-УНИ-КОМПа, но интересующимся сообщу, что описание и схема УНИКОМПа запланированы к публикации в «Радиохобби».
+0

216  dB   гость	16.04.2011 12:25
ZlydenGL, вы в танке, на счет ленты я уже ответил. >Насчет УД2 Опять же вы в танке. Я отвечал уже что не все схемы там на уд2. Вы хотели узнать - возможен ли предусилитель без электролитов! Я доказал - возможен. Какого рожна вам еще надо? >Требовалась цитата - я цитату привел. Или теперь в кусты, после опростоволосивания? Почитайте про dbx и про ее копию инженера Сухова. 120дБ достигнуть можно, толстый тролль. >Как можно блин "ужать" диапазон "сигнал-шум", и уж тем более его "разжать" с исходных 60db? Или подразумевается, что все гармоники с уровнем к примеру 61db и ниже просто "зарезаются" аж до 120db? Все равно бред. Вот тут тролль разжирел до предела. Как можно не знать что такое компандер? Погуглите может? Компандер сжимает динамический диапазон и вроде я ясно там написал. >Ну я лично говорю про кассетные деки Hi-End класса, которые устанавливались в соответствующих студиях, на крайняк - в крупных ДК. И что, они хрипят, пердят и скрипят?
+0

217  ZlydenGL   знаток	16.04.2011 12:26
(устало) ну хватит уже говорить про постпроцессинг. К цифре он применим не меньше, чем к аналоговым записям, и тоже может раздвинуть границы черт-те куда. Но речь-то изначально идет про НАТИВНЫЙ звук, который напрямую снимается с того или иного носителя! Или тот же DOLBY нельзя применить к обычной mp3/flac? Еще как можно.
+0

218  dB   гость	16.04.2011 12:31
А сигнал/шум это коэффициент, а не диапазон. Есть разница, двоечник?
+0

219  ZlydenGL   знаток	16.04.2011 12:31
> И что, они хрипят, пердят и скрипят? Нет, но четко слышно, ОСОБЕННО на студийных усилках/АС, что уже вторая запись с пленки на пленку ХУЖЕ оригинала. Точно так же слышно, что граница высоких частот у пленок хоть немного, но "завалена" - и это не только субъективное восприятие на слух, но и данные осциллограммы после соответствующего фильтра! Зато на цифре сводить все, что угодно - одно удовльствие, ибо на выходе качество НИКОГДА не будет хуже, чем на входе (при неизменных и достаточных параметрах записи, естественно). Именно поэтому когда я читаю все эти рассуждения про современную технику, сразу вспоминаю фразу Задорнова "это не было бы так весело, если бы не было так грустно".
+0

220  ZlydenGL   знаток	16.04.2011 12:34
А диапазонов коэффициентов конечно же в природе не существует, да? :) Короче, я уже действительно устал заверения "утс-утсника" о том, что постпроцессинг, применяемый к аналогу, творит чудеса. Да, он может творить чудеса при правильной заточке рук звукооператора - но эти же чудеса он может творить и с цифрой, расширяя ее границы вообще за пределы возможностей даже человека со сверхтонким слухом! А если брать НЕОБРАБОТАННЫЙ сигнал, то аналог ВСЕГДА будет хуже цифры, особенно после процесса сведения. Насчет этого споры будут?
+0

221  ZlydenGL   знаток	16.04.2011 12:38
И последнее, насчет пресловутой фразы > Если на слух аналоговый аппарат лучше, я выбиру его. Например в Макдональдсе на вкус еда действительно очень неплоха! Но надо ли предсказывать, что именно станет с организмом, если на нем и остановить выбор? Аналогия, надеюсь, понятна? :)
+0

222  ZlydenGL   знаток	16.04.2011 12:59
Ну и реальный пример, чтоб уж совсем точки над Ё поставить. Предположим у меня есть звуковая композиция, рассчитанная на динамический диапазон 65-70 дБ. Нормальная цифра, да? Не так чтоб много, и наверное не очень-то и многие люди вообще "слышат" в этом диапазоне, но для конкретной композиции это необходимо - просто чтобы добавить "игру гармоник", как выразился один мой знакомый музыкант. Что мы получим при записи этой композиции на кассету? Правильно, все что "ниже" 50 дБ (ну ладно-ладно, 55 дб) просто-напросто будет ВЫРЕЗАНО. Никакой пост-обработкой эти нюансы звучания уже НЕ ВЕРНУТЬ - они физически просто не будут записаны на пленку или будут "отрезаны" электроникой! В результате одна и та же композиция будет звучать по-разному даже на бытовой технике (проверяли), не говоря уже про студийную - пленочная запись будет более "укающей" (термин может быть некорректен, но другого не подберу сходу), а цифровая - именно такой, какой ее задумал музыкант/исполнитель. Ну вот серьезно, какие тут еще могут быть рассуждения?
+0

223  ZlydenGL   знаток	16.04.2011 13:03
Ну и не могу удержаться от подковырки небольшой :) На кассеты щас ИМХО уже никто не пишет, поэтому спрошу про винил - кто-нибудь пробовал связаться с звукозаписывающими студиями и узнать, с чего они пишут этот самый винил? Я думаю спрашивающий будет ОЧЕНЬ сильно удивлен, когда узнает, что винилы-то по сути тоже пишутся с ЦИФРОВЫХ носителей :) Я уж не говорю, что сводка композиции последние лет 15, не меньше, производится ВООБЩЕ только на цифре, просто потому что предоставляет сводящему такой инструментарий, о котором "аналоговик" даже в самых розовых мечтах мечтать не может :) Таким образом слушая "современный" винил человек в первую очередь слушает ЦИФРУ, "недостатки" которой помножены на "преимущества" аналога. И вот на этой оптимистичной ноте можно ставить окончательную точку :)
+0

224  dB   гость	16.04.2011 13:14
Как вас зацепило)) И опять же невнимательность... Так же как и с УД2. Вопрос был в том, что 120дБ невозможно получить на ленте. Я ответил - возможно. ВСЁ, остальное ваши домыслы. >Например в Макдональдсе на вкус еда действительно очень неплоха! Но надо ли предсказывать, что именно станет с организмом, если на нем и остановить выбор? Аналогия, надеюсь, понятна? :) Вот! Только с точностью до наоборот. Раз вы сами это сказали, то ХИМИЧЕСКИ чистый и кристалльный Мак - это цифра, в которой все "идеально сбалансировано" и все гамбургеры идентичны по составу и форме. А аналог - это бабушкины блины из печки, с неравномерным (в малых пределах) составом и размерами, из натуральных продуктов. Я люблю больше бабушкины блины, чем Мак. >ОЧЕНЬ сильно удивлен, когда узнает, что винилы-то по сути тоже пишутся с ЦИФРОВЫХ носителей Я это прекрасно знаю. Отличие только в том, что ЦАП в студии может стоить миллион долларов, а в квартире такго не позволишь. Я имел в виду все-таки бытовой уровень... Да, точку пора ставить!
+0

225  dB   гость	16.04.2011 13:15
Удачи!
+0

226  dB   гость	16.04.2011 13:28
А написать такую статью - это тоже самое что сравнивать автомобили по характеристикам журнале, даже не сев за руль. Возможно, вам понравится больше малолитражка и езда с большим комфортом, а не супер офигенные характеристики спортивной машины. А не по принципу - мощнее, быстрее и т.п. Я все сказал, больше писать сюда не буду. Хорошей музыки вам побольше, попса разжижает мозг. Слушайте побольше джаза, господа, прочищает мозги от шлака!
+0

227  ZlydenGL   знаток	16.04.2011 13:54
> 120дБ невозможно получить на ленте. Я ответил - возможно. Нет, невозможно. 60db - предел, на пленку большего не записать. И не найти нигде опровержения :) > А аналог - это бабушкины блины из печки, с неравномерным (в малых пределах) составом и размерами, из натуральных продуктов. Т.е. с таким подходом "современный винил" представляет из себя гамбургер, который еще и в бабушкиной печке доводился после "доработки руками"? Даже страшно такой конгломерат представить :) А если добавить, что в этой аналогии блины из печки могут так же мухоморчики содержать (как же! природное ведь!)... Но на самом деле сравнение некорректно - если аналог это гамбургер с кучей химикалий в качестве присадок (т.е. того самого постпроцессинга) - то "цифровой" гамбургер сделан из идеального мяса, с идеально подобранной порцией хлеба/специй. Вот так! > ЦАП в студии может стоить миллион долларов Кто такую чушь сказал? Да, студийный комплекс дороже сам по себе, но во-первых он не стоит ни миллион долларов, ни миллион рублей. Во-вторых, мы в свое время провели эксперимент: вывели звук со студийной системы и с обычной AWE32. Причем не "золотой", а той, что была доступна обычному пользователю. Так вот, разница в качестве выходного звука была ИСЧЕЗАЮЩЕЙ - даже мы, люди напрямую работавшие с самыми разными источниками, затруднялись однозначно сказать, что сейчас играет - студийный монстр или рядовой Pentium 166 с AWE на борту. А ведь сегодня на рынке есть достаточно дешевые компьютерные звуковые карты стоимостью даже ниже тогдашней для AWE32, а качеством затыкающие ее на корню. Так что не надо говорить о том, в чем понятия не имеется :)
+0

228  ZlydenGL   знаток	16.04.2011 13:58
> А написать такую статью - это тоже самое что сравнивать автомобили по характеристикам журнале, даже не сев за руль. А Вы-то сами за рулем ОБОИХ машин сидели? Я - сидел. Причем по аналогии сидел за баранкой всей линейки, от запорожца до Бентли. И склонен подтвердить ВСЕ, что описано в статье. А поскольку я еще и уроки физики, в том числе школьного курса, не прогуливал, так еще и теоретической слабины в статье не наблюдаю :) Поэтому Ваше стремление больше не писать на самом деле очень грамотное. Просто потому что Анатолий прав - Вы пытаетесь выиграть бой, которого никогда не было по причине сдачи аналоговой стороны позиций - причем сдачи можно сказать МГНОВЕННОЙ. Вот и все...
+0

229  SaAnVi   tzar	18.04.2011 06:07
> И вы считаете что после этого имели право написать эти статьи? Если даже не сравнивали? Ещё раз повторяю: мне достаточно знать технологические характеристики. Вам хорошо в запорожце с его разухабистой подвеской. Мне неплохо в мерсе. Кому что. > Просто на входе магнитофона стоит компандер, который ужимает диапазон до этих 60дБ, а на выходе экспандер, который разжимает диапазон до 120дБ. Жму руку, Капитан Очевидность. :) А мы-то и не знали. Вот только всё равно без ссылки фантастическая цифра в 120 дБ остаётся фантастикой, даже с DBX/Dolby. > а т.н. «пуристы» предпочитают мириться с шипом магнитной ленты, лишь бы не «жевать» звук включением Dolby Мне в своё время тоже Dolby не нравилась и я предпочитал ей не пользоваться. Последняя кассетная сонька, что у меня была, неплохо отрабатывала с metal-лентами, шума почти не было, так что Dolby не врубал. > Я думаю спрашивающий будет ОЧЕНЬ сильно удивлен, когда узнает, что винилы-то по сути тоже пишутся с ЦИФРОВЫХ носителей Может и на ленту пишут - "энтузазисьтов" хватает. :) > И самое последнее. Если есть руки > Короче до свидания, уважаемые, разговаривать о вкусе устриц буду только с теми, кто их ел! > Вот теперь я точно все сказал) Удачи! > Да, точку пора ставить! > Удачи! > Я все сказал, больше писать сюда не буду. Без комментариев. :) > 60db - предел, на пленку большего не записать. С компрессором-экспандером - "типа записать", только это будет похоже на то, что слону предложили пролезть через трубу диаметром в метр. Я уж молчу про то, какой покорёженный звук после этого будет...
+0

230  schmer   друг	18.04.2011 18:54
а я себе таки сделал кабель, из самого аудиохульского антенного, который вообще-т для этого не предназначен.. и о смех, о радость, о веселье - оно заработало :)
+0

231  Василий   гость	22.04.2011 14:22
НЕ БЫЛО никогда у магнитных пленок такого соотношения сигнал-шум. Не было, и точка :) Или тоже пруф есть? Ну почему же не было, просто это не так называлось. Я сейчас затрудняюсь данные привести, но были магнитные ленты четырех типов тип-I, тип-II, тип-III, и тип-IV. И у всех был разный коэффициент шума. У четвертого типа был самый лучший. Самая шумная была лента первого типа.
+0

232  ZlydenGL   знаток	22.04.2011 14:39
Василий, ранжирование по типам я и не отрицал. Но даже замый крутой тип физически не мог обеспечить соотношение сигнал/шум лучше 60 dB. А автор выше что-то про 120 (!!!) вещал. Вот именно про последнюю цифру я и говорил, что не может быть такого :) Конечно, могу и ошибаться, вот только пруфа-то на такое качество никто еще не показа!
+0

233  ZlydenGL   знаток	22.04.2011 14:40
*показаЛ. Пора походу клаву чистить.
+0

234  m0Ray   супер-линуксоид	22.04.2011 18:34
Типы - это всего лишь составы и характеристики ферромагнитного порошка. Железо, хром, чего там ещё сыпали, в разных размерах гранул. Влияние типа на уровень шума и динамического диапазона, конечно, есть, но это только следствие разных составов. Которые к тому же по-разному "пилили" головку. Помню, как пошла мода на сендастовые головки, которые практически не "пилились" никакими лентами, износостойкость была по сравнению с обычными стеклокерамическими на высоте.
+0

235  SaAnVi   tzar	22.04.2011 20:32
> Я сейчас затрудняюсь данные привести, но были магнитные ленты четырех типов тип-I, тип-II, тип-III, и тип-IV. И у всех был разный коэффициент шума Очередной Капитан Очевидность? > Ну почему же не было, просто это не так называлось. Да потому что не было, и никак не называлось.
+0

236  schmer   друг	22.04.2011 20:34
лет 10 назад Техникс придумали ставить магнитно-резистивные головы, как в винтах... увы им, опоздали дюже, уже были сд-р и мрз.
+0

237  siesta21   свой человек	08.05.2011 11:37
Интересно - а какое отношение полезного сигнала к шуму наблюдается в этих, почти уже двухсотипятидесяти комментах?:)
+0

238  SaAnVi   tzar	08.05.2011 13:42
Шуму здесь, как на кассете МК-60 в магнитофоне "Дружок MegaBASS". :)
+0

239  Adriano   гость	14.05.2011 00:38
Ну и holywar здесь! А смысл? Всё равно все слушают то, что смогли скачать (купить) на том железе, что смогли купить (спи@@ить). И как бы кому ни нравился винил (и я порой слушаю его), а цифра банально удобнее. До сих пор с содроганием вспоминаю простите, еблю с лентами. А цифра - она цифра и есть. И на солнце есть пятна :-)
+0

240  SaAnVi   tzar	14.05.2011 06:24
> Всё равно все слушают то, что смогли скачать (купить) на том железе, что смогли купить Я думаю, всё гораздо более печально. Подавляющее большинство "холиварщиков", отстаивающих тёплый ламповый звук, в жизни нормального звука вообще не слышали. Ни тёплого лампового, ни холодного цифрового. Вот в чём проблема.
+0

страницы: <<   1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41 42 43 44 45 46 47   >>

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.