^
SaAnVi.Ru музыкальные пародии / смешное
фотоприколы / банная / фотообои
мои минусовки: HiFi / LoFi
политота / компота / житота / сцылки
блог / думы
рецензии на фильмы
избранные минусовки
фотоотчёты
Don't speak Russian?В избранноеПодпискаРейтингАктивностьПоддержатьКЖП

последние запросы

Яндекс поискпоиск Яндекса по сайту

  
нафигатор
*Музыка
Приколы, пародии, ремиксыПесенки-чудесенкиПриколы (прочее)Авторский инструменталАвторские песниМинусовки (HiFi)Минусовки (LoFi)Минусовки (избранное)СаундтрекиZX SpectrumMIDI
 
*Фото, рисунки
ПриколыБаннаяКарикатурыЖивотныеБелкиНасекомыеНебоЦветы, растенияПриродаКрасноярскРазноеФотоотчётыТрансляцииОбои (1280x1024)Обои (1680x1050)Обои (FullHD)СтокМоё
 
*Чтиво
СмешноеРецензии на фильмыОбзорыЗвукСофт, комп, инетФотоСлова к песнямРецептыРазноеОчумелые ручкиФинансыИстории моей жизниОт других авторовПолитотаКомпотаЖитотаСцылки
 
*Программы
Battle Ship DeLuxePut The BlockPrometeusNetZhopSpectrAnsDCAD
 
*Рингтоны
 
*Рейтинги
ОбщийМузыкаМинусовкиФотоСтатьиБлог
 
*Об авторе и сайте
АвторыЧаВоКонтактыБлогДумыАктивностьЮзерыКЖПСсылкиХостингКартаПоддержать сайтГорячие поклонники

 

блогЪ
одномоментные думы
последняя трансляция

13.08.2018 МегаФОН: как я начал платить втрое больше "своими руками"

12.08.2018 ООО "Энергоучёт": очередной развод

06.08.2018 муляжи, кузнечик, бзден

03.08.2018 Вестник РОИ - 19

25.07.2018 Миша, ягоды

24.07.2018 Пенсияпатриоты

18.07.2018 ВРПВ: бензин, автомобиль, медовуха, BOFH

16.07.2018 музыка

07.07.2018 Яндекс индексирует документы Google Docs с паролями

03.07.2018 ВРПВ: вина, пенсия, список, ASIO, НДС

весь блог >>

 

подпишизь

RSS новости RSS комментарии
ВКонтакте Facebook Канал YouTube LiveJournal

 

щотчики
Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
EC: 768

Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: "Аналог vs Цифра: бой, которого не было". Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор ;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду - как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово "аудиофил". Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз - не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое "качественный звук"?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения - то, что точного определения "качественный звук" попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся "крепкие" высокие - и если они "мягковаты", то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо - довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может "подстраиваться" под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

"Слуховые тесты", которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства "плохости" или "хорошести" звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду - равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом - в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво - точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать "прозрачность", "теплоту", "объёмность" - чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет - всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется - не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков - пара-тройка прослушиваний - и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) - как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра "новой" уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. "Критики", в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории - и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры - тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких "заветных" тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются "разгромить" цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон

"Динамический диапазон!!!" - первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - порядка 96 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) - допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он через шумы всё-таки прослушивается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности - вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает - в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Искажения при этом практически сойдут на нет (правда, за счёт увеличения шума), несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти "страшные ограничения" динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще - 24 бита). 24 бита предлагают динамический диапазон более 140 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать - он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD - исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры - не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых - даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

В комментариях разразился спор по поводу ДД у CD, так что дам дополнительные пояснения здесь. Дело в том, что цифровые технологии настолько совершенны, что практический (именно досягаемый) динамический диапазон у CD (16 бит) - порядка 120 дБ! Применяя dither и noise shaping, имея в распоряжении оригинальный звуковой файл 24 бит, можно сделать 16-битовый файл, где будут прослушиваться уровни сигнала -100 дБ и ниже. Расплатой за это будет шум, который сделает запись на таком уровне не то, что некачественной, а просто непригодной для прослушивания. Но факт есть факт: динамический диапазон у CD с использованием ухищрений просто огромен. Другое дело, что он такой никому особенно и не нужен. Во-первых, звуки на уровнях менее -50 дБ в записях практически не встречаются (исключая разве что "затухание" у треков или сравнительно редкие классические произведения), потому что это очень "тихая" зона. Ну а во-вторых, шум, появляющийся от dither-shaping, тоже не подарок. Всё, что нужно знать неискушённому читателю: динамический диапазон у CD превосходит любой аналоговый носитель звука, выпущенный в "доцифровую" эру.

Джиттер

Джиттер (jitter) - нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным словом "джиттер" аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП - т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих - профессиональных и высококачественных - джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично - от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер "одной из проблем" цифрового звука - всё равно, что называть кассету "МК-60" проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. ;)

Уровень записи

Частенько приходится слышать, что из-за "проблем с цифровыми перегрузками" звукорежиссёры "занижают уровень записи" до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту - свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту "никто не мешает"). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи "всё в куче".

Этот ваш Котельников - только теория

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами - что, якобы, делает цифровой звук "не выдерживающим никакой критики". Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание "проблем", как всегда, зиждется на голом формате AudioCD - как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие "слуховые тесты", полученные с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) "переползут" при оцифровывании "вниз", создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала - процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) - что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала - 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более "расслабленно", учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача зачастую решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале - да, но на деле - можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье, где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам - с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD. Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук

От аудиофилов часто приходится слышать термин "плоский звук" применительно к цифре. Термин может варьироваться: "пластиковый", "искусственный", "неживой" и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами - постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря - аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана "сжёвыванию" ВЧ).

Иное дело цифра: что записал - то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный - мы слышим то, что было записано - и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали - ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук - надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели "старой закалки" привыкли слышать с винила или ленты сочный "ухающий" бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых - если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного "ухающего" баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером...

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук - хорош. При грамотном применении - как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи "Битлз" и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия "плоский звук" относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

 

Музыкальное дополнение к статье: "Винил" (людям без чувства юмора и аудиофилам не рекомендуется)

 

©2009, Анатолий Савенков
опубликовано: 09.12.2009

комментариев: 1400

 

 
dummy
просмотров:
43531
глас народа:
+432 / -29
+зачёт    -незачёт

голос будет учтён
в рейтинге

список статей в категории

 

Комментарии

 

 

121  schmer   друг21.07.2010 17:57
ага, самый кудрявый ПКД мной чиненный стоил около 20 килоенотов со слов владельца. мне хотелось бы верить, что в средней про-студийной аппаратуре качество комплектухи и сборки не хуже "хайфайэнда"
122  schmer   друг21.07.2010 18:03
аппарат если не ошибаюсь, был СоникФронтирс, цапы в ем стояли УльтраАналог (500 за штуку и хер где найдешь)
123  SaAnVi   tzar21.07.2010 18:07
Чёрт его знает насчёт про-студийной аппаратуры. Ты мои колонки видел. Они, конечно, не супер-хайенд, но позиционируются как вполне вменяемые мониторы ближнего поля. И что интересно, звучат они действительно неплохо, даже очень. А унутрях... С другой стороны, может инженеры просчитали косяки усилителя, и выпилили в ДСП противодействующие колдоёбины-компенсаторы. :)))
124  schmer   друг21.07.2010 18:47
я не сталкиваюсь с устройствами записи, не случалось, не знаю посему как оно собрано на чем. ты только вокал цифруешь же, сколько я понимаю. внутри редакторов выборки чаще и не 16 бит разрешение. то есть собстно косяки АЦ-преобразования в твоем случае ток голос. Так?
125  schmer   друг21.07.2010 19:13
я к тому что когда ты голос пишешь, тут да, огрехи в пределах качества карты вылезут, а музыка - там математика чистая с точностью заведомо выше "железного" бытового ЦФ. писАл бы на винил - там да, при кошерных сетевых кабелях было б слышно, какое пиво ты седня откушал и какого цвета у тя носки. а колонки - так там же аналог, там и без джиттера проблем хватает:) Предание анафеме апертурной неопределенности во входном диф. каскаде - это нада на хайэндный форум куданить отправить ;)
126  SaAnVi   tzar21.07.2010 19:21
> то есть собстно косяки АЦ-преобразования в твоем случае ток голос.

У меня все инструменты с аналога цифрятся - у клавиш цифрового выхода нет, а клавишам нет замены. Впрочем, оно и в аналоге неплохо звучит. Косяки преобразования слышал ранее на звуковухах бюджетного уровня типа креативов. Сейчас всё Ок, поскольку пишу в 24/96, избыточности с лихвой.
127  schmer   друг21.07.2010 19:33
С аналога? тогда все провода покрась зеленым фломастерос срочно.
128  SaAnVi   tzar21.07.2010 19:43
Я их уже троекратно обмотал по периметру комнаты, инкрустировав ферритовыми кольцами. Должно помочь.
129  schmer   друг21.07.2010 21:34
кого обмотал? зеленые фломастеры? )))
130  schmer   друг21.07.2010 21:58
на кольца не гони;) в нашей местности радио "маяк" ловиццо даж на сосистку в тесте. а с твоего окна - даж без кетчупа :) Знакомый мой тебя на километр выше в гору живет, так когда антенны работали, он по синей халве с электробритвой разговаривал..
131  SaAnVi   tzar22.07.2010 03:25
> зеленые фломастеры?

Ага. :)))

> в нашей местности радио "маяк" ловиццо даж на сосистку в тесте.

Кстати, я давненько не слышал его. Очень давненько, этак годов с 1997-х. Аккурат когда последний советско-расейский магнитофон из моей хаты был изжит.
132  Rtsh   гость01.10.2010 18:12
Чушь всё это, бестолковый текст. Главно чтоб воспринималась музыка, эмоция. А все эти задроты цифры и аналога пусть фапают на свою цифру и аналог.
Лучше бы задавались вопросом как правильно слушать музыку, а не как правильно её передать слушателю.
133  schmer   друг01.10.2010 20:45
мысль, хуле. че париться, левый руль-правый руль, когда можно закинуться и улететь :)
134  schmer   друг01.10.2010 21:46
я ща тож прямо так и поступлю. заглушу реактор аналогового усила, обесточу цЫфровой кппутер, снЫму шапочку из фолбги и пойду принимать ритмы астрала напрямую из психотронной пушки. ибо пришел Барон Суббота :)
135  Nickkolass09.10.2010 11:00
Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Сильно не буду утверждать или спорить но по моему мнению, но аудиофил -это не меломан.
А вот аудиофил может быть еще и меломаном, как равно и меломан может быть еще и плюс к этому,
аудиофилом. Аудиофилом может быть и невежда без опыта и знаний, а так же и наоборот, человек, имеющий отношение не на бытовом уровне, а на профессиональном, быть музработником или аудиоинженером. Меломану - не важно качество, смысл его предпочтения в воспроизведении музыки не в качестве, а в рисунках мелодий, из звукового образа, созданного переплетением сенквенций разных музыкальмых инструментов, в том числе и голоса. А вот аудиофилу не важно что звучит, ему важно - как это звучит. Вот как то так.
136  SaAnVi   tzar09.10.2010 11:12
С трудом представляю себе меломана, слушающего записи на магнитофоне "Дружок MEGABASS".
137  Nickkolass09.10.2010 12:00
8. 20.06.2010 16:04 от: hazagarov
. Мы сейчас делаем свою реп. точку и встаёт вопрос разработки соответствующей аппаратуры.

Выработался необходимый, пусть в чем то компромиссный путь для доставки качественного звука потребителю, это содружество аналога и цифры. Берем многодорожечный звук с магнитофона (можно и с многоканальной профессионального качества звуковой карты например с ТС электроникс коннект 48), подводим к аналоговому смесителю (на лампах), там его смешиваем без всякого перемножения с плавающей запятой, опять пишем на двух- 4 х - дорожечный магнитофон со скоростью, приближающейся к перемотке, и только тогда его спокойно оцифровываем на CD. Ну или на станок рекордера с лаковым или медным диском для печати винила, по желанию.
138  SaAnVi   tzar09.10.2010 12:15
> Берем многодорожечный звук с магнитофона (можно и с многоканальной профессионального качества звуковой карты например с ТС электроникс коннект 48), подводим к аналоговому смесителю (на лампах), там его смешиваем без всякого перемножения с плавающей запятой, опять пишем на двух- 4 х - дорожечный магнитофон со скоростью, приближающейся к перемотке, и только тогда его спокойно оцифровываем на CD.

Более бредового способа трудно себе и придумать, т.к. микс в цифровой форме (если говорим о выходе со звуковухи) делается в сотню раз проще и точнее. Вам не понять, почему, судя по тому, что вы расписываете.
139  chel-forum   свой человек11.10.2010 04:59
> там его смешиваем без всякого перемножения с плавающей запятой

"перемножение"? ну-ну.)))
140  tweek   гость03.03.2011 12:49
лажа полная, одни предположения.
нужно сравнивать конкретные вещи и сомнений не останется никаких.
cd хуже пластинки, sacd и dvd-audio лучше.
cd хорошо играет с лампой на входе унч, пластинка, sacd и dvd-audio играют с лампами плохо, на транзисторах практически идеально.
все-таки электронику знать надо!
качественный звук - звук близкий к оригиналу, без окраски и искажений.
141  SaAnVi   tzar03.03.2011 13:19
> все-таки электронику знать надо!

В вашем посте нет никакой электроники - те же самые предположения, только в отличие от моих, ни на чём не основанные.

> качественный звук - звук близкий к оригиналу, без окраски и искажений.

Представляете хотя бы, какую окраску и искажение вносит лампа? Электронику знать действительно для этого надо.
142  schmer   друг03.03.2011 18:14
Всеобщее повальное увлечение SACD и DVD-A как раз и обусловлено широким ассортиментом моделей, эти форматы поддерживающих, непревзойденным качеством звучания и разнообразием контента.
143  tweek   гость04.03.2011 07:36
лампа согласуется без фильтра после цапа с частотой дискретизации 44,1 кгц, а транзистор нет.
и если вы знаете, то скажите почему.
144  SaAnVi   tzar04.03.2011 09:05
Что в вашем понятии есть "согласование"? Что за волшебный термин такой, применительно к ЦАП'ам?
145  schmer с работы   гость05.03.2011 06:10
Очевидно имеется в виду что лампа имеет достаточно большую паразитную емкость, чтоб быть и усилителем, и фильтром. Например, в DAC-2000 от SDS-Lab так делали , судя по названию более 10 лет назад :), если ничего не путаю.
146  SaAnVi   tzar05.03.2011 06:42
> Очевидно имеется в виду

Тогда объясни сирому, почто CD с лампой "согласуется", а вот SACD - уже нет. :) Как нам товарищ ведает.
147  schmer   друг05.03.2011 18:28
потамучто лампа напрямую с выхода АЦП пользовалась ток в мелкосерийном производстве, в наборах *сделай сам* и статьях в журналах *сделайсампиздато*
148  schmer   друг05.03.2011 19:27
а еще паразитная емкость лампы, фильтром 1-го порядка являясь, обрежет частотку сверху, смысл тогда поднимать частоту квантования?
149  m0Ray   супер-линуксоид05.03.2011 21:29
Нет, эта тема, по-моему, никогда не оскудеет на лулзы в комментариях. ;)
150  SaAnVi   tzar06.03.2011 08:19
Это точно. :)

 

 

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

 

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

* Ваше имя/ник:
E-mail:
* Комментарий:
(до 1024 символов)
введите две первые цифры из четырёх: 1513 

 

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

 

  

 

новостя
18.08.2018
фотоприкол: фирменная Надежда
07.08.2018
банная: пивушка
31.07.2018
статья: Герметик для дерева
29.07.2018
фотоприкол: Слава Китаю
21.07.2018
ZX music: Прекрасное далёко
20.07.2018
фотосет: Усть-Мана
15.07.2018
статья: Деление диска надвое: сакральный смысл
11.07.2018
фотоприкол: каратель
10.07.2018
статья: ZyXEL Keenetic: проблема с USB-модемами
06.07.2018
история: Аккумуляторы от ноутбуков
все новости >>

 

популярЪ

1. чтиво: Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

2. Фирменная Надежда. Фото: R666.

3. фотосессия: Озеро-парк "Емельяновское" (Семирадское)

4. чтиво: Как я клиенту компьютер собирал

5. музыкальная пародия: Винда

6. чтиво: RUCELF UPI-400-12-EL: лучше, чем ничего

7. чтиво: ZyXEL Keenetic: проблема с USB-модемами

8. чтиво: Как удалить "Интернет Цензор" с паролем

9. чтиво: Отключение ненужных служб Windows

10. музыкальная пародия: Барак Обама

весь TOP >>

 

последния каменты

1. Фирменная Надежда. Фото: R666.

2. блог: МегаФОН: как я начал платить втрое больше "своими руками"

3. блог: ООО "Энергоучёт": очередной развод

4. блог: WOT, Fantozzi, FAIL

5. чтиво: Как удалить "Интернет Цензор" с паролем

6. музыкальная пародия: Айфончик

7. блог: муляжи, кузнечик, бзден

8. блог: Пенсияпатриоты

9. чтиво: Деление диска надвое: сакральный смысл

10. чтиво: Антивирусы на войне

 

голо-сувание
Ваше текущее отношение к Олимпийским играм?
Голосовать или смотреть результаты на сайте KrasOpros.Ru
все опросы >>

 

сейчас на сайте
гости: 6

статистика за 10 минут
юзеры >>
изображениезакрыть