^
SaAnVi.Ru музыкальные пародии / смешное
фотоприколы / банная / фотообои
мои минусовки: HiFi / LoFi
политота / компота / житота / сцылки
блог / думы
рецензии на фильмы
избранные минусовки
фотоотчёты
Don't speak Russian?В избранноеПодпискаРейтингАктивностьПоддержатьКЖП

последние запросы

Яндекс поискпоиск Яндекса по сайту

  
нафигатор
*Главная
*Музыка
Приколы, пародии, ремиксыПесенки-чудесенкиПриколы (прочее)Авторский инструменталАвторские песниМинусовки (HiFi)Минусовки (LoFi)Минусовки (избранное)СаундтрекиZX SpectrumMIDI
*Фото, рисунки
ПриколыБаннаяКарикатурыЖивотныеБелкиНасекомыеНебоЦветы, растенияПриродаКрасноярскРазноеФотоотчётыТрансляцииОбои (1280x1024)Обои (1680x1050)Обои (FullHD)СтокМоё
*Чтиво
СмешноеРецензии на фильмыОбзорыЗвукСофт, комп, инетФотоСлова к песнямРецептыРазноеОчумелые ручкиФинансыИстории моей жизниОт других авторовПолитотаКомпотаЖитотаСцылки
*Программы
Battle Ship DeLuxePut The BlockPrometeusNetZhopSpectrAnsDCAD
*Рингтоны
*Рейтинги
ОбщийМузыкаМинусовкиФотоСтатьиБлог
*Об авторе и сайте
АвторыЧаВоКонтактыБлогДумыАктивностьЮзерыКЖПСсылкиХостингКартаПоддержать сайтГорячие поклонники

 

блогЪ
одномоментные думы
последняя трансляция

18.07.2018 ВРПВ: бензин, автомобиль, медовуха, BOFH

16.07.2018 музыка

07.07.2018 Яндекс индексирует документы Google Docs с паролями

03.07.2018 ВРПВ: вина, пенсия, список, ASIO, НДС

02.07.2018 Порезать шины, поцарапать краску... Ну-ну.

25.06.2018 Слепаков, пух

20.06.2018 Звонок и сразу сброс?

18.06.2018 почта, посещаемость

13.06.2018 ВРПВ: Самойлова, музыка, налог

11.06.2018 ошибка, футбол

весь блог >>

 

подпишизь

RSS новости RSS комментарии
ВКонтакте Facebook Канал YouTube LiveJournal

 

щотчики
Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
EC: 796

Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: "Аналог vs Цифра: бой, которого не было". Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор ;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду - как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово "аудиофил". Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз - не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое "качественный звук"?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения - то, что точного определения "качественный звук" попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся "крепкие" высокие - и если они "мягковаты", то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо - довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может "подстраиваться" под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

"Слуховые тесты", которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства "плохости" или "хорошести" звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду - равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом - в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво - точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать "прозрачность", "теплоту", "объёмность" - чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет - всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется - не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков - пара-тройка прослушиваний - и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) - как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра "новой" уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. "Критики", в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории - и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры - тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких "заветных" тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются "разгромить" цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон

"Динамический диапазон!!!" - первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - порядка 96 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) - допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он через шумы всё-таки прослушивается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности - вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает - в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Искажения при этом практически сойдут на нет (правда, за счёт увеличения шума), несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти "страшные ограничения" динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще - 24 бита). 24 бита предлагают динамический диапазон более 140 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать - он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD - исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры - не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых - даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

В комментариях разразился спор по поводу ДД у CD, так что дам дополнительные пояснения здесь. Дело в том, что цифровые технологии настолько совершенны, что практический (именно досягаемый) динамический диапазон у CD (16 бит) - порядка 120 дБ! Применяя dither и noise shaping, имея в распоряжении оригинальный звуковой файл 24 бит, можно сделать 16-битовый файл, где будут прослушиваться уровни сигнала -100 дБ и ниже. Расплатой за это будет шум, который сделает запись на таком уровне не то, что некачественной, а просто непригодной для прослушивания. Но факт есть факт: динамический диапазон у CD с использованием ухищрений просто огромен. Другое дело, что он такой никому особенно и не нужен. Во-первых, звуки на уровнях менее -50 дБ в записях практически не встречаются (исключая разве что "затухание" у треков или сравнительно редкие классические произведения), потому что это очень "тихая" зона. Ну а во-вторых, шум, появляющийся от dither-shaping, тоже не подарок. Всё, что нужно знать неискушённому читателю: динамический диапазон у CD превосходит любой аналоговый носитель звука, выпущенный в "доцифровую" эру.

Джиттер

Джиттер (jitter) - нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным словом "джиттер" аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП - т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих - профессиональных и высококачественных - джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично - от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер "одной из проблем" цифрового звука - всё равно, что называть кассету "МК-60" проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. ;)

Уровень записи

Частенько приходится слышать, что из-за "проблем с цифровыми перегрузками" звукорежиссёры "занижают уровень записи" до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту - свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту "никто не мешает"). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи "всё в куче".

Этот ваш Котельников - только теория

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами - что, якобы, делает цифровой звук "не выдерживающим никакой критики". Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание "проблем", как всегда, зиждется на голом формате AudioCD - как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие "слуховые тесты", полученные с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) "переползут" при оцифровывании "вниз", создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала - процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) - что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала - 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более "расслабленно", учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача зачастую решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале - да, но на деле - можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье, где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам - с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD. Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук

От аудиофилов часто приходится слышать термин "плоский звук" применительно к цифре. Термин может варьироваться: "пластиковый", "искусственный", "неживой" и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами - постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря - аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана "сжёвыванию" ВЧ).

Иное дело цифра: что записал - то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный - мы слышим то, что было записано - и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали - ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук - надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели "старой закалки" привыкли слышать с винила или ленты сочный "ухающий" бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых - если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного "ухающего" баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером...

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук - хорош. При грамотном применении - как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи "Битлз" и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия "плоский звук" относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

 

Музыкальное дополнение к статье: "Винил" (людям без чувства юмора и аудиофилам не рекомендуется)

 

©2009, Анатолий Савенков
опубликовано: 09.12.2009

комментариев: 1400

 

 
dummy
просмотров:
43340
глас народа:
+428 / -29
+зачёт    -незачёт

голос будет учтён
в рейтинге

список статей в категории

 

Комментарии

 

 

1291  R666   свой человек04.03.2016 03:39
к 1289: дык, эта штука изобретена в прошлом веке. Называется АРУЗ, применялась в дешёвых магнитофонах, позволяла не следить за уровнем записи. Состояла, ЕМНИП примерно из двух диодов, шести резисторов, трёх тонденсаторов, двух транзисторов и подстроечника. Нынче возможно сделать на одной микросхеме, ну или программно реализовать. :) Вот примерно так как-то..

к 1290: (бойан)
вопрос армянскому радио:
- что общего между унитазом и телевизором?
ответ армянского радио:
- и там и там одно гамно, но в унитазе лучше видно.
1292  SaAnVi   tzar04.03.2016 05:20
Ну в принципе да, АРУЗ. Учитывая, что в современных программных телеках информация выдаётся с задержкой, можно эффективно регулировать, без неожиданностей.
1293  R666   свой человек04.03.2016 22:25
> "..можно эффективно.. без неожиданностей.."
ну да, но .. "не идёт пока!"©Жванецкий. Телик же на рупь дороже станет - вдруг такой не купят?
Интересно другое: если бы звук рекламы подавался с перегрузом, то уже на выходе с детектора получалось бы "треск, шипенье.." Ан нет же! И как это у них получается?
1294  SaAnVi   tzar05.03.2016 05:45
Компрессия. Сжимают динамический диапазон и всего делов. Это везде применяется, в т.ч. и в профессиональных аудиозаписях, просто там поаккуратнее.
1295  Случайный прохожий   свой человек06.03.2016 09:10
к 1294 в профессиональных аудиозаписях всегда обескураживало когда вставляют "томно подышать". Так, зачастую, это томное дыхание по громкости как все остальные инструменты. Не знаю у кого как, может кому-то и нравится, но у меня сразу возникает мысль о том, что надо срочно вызвать скорую - человек умирает. Звукорежиссёры в курсе вообще что не может нормальный здоровый человек так громко дышать? Кроме ассоциации с асфиксией у меня это ничего не вызывает.
1296  SaAnVi   tzar06.03.2016 11:13
Ну может петь ему так пришлось, с придыханием. А вырезать потом лень было. :)
1297  R666   свой человек07.03.2016 23:49
1295: >.."томно подышать". Тогда самый томный дых - таки у Д.Вейдера. Стопудово.
Угу. И научился ёжик попой дышать. Сел на пенёк и ..задохнулся. Бидапичяльпрямтакая. ;-) Особенно, если глубина и скорость АРУЗ выставлены кривыми руками.
1298  Садисто   свой человек08.03.2016 01:10
Вот это обсуждение о "томно подышать" напомнило одну игру, "Оутласт", позиционирующуюся как пипец страшная. Решил я глянуть, что там такого, да и удалил через пол-часа. Почему? Мало того, что там всё "страшное" построено на скриммерах, а что не на них- то просто неприятное, так и гг ещё дышит, как словивший приступ астматик на грани оргазма. Блин, это реально смешило и раздражало одновременно. :) Я, блин, на уровне эмоций всё ждал, когда он, сцуко, пропшикается, кончит и успокоится. :)
1299  R666   свой человек08.03.2016 02:17
Замечено, что если при просмотре ужастика громкость звука поставить 25% от обычной - ужастик распадается на хиленькую комедию и набор звуков..
Могу порекомендовать (на любителя!) хорошую, годную игру - LIMBO называется. Масса впечатлений, весьма своеобразная графика, интересные звуки. Ну а сюжет.. :-)
1300  Садисто   свой человек08.03.2016 04:09
Да я больше РПГшник, просто хренова гора народа носилась с этой игрой, как дурень с виниловой пластинкой. А ужастики... За редким исключением, предназначения напугать там и нету, они скорее удовлетворяют низменные инстинкты, призывающие замучать нахрен ближнего своего:)
1301  R666   свой человек08.03.2016 11:46
Не, LIMBO - типичный survival horror+бродилка. Задача в ней - дойти и точки А в точку Б. По пути надо решить кучу логических головоломок. Результат неправильного решения любой немного предсказуем (но не уменьшает счетчик). Очень своеобразное оформление, атмосферная озвучка... На любителя.
1302  Случайный прохожий   свой человек08.03.2016 14:55
к 1297, да неееет, я не то имел ввиду. Дарт Вейдер курит в сторонке когда слушаешь когда какая-нибудь девочка начинает дышать очень громко в песне. Вот поёт там кто-то что-то про любовь, потом в середине песни инструменты затихают и девушка Очень громко дышит. Ну вроде как по смыслу это должно означать вожделение, предвкушение или типа того. Но если слушать вне контекста - это задых. Вот такая компрессия. А Дарт Вейдер это ж киногерой. У него там маска. Вот я о чём, просто сначала неразвернуто написал, непонятно.
к 1299 ага, тоже замечал что ужастик, если его ещё начать комментировать/заменять реплики превращается в укатайку.
1303  SaAnVi   tzar08.03.2016 15:06
Конкретно оффтопим, да и хрен с ним. :) По поводу ужастиков - когда я был мелким (лет 10-12) в советской (тогда ещё) прессе муссировалась тема ужастиков. Мол, от них мрёт половина населения ЗлобныхКапетолиздов™, в особенности дети - дескать, не выдерживают ужаса. Помню даже кадры к этому делу прикладывались, в основном из "Кошмара на улице Вязов". Тогда я и вправду побаивался ужастиков, их только транслировать в видеосалонах начинали. Думал: бля, помру же, в газетах не наврут.

А когда в дома хлынуло полуподпольное кабельное ТВ, я полюбил ужастики всей душой и смотрел их тоннами. Мне нравились изобретательность мастеров по спецэффектам, искусство грима и т.п. - всё, что связано с этой темой. К слову, абсолютное большинство создателей классических ужастиков - люди с отменным чувством юмора, и всегда в нормальном ужастике юмор должен быть, иначе это и не ужастик вовсе...
1304  R666   свой человек08.03.2016 19:11
> "..в особенности дети.. не выдерживают.."
Не помню, кто и где, но был описан этакий вот эксперимент: кадр из какого-то ужастика, одну из масок Вуду, и что-то ещё в том же духе показывали разным людям. На некоторое время, но без озвучек. Деды хмыкали, взрослые икали, подростки визжали, а 3-летние смеялись. Почему так?
1305  SaAnVi   tzar08.03.2016 19:19
У детей вообще восприятие особенное. Через это забавно смотрятся всякие законы по "защите детей от вредной информации". Разработчиков таких законов надо бы самих защитить от всей информации, похоже.
1306  R666   свой человек08.03.2016 21:36
>"..Разработчиков .."
ага, к психологу -поздно,
К психиатру - страшно...
Причём за него-то и страшно.
1307  Садисто   свой человек08.03.2016 23:35
"Конкретно оффтопим, да и хрен с ним. :)"
Ну а что делать, если последний аудиофил хз когда заглядывал сюда)

"и всегда в нормальном ужастике юмор должен быть,"
Просто подавляющее большинство фильмов ужасов и созданы, чтобы развлечь. Это как еда- кто-то терпеть острое не любит, а кто-то перец чили заедает горчицей. Потому и юмор должен быть, и годный сценарий, и хорошая игра.

"к 1297, да неееет, я не то имел ввиду."- так и я о том же, просто в другом жанре. Понятно, что хотели передать волнение гг, но вышло... мда.
1308  R666   свой человек09.03.2016 02:33
>..и созданы, чтобы развлечь.
"Из пустого пространства, из старой консервы
Извлекается звук, возбуждающий нервы.."©НП
Один мой знакомый смотрел ужастики по спец.методике. Дожидался полночи, заливал стакан, включал видак, нырял под одеяло и оттуда полтора часа боялся одним глазом. Утром у него самого глаза были как у упыря.
1309  ed   свой человек04.04.2016 15:59
Тёплый ламповый усилитель. Ультрабюджетный вариант. [ссылка, ru.aliexpress.com]
Ну или чуть дороже. [ссылка, ru.aliexpress.com]
И для тех, кто обожает винил, но не хватает каких-то 500 косарей на нормальный виниловый проигрыватель. [ссылка, ru.aliexpress.com]
1310  R666   свой человек04.04.2016 21:45
Не удержался, принёс сюда. Улыбнуло. Сила перевода, сила надмозга.. но на последнем слове завод кончился.
"Himing соперники EL34 ламповых усилителей дерево версия несимметричный класс ручной леса HIFI EXQUIS закончил усилитель топ recommand"
1311  ed   свой человек05.04.2016 07:38
Там не надмозг, там скорее всего гуглопереводчик. Был бы промт - умер со смеху.
1312  SaAnVi   tzar05.04.2016 07:39
Да, там тупой автопереводчик какой-то, возможно и не гугл.
1313  Случайный прохожий   свой человек18.04.2016 17:58
Я тут начал завершающий этап сборки последних двух колонок из комплекта 5.1 (наконец-то закончу). Открыл для себя шпаклёвку новую по дереву. Не шпаклёвка, а песня. Я такой не видал никогда. На ксилоловом растворителе, вонючая невероятно. Зато! Пока одну сторону шпаклюешь, предыдущая уже высохла на отлип. Мягкая, упругая. Не ползёт. Усаживается мало. Я именно о такой и мечтал пока предыдущие колонки делал. Я очередной раз восхищен достижением научной мысли. Не могу не поделиться своим восторгом.
1314  R666   свой человек22.04.2016 03:27
к 1313:
>..начал завершающий ..
Удачи Вам в постройке! :-)
Шпаклёвка, случайно, не авиаторская? Обычно такая бывает или цвета табачного или хаки. Ложится ровно на что угодно, а после полного высыхания держится бесподобно. Хотя многое будет зависеть от дальнейшей обработки - окраски, оклейки плёнкой..
Интересно было бы на результат посмотреть.
1315  ZlydenGL   знаток26.04.2016 12:31
На просторах очередного холивара увидел забавный вброс от аудиофильного хлопчика:

> ни одного упоминания о взаимопроникновении каналов которое у "цифры" современной зашкаливает просто ввиду удешевления схемотехники

Походу тип имел ввиду не joint стерео, как я сначала подумал, может что-то умудрился из нововведенного проморгать?

Про термин взаимопроникновения для оконечых каскадов знаю, но на уровне цифры?...
1316  SaAnVi   tzar26.04.2016 12:42
Ну, то не взаимопроникновение зашкаливает. То количество дерьма в голове зашкаливает. Чем дальше - тем более уродливые формы принимает сознание современного аудиофила-невежды. Если раньше их доводы были хоть на чём-то основаны (да и сами они не сказать, чтобы из последней подворотни свои доводы вещали) - то теперь это просто адЪская закваска из полоумия и неадекватности. Спорить с такими людьми о чём-то просто бесполезно.

Кстати, сегодня в METRO видел своими глазами винил. Стоимость порядка 2500-3000 за диск. Пример: Ace of Base, первый альбом Happy Nation. Ещё раз: Ace of Base, альбом Happy Nation. Тот самый, что писАлся чисто в цифру и, собственно, с цифровых источников (кроме синтезаторов и компов там ничего нет, музыка соответствующая, хотя вроде гитары где-то должны быть но я их что-то там не помню).

И ведь это кто-то купит. Наверное?..
1317  R666   свой человек27.04.2016 01:46
> купит. Наверное?..
Конечно купят. Поставят на полку и будут перед друганами пальцы разводить. В крайнем случае прослушают один раз на электрофоне типа "Молодёжный".
А вообще <подставить нужное>филы бывают разные. В одном доме одного шибко крутого мэна лечил большой телевизор. Так вот, у него по стенам гостиной стояли шкафы, сплошь заставленные книгами. Но снять хоть одну из них с любой полки было невозможно. Посмотрел на сие диво со всех сторон - и чуть не фалломорфировал тихо. Книги вместе с полками были просверлены и сквозь них были пропущены 10-мм шпильки (!), затянутые с боков корочатыми (!!) гайками. Такой вот ... библиофил.. блин..
1318  ed   свой человек27.04.2016 07:25
К 1317. Во времена нашего царя-батюшки Петра I, появилась мода на роскошные библиотеки среди дворянствующих особ. Так вот многие помещики, именитые и не очень купцы хвастались своими собраниями книг как сейчас братки щеголяют на своих "опущеных" тазах перед пасанами с раёна. Но вот книги были не совсем такими, какими мы хотели их видеть. Это были просто куски досок, завёрнутые в красивые обложки с не менее громкими названиями содержимого, типа трудов Аристотеля, Платона и пр. Зачем было тратиться на дорогие в то время книги (хотя уже книгопечатание работало во всю), когда можно было сработать на количество. Это же проще, чем действительно перечитать столько книг, на кои и жизни не хватит.
1319  Случайный прохожий   свой человек05.05.2016 05:19
к 1318 saanvi.ru просвещающий. Не знал таких нюансов. Интересно. Про тазы - хороший пример.

к 1314 шпаклёвка простая. В отделочном магазине покупал. Разводится ксилолом при необходимости. Про "усаживается мало" я погорячился. Усаживается. Пришлось её в три слоя по саморезам наносить. Потом шлифмашиной все излишки снимать. Как будет с собой фотоаппарат сделаю фотографию результата.
1320  R666   свой человек08.05.2016 00:57
А поверх шпаклёвки что планируется?
Интересно всё ж, так что - фоток ждём-с!

 

 

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

 

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

* Ваше имя/ник:
E-mail:
* Комментарий:
(до 1024 символов)
введите две первые цифры из четырёх: 1174 

 

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

 

  

 

новостя
21.07.2018
ZX music: Прекрасное далёко
20.07.2018
фотосет: Усть-Мана
15.07.2018
статья: Деление диска надвое: сакральный смысл
11.07.2018
фотоприкол: каратель
10.07.2018
статья: ZyXEL Keenetic: проблема с USB-модемами
06.07.2018
история: Аккумуляторы от ноутбуков
05.07.2018
банная: глобуэ
28.06.2018
банная: тубарет
26.06.2018
инструментал: G song
21.06.2018
очумелые ручки: Садовый насос и подача воды в дом
все новости >>

 

популярЪ

1. чтиво: Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

2. чтиво: Деление диска надвое: сакральный смысл

3. чтиво: ZyXEL Keenetic: проблема с USB-модемами

4. Морковь "Каратель" (на деле, сорт называется "Каротель"). Фото: Elena-D.

5. чтиво: Как я клиенту компьютер собирал

6. музыкальная пародия: Винда

7. чтиво: Защита компрессора холодильника

8. чтиво: Аккумуляторы от ноутбуков

9. фотосессия: Озеро-парк "Емельяновское" (Семирадское)

10. чтиво: Садовый насос и подача воды в дом

весь TOP >>

 

последния каменты

1. Морковь "Каратель" (на деле, сорт называется "Каротель"). Фото: Elena-D.

2. блог: долдончики, герметик, wago

3. чтиво: Деление диска надвое: сакральный смысл

4. чтиво: HashFlare: облачный майнинг

5. фотосессия: Озеро-парк "Емельяновское" (Семирадское)

6. блог: ВРПВ: бензин, автомобиль, медовуха, BOFH

7. блог: музыка

8. Пригодных компонентов нет. Фото: R666.

9. Профессионалы не должны быть открыты. Фото: R666.

10. блог: ВРПВ: вина, пенсия, список, ASIO, НДС

 

голо-сувание
Ваше текущее отношение к Олимпийским играм?
Голосовать или смотреть результаты на сайте KrasOpros.Ru
все опросы >>

 

сейчас на сайте
гости: 8

статистика за 10 минут
юзеры >>
изображениезакрыть