^
SaAnVi.Ru музыкальные пародии / смешное
фотоприколы / банная / фотообои
мои минусовки: HiFi / LoFi
политота / компота / житота / сцылки
блог / думы
рецензии на фильмы
избранные минусовки
фотоотчёты
Don't speak Russian?В избранноеПодпискаРейтингАктивностьПоддержатьКЖП

последние запросы

Яндекс поискпоиск Яндекса по сайту

  
нафигатор
*Главная
*Музыка
Приколы, пародии, ремиксыПесенки-чудесенкиПриколы (прочее)Авторский инструменталАвторские песниМинусовки (HiFi)Минусовки (LoFi)Минусовки (избранное)СаундтрекиZX SpectrumMIDI
*Фото, рисунки
ПриколыБаннаяКарикатурыЖивотныеБелкиНасекомыеНебоЦветы, растенияПриродаКрасноярскРазноеФотоотчётыТрансляцииОбои (1280x1024)Обои (1680x1050)Обои (FullHD)СтокМоё
*Чтиво
СмешноеРецензии на фильмыОбзорыЗвукСофт, комп, инетФотоСлова к песнямРецептыРазноеОчумелые ручкиФинансыИстории моей жизниОт других авторовПолитотаКомпотаЖитотаСцылки
*Программы
Battle Ship DeLuxePut The BlockPrometeusNetZhopSpectrAnsDCAD
*Рингтоны
*Рейтинги
ОбщийМузыкаМинусовкиФотоСтатьиБлог
*Об авторе и сайте
АвторыЧаВоКонтактыБлогДумыАктивностьЮзерыКЖПСсылкиХостингКартаПоддержать сайт

 

блогЪ
одномоментные думы
последняя трансляция

15.01.2018 призраки, СОСАГО

12.01.2018 ВРПВ: форекс, клички

08.01.2018 кины, вайбер, сбер

05.01.2018 Телевизор через WiFi и 802.11n

25.12.2017 видео, гномик, ложечка

24.12.2017 Трёхтарифный счётчик: разводилово

20.12.2017 Windows 7 vs XP

19.12.2017 ВРПВ: трейдинг, ЗВ

18.12.2017 ЖЖ, Яндекс.Каталог, масло

15.12.2017 Подменили Путина

весь блог >>

 

подпишизь

RSS новости RSS комментарии
LiveJournal ВКонтакте Facebook Канал YouTube

 

щотчики
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика EC: 846

Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: "Аналог vs Цифра: бой, которого не было". Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор ;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду - как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово "аудиофил". Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз - не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое "качественный звук"?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения - то, что точного определения "качественный звук" попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся "крепкие" высокие - и если они "мягковаты", то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо - довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может "подстраиваться" под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

"Слуховые тесты", которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства "плохости" или "хорошести" звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду - равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом - в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво - точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать "прозрачность", "теплоту", "объёмность" - чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет - всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется - не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков - пара-тройка прослушиваний - и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) - как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра "новой" уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. "Критики", в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории - и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры - тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких "заветных" тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются "разгромить" цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон

"Динамический диапазон!!!" - первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - порядка 96 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) - допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он через шумы всё-таки прослушивается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности - вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает - в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Искажения при этом практически сойдут на нет (правда, за счёт увеличения шума), несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти "страшные ограничения" динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще - 24 бита). 24 бита предлагают динамический диапазон более 140 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать - он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD - исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры - не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых - даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

В комментариях разразился спор по поводу ДД у CD, так что дам дополнительные пояснения здесь. Дело в том, что цифровые технологии настолько совершенны, что практический (именно досягаемый) динамический диапазон у CD (16 бит) - порядка 120 дБ! Применяя dither и noise shaping, имея в распоряжении оригинальный звуковой файл 24 бит, можно сделать 16-битовый файл, где будут прослушиваться уровни сигнала -100 дБ и ниже. Расплатой за это будет шум, который сделает запись на таком уровне не то, что некачественной, а просто непригодной для прослушивания. Но факт есть факт: динамический диапазон у CD с использованием ухищрений просто огромен. Другое дело, что он такой никому особенно и не нужен. Во-первых, звуки на уровнях менее -50 дБ в записях практически не встречаются (исключая разве что "затухание" у треков или сравнительно редкие классические произведения), потому что это очень "тихая" зона. Ну а во-вторых, шум, появляющийся от dither-shaping, тоже не подарок. Всё, что нужно знать неискушённому читателю: динамический диапазон у CD превосходит любой аналоговый носитель звука, выпущенный в "доцифровую" эру.

Джиттер

Джиттер (jitter) - нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным словом "джиттер" аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП - т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих - профессиональных и высококачественных - джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично - от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер "одной из проблем" цифрового звука - всё равно, что называть кассету "МК-60" проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. ;)

Уровень записи

Частенько приходится слышать, что из-за "проблем с цифровыми перегрузками" звукорежиссёры "занижают уровень записи" до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту - свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту "никто не мешает"). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи "всё в куче".

Этот ваш Котельников - только теория

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами - что, якобы, делает цифровой звук "не выдерживающим никакой критики". Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание "проблем", как всегда, зиждется на голом формате AudioCD - как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие "слуховые тесты", полученные с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) "переползут" при оцифровывании "вниз", создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала - процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) - что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала - 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более "расслабленно", учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача зачастую решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале - да, но на деле - можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье, где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам - с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD. Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук

От аудиофилов часто приходится слышать термин "плоский звук" применительно к цифре. Термин может варьироваться: "пластиковый", "искусственный", "неживой" и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами - постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря - аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана "сжёвыванию" ВЧ).

Иное дело цифра: что записал - то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный - мы слышим то, что было записано - и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали - ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук - надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели "старой закалки" привыкли слышать с винила или ленты сочный "ухающий" бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых - если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного "ухающего" баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером...

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук - хорош. При грамотном применении - как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи "Битлз" и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия "плоский звук" относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

 

Музыкальное дополнение к статье: "Винил" (людям без чувства юмора и аудиофилам не рекомендуется)

 

©2009, Анатолий Савенков
опубликовано: 09.12.2009

комментариев: 1394

 

 
dummy
просмотров:
42299
глас народа:
+427 / -29
+зачёт    -незачёт

голос будет учтён
в рейтинге

список статей в категории

 

Комментарии

 

 

91  yurik   гость19.06.2010 10:40
Далее бросается в глаза слишком упрощённое рассмотрение динамического диапазона, ни слова о верхней границе, определяемой нелинейными искажениями, о нижней границе, определяемой минимально допустимым отношением сигнал/шум (обычно).

Извиняюсь за корявость языка, писал второпях.
92  yurik   гость19.06.2010 10:56
Теперь ответы. :)

1)Видеосигнал - импульсный сигнал прямоугольной формы. (это термин такой в радиотехнике, исторически сложившийся)
Прошу не обижаться, но Вы в данной ситуации опять же демонстрируете некоторую необразованность.
Любой импульсный сигнал тактовой, битов в цифровых системах, большая часть импульсных сигналов, например сигналы в усилителях класса D (импульсных) - есть видеосигналы.
Про джиттер вы, например, написали, что он может отсутствовать... :) А нестабильность частоты - это другой термин, чаще вызванный как раз не джиттером, а нестабильностью опорного генератора, кратковременная нестабильность выражается в появлении фазовых шумов. Джиттером же называют параметр буферов, т. е. добавленный в сигнал тактовой частоты собственный шум, при этом характеристики такого шума нескольно иные, нежели фазовые шумы опорного генератора.
93  yurik   гость19.06.2010 10:58
Суть метода dithering Вы не раскрыли никак. Опять же он не маскирует искажения, он их исключает (точнее уменьшает до незначительных величин). Прочитав Ваш абзац я лично подумал, что Вы хотите сказать, что в данном методе мы добавляем в цифровой уже сигнал некий сигнал, который "маскирует" искажения, т. е. отвлекает от них наше внимание.
94  SaAnVi   tzar19.06.2010 11:17
> Про джиттер вы, например, написали, что он может отсутствовать...

Давайте тогда уж вспомним, что при аналоговой записи тоже есть джиттер. Я же говорю о цифровом звуке, и понятие джиттера лучше осознаётся именно таким, каким я его сформировал.

> Суть метода dithering Вы не раскрыли никак.

А зачем его раскрывать? Статья не о dithering. Главное читателю - знать, что всё не так плохо на низких уровнях сигнала (как малюется аудиофилами), только и всего. Плюс ко всему, в данном контексте нет особой разницы в терминах "маскировать" и "уменьшать".
95  yurik   гость19.06.2010 11:41
Насчёт разницы в терминах - по-моему точность формулировок важна везде.

Ну, я думаю, Вы совершенно зря путаете джиттер с фазовыми шумами. Термин "джиттер" применим исключительно к видеосигналам. И введён в использование именно при появлении импульсных систем, поскольку появилось новое явление - преобразование шумов напряжения (в первую очередь тепловых) в фазовые шумы на пороговых устройствах. Следует отметить, что в параметрах любых генераторов (импульсных сигналов в том числе) всегда указываются фазовые шумы, и никогда не говорится о неком "джиттере". Этот термин используется вообще не настолько широко, поскольку как параметр он малоинформативен, точнее он имеет достаточную информативность только при указании на вот ту самую величину преобразованного в фазовый шум теплового шума, но для указания величин нестабильности (и фазовых шумов) генераторов (также как и для каких либо шумов, отличных по параметрам от тепловых) его использовать нельзя.
96  yurik   гость19.06.2010 11:52
Вообще ни джиттер, ни фазовые шумы, ни тепловой шум отсутствовать не могут в принципе.

Фазовые шумы, как и нестабильность частоты, имеются в любом источнике некоторой частоты/скорости, будь то генератор (кварцевый, LC, RC, водородный, цезиевый, или любой другой) или некая цепь, задающая скорость движения магнитной ленты, или скорость вращения винилового диска. Да и в общем приформировании любой величины возникают шумы и нестабильности. В этом смысле, например в радиоприёмниках фазовые шумы гетеродина присутствуют (и имеют идентичную природу) в выходном сигнале в том же виде, что и в цифровых системах воспроизведения.

И ещё раз обращаю внимание на то, что при использовании современной элементной базы доля фазовых шумов в тактовой АЦП, обусловленная джиттером, будет на несколько порядков ниже фазовых шумов самого опорного генератора, поэтому ей легко можно пренебречь и говорить о нестабильности тактовой частоты, как о нестабильности частоты опорного генератора.
97  SaAnVi   tzar19.06.2010 11:56
Jitter - "тряска" - термин, применяющийся в весьма разных областях и зачастую описывающий разные явления. Конкретно тот джиттер, что описываю я - _именно_ нестабильность частоты дискретизации, и _именно_ в таком понятии чаще всего это слово используют для нападок на цифру. Поищите по англоязычным статьям - найдёте массу подтверждений моим словам.
98  yurik   гость19.06.2010 13:02
Я забанен?
99  yurik   гость19.06.2010 13:03
Почему-то не могу найти причину несоответствия моего сообщения ограничениям на таковые. :)
100  SaAnVi   tzar19.06.2010 13:12
Что-то приём каментов от нереганых подглючивает... Надо поискать причину.
101  SaAnVi   tzar19.06.2010 13:14
А, длина комментария больше 1024. Хотя браузер показывает что меньше. Просто двойные кавычки преобразуются в конструкцию из шести символов. Надо пофиксить проверку.
102  hazagarov19.06.2010 13:54
Да мало ли, что в каких-то статьях может быть написано. :) Вот к примеру в последнее время усилители класса D принялись называть цифровыми. Этакий рекламный ход, поскольку термин "импульсный" слабо знаком широкому кругу людей. Но ведь от этого их принцип действия не перестал быть аналоговым. :) И в кругах грамотных инженеров, учёных, разработчиков принято чётко разделять понятия "цифровой" и "импульсный", хотя бы потому что импульсный не цифровой сигнал вообще-то аналоговый.

Вы сейчас говорите непосредственно об области радиотехнических (или радиоэлектронных, кому как больше нравится) устройств. Вот ссылка на документацию одного из генераторов тактовой фирмы RACON. http://www.rakon.com/Products/Public%20Documents/Specifications/RS7500M.pdf

Если Вы внимательно проанализируете данную документацию (уверяю, в любой документации на ЭРИ (электрорадиоизделия) с определением параметра Jitter будет ровно такая же ситуация, "наелся собаками"), Вы сможете обнаружить следующее.
В данной документации используются два параметра, характеризующих шумы тактовой: Phase Noise и Phase Jitter (а также Period Jitter, оба этих параметра имеют близкую суть, разница в участках возникновения). Видно, что параметры Jitter приведены в списках собственно параметров выходов (т. е. это по сути параметры выходных буферов, причём наборы параметров для выходов разных стандартов сигналов LVPECL, LVDS, LVCMOS приведены по отдельности совершенно не случайно, схемотехника буферов разных стандартов имеет разные достижимые параметры, у сигналов стандартов CMOS и TTL параметр Jitter будет хуже, и характеризует приведённая величина исключительно параметр буфера в данной схемотехнической реализации). Параметр Phase Noise относится к параметрам собственно внутреннего генератора опорной частоты. Результирующие фазовые шумы на выходе микросборки в целом будут представлять собой сумму фазовых шумов генератора и так называемого Jitter'а выходного буфера. И могу вас заверить, что величина, обусловленная Jitter'ом будет на несколько порядков ниже самих фазовых шумов генератора.

В целом могу сказать, что такие параметры, как Jitter и фазовые шумы, довольно сложные и требуют достаточно глубокого понимания их сути, величин и влияния на другие характеристики устройства для адекватного использования. Они рассматриваются разработчиками при выборе элементов формирования цепей тактовых исходя из допустимых величин для обеспечения конечных интегрированных параметров устройства, и их адекватное использование за пределами круга специалистов представляется очень сомнительным. Поэтому не думаю, что стоит обращать внимание на употребление этих терминов человеком, далёким от разработки радиотехнической (радиоэлектронной) аппаратуры.
103  chel-forum   свой человек20.06.2010 06:58
в натуре, разрыв мозга... зачем столько многобукаф? широкому читателю ненужно ето все. если начинать в такие дебри залазить, давайте щас вам тут все экзамены сдадут по ЦОС... в статье все понятно и ясно написано, а не с формулами да графиками - так кому оне нужны?
104  SaAnVi   tzar20.06.2010 07:28
> В целом могу сказать, что такие параметры, как Jitter и фазовые шумы, довольно сложные и требуют достаточно глубокого понимания их сути

Согласен. Но употреблённое мною толкование термина придумал не я - более того, оно вполне применимо к тому, что я хочу объяснить. То, что вы подобного толкования не слышали / не знаете - ведь ни о чём ещё не говорит. То есть, я совершенно справедливо могу повторить ваши же слова: "Вы в данной ситуации опять же демонстрируете некоторую необразованность". Потрясание знанием кучи страшных словосочетаний и терминов, практически непонятных непосвящённому - оно зачем?

Я, действительно, не являюсь разработчиком РЭА, хотя имею радиотехническое образование и диплом у меня был посвящён теме цифровой обработки сигналов. Если не верите - вот он. Всё, о чём я пишу в своих статьях, основано только и только на практике (естественно, подкреплённой теорией). И уж если я что-то пишу - то знаю, что я пишу и зачем. Докопаться же до "промеж букв" может каждый и к любой статье; лично я считаю, что главное - суть, а все допущения и возможные оговорки сделаны только для понимания неподготовленным.
105  hazagarov20.06.2010 16:00
"зачем многабукаф"? А как Вы предлагаете объяснять неочевидные процессы и термины? Я, к сожалению, не имел возможности использовать графический материал для пояснения (а надо бы, но формат не подразумевает) и максимально сокращал объяснения для экономии времени (безусловно, местами объяснение страдает некоторой неаккуратностью и упрощённостью). Да, безусловно, объяснение страдает излишней короткостью, и как следствие некоторой непонятностью при отсутствии понимания некоторых вещей.

Следует отметить, что описание малоизвестных за кругом узких специалистов процессов и терминов в любом документе, будь то выпускная работа, кандидатская, статья, технический проект и др., является негласным правилом.
106  hazagarov20.06.2010 16:01
"вы подобного толкования не слышали". Прошу примеры.
Да, я радиоинженер и по образованию и по роду деятельности со стажем инженерной работы 6 лет, со стажем научной работы 8 лет. Да, хороший радиоинженер, хотя бы потому, что занимаюсь разработкой аппаратуры в одном из самых наукоёмких направлений радиотехники, и мои разработки и технические решения пользуются спросом в этой стране и не вызывают серьёзных нареканий у специалистов.

"Докопаться же"... Если восстановить хронологию, то я в первом сообщении просто указал на то что, цитирую, "смущает некоторая необразованность (то ли неопрятность в описании процессов) автора...", Вы попросили пояснить: "И что же есть джиттер в вашем образованном представлении?", я пояснил.
Позволю себе обратить внимание, что указанное мной использование термина jitter ("дрожание фронтов", описанный мною параметр) есть общепринятое в радиотехнике, и Вы совершенно зря пытаетесь указать на возможность присутствия другого его понимания в той же области, просто потому что таковая ситуация недопустима во избежание путаницы, о чём, могу Вас заверить, будет заботиться любой грамотный специалист при написании любого документа.
107  hazagarov20.06.2010 16:04
Знаете, есть такой факт. В нашей стране в различных новостях часто звучат заявления подобные тому, что система ГЛОНАСС, в связи с тем, что орбитальная группировка не развёрнута до конца, покрывает не всю площадь страны, или что ныне её "разрешили к использованию" :D, над которыми посмеиваются, и от которых плюются, люди, знакомые с системой ГЛОНАСС и её организацией/ принципами работы. Почему это происходит? Потому что суть, заключающаяся в том, что работать только по системе ГЛОНАСС из-за неполной орбитальной группировки действительно невозможно, верна, но интерпретация причин этого в прессе приводится безграмотная. Подобным грешит и Ваша статья.
108  hazagarov20.06.2010 16:04
Предупреждая вопрос о том, что меня занесло на эту страницу, отвечу: поскольку параллельно я занимаюсь музыкой, но с разработкой аудиоаппаратуры в рабочем процессе не сталкивался, меня интересуют ламповые, транзисторные усилители, различия их искажений, и другая связанная с этим информация. Мы сейчас делаем свою реп. точку и встаёт вопрос разработки соответствующей аппаратуры.

В связи с этим особо интересен характер искажений ламповых усилителей (у которого, как пишется, преобладают чётные гармоники, сам я с лампами дела никогда не имел), вроде можно предположить, что для них должно быть характерно несимметричное ограничение, но пока непонятно чем оно будет отличаться от несиммеричного ограничения на каскаде даже с биполярным транзистором. Ищу любую более-менее серьёзную информацию на эту тему, в первую очередь, конечно описание мат. моделей.
109  SaAnVi   tzar21.06.2010 05:13
> является негласным правилом.

Там, где это нужно и уместно.

> "вы подобного толкования не слышали". Прошу примеры.

Пользуйтесь поисковыми системами - мне за вас это делать недосуг.

> но интерпретация причин этого в прессе приводится безграмотная.

Может быть, потому что людям без разницы, какие там на самом деле причины, если всё равно не работает?

> Подобным грешит и Ваша статья.

Надеюсь, планета от этого с орбиты не сойдёт. А то будет и вправду неловко. :)
110  schmer   друг25.06.2010 18:52
2Юрик: с удовольствием прочитал ваши камменты, но.
Сравните их собственно со статьей. Не все читатели имеют ученую степень в области обработки сигналов. "Джиттер" в контексте обсуждаемой статьи - суть некое зло из глянцевых "аудиомонашеских" изданий, трактуемое обычно как искажение звука, аналогового на выходе, вызванное фазовым шумом, апертурной неопределенностью, нестабильностью тактовой, кривой топологией печати, etc., а вовсе не документированный парметр нибудькакойта детальки из звуковой карты. я, честно, сидел с учебником по ипульсной технике, чтоб перевести Ваш езыг на мне понятный. Но учебнеги то не у всех сохранились..
111  schmer   друг25.06.2010 19:52
к 102. усилитель класса D импульсный, но не цифровой.. да, обычно. так было. ныне во многих "домашних кинотеатрах" цифра идет до ШИМ модулятора D-усилителя. входной AUX аналог тож цифруется. аналог начинается после LC фильтра, и на динамик сразу..
112  schmer   друг25.06.2010 19:56
к 108. форумы Вегалаб и АудиоПортал посмотрите. Думаю, найдете там коллег на тему разработки РЭА.
113  schmer   друг27.06.2010 19:33
'Сказка о Рыбаке и Рыбке' в редакции Коституционного Суда РФ разорвет мозг. Несмотря на безупречность терминологии, среднестатистический киндер подавится манной кашей еще на оглашении заголовка.. как раз на словах '..хозяюствующий субъект, достигший пенсионного возраста..'
114  SaAnVi   tzar28.06.2010 05:40
Ээээ... 113 - это к чему? :)
115  schmer   друг28.06.2010 20:31
113 эт к килобуквенным камментам, слабопонятным неспециалисту, а местами - непонятным вообще, из которых следует ток одно - да, комрад, ты оплошнулся мал-мала. джиттер свирепый - не есть нестабильность частоты, а есть нестабильность фазы..
116  schmer   друг12.07.2010 22:01
к 107. Не стоить про ГЛОНАС в суе. вы с какого году в прожеккте?
117  SaAnVi   tzar13.07.2010 05:41
> джиттер свирепый - не есть нестабильность частоты, а есть нестабильность фазы..

Так тут нестабильность частоты ДИСКРЕТИЗАЦИИ. Которая, кстати, и порождает фазовые глюки. ;)
118  schmer   друг20.07.2010 21:58
Именно фазы. частота ФАПЧой восстанавливается, на СПДИФ/ТОСЛИНК приемние, какая пришла - такая и есть. Джиттер - фазовая помеха таки, и не только в цЫфрозвуке присутсвующая. другуе дело что за мою практику не случалось, чтоб клиент на именно джиттер жаловался.. никому не говорите но к стыду своему за 12 лет работы я так и не услышал звук джиттера :/
119  SaAnVi   tzar21.07.2010 04:48
> частота ФАПЧой восстанавливается

А как насчёт того, когда при записи частота дискретизации плавала? Чем её будешь восстанавливать? Магическим колдунством? :)
120  schmer   друг21.07.2010 17:53
к 199. хорошая комплектуха какбе существует но в розницу в красноямске купить не реально даже за вменяемые вполне шевелюшки. самый кудрявый

 

 

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

 

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

* Ваше имя/ник:
E-mail:
* Комментарий:
(до 1024 символов)
введите две первые цифры из четырёх: 4095 

 

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

 

  

 

новостя
17.01.2018
банная: текнигуе
14.01.2018
фотоприкол: крик неудовлетворённой души
10.01.2018
ZX music: Sokoban
27.12.2017
статья: Как очистить Андроид
22.12.2017
фотоприкол: птица яйцами гордится
13.12.2017
банная: Euvropa
11.12.2017
песенка-чудесенка: Печенье
07.12.2017
фотоприкол: NUSUKI
04.12.2017
статья: Skype ворует телефоны
01.12.2017
ZX music: License to kill
все новости >>

 

популярЪ

1. чтиво: Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

2. музыкальная пародия: Винда

3. чтиво: Как очистить Андроид

4. музыкальная пародия: Барак Обама

5. чтиво: RUCELF UPI-400-12-EL: лучше, чем ничего

6. фотосессия: Озеро-парк "Емельяновское" (Семирадское)

7. музыкальная пародия: No Coca

8. музыкальная пародия: Оппа говносайт (aka Опа говносайт, Oppa govnosite)

9. чтиво: Skype ворует телефоны

10. чтиво: Как уменьшить шум компьютера

весь TOP >>

 

последния каменты

1. блог: призраки, СОСАГО

2. чтиво: Моя электронная почта

3. блог: кины, вайбер, сбер

4. блог: Кто травит Красноярск?

5. Спасение зелёным горошком. Прислал ed.

6. блог: безразличие, провизия, ТРИЗ

7. блог: ЧПУ

8. чтиво: Одномоментные думы

9. блог: Сплав по Мане "от гостиницы Турист"

10. блог: IPv4: а помирать нам - рановато

 

голо-сувание
Голосование "Президент 2018"
Голосовать или смотреть результаты на сайте KrasOpros.Ru
все опросы >>

 

сейчас на сайте
гости: 4

статистика за 10 минут
юзеры >>