^
SaAnVi.Ru музыкальные пародии / смешное
фотоприколы / банная / фотообои
мои минусовки: HiFi / LoFi
политота / компота / житота / сцылки
блог / думы
рецензии на фильмы
избранные минусовки
фотоотчёты
Don't speak Russian?В избранноеПодпискаРейтингАктивностьПоддержатьКЖП

последние запросы

Яндекс поискпоиск Яндекса по сайту

  
нафигатор
*Главная
*Музыка
Приколы, пародии, ремиксыПесенки-чудесенкиПриколы (прочее)Авторский инструменталАвторские песниМинусовки (HiFi)Минусовки (LoFi)Минусовки (избранное)СаундтрекиZX SpectrumMIDI
*Фото, рисунки
ПриколыБаннаяКарикатурыЖивотныеБелкиНасекомыеНебоЦветы, растенияПриродаКрасноярскРазноеФотоотчётыТрансляцииОбои (1280x1024)Обои (1680x1050)Обои (FullHD)СтокМоё
*Чтиво
СмешноеРецензии на фильмыОбзорыЗвукСофт, комп, инетФотоСлова к песнямРецептыРазноеОчумелые ручкиФинансыИстории моей жизниОт других авторовПолитотаКомпотаЖитотаСцылки
*Программы
Battle Ship DeLuxePut The BlockPrometeusNetZhopSpectrAnsDCAD
*Рингтоны
*Рейтинги
ОбщийМузыкаМинусовкиФотоСтатьиБлог
*Об авторе и сайте
АвторыЧаВоКонтактыБлогДумыАктивностьЮзерыКЖПСсылкиХостингКартаПоддержать сайтГорячие поклонники

 

блогЪ
одномоментные думы
последняя трансляция

20.06.2018 Звонок и сразу сброс?

18.06.2018 почта

13.06.2018 ВРПВ: Самойлова, музыка, налог

11.06.2018 ошибка, футбол

05.06.2018 Светлое будущее альтернативной энергетики

04.06.2018 долдончики, герметик, wago

28.05.2018 семья, водосток

23.05.2018 Клиент всегда неправ

22.05.2018 объява, ХМ-11

18.05.2018 Вестник РОИ - 18

весь блог >>

 

подпишизь

RSS новости RSS комментарии
ВКонтакте Facebook Канал YouTube LiveJournal

 

щотчики
Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
EC: 1064

Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: "Аналог vs Цифра: бой, которого не было". Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор ;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду - как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово "аудиофил". Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз - не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое "качественный звук"?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения - то, что точного определения "качественный звук" попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся "крепкие" высокие - и если они "мягковаты", то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо - довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может "подстраиваться" под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

"Слуховые тесты", которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства "плохости" или "хорошести" звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду - равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом - в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво - точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать "прозрачность", "теплоту", "объёмность" - чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет - всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется - не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков - пара-тройка прослушиваний - и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) - как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра "новой" уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. "Критики", в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории - и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры - тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких "заветных" тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются "разгромить" цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон

"Динамический диапазон!!!" - первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - порядка 96 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) - допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он через шумы всё-таки прослушивается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности - вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает - в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Искажения при этом практически сойдут на нет (правда, за счёт увеличения шума), несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти "страшные ограничения" динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще - 24 бита). 24 бита предлагают динамический диапазон более 140 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать - он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD - исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры - не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых - даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

В комментариях разразился спор по поводу ДД у CD, так что дам дополнительные пояснения здесь. Дело в том, что цифровые технологии настолько совершенны, что практический (именно досягаемый) динамический диапазон у CD (16 бит) - порядка 120 дБ! Применяя dither и noise shaping, имея в распоряжении оригинальный звуковой файл 24 бит, можно сделать 16-битовый файл, где будут прослушиваться уровни сигнала -100 дБ и ниже. Расплатой за это будет шум, который сделает запись на таком уровне не то, что некачественной, а просто непригодной для прослушивания. Но факт есть факт: динамический диапазон у CD с использованием ухищрений просто огромен. Другое дело, что он такой никому особенно и не нужен. Во-первых, звуки на уровнях менее -50 дБ в записях практически не встречаются (исключая разве что "затухание" у треков или сравнительно редкие классические произведения), потому что это очень "тихая" зона. Ну а во-вторых, шум, появляющийся от dither-shaping, тоже не подарок. Всё, что нужно знать неискушённому читателю: динамический диапазон у CD превосходит любой аналоговый носитель звука, выпущенный в "доцифровую" эру.

Джиттер

Джиттер (jitter) - нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным словом "джиттер" аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП - т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих - профессиональных и высококачественных - джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично - от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер "одной из проблем" цифрового звука - всё равно, что называть кассету "МК-60" проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. ;)

Уровень записи

Частенько приходится слышать, что из-за "проблем с цифровыми перегрузками" звукорежиссёры "занижают уровень записи" до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту - свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту "никто не мешает"). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи "всё в куче".

Этот ваш Котельников - только теория

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами - что, якобы, делает цифровой звук "не выдерживающим никакой критики". Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание "проблем", как всегда, зиждется на голом формате AudioCD - как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие "слуховые тесты", полученные с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) "переползут" при оцифровывании "вниз", создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала - процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) - что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала - 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более "расслабленно", учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача зачастую решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале - да, но на деле - можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье, где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам - с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD. Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук

От аудиофилов часто приходится слышать термин "плоский звук" применительно к цифре. Термин может варьироваться: "пластиковый", "искусственный", "неживой" и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами - постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря - аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана "сжёвыванию" ВЧ).

Иное дело цифра: что записал - то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный - мы слышим то, что было записано - и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали - ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук - надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели "старой закалки" привыкли слышать с винила или ленты сочный "ухающий" бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых - если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного "ухающего" баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером...

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук - хорош. При грамотном применении - как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи "Битлз" и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия "плоский звук" относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

 

Музыкальное дополнение к статье: "Винил" (людям без чувства юмора и аудиофилам не рекомендуется)

 

©2009, Анатолий Савенков
опубликовано: 09.12.2009

комментариев: 1400

 

 
dummy
просмотров:
43104
глас народа:
+428 / -29
+зачёт    -незачёт

голос будет учтён
в рейтинге

список статей в категории

 

Комментарии

 

 

61  SaAnVi   tzar12.04.2010 20:35
А что тут понимать. ТТХ засекречены - заценять только мегаушами с мегачувствительностью. :)
62  schmer   друг13.04.2010 20:36
Гуру жгет..

" Лаборатория основана в 1995 году на волне российского « лампового ренессанса » и к настоящему времени имеет несколько законченных моделей аудиокомпонентов, успешно конкурирующих по качеству звучания с мировыми аналогами класса High End, в том числе более высоких ценовых категорий "

за 15 лет 3 усила и 2 колонки.

" Применение исключительно собственной схемотехники, разрабатываемой на основе как собственного, так и мирового опыта конструирования . "

Схему фстудию.
63  SaAnVi   tzar15.04.2010 12:20
> Схему фстудию

Оппонент, к сожалению, не выманивается сюда, на нашу территорию. :)
64  schmer   друг15.04.2010 20:24
да у него и на своей все тоскливо.. половина камментов - твои :) собственно, ему кроме как с тобой, и попиздеть не с кем там. и сцылки половина мертвые.. нах ему этот ЖЖ если сказать нечего?
65  SaAnVi   tzar15.04.2010 20:33
Ну вот и я понял, что не с кем ему. И забил. Пущай думает, что последнее слово за ним осталось. :) А что касается "нах ЖЖ"... В ЖЖ таких 98%. Которые непонятно, нах его ведут.
66  ildarrrr   гость23.04.2010 04:51
Знаете , может , автор прав математически . Но просто когда альбом , который слышал много раз ,вдруг слышу на виниле - очень удивляюсь! Нахожу такие детали , о которых и не подозревал!И какая нибудь бочка в паузе ,которая на CD просто передавала "мысль для слушателя" - на виниле вызывает не только мысли , но и эмоции !
67  ildarrrr продолжает   гость23.04.2010 04:54
Просто не все можно описАть математикой (то есть все , конечно , но уж тогда формулы будут очень сложные). Ну нет формулы , отличающей акустическую гитару от электрической - есть просто волна с таким качеством колебаний и другим - а отличаем мы на слух. На первых LP Beatles четко слышно , где какая гитара играет , а на CD - нет. Но я , конечно за цифру!!! просто разрешение 16/44 не годится для уха , и никакая математика меня не убедит.
68  ildarrrr заканчивает   гость23.04.2010 05:03
(Основная война-то идет между мп3CD и виниломанами. И слушатели цифровых sacd и DVD audio чаще всего на стороне вторых.) Знаете , что хороший солист - импровизатор отличается от плохого количеством штампов (не только этим ,конечно)? Если он сыграл соло из
2000-3000 нот и повторился , сыграв где-то 8-10 нот таких же - ухо слушателя-фаната джаза (мозг , конечно , не ухо) безошибочно определит это и на подсознательном уровне слушатель свою оценку данного опуса понизит. Компьютер такого не умеет. Он не может толком определить ни одну ноту из микса. А человек способен услышать все ноты из звучащих одновременно (графически это будет просто бессмыссленная кривая).
Так что не надо считать ухо человека 16-битным (и мозг ,конечно) . Если когда-либо будет создана модель человеческого уха ,со всеми его возможностями , то она будет не 16-битная. Извините за многословие
69  SaAnVi   tzar23.04.2010 07:17
> Ну нет формулы , отличающей акустическую гитару от электрической

Так никому и не требуется эту формулу выводить. Зачем она?

> Компьютер такого не умеет. Он не может толком определить ни одну ноту из микса.

Зачем компьютеру определять ноты в миксе?

> Так что не надо считать ухо человека 16-битным

А никто его 16-битным и не считает, поскольку это не из той кадушки - проще говоря, сравнение кислого с мягким.

> А человек способен услышать все ноты из звучащих одновременно

Опрометчивое утверждение. Да и к обсуждению цифры и аналога оно никакого отношения не имеет, опять же.
70  schmer   друг23.04.2010 19:57
Ильдаррр, у Вас есть возможность слушать ОРИГИНАЛЬНЫЕ первыые LP Битлов? Если так, то я Вам завидую очень..
71  schmer   друг23.04.2010 20:02
..соло из 2000-3000 нот и повторился , сыграв где-то 8-10 нот таких же.. сорри.
не очень понял. если в стишке из 3000 букав 10 использованы дважды, то все - АМ/КГ ??? без обид, поясните плз моему 16 битному мозку..
72  SaAnVi   tzar23.04.2010 20:23
> Если так, то я Вам завидую очень..

Чему завидовать? Исходя из технологий, существовавших тогда, там должен быть просто кошмарный звук.

> соло из 2000-3000 нот и повторился

Ещё где таких мега-фанатов найти, которые сходу 3000 нот запоминают. :)))
73  ildarrrr   гость24.04.2010 02:14
по поводу соло и повторяющихся нот :знаете , если б сам не пережил , об этом бы и писать не стал.Просто как музыкант , иногда записываю чужие соло. Но иногда не хочется записывать - соло особо не впечатляет , вроде все на месте , но общее впеатление - нудятина , муть. Записав нотами , все понимаешь.Солист всего лишь повторил одну идею 2 раза. Или совершил еще какое-нибудь стереотипное действие(например , ритм похожий сыграл , а ноты другие). Слушатель (я) не в состоянии это отметить сознательно , но на уровне подсознания это отмечает.В бытность свою "пионером"-гитарастом от людей я (как и многие) мог услышать : может и хорошо , но мне лично не очень.
Никто мне не говорил "Эээ чувак , ты вон ту синкопу рановато сыграл , и неуверенно вибрато сыграл в 3-м такте".Многие из этих людей вообще не знали ,что такое синкопа.Но как только я синкопы поставил на место -физически это на несколько микросекунд(!-даже не миллисекунд)позже , я сразу всем стал нравиться.
74  ildarrrr   гость24.04.2010 02:35
Это я к тому , то на многие вещи человек может реагировать только эмоциями , но за ними стоит очень часто реальная физическая составляющая. И игнорировать ее нельзя.Просто человек так устроен - это не цифровой прибор . Он не будет говорить "мой ушной порт не поддерживает 16-битную разрядность". Он просто скажет : "Наверное , это действительно здорово , только я это не куплю .Зайду в следующий раз."
Поэтому , в общем-то ухо (и мозг)надо знать на 100% , чтобы знать его реакцию. И пока методы работы мозга не изучены , только избыточность в цифре поможет ему ощутить звук в полной мере.
И , знаете , практически любой человек рано или поздно услышит все ноты в аккорде и найдет их на гитаре или пианино(между прочим , у каждого человека был абсолютный слух , позволяющий определять это даже без инструмента - но у большинства он пропадает за ненадобностью в 4-5 лет).
75  ildarrrr   гость24.04.2010 03:35
В этом (и не только в этом )- любой человек превосходит самый современный компьютер - подобный алгоритм много раз анонсирован , но пока не реализован в цифре. Еще раз повторюсь ,даже простой септаккорд на графике будет совершенно дикой картиной ( попробуйте представить , как выглядит аккордовое соло Джорджа Бенсона!) .
76  ildarrrr заканчивает   гость24.04.2010 03:45
Совсем не такой красивый , как на картинке . И если его все же оцифровать и экстраполировать чем-то похожим на синусоиду ( "сгладить" ) - совсем не факт , что ухо человека услышит то же самое , что и до оцифровки ( ведь даже меандр с углами в 90 градусов получается всего лишь из 2-х , пусть и хитро подобранных синусоид). Как правило , тихие моменты вообще пропадут из микса. И тембр может измениться. Меандр превратится в кисель.
Впрочем , хватит. Я не хотел , чтобы в моем каменте были агрессия или менторский тон. SaAnVi : получается , что можно с помощью Nero wave editor реально улучшить качество CD за счет (ведь про то , что реально происходит в плеере за 150$ уже говорили)? (с картинками jpg подобный фокус проходит!-качество улучшается) Заранее благодарен за ответ.
77  ildarrrr заканчивает   гость24.04.2010 03:47
*за счет избыточности квантования
78  SaAnVi   tzar24.04.2010 08:08
> Но как только я синкопы поставил на место -физически это на несколько микросекунд(!-даже не миллисекунд)позже

Вы хоть представляете себе порядок микросекунды? Никогда у вас не получится сыграть "на несколько микросекунд позже". Вернее, получится, но вы этим процессом управлять не сможете ни за какие коврижки. Миллисекунд - куда ни шло, но микро...

> Еще раз повторюсь ,даже простой септаккорд на графике будет совершенно дикой картиной

Ещё б понять, какие у этого графика координаты будут. :) А в понятии формы волны четыре ноты будут никак не сложней, чем одна нота. Да хоть сто нот за раз - форма волны одна (не фактическая форма, а суть).

> ведь даже меандр с углами в 90 градусов получается всего лишь из 2-х , пусть и хитро подобранных синусоид

Это как же?

> Как правило , тихие моменты вообще пропадут из микса. И тембр может измениться.

Ничего такого не произойдёт.

> получается , что можно с помощью Nero wave editor реально улучшить качество CD

Если вы о ресэмплинге, то никакого улучшения качества не будет, поскольку в файле не прибудет принципиально новой информации. Впрочем, если есть плохой ЦАП, некачественно играющий 44.1/16, но есть хороший ЦАП, качественно играющий 96/24, то ресэмплинг поможет. Вот у меня например ЦАП отлично играющий 44.1/16 - мне ресэмплинг не нужен.
79  chel-forum   свой человек24.04.2010 08:55
ildarrrr, ваши познания ф теории звука, мягко говоря, нулевые. может вы и хороший музыкант - не знаю. кстати, а как заценить ваши записи? )
80  schmer   друг19.05.2010 13:16
Нашел в сети упоминание про записи в 352,8/24.. жаль там не написано, как их слушать)
81  я   гость23.05.2010 22:03
мне всегда субъективно не нравился аналог.
вся это шипяще-свистящая "тёплая" глухота
и мертвящее отсутствие высоких, особенно в вокале. цифровой звук однозначно удобнее в обработке(в любой)и качество выше по всему диапазону.
а если у кого что-то пропадает при обработке, так лениться не надо прослушайте ещё 10 раз. и лучше на аппаратах разного качества. а про реверс питч и стрейч вообще молчу
82  Surfer   гость15.06.2010 12:57
Прочёл все комменты. Статье зачёт, комментатор Ильдарррр жжёт непадеццки. :)
83  yurik   гость18.06.2010 23:20
Ну, в целом статья безусловно прикольная. :) И суть-то верна... Вот только смущает некоторая необразованность (то ли неопрятность в описании процессов) автора, выражающаяся в недопонимании используемых терминов (либо в неправильном объяснении). В частности джиттер.
84  SaAnVi   tzar19.06.2010 06:22
И что же есть джиттер в вашем образованном представлении?
85  yurik   гость19.06.2010 09:43
Ну. Во-первых, я неправильно написал - *в первую очередь джиттер*.
Итак. Джиттер - буквально "дрожание фронтов". Термин применяется к видеосигналам. Обычно на этот параметр обращают внимание при разработке цепей тактовых и их элементов. Отсутствие джиттера в любом буфере невозможно. По природе возникновения джиттер - есть преобразующийся в фазовый шум, при попадании на пороговое устройство (которыми являются входные цепи любого буфера) шум напряжения (определяется в первую очередь тепловым шумом), присутствующий в сигнале тактовой, плюс собственные флуктуации активного устройства (вызываемые, например, флуктуациями температуры, и другие факторы, приводящие к дрожанию собственно порога). Следует сказать, что к самому АЦП данный параметр обычно не применяется (и не нормируется), хотя там он тоже конечно есть в том смысле, что буферы тактовой в АЦП всё равно присутствуют. Нормируется джиттер (собственный) у элементов, предназначенных для использования в цепях формирования тактовой.
86  yurik   гость19.06.2010 10:03
Вообще задача определения допустимой величины джиттера сводится к пересчету из допустимой величины фазовых шумов тактового сигнала.
Следует отметить, что говорить о джиттере и не говорить о фазовых шумах генератора несколько странно, в первую очередь по причине того, что в современных (правда я сейчас конкретно говорю о элементной базе, предназначенной для работы на частотах свыше 100 МГц) буферах тактовой величина джиттера оказывается меньше уровня фазовых шумов кварцевого генератора (даже термостатированного).

Далее, смущает невнятное описание метода, так называемого (у буржуев) dithering. Метод основывается на следующем явлении. При ограничении гармонического сигнала с шумовым (шумовой сигнал - сигнал с непрерывным спектром, можно говорить, что в данных условиях используется белый (некореллированный) шум, хотя это и идеальная модель, при относительно широких полосах она работает) величина нелинейных искажений гармонического сигнала будет зависеть от отношения сигнал/шум.
87  yurik   гость19.06.2010 10:13
При отношении сигнал/шум менее 10 дБ искажениями гармонического сигнала при ограничении обычно пренебрегают.
При дальнейшем исследовании данного явления оказывается, что нелинейные искожения полигармонического сигнала оказываются хуже нелинейных искажений гармонического сигнала из-за возникновения так называемых комбинационных гармоник, уровень которых оказывается много больше кратных гармоник. Комбинационные гармоники - это гармоники, возникающие при ограничении двухчастотного (далее можно применять и к большему количеству гармоник, двухчастотный сигнал рассматривается для упрощения понимания) сигнала на частотах отстоящих друг от друга и от исходных гармоник на величину равную разнице частот исходных гармоник, по виду это будет лес палок (справа и слева от исходных двух гармоник, уровень уменьшается с удалением от исходных), ближние из которых отстоят по частоте на одинаковое расстояние. Комбинационные гармоники давятся шумовыми сигналами заметно хуже кратных.
88  SaAnVi   tzar19.06.2010 10:16
> Термин применяется к видеосигналам.

Это всё забавно, но статья про звук, вообще-то. ;) И то определение джиттера, которое я здесь дал - справедливо именно для цифрового звука. Простое, понятное определение.

> Далее, смущает невнятное описание метода, так называемого (у буржуев) dithering.

Чем же он так невнятен? По-моему, яснее некуда - в отличие от того, что вы пишете. Последний абзац я, например, вообще не понял - кислое с мягким.
89  yurik   гость19.06.2010 10:31
Однако при увеличении разрядности АЦП (напомню, изначально рассматривался компаратор, т. е. 1 разряд) оказывается, что и явление подавления шумовыми сигналами кратных и комбинационных гармоник оказывается существеннее. При больших разрядностях АЦП для исключения сколь-нибудь значимых нелинейных искажений достаточная величина СКО шумового синала имеет величину менее одного разряда.
В заключение описания данного явления следует сказать, что шумовые сигналы принципиально отличаются от остальных (в том числе псевдошумовых или псевдослучайных) непрерывным спектром, все другие сигналы имеют дискретный спектр, хотя это и идеальная модель, при определённых приближениях (которые обычно выполняются) можно говорить именно о дискретности спектра.

Метод dithering как раз и основан на добавлении белого шума к сигналу для уменьшения нелинейных искажений при аналого-цифровом преобразовании такового до допустимых.
90  SaAnVi   tzar19.06.2010 10:38
> Метод dithering как раз и основан на добавлении белого шума к сигналу для уменьшения нелинейных искажений при аналого-цифровом преобразовании такового до допустимых.

Собственно, о чём я и писал. ;) Или нет?

 

 

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

 

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 6.

Добавить комментарий

* Ваше имя/ник:
E-mail:
* Комментарий:
(до 1024 символов)
введите две первые цифры из четырёх: 1715 

 

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

 

  

 

новостя
18.06.2018
статья: Защита компрессора холодильника
15.06.2018
фотоприкол: право на добро
09.06.2018
ZX music: Земфира - Искала
31.05.2018
статья: Звонок
30.05.2018
фотоприкол: спартанская еда
16.05.2018
фотоприкол: топлёная хозяюшка
14.05.2018
ZX music: Крылатые качели
08.05.2018
фотосет: Зарисовки 48
04.05.2018
история: Как я клиенту компьютер собирал
27.04.2018
фотоприкол: китовые фонтаны
все новости >>

 

популярЪ

1. чтиво: Защита компрессора холодильника

2. чтиво: Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

3. чтиво: Как я клиенту компьютер собирал

4. музыкальная пародия: Винда

5. чтиво: RUCELF UPI-400-12-EL: лучше, чем ничего

6. фотосессия: Озеро-парк "Емельяновское" (Семирадское)

7. чтиво: Как удалить "Интернет Цензор" с паролем

8. чтиво: Отключение ненужных служб Windows

9. чтиво: Блокировка Telegram и его "ключи"

10. чтиво: Как уменьшить шум компьютера

весь TOP >>

 

последния каменты

1. чтиво: Слонов-то я и не заметил

2. чтиво: Защита компрессора холодильника

3. блог: почта

4. блог: Светлое будущее альтернативной энергетики

5. блог: ВРПВ: Самойлова, музыка, налог

6. блог: Звонок и сразу сброс?

7. блог: ошибка, футбол

8. чтиво: Моя электронная почта

9. блог: долдончики, герметик, wago

10. блог: вопрос, Победа, разговор

 

голо-сувание
Ваше текущее отношение к Олимпийским играм?
Голосовать или смотреть результаты на сайте KrasOpros.Ru
все опросы >>

 

сейчас на сайте
гости: 14

статистика за 10 минут
юзеры >>
изображениезакрыть