^
SaAnVi.Ru музыкальные пародии / смешное
фотоприколы / банная / фотообои
мои минусовки: HiFi / LoFi
политота / компота / житота / сцылки
блог / думы
рецензии на фильмы
избранные минусовки
фотоотчёты
Don't speak Russian?В избранноеПодпискаРейтингАктивностьПоддержатьКЖП

последние запросы

Яндекс поискпоиск Яндекса по сайту

  
нафигатор
*Главная
*Музыка
Приколы, пародии, ремиксыПесенки-чудесенкиПриколы (прочее)Авторский инструменталАвторские песниМинусовки (HiFi)Минусовки (LoFi)Минусовки (избранное)СаундтрекиZX SpectrumMIDI
*Фото, рисунки
ПриколыБаннаяКарикатурыЖивотныеБелкиНасекомыеНебоЦветы, растенияПриродаКрасноярскРазноеФотоотчётыТрансляцииОбои (1280x1024)Обои (1680x1050)Обои (FullHD)СтокМоё
*Чтиво
СмешноеРецензии на фильмыОбзорыЗвукСофт, комп, инетФотоСлова к песнямРецептыРазноеОчумелые ручкиФинансыИстории моей жизниОт других авторовПолитотаКомпотаЖитотаСцылки
*Программы
Battle Ship DeLuxePut The BlockPrometeusNetZhopSpectrAnsDCAD
*Рингтоны
*Рейтинги
ОбщийМузыкаМинусовкиФотоСтатьиБлог
*Об авторе и сайте
АвторыЧаВоКонтактыБлогДумыАктивностьЮзерыКЖПСсылкиХостингКартаПоддержать сайтГорячие поклонники

 

блогЪ
одномоментные думы
последняя трансляция

20.06.2018 Звонок и сразу сброс?

18.06.2018 почта

13.06.2018 ВРПВ: Самойлова, музыка, налог

11.06.2018 ошибка, футбол

05.06.2018 Светлое будущее альтернативной энергетики

04.06.2018 долдончики, герметик, wago

28.05.2018 семья, водосток

23.05.2018 Клиент всегда неправ

22.05.2018 объява, ХМ-11

18.05.2018 Вестник РОИ - 18

весь блог >>

 

подпишизь

RSS новости RSS комментарии
ВКонтакте Facebook Канал YouTube LiveJournal

 

щотчики
Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
EC: 1078

Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: "Аналог vs Цифра: бой, которого не было". Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор ;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду - как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово "аудиофил". Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз - не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое "качественный звук"?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения - то, что точного определения "качественный звук" попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся "крепкие" высокие - и если они "мягковаты", то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо - довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может "подстраиваться" под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

"Слуховые тесты", которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства "плохости" или "хорошести" звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду - равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом - в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво - точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать "прозрачность", "теплоту", "объёмность" - чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет - всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется - не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков - пара-тройка прослушиваний - и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) - как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра "новой" уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. "Критики", в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории - и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры - тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких "заветных" тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются "разгромить" цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон

"Динамический диапазон!!!" - первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - порядка 96 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) - допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он через шумы всё-таки прослушивается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности - вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает - в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Искажения при этом практически сойдут на нет (правда, за счёт увеличения шума), несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти "страшные ограничения" динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще - 24 бита). 24 бита предлагают динамический диапазон более 140 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать - он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD - исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры - не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых - даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

В комментариях разразился спор по поводу ДД у CD, так что дам дополнительные пояснения здесь. Дело в том, что цифровые технологии настолько совершенны, что практический (именно досягаемый) динамический диапазон у CD (16 бит) - порядка 120 дБ! Применяя dither и noise shaping, имея в распоряжении оригинальный звуковой файл 24 бит, можно сделать 16-битовый файл, где будут прослушиваться уровни сигнала -100 дБ и ниже. Расплатой за это будет шум, который сделает запись на таком уровне не то, что некачественной, а просто непригодной для прослушивания. Но факт есть факт: динамический диапазон у CD с использованием ухищрений просто огромен. Другое дело, что он такой никому особенно и не нужен. Во-первых, звуки на уровнях менее -50 дБ в записях практически не встречаются (исключая разве что "затухание" у треков или сравнительно редкие классические произведения), потому что это очень "тихая" зона. Ну а во-вторых, шум, появляющийся от dither-shaping, тоже не подарок. Всё, что нужно знать неискушённому читателю: динамический диапазон у CD превосходит любой аналоговый носитель звука, выпущенный в "доцифровую" эру.

Джиттер

Джиттер (jitter) - нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным словом "джиттер" аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП - т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих - профессиональных и высококачественных - джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично - от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер "одной из проблем" цифрового звука - всё равно, что называть кассету "МК-60" проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. ;)

Уровень записи

Частенько приходится слышать, что из-за "проблем с цифровыми перегрузками" звукорежиссёры "занижают уровень записи" до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту - свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту "никто не мешает"). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи "всё в куче".

Этот ваш Котельников - только теория

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами - что, якобы, делает цифровой звук "не выдерживающим никакой критики". Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание "проблем", как всегда, зиждется на голом формате AudioCD - как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие "слуховые тесты", полученные с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) "переползут" при оцифровывании "вниз", создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала - процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) - что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала - 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более "расслабленно", учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача зачастую решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале - да, но на деле - можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье, где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам - с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD. Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук

От аудиофилов часто приходится слышать термин "плоский звук" применительно к цифре. Термин может варьироваться: "пластиковый", "искусственный", "неживой" и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами - постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря - аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана "сжёвыванию" ВЧ).

Иное дело цифра: что записал - то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный - мы слышим то, что было записано - и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали - ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук - надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели "старой закалки" привыкли слышать с винила или ленты сочный "ухающий" бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых - если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного "ухающего" баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером...

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук - хорош. При грамотном применении - как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи "Битлз" и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия "плоский звук" относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

 

Музыкальное дополнение к статье: "Винил" (людям без чувства юмора и аудиофилам не рекомендуется)

 

©2009, Анатолий Савенков
опубликовано: 09.12.2009

комментариев: 1400

 

 
dummy
просмотров:
43104
глас народа:
+428 / -29
+зачёт    -незачёт

голос будет учтён
в рейтинге

список статей в категории

 

Комментарии

 

 

1  siesta21   гость09.12.2009 22:08
Хорошо написано,согласен с Анатолием хотя по звуку не спец НО у меня на антресолях валяется 'Весна' и я иногда достаю его и слушаю:)Нет я не ловлю теплый звук у меня много воспоминаний просто с магнитофоном связанно:)Согласен с тем что 'теплота' это либо наглухо мороженые понты в одном случае с подставками красного дерева под провода либо шум размагничиваемой ленты в остальных.ИМХО В последнем случае легко ошибиться приняв эту теплоту за свойство звука,хотя она является на самом деле свойством памяти человеческий,навсегда прописавшей в себе нюансы первой встречи человека с великим искусством- музыкой.Не кидайтесь предметами-это просто размышление...
2  SaAnVi   гость09.12.2009 22:15
У меня была 'Весна-306'. :)

Так-то да, вспоминаю много чего ностальгического - катушки, кассеты, винил. Но как только в моём доме появился CD-проигрыватель (Вега, хорошая очень кстати и из японческих деталей) - всё это богатство сразу померкло и скукожилось.
3  VSV   гость10.12.2009 05:19
Хорошая, годная статья :-)
4  Kromsolog   гость12.12.2009 08:24
Ты кстати будешь смеяться - я в одном магазине видел ламповый (!) сидюшник за бешеные деньги )))
5  Typhoon   гость12.12.2009 22:11
музыкальное дополнение просто шедевр )))
хорошие статьи, но исходя из своего немаленького опыта могу сказать, что качественную запись на бюджетных звуковых картах (тем более на встроенных) сделать будет ну очень сложно - на дорогих системах эта паршивость будет слышна сразу.
Но, действительно, конечный потребитель слушает музыку в основном на бытовушках и часто вообще в мп3 - поэтому в профессиональных студиях при сведении часто слушают и через Lo-Fi оборудование.
Хорошая статья для 'аудиофилов' - буду на неё ссылки отсылать любителям винила )))))
6  Bruce   гость13.12.2009 03:27
Музыкальное дополнение супер!Не дают значит винильшики и лампосрачи,покоя поклонникам компьютерных форматов! коль те такие гимны сочиняют!Трек отличный! у меня есть запиленный винил надо этот пердеж по всему треку смикшировать!а то мп3 ухо сильно режет!Saanvi ты тут поднимал тему,что такое хороший звук,а так же периодически поносил аудиофилов!Не знаю кто тебе попадался и почему ты их так ненавидишь,но для нас эталоном служит консерватория,зал Чайковского итд и задача не создать бархатный,лампо-вый звук,а максимально приблизиться к эталону,мы не гоняемся за 20-20,а так же басами и верхами. По чему бы не предложить сначала сходить на концерт,а потом уже пусть каждый решает что ему слушать! Да стоит еще заметить одну вещь,как правило на виниле много старых записей,которые существуют только на мастер лентах,не факт,что звукозаписыва-ющие компании будут их отцифровывать, а коллекционеры их хранят и только хотя бы по этому нападать на них уже не правильно!
7  SaAnVi   гость13.12.2009 10:02
> качественную запись на бюджетных звуковых картах (тем более на встроенных) сделать будет ну очень сложно

Ну это ясен перец.

> Не знаю кто тебе попадался и почему ты их так ненавидишь

Где я кого-то ненавижу? На аудиофилов мне фиолетово.

> для нас эталоном служит консерватория

Эталоном в чём? Ни один звуконоситель (аналоговый ли, цифровой) в полной мере не передаст ни консерваторию, ни живой рок-концерт. Про это и написано.
8  Typhoon   гость13.12.2009 11:56
> для нас эталоном служит консерватория
Любой микс далек от жизни. А аналоговое оборудование дает свой оттенок (характер) миксу. Ни один микс не будет звучать так, как это звучало бы 'в живую' и горе тем звукоинженерам, которые хотят этого добиться.
Но всё-таки есть группа людей, именующие себя аудиофилами и предпочитающие винил и совершенно безосновательно обсирающие цифру.
Если бы аналоговая запись действительно превосходила бы по качеству звучания цифру - то сейчас в лучших студиях по всему миру использовали бы её, а не цифру.
> Ты кстати будешь смеяться - я в одном магазине видел ламповый (!) сидюшник за бешеные деньги )))
Что в этом смешного? Сначала надо послушать - возможно, что он звучит лучше. Вообще ламповые усилители звучат теплее транзисторных - в этом кто-угодно сможет убедиться просто сравнив.
9  SaAnVi   гость13.12.2009 18:56
> Вообще ламповые усилители

Не, ну то усилители, а Kromsolog, насколько я понял, видел таки CD-проигрыватель 'на лампах'. :)
10  Kromsolog   гость13.12.2009 23:54
Правильно понял. Хочешь - сам сходи полицезрей. Парижской коммуны, 2, контора 'Студия Z'
11  chel   гость14.12.2009 22:00
аудиофилы негодуе ))
12  schmer   гость15.12.2009 18:53
по поводу CD на лампах. чинил парочку таких. ламповый - разумеется - только выходной буферный каскад. оптика - обычная, такая стояла тогда во всех муз. центрах Philips и в низкобюджетных Technics, ЦАП - гибридная микра зловещих размеров, 6 трансов (экранированных и с радиаторами тороидов) фрезерованный корпус, и заявленный ценник изделия 20+ тонн уёв. 'послушать' чудо такое не удалось, подходящего даж рядом по 'качеству' тракта не было в условиях мастерской, увы мне.
НО - собрано с душой :)
13  schmer   гость15.12.2009 19:43
PS угу, покажите мне ЦАП на лампах.
14  SaAnVi   гость15.12.2009 20:49
> угу, покажите мне ЦАП на лампах.

А 16-битный звукосниматель тебе не показать? :)))
15  schmer   друг21.12.2009 19:08
ЯндексДирект радует:

'Меломания' - продаем винил
Продажа коллекционного винила, новый, подержанный. Доставка по регионам.

Эт как раз под твоей фото с днюхи :)
16  schmer   друг21.12.2009 19:49
> А 16-битный звукосниматель тебе не показать?

На станках с ЧПУ было 12 бит + строб(если память меня не подводит). Ну можно ещо мыша оптического на тонарм нашампурить, идея не нова.. в остальных девайсах, мне известных, собственно пикап аналоговый - и в LP, и в CD/DVD, и в HDD :)
17  SaAnVi   tzar21.12.2009 20:47
> Эт как раз под твоей фото с днюхи

Да мне не жалко. :)
18  Phoenyx   гость12.01.2010 16:05
>Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне).

Угаг.. -50 Дб цифрового звука - это не абсолютная величина.. И реальная громкость таки зависит от положения регулятора громкости.. Поэтому утверждение, что -50 Дб не будет слышно является глупостью несусветной..
19  SaAnVi   tzar12.01.2010 16:15
> -50 Дб цифрового звука - это не абсолютная величина..

Всё правильно, -50 дБ - величина относительно 0 дБ. И кстати, -50 дБ в понятии цифровой записи - вполне реальная величина, исходящая из разрядности. Об этом, собственно, и речь. Так в чём вопрос?
20  Олег Воронков   гость16.01.2010 18:23
Спасибо за интересные, толковые статьи! Вообще, любое восприятие, в том числе и слуховое, - субъективно; каждому своё. Поэтому изначально звуковой материал должен быть максимально приближен к идеальному качеству (несомненная победа цифровых технологий над аналоговыми), а дальше - программные эффект-процессоры нам в помощь: эквалайзер, компрессор, имитаторы аналогового звучания (для ностальгии). Конечно, использовать всё это нужно умело. Впрочем, из перечисленного я, как правило, пользуюсь лишь эквалайзером - в тех случаях, когда приходится прослушивать звук через низкоклассные колонки или наушники.
21  Gaar   гость28.01.2010 12:48
Согласен с автором по поводу технических особенностей звучания и записи. Спасибо, узнал много нового для себя. Но есть один аспект, который, на мой взгляд, не учтен в статье, а именно - 'нетехнические' различия аналоговых и цифровых носителей.

При этом я говорю в основном о AudioCD и mp3-образных форматах со стороны цифровых и о виниле со стороны аналога.

На мой взгляд важно то, как слушается такая музыка. Большая часть цифры слушается в машине, в метро, в плеере, иными словами - 'по пути'. В то же время винил требует спокойного прослушивания, и удовольствия из него как правило извлекается больше=)

На эту тему есть статейка, пусть немного криво, но вес же отражающая суть. Не буду приводить полностью, лучше дам сцылку.

http://plastinok.net/info/65-vinylphilosophy
22  SaAnVi   tzar29.01.2010 08:02
Согласен, есть такое дело, но тут уже от человека зависит - потреблять фастфуд или нормальную пищу. ;)
23  onoi   свой человек29.01.2010 12:38
> ...но тут уже от человека зависит - потреблять...
Сперва неправильно прочёл, а потом понял что очень даже правильно. 'Потреблять' это характеристика таких людей :) Некоторые беды идут именно от таких вот потреблядей, но это совсем другая тема.
24  Nicholaes   гость17.02.2010 22:19
Несколько неточно про динамический диапазон, вернее, про субъективную 'заметность' искажений на малых уровнях сигнала в компакт-диске и прочих 16-битных форматах с линейным квантованием. Довольно произвольно выбран 1% как порог заметности. И без учета характера этих искажений. На 1% четных гармоник я бы легко согласился, но тут ведь и нечетные, и негармонические полезут, на реальном-то сигнале. Все эти выкладки, обосновывающие приемлемость компакт-диска, тоже 'сферическая 'цифра' в вакууме' - они хороши только для чистого тона, для одиночного синусоидального сигнала. Не думаю, что многие слушают сигнал контроля посылки вызова (тот, что в телефонной трубке) с компакт-диска... :-) Для реальных сигналов ситуация будет хуже на порядок.

А в остальном - почти полностью согласен с автором.
25  SaAnVi   tzar17.02.2010 22:29
> они хороши только для чистого тона, для одиночного синусоидального сигнала

Чем синусоидальный сигнал отличается от набора синусоидальных сигналов с точки зрения квантования? Особо ничем. ;)
26  Nicholaes   гость18.02.2010 14:06
SaAnVi, Вы графически это изобразите - сразу поймете, в чем собака порылась. Скажем, 1 кГц на -6 и 15 кГц на -26 дБ. И посмотрите, как сумма этих сигналов квантоваться будет. И что там временами будет оставаться от 15 кГц...
27  SaAnVi   tzar18.02.2010 19:09
Пожалуйста.

1 кГц и 15 кГц

Как было сделано: в SoundForge новый файл 16бит/44.1кГц. Синусоида 1кГц на -6дБ. Микс с синусоидой 15кГц на -26дБ (всё в 16битном формате). Затем программный ресэмплинг в 192кГц (но с 16бит). Где неправда? Имеющейся информации в 16бит/44.1кГц для восстановления сигнала хватает с лихвой.
28  Nicholaes   гость18.02.2010 19:43
Ну вот, опять Вы про ресэмплинг заговорили... Нет никакого 'восстановления' при ресэмплинге! Как нет и никакой избыточной информации для этого 'восстановления'. Есть эвристическое латание дыр, что, согласитесь, не есть 'восстановление'. Впрочем, ресэмплинг тут ничего принципиально не меняет. Только наглядность картинки теряется. Для наглядности лучше убрать ресэмплинг, сдвинуть 15 кГц на 90 градусов и посмотреть, что будет происходить с этими 15-ю кГц около самого нуля, в пределах двух младших разрядов.
29  SaAnVi   tzar18.02.2010 20:05
> эвристическое латание

Какое эвристическое латание, о чём вы? Чистая математика. Которая, как известно, ум в порядок приводит.
30  Nicholaes   гость19.02.2010 14:46
У Вас есть два моментальных значения напряжения - два отсчета. И ничего больше. Какая математика поможет Вам определить, как именно изменялся сигнал между этими отсчетами?

 

 

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

 

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 6.

Добавить комментарий

* Ваше имя/ник:
E-mail:
* Комментарий:
(до 1024 символов)
введите две первые цифры из четырёх: 1120 

 

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

 

  

 

новостя
18.06.2018
статья: Защита компрессора холодильника
15.06.2018
фотоприкол: право на добро
09.06.2018
ZX music: Земфира - Искала
31.05.2018
статья: Звонок
30.05.2018
фотоприкол: спартанская еда
16.05.2018
фотоприкол: топлёная хозяюшка
14.05.2018
ZX music: Крылатые качели
08.05.2018
фотосет: Зарисовки 48
04.05.2018
история: Как я клиенту компьютер собирал
27.04.2018
фотоприкол: китовые фонтаны
все новости >>

 

популярЪ

1. чтиво: Защита компрессора холодильника

2. чтиво: Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

3. чтиво: Как я клиенту компьютер собирал

4. музыкальная пародия: Винда

5. чтиво: RUCELF UPI-400-12-EL: лучше, чем ничего

6. фотосессия: Озеро-парк "Емельяновское" (Семирадское)

7. чтиво: Как удалить "Интернет Цензор" с паролем

8. чтиво: Отключение ненужных служб Windows

9. чтиво: Блокировка Telegram и его "ключи"

10. чтиво: Как уменьшить шум компьютера

весь TOP >>

 

последния каменты

1. чтиво: Слонов-то я и не заметил

2. чтиво: Защита компрессора холодильника

3. блог: почта

4. блог: Светлое будущее альтернативной энергетики

5. блог: ВРПВ: Самойлова, музыка, налог

6. блог: Звонок и сразу сброс?

7. блог: ошибка, футбол

8. чтиво: Моя электронная почта

9. блог: долдончики, герметик, wago

10. блог: вопрос, Победа, разговор

 

голо-сувание
Ваше текущее отношение к Олимпийским играм?
Голосовать или смотреть результаты на сайте KrasOpros.Ru
все опросы >>

 

сейчас на сайте
гости: 14

статистика за 10 минут
юзеры >>
изображениезакрыть