Обсуждение статьи:
Подводные камни "зеркалок"

страницы: <<   1 2 3 4   >>

31  Любитель DSLR гость	21.03.2012 15:12
Canon PowerShot G1 X Компакт без зеркала и с несменным объективом с действительно большой матрицей, почти как у APS-C [ссылка, www.3dnews.ru] [ссылка, www.dpreview.com]
+0

32  SaAnVi tzar	21.03.2012 16:17
Объектив далеко не универсален. Мегапикселей много для такого размера. Цена какая-то запредельная. :) Лучше уж зеркалку купить.
+0

33  sbakul гость	08.06.2012 16:38
1. Зеркало/датчики не юстируются. Юстируется положение матрицы или объектив. 2. Мыльницы далеко не герметичны. (гугл знает) 3. Пыль на мыльнице вы не увидите, т.к. диафрагма зажимается максимум до 8 на большинстве.
+0

34  SaAnVi tzar	08.06.2012 19:01
> Зеркало/датчики не юстируются. Ознакомьтесь. [ссылка, www.dmitry.burkow.ru] > диафрагма зажимается максимум до 8 На солнечном свете активно использую 11, 16. Иногда 22, чтобы резкий снимок получить максимально. Пыль на однотонных участках хорошо видна уже при 16.
+4

35  zen гость	28.08.2012 19:53
Никогда в жизни не читал более бессмысленной околесицы. Похоже, автор никогда в жизни не держал ни одной, даже самой простенькой зеркальной камеры, либо просто непроходимо глуп, но и написал сиё творение под влиянием каких-то одурманивающих разум веществ. В принципе, прекратить читать этот бред стоило уже на строках про мифические китовые объективы с фокусным расстоянием 4 (надеюсь, вы мне покажите хотя бы один такой), но я не пожалел, что продолжил чтение, и дошёл до того момента, как у автора статьи в 2011 году хватило ума начать сравнивать автофокус мыльниц и зеркалок, серьёзно, это было очень весело. К слову, навести автофокус руками может оказаться невозможным, разве что, по причине неисправимой кривизны рук. Впрочем, оно редко требуется, ибо по "цепкости" автофокуса даже самая скромная зеркалка начисто уделает любую мыльницу, сколько бы свистелок-перделок на неё не навешали. Вцелом, здоровская получилась клоунада, как раньше говорили "афтар, песчы ищщо", поржал.
+0

36  SaAnVi tzar	29.08.2012 04:17
Я, конечно, читал и более бессмысленные комментарии - тут мне похвастать нечем. Прекратить читать можно было уже с вестей насчёт объектива с фокусным расстоянием 4, хотя речь шла о кратности увеличения. Не заметить разницы между зумом и фокусным можно разве что при воздействии одурманивающих веществ. Хотя здесь, скорее всего, речь идёт о невзрослом возрасте "комментатора", если учесть ещё и стилистику написания. ;) А если ещё и учесть, что перед подачей комментария было семь безуспешных попыток набрать капчу, то всё вообще встаёт на свои безрадостные места.
+9

37  zen гость	29.08.2012 07:56
Ого, дак речь шла о кратности! Простите, просто сотрясаясь от смеха, я был вынужден читать ваш пост между строк. Забавно, и зачем же нам кратность больше 4х? Ах да, я же забыл: когда выбираешь камеру, надо мегапикселей побольше, да объективчик подлинней, да потолще, так профессиональней выглядит! А ведь я наивно полагал, что все здравомыслящие люди стремятся приобретать объективы с МЕНЬШИМ количеством линз, ведь законов физики не обманешь и чем толще и кратней будет ваш ультразум, тем ниже будет качество результата. Ну и да, так уж и быть, прощу вам ваши попытки начать обсуждать собеседника, предположения о его "невзрослом возрасте", ну и что там ещё обычно делают, когда аргументов нет, но что-нибудь сказать очень хочется? А капча меня здесь и правда привела в замешательство. Она у вас здесь прям как ваша логика, которой вы руководствовались, когда писали ваши рассуждения про ручное наведение автофокуса: бессмысленная и беспощадная.
+0

38  SaAnVi tzar	29.08.2012 08:41
Рад, что доставил вам такую массу удовольствия и посмешил. Еще больше вы будете смеяться лет через десять, когда вспомните, какую бурдень невнимательно писали. И про капчу тут все не случайно: человек, который читает через три строчки и практически не понимает, о чем идет речь, не обращает внимания на красные транспаранты в полэкрана - разве может что-то разумное поведать? И без разницы, сколь вам лет. Школьничество - это не возраст, а состояние души.
+6

39  zen гость	29.08.2012 12:05
"…один из ярчайших признаков психически незрелого индивида — это склонность в разговоре (и в интернете) постоянно указывать на глупость и несостоятельность оппонента, якобы связанные с возрастом, уровнем интеллекта или отсталостью в развитии. Таким образом, тот, кто отчаянно презирает и хает «детишек» и их, пусть порой бездумное творчество — сам не более чем ребёнок." Это, наверное, грустно, когда кроме биологического возраста в рамках нашего разговора, да и любого другого разговора вообще противопоставить нечего. Примите мои соболезнования. Но в следующий раз всёже попытайтесь обсуждать именно тему разговора, а не того, с кем разговариваете. У вас получится, правда!
+0

40  SaAnVi tzar	29.08.2012 18:33
Для начала перечитайте свой первый пост - это к слову о склонностях в разговоре (брёвнах в глазах и т.п.). По поводу противопоставления кому-то чего-то - я не могу всерьёз разговаривать с человеком, пытающимся задвинуть мне что-то о фото и два раза подряд употреблящим фразу "навести автофокус руками", даже не задумываясь о её бредовости.
+5

41  zen гость	29.08.2012 20:06
Свой первый пост почитал. Ничего, кроме вполне обоснованных выводов о вашем дилетантизме либо о довольно странных, абсурдных логических заключениях не нашёл. Более того, по существу от вас так ничего не было услышано, только шаблонный предсказуемый монолог с высокоинтеллектуальными заключениями на счёт собеседника. И да, во второй раз поражаюсь предсказуемости ведения дискуссии: два раза придираться к очевидным оговоркам, наивно пытаясь увести диалог в сторону. Ну, это просто высший балл. (подсказка: когда будете писать следующий пост, если оговорок больше не найдёте, и даже пары глупых придирок сочинить не удастся, обязательно проверьте все мои посты на наличие орфографических ошибок, возможно, это станет вашим шансом!)
+0

42  Kitya друг	29.08.2012 21:00
>>..был вынужден читать ваш пост между строк да уж, какие тут оговорки, "кратность-фокусное расстояние", согласен, что слова очень похожи, можно и перепутать.
+11

43  zen гость	29.08.2012 23:41
Вы тоже сюда пришли мои посты обсуждать? Хм, хороший бложик, столько внимания, мне здесь, определённо, нравится.
+0

44  SaAnVi tzar	30.08.2012 04:53
> Ничего, кроме вполне обоснованных выводов о вашем дилетантизме Я так понимаю, "обоснованные выводы о дилетантизме" звучат следующим образом: > в жизни не читал более бессмысленной околесицы > автор никогда в жизни не держал зеркальной камеры > непроходимо глуп > под влиянием каких-то одурманивающих разум веществ > здоровская получилась клоунада По крайней мере, из вашего поста оно звучит более "аргументированно", чем всё остальное, ибо его (остальное) без слёз на глазах вообще читать не получается. Собственно, остаётся только кратность, перепутанная с фокусным расстоянием, и путаница автофокуса с ручным. Остальные "обоснованные выводы" спрятались где-то глубоко между строк? > по существу от вас так ничего не было услышано Ну от вас-то сплошная железная аргументация и неоспоримые факты, тут не попишешь. > наивно пытаясь увести диалог в сторону В сторону от заданной вами линии? А зачем? Меня и так устраивает. > возможно, это станет вашим шансом Шансом к чему? Вы на моей территории терпите кораблекрушение, я наблюдаю. Зачем мне какие-то шансы? > столько внимания, мне здесь Полагаю, вы за ним и пришли, как и другие товарищи перед 1-ым сентября (случайное совпадение, понимаю). Только, пожалуйста, различайте понятия "грамотный оппонент" и "мальчик для битья".
+6

45  savizz	30.08.2012 05:01
> "навести автофокус руками может оказаться невозможным, разве что, по причине неисправимой кривизны рук" Забрал. Беспощадный абсурд, как я люблю.
+7

46  ERD гость	30.08.2012 10:38
Кошмар. На что я от фотографии далек, но т-щ zen и подавно. Еще учить пытается, я фигею. Онотоле, а точно не связаны между собой череда последних коментов в разных ветках?
+10

47  SaAnVi tzar	30.08.2012 11:23
До дому доберусь, гляну. А так, все в порядке - в реальной жизни ничего не знающие тоже тяготеют к поучению всех и вся.
+0

48  zen гость	30.08.2012 12:37
Выводы либо о дилетантизме, либо о вашей глупости основаны на небылицах и сомнительных доводах, описанных в статье. Т.к. читая подобное, возникает впечатление, что автор либо не имеет представления, о чём пишет, либо просто недалёк. Про китовый объектив: оные поставляются именно с претензией на универсальность, ибо рассчитаны, большей частью ан новичков. Что до его "простоты": уж не намекаете ли вы на то, что у мыльниц оптика более "сложная". Про фокусировку уже достаточно было сказано. Даже если комплектная оптика чудным образом оказалась неотъюстирована "из коробки", то это сделает гарантиный сервис. Расписывать остальное по пунктам не влезет в пост: да и незачем, просто выделил набиолее очевидный бред. >По крайней мере, из вашего поста >Ну от вас-то >А сам-то, а сам-то, ты сам такой! Это даже более убого, чем ваши потуги придираться к словам. >В сторону от заданной вами линии? А зачем? Но ведь мне не интересно читать ваши ОРИСС на свой счёт.
+0

49  zen гость	30.08.2012 12:44
>Шансом к чему? К тому, чтобы сочинить ещё пару постов, когда придираться будет некчему. >Полагаю, вы за ним и пришли Пришёл из гуглопоиска, и буквально не смог пройти мимо. Ну и наконец, бывает, порой, забавно в очередной раз почитать, чего вы там ещё про меня придумали, что вам в очередной раз пришло в голову, пока вы сидели и изучали с лупой мои посты, но уж с домыслами про "поучение" увольте. Если вам говорят, что то, что вы пишете — чушь, это ещё не значит, что кто-то собрался вас поучать. Делая очередную наивную попытку вернуться к теме статьи: как вам уже верно заметили, вы, как минимум, преуменьшили реальные недостатки, при этом на передний план поставив ваши собственные неудобства, связанные то ли вправду с вашими кривыми руками, то ли ещё непонятно с чем.
+0

50  SaAnVi tzar	30.08.2012 12:57
> основаны на небылицах и сомнительных доводах До сей поры вы внятно не можете сказать - где в статье небылицы и сомнительные доводы. Пока что все фантазии основаны на прочтении через строчку; ну и на отсутствии более-менее адекватных знаний по теме. > уж не намекаете ли вы на то, что у мыльниц оптика более "сложная" Всё зависит от конкретной модели. > Даже если комплектная оптика чудным образом оказалась неотъюстирована "из коробки" Юстируется не оптика. Я понимаю, что вы и этого не знаете и комментарии выше своего первого не читали - но можете ознакомиться для повышения квалификации, там есть ссылки. > то это сделает гарантиный сервис Простой пример: у меня лёгкий бэк-фокус. За юстировку не берётся никто из мастеров в городе. В гарантийку? Ну, можно было бы сдать, но я сам себе не злобный Буратино - ждать месяц из официального центра где-нибудь в Москве. Центр, что в моём городе - не берётся (могут только в головной отправить). > Это даже более убого, чем ваши потуги придираться к словам. Мои потуги придираться к словам - это даже более убого, чем мои потуги придираться к словам? :) Вы свои посты хоть перед отправкой перечитываете? > Но ведь мне не интересно читать ваши ОРИСС на свой счёт. А мне абсолютно наплевать, что вам интересно. > чтобы сочинить ещё пару постов, когда придираться будет некчему У вас такой букет в каждом комментарии, что придираться можно бесконечно. Остаётся только ждать, когда садо-мазо закончится. ;) > буквально не смог пройти мимо А зря. > преуменьшили реальные недостатки Это какие?
+4

51  zen гость	30.08.2012 17:28
>Юстируется не оптика. В самом деле? Нет, в принципе, да, говорить "отъюстировать объектив" не совсем правильно. Но все здравомыслящие люди этим пренебрегают и понимают друг друга. А вы, не могу удержаться, и правда, как слепая собака: смотрите на камень, который вам кидают, а не на кидающего. Речь ведь шла не про то, ЧТО именно юстируется. Даже делая скидку на то, что корчить из себя клоуна, неспособного следить за нитью разговора, очевидно, доставляет вам удовольствие, подобные увиливания — это слишком, даже для вас. >Мои потуги придираться к словам - это даже более убого, чем мои потуги придираться к словам? Той фразой я, очевидно, посмеялся над вашими "а сам, а сам!". И это было настолько очевидно, что смысл уловил бы даже пятиклассник, но не вы. >А мне абсолютно наплевать, что вам интересно. Так-то оно так, но я всего лишь хотел вам посоветовать перестать позориться, ибо ваши неумелые предсказуемые выпады ничего, кроме умиления, не вызывают.
+0

52  zen гость	30.08.2012 17:30
>А зря. Почему же? >Это какие? Из реальных недостатков зеркалок: цена и габариты. Впрочем, учитывая вашу любовь к длинным трубам с кратностью побольше, думаю, китовые 18-55 вам покажутся просто крошечными.
+0

53  SaAnVi tzar	30.08.2012 18:05
> все здравомыслящие люди этим пренебрегают Здравомыслящие люди также кратность увеличения с фокусным расстоянием путают, и ручной фокус с автоматическим? :) > Речь ведь шла не про то, ЧТО именно юстируется. Это не отменяет факта имеющегося недостатка зеркалок с датчиками фокуса в сравнении с самой простой мыльницей, у которой фокус по матрице. > я всего лишь хотел вам посоветовать перестать позориться Вы, всё же, ярый мазохист. ;) > Почему же? Позора бы не испытали лишний раз. Хотя вам в кайф, судя по всему. > Из реальных недостатков зеркалок: цена и габариты. Это естественные недостатки, на которые нет смысла обращать внимание. Те недостатки, что реально могут запарить, указал я. Покупателю предлагается решить - согласен ли он платить габаритами и баблом за недостатки. > думаю, китовые 18-55 вам покажутся просто крошечными У меня всяких навалом, у каждого своё предназначение.
+0

54  луркойоп гость	30.08.2012 19:03
Я с Лурка. zen просто из той статьи - говнозекальщик. Он купил говнозеркалку и ему же надо оправдать стоимость и габариты. Посему ему надо срочно всех убедить в том, что зеркалка круче всего на свете. Правда как это сделать он не знает, в теме не разбирается. Но зато упорнось есть. :)
+14

55  zen гость	30.08.2012 19:29
> кратность увеличения с фокусным расстоянием путают, и ручной фокус с автоматическим? От того, что вы битый пост цепляетесь за оговорку в неперечитанном посте, написанном после трёх часов отдыха за сутки, ваша клоунада не становится веселей, ну правда. Впрочем, куда уж дальше... >Это не отменяет факта имеющегося недостатка зеркалок с датчиками фокуса в сравнении с самой простой мыльницей Тем временем, мыльничный автофокус уступит даже старушке 350D. Впрочем, наверное, если речь идёт о какой-нибудь навороченной мыльнице тысяч этак за 10-15, то не знаю. Давно не интересовался: чёрт знает, каких там свистоперделок понавешали, чтобы они хоть как-то завуалировали убожество оптики из оргстекла, примитивной системы и матрицы размером с пол-булавочной головки. :) >Вы, всё же, ярый мазохист. Снова блестящая аргументация во всей красе, вы меня просто растоптали. Щит, вы спорите даже ещё хуже, чем пишете статьи про фототехнику. :)
+0

56  zen гость	30.08.2012 19:34
>позора бы не испытали лишний раз. Повторяйте данную мантру каждый раз перед отправкой очередного поста! > Те недостатки, что реально могут запарить Из всех обладателей зеркалок, которые мне знакомы, почему-то ни с чем подобным никто не сталкивался. Единственное что, всем, конечно, объективчик покруче хочется, но, тем не менее, все годами щёлкают на кит и довольны. Кстати, на ультразуме объектив получше хочется точно также, только альтернатив нет. to луркойоп: Ваш ник говорит сам за себя. Я бы, конечно, сказал, что не считаю зеркалки лучшими камерами на свете, и не отрицаю некоторых преимуществ камер попроще, но лучше ограничусь полезным советом: просто уползайте обратно в помойку, из которой вылезли. :)
+0

57  SaAnVi tzar	30.08.2012 19:39
> битый пост цепляетесь за оговорку Могу ещё капчу вспомнить, которую вы с каждым постом раза по два до сих пор проходите. :) > мыльничный автофокус уступит даже старушке 350D Уступит в чём? В ламповости и тёплости? > хоть как-то завуалировали убожество оптики из оргстекла В какой цифромыльнице вы оргстекло в оптике видели? > матрицы размером с пол-булавочной головки Экие у вас булавочки по дому раскиданы. Типичная мелкая матрица у мыльницы 1/2.7" - это больше 5мм по длинной стороне. Есть такой полупроф Fuji s9600, у него 1/1.6", это почти сантиметр. Жгите дальше.
+5

58  zen гость	30.08.2012 19:56
>Могу ещё капчу вспомнить, которую вы с каждым постом раза по два до сих пор проходите. :) Ога. Серьёзно, за шесть лет в сети впервые сталкиваюсь с подобным идиотизмом. Для вас, наверное, будет настоящим откровением, что после пары тысяч введённых изображений с картинок, цифры вводятся на автомате и руки сами жмут энтер. >Уступит в чём? В ламповости и тёплости? В цепкости и скорости. Кстати, зачем вы сказали про тепло-ламповость? Вы не умеете распознавать сарказм уровня учебника литературы средней школы, так к чему так неуклюже пытаете им пользоваться? >В какой цифромыльнице вы оргстекло в оптике видели? Ну говорю же, вы прям как дитя наивно воспринимаете все, что видите буквально. :) >это больше 5мм по длинной стороне. Господи, я просто сражён наповал. Пять, нет, вы слышали, ПЯТЬ миллиметров, по ДЛИННОЙ стороне! Вот это я понимаю! Кстати, интересно, учитывая, сколько на неё с такими размерами света приходит, шумодавы в фотошопе сразу на максимум нужно откручивать?
+0

59  SaAnVi tzar	31.08.2012 04:45
> тем не менее, все годами щёлкают на кит и довольны Безусловно, разумное решение - купить зеркалку и годами щёлкать на кит. > на ультразуме объектив получше хочется точно также Лучше уж хотеть объектив получше, имея зеркалку? > цифры вводятся на автомате Ага, раза по два-три кряду. > В цепкости и скорости. Не факт. 350D сама по себе не является чемпионом в скорости наведения резкости (да это и не ставилось во главу угла), и её легко сделает, к примеру, просьюмер SONY DSC-H1, выпускавшийся примерно тогда же. Личный опыт. > Кстати, зачем вы сказали про тепло-ламповость? Вы не умеете распознавать сарказм уровня учебника литературы средней школы, так к чему так неуклюже пытаете им пользоваться? Вы не умеете распознавать сарказм уровня учебника литературы средней школы? > воспринимаете все, что видите буквально Да, для меня, например, слова "кратность увеличения" - это совсем не то, что слова "фокусное расстояние". Понятно, что мега-эксперту по зеркальным фотокамерам вроде вас это знать необязательно. Ему вообще ничего знать не обязательно. :) > сколько на неё с такими размерами света приходит, шумодавы в фотошопе сразу на максимум нужно откручивать? Вообще не надо никаких шумодавов. Если количество мегапикселей для такого размера разумное (5-6), то получаются хорошие снимки. Личный опыт, опять же.
+3

60  ERD гость	03.09.2012 08:39
Ну где же спец? Я уж весь попкорн поел.
+11

страницы: <<   1 2 3 4   >>

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.