Обсуждение статьи:
Житота

181 ZlydenGL знаток	25.10.2016 15:13
> в очередной раз несогласен И раз, и еще раз, и еще много-много раз, как пелось в известной песенке :) > это раз... это два Круто, т.е. мне еще надо разделять вейперов на "хороших" и "плохих"? А для цветовой дифференциации таскать, наверное, переносную лабораторию? Поскольку никотиновые картиджи тоже есть, есть и т.н. "холостые" (из разряда "чиста падымить"), есть и куча всего между ними. > К чему приводит дефицит РР напомнить??? Во-первых, с чего вдруг появилась мысль, что у окружающих имеется нехватка никотиновой кислоты в организме? Во-вторых, никотин и никотиновая кислота вещи все-таки разные. так же как соль и соляная кислота, сера и серная кислота. Т.е. одно нифига не заменит другое. > Никотин легко окисляется до нетоксичной никотиновой кислоты Проблема в том, что в данном случае "легко" подразумевает химическую лабораторию, а отнюдь не организм человека. В лаборатории, само собой, и серную кислоту легко до безобидных составляющих разложить - а вот тело человека с этим, как ни странно, справляться не может... Чтоб не ходить далеко: можно привести описание этого "легкого" химического процесса? > Во всём мире не зло, а у нас зло Во всем мире В ЦЕЛОМ намного выше культура курения. Т.е. не дымить в толпе, к примеру. А у нас, в Рассеюшке, что? Идет чмо с цыгаркой в зубах со скоростью пешего потока, на замечания или не реагирует, или огрызается. > там табачному лобби труднее чем у нас организовать такую херь. Там это быстрее пресекается. Сфигали? о_О Откуда вообще такие данные? Вы вообще в курсе, что ВСЕ представители "табачного лобби" - иностранцы? > ВОЗ в своем заявлении о вреде говорило КОНКРЕТНО про электронные сигареты Еще раз. Оно говорило это в привязке для КОНКРЕТНОГО курильщика, которому, естественно, вейп будет более показан, чем сигареты. Оно НИ СЛОВА не говорило про ОКРУЖАЮЩИХ. > Или вы считаете что следует запретить дискотечные дым-машины и искусственный дым на увеселительных мероприятиях? Это тот же глицерин и пропиленгликоль. А сколько в этих системах процентов НИКОТИНА, не напомните? ;) А ведь именно никотин является камнем преткновения. И кстати о птичках, это наглядная демонстрация демагогического приема, называемого "подмена тезиса". В своем исходном сообщении я говорил о вреде распыления никотина и никотина только. Претензий к "чисто глицериновым-пропиленгликолевым" системам у меня нет и никогда не было ;)
+0

182 Случайный прохожий свой человек	25.10.2016 16:39
к 181 написал большой пост, потом стёр - не тот вы перед кем стоит бисер метать. Отвечу лишь на один существенный пункт: >А сколько в этих системах процентов НИКОТИНА, не напомните? ;) А ведь именно никотин является камнем преткновения. После такого заявления я смело могу утверждать что вы, малограмотный, невежественный ололошенька нахватавшийся популистской хуйни из тиливизира. Никотин никогда, НИКОГДА, НИ-КОГ-ДА не был основным камнем преткновения (человек его получает и вообще без курильщиков, сигарет и табака). И это вам, невежде, говорю я как курильщик, знающий вопрос хорошо и изнутри. Камнем преткновения ВСЕГДА было другое. Вы просто вцепились в этот никотин поскольку больше НИЧЕГО не знаете. НИ-ЧЕ-ГО!
+0

183 ZlydenGL знаток	25.10.2016 16:47
> я смело могу утверждать что вы, малограмотный, невежественный ололошенька нахватавшийся популистской хуйни из тиливизира. А по-моему Вам пора все-таки завязывать с привычкой разговаривать с зеркалом :D > Никотин никогда, НИКОГДА, НИ-КОГ-ДА не был основным камнем преткновения (человек его получает и вообще без курильщиков, сигарет и табака). Даже забавно. Вы же сами писали выше, что человек получает никотиновую КИСЛОТУ , а не никотин ^{[ссылка, ru.wikipedia.org]} в чистом виде. Причем Вы же сами ссылались выше на вики-статью, где прямо изложены ПРОБЛЕМЫ, возникающие у людей при приеме НИКОТИНА. А теперь утверждаете, что Я ничего не понимаю. Чудны Твои дела, Господи, что Твои творения вон какие коленца и фортеля выделывают, лишь бы страсть к своему пороку оправдать... Что за ерунда с Толиным парсером-то творится, щас попробую перебить текст. Блин, не получается, нужна Толина помощь. До тех же пор попробую разжевать ситуацию иначе. Возьмем самый обычный хлор, который 17 элемент в таблице Менделеева. Так вот, этот хлор - яд в чистом виде. Но - возьмем молекулу Cl2, заменим один атом хлора на атом натрия - и получим обычную поваренную соль, токсичную разве что в частных случаях или в случае злоупотребления. Так вот, не надо считать, что если поваренная соль неядовита, то и каждый из ее атомных составляющих тоже неядовит. Это разные вещества, с разными возможностями и функциями. К чему я все это писал? К тому, чтобы еще раз подчеркнуть: никотиновая кислота и чистый никотин - вещи АБСОЛЮТНО разные. И не стоит делать вывод о полезности одного по полезности другого - можно точно так же попасть впросак, как в случае с хлором и солью. Материал химии 7 класса общеобразовательной школы, ежличе...
+0

184 SaAnVi tzar	25.10.2016 18:00
> Что за ерунда с Толиным парсером Похоже, он тебя не любит. :)
+0

185 ed свой человек	25.10.2016 18:18
Вообще-то никотин не самый сильный яд в сигаретах, хоть и является по сути "тяжёлым" наркотиком. Кроме него куча смол далеко не безвредных, какой-то процент угарного газа (фильтры бесполезны), сажа, добавляющая работы иммунной системе и целый букет продуктов неполного сгорания органики, в том числе циановодород ака синильная кислота, продуктами которого хотели отравить Распутина. Для ознакомления ссылка ^{[ссылка, ria.ru]} А отравиться можно и простой водой, если выпить за час (смотря какая масса индивида, его самочувствие) около 10 л дигидрогена монооксида. Человек умирает из-за нарушения электролитного баланса.
+3

186 Случайный прохожий свой человек	26.10.2016 05:10
к 185 могу вас лишь дополнить: угарный газ крайне вреден для эритроцитов; теперь про букет продуктов неполного сгорания: это и HCN и она ещё не самая вредная а самыми вредными являются: Бензапирен, изопрен, Потом: фенол, ацетальдегид, ацетон, аммиак, бензол, бутиламин, диметиламин, этиламин, формальдегид, сероводород, гидрохинон, метиловый спирт, метиламин. Так что никотин далеко не самый опасный - он что, окислился и вышел не нанося вреда в небольших количествах. к 183 вы не путайте органическую и неорганическую химию. это совершенно разные вещи.
+4

187 Случайный прохожий свой человек	26.10.2016 05:22
>Даже забавно Забавно, эрудит вы наш. Никотин в той или иной мере содержится практически во всех растениях семейства паслёновых. НИКОТИН. В томатах, баклажанах и т.п. При окислении из него и получается витамин РР.
+3

188 SaAnVi tzar	26.10.2016 05:36
То-то я паслёновые люблю, аж не могу. Оказывается, я курильщик-наркоман помидорный. :)
+2

189 SaAnVi tzar	26.10.2016 10:30
- Вот видео, на котором я в лесу влезаю внутрь джипа через лючок бензобака за 1.2 секунды. - Круто. А снимал кто? - Да медведь нажал случайно.
+3

190 ZlydenGL знаток	26.10.2016 11:34
> куча смол далеко не безвредных Смолы как раз формируют в основном только облако вокруг "дымилы", по большей части вреда от них - кроме запаховых - для ПАССИВНЫХ курильщиков нет. Это в легкие курильщика часть смол попадают при достаточной температуре, чтобы "заплавить" часть поверхности легких, но участь курильщика предопределена самим курильщиком ;) Тут бОльшая проблема как раз в том, что сверхмелкодисперсные частицы смол как раз содержат тот самый никотин, при этом прекрасно переносятся по воздуху (и долго находятся в летучем состоянии). > какой-то процент угарного газа Во-первых, его там совсем немного, во-вторых, как раз угарного газа хватает и без курильщиков :( > целый букет продуктов неполного сгорания органики Большая часть из которого представляет ту самую мелкодисперсную сажу. Т.е. запах + возможный осадок в легких (который как раз для защитной системы организма "вымыть" большой проблемы не составит). > HCN... Бензапирен, изопрен... (и т.д.) Ну вот давайте хотя бы на примере перечисленных - назовите примерные дозы и "синьки", и изопрена, которые выделяет курильщик при выдыхании? > никотин далеко не самый опасный Та же синильная кислота действует на человека, но не проникает через плацентарный барьер. А вот никотин проникает запросто, с последствиями, описанными выше. Плюс синильная кислота формирует эффект "здесь и сейчас" (как и большая часть прочего перечисленного), в то время как основная опасность никотина - это отложенное действие. > вы не путайте органическую и неорганическую химию. это совершенно разные вещи. Сфигали это разные вещи? Органическая просто сложнее и базируется больше на соединениях углерода, а неорганическая включает в себя ВСЕ множество комбинаций атомов. При этом правила неорганической химии НАПРЯМУЮ действуют для органической! Тем более что в моем примере приведены вещества, действующие как раз на ОРГАНИЧЕСКИЙ мир. > Никотин в той или иной мере содержится практически во всех растениях семейства паслёновых. Во-первых, не просто растениях, а листьях. Например, много ли приходится употреблять листьев картошки? А листьев помидоров? А во-вторых, давайте посмотрим на пруфы? Например этот: ^{[ссылка, www.aif.ru]} > Баклажан: примерно тот же самый объем получает человек от трех часов пассивного курения. ТРИ ЧАСА, КАРЛ!!! > Цветная капуста: эквивалентно пребыванию в помещении с курильщиком в течение трех часов. Снова три часа! > Картофель: человеку нужно съесть всего 65,4 грамма до достижения эффекта пассивного курения. Но на самом деле можно копнуть глубже и увидеть, что в случае с картофелем, к примеру, автор статьи немного ошибся: в клубне картофеля значительная доза именно никотиновой КИСЛОТЫ. Чистого никотина там как раз почти и нет! Что там еще было? Ах да, томаты, мои любимые - и на вкус, и на охолащивание вот таких вот аргументирующих курильщиков. Итак, значительная доза НИКОТИНА есть ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в ЗЕЛЕНЫХ помидорах. А вот в КРАСНЫХ помидорах - уже никотиновая КИСЛОТА! Внимание, вопрос: кто, когда и зачем употребляет в еду зеленые помидоры? ;)
+0

191 Случайный прохожий свой человек	26.10.2016 13:53
по вашему же пруфу никотин содержится в плодах растений и томатном соке тоже :) спасибо что потрудились подтвердить мои слова:) а зеленые томаты кстати солят.
+0

192 ZlydenGL знаток	26.10.2016 15:08
> томатном соке тоже :) И где там такое написано? ;) Я вот видел только про помидорное ПЮРЕ, которое от СОКА отличается ОЧЕНЬ сильно. Но тут кстати тоже момент: насчет картофеля И красных помидор автор статьи ошибся: в них содержится не никотин, а упомянутая ВАМИ никотиновая КИСЛОТА :) Т.е. все с ними на самом деле хорошо. На самом деле я пошел немного дальше - и оказалось, что в баклажанах ТОЖЕ находится КИСЛОТА, а не никотин! И для цветной капусты, кстати, это же утверждение верно. Получается, что те пять овощей, которые по всему энторнету разнесены как содержащие никотин, на деле содержат НЕ никотин, а ту самую никотиновую кислоту. Так что АИФовский "пруф" на самом деле стал доказательством того, как дурят голову тем, кто хочет всеми правдами и неправдами доказать, что курение не есть плохо ;) А в картофельной кожуре, кстати, накапливается отнюдь не никотин, а соланин ^{[ссылка, ru.wikipedia.org]} Хоть названия и похожи, суть у них разная. Вообще ситуация с вики-материалом здесь тоже доставляет. Открываем английскую версию статьи Никотин - в заголовке уже ни слова про баклажан, томаты, картошку. Зато упоминание о них есть в секции Occurrence and biosynthesis. Вот только если перейти по ссылке на ту же картошку, окажется, что в описании ее структуры НЕТ никотина! Цитирую: > Potatoes contain toxic compounds known as glycoalkaloids, of which the most prevalent are solanine and chaconine. Solanine is also found in other plants in the family Solanaceae, which includes such plants as the deadly nightshade (Atropa belladonna), henbane (Hyoscyamus niger), tobacco (Nicotiana), as well as eggplant and tomato. ^{[ссылка, en.wikipedia.org]} Т.е. статья про картофель ВООБЩЕ не содержит упоминания о никотине. Более того, русская статья про картофель ТОЖЕ ничего не говорит о содержании никотина! Никотиновая КИСЛОТА - да, упоминается. Никотин в чистом виде - нет. Походу над русской статьей про никотин таки поработал кто-то из упомянутого выше табачного лобби. Надо будет маякнуть кому следует... > зеленые томаты кстати солят И опять ошибка: солят не зеленые, а НЕДОЗРЕЛЫЕ плоды. Т.е. те, которые уже собираются поменять стадию. А еще рекомендуется в засоле выдерживать их МЕСЯЦАМИ - давайте подумаем, почему и при чем тут биологические реакции, которые при этом пойдут в плоде? ;)
+0

193 Случайный прохожий свой человек	26.10.2016 17:12
А где остальные участники форума? Кто хотел посмотреть как Злыдень переобувается? А тут не то что переобулся, а во всей красе показал поверхностность и популизм. Привёл ссылку, потом утверждал мои тезисы (я аж о*уел - думал его подменили). А теперь вообще засыпался, заявив что Святая Wiki™ - не авторитет, поскольку противоречит ему.
+0

194 Случайный прохожий свой человек	26.10.2016 17:15
И снова обращение к посетителям данного ресурса: Если вы не курите, то и не начинайте. Если курите - постарайтесь бросить. Курение действительно вредит здоровью. Невзирая на то, что по-настоящему хороших вменяемых исследований* не проводилось, я как курильщик со стажем, могу утверждать опираясь на свой опыт - курение действительно вредно. Про то, как курение влияет на окружающих, кроме не аргументированного визга, ничего не могу утверждать ибо таких исследований** ещё меньше чем ничего. * - под вменяемыми исследованиями подразумеваются многолетние всесторонние исследования основанные на научном подходе (а не "выводы британских ученых"), проводимые непредвзятыми исследовательскими организациями в установленном порядке и рецензированные научным сообществом, не измазанные политической или денежной ангажированностью. ** - подразумеваются многолетние всесторонние исследования основанные на научном подходе (а не "выводы британских ученых"), проводимые непредвзятыми исследовательскими организациями в установленном порядке и рецензированные научным сообществом, не измазанные политической или денежной ангажированностью.
+2

195 ZlydenGL знаток	26.10.2016 17:44
> во всей красе показал поверхностность и популизм Сказал человек, утверждающий, что томатное пюре и томатный сок - одно и то же :) Да и сути "простой" реакции преобразования никотина в никотиновую кислоту мы так и не увидели... > Привёл ссылку, потом утверждал мои тезисы Тезисы я не утверждал :) А ссылку привел одну из самых популярных, предположив, что АиФ не будет гнать ерунду... Ну ошибся в предположении, с кем не бывает? > засыпался, заявив что Святая Wiki™ - не авторитет, поскольку противоречит ему Теперь я понимаю, почему Вы так любите бросаться словами про демагогию - предмет Вам явно не просто известен, но и очень любим :) Ибо настолько переиначивать мои слова о ЛОКАЛЬНОМ конфликте данных - это надо постараться, да, да и демагогическим опытом явно немалым обладать. А теперь перейдем к еще более феерическим примерам. > под вменяемыми исследованиями подразумеваются многолетние всесторонние исследования основанные на научном подходе (а не "выводы британских ученых") В ру-вики, причем прямо под статьей, на которую я НЕОДНОКРАТНО ссылался, такое исследование таки есть: > chraufnagel, Dean E.; Blasi, Francesco; Drummond, M. Bradley; Lam, David C. L.; Latif, Ehsan; Rosen, Mark J.; Sansores, Raul; Van Zyl-Smit, Richard (2014). "Electronic Cigarettes. A Position Statement of the Forum of International Respiratory Societies". American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine И это нифига не "выводы британских ученых". Недоработка? Принципиальная слепота Случайного? Или очередные демагогические демарши? > подразумеваются многолетние всесторонние исследования основанные на научном подходе (а не "выводы британских ученых"), Туда же.
+0

196 ed свой человек	26.10.2016 17:52
>назовите примерные дозы и "синьки", и изопрена, которые выделяет курильщик Это очень сложный вопрос, на который я ответить не смогу. И не смогут вам ответить ведущие спецы в аналитической химии, потому что никто не замерял концентрацию вредных веществ в выдыхаемом курильщиком воздухе. В основном ориентируются на вдыхаемый. >сверхмелкодисперсные частицы это в основном сажа и частицы зольных веществ, из которых можно много чего выделить. Да и многие отравляющие компоненты летучи. >синильная кислота действует на человека, но не проникает через плацентарный барьер Когда родительский организм отравлен, плацентарный барьер не поможет, к тому же синильная кислота опасна тем, что блокирует клеточное дыхание. Подробно описано здесь ^{[ссылка, www.sudmed.ru]} >как раз угарного газа хватает и без курильщиков Да, хватает. Автомобилисты им "любят" дышать, когда прогревают двигло. Кроме угарного газа ещё много чего есть.
+2

197 ZlydenGL знаток	26.10.2016 18:01
> никто не замерял концентрацию вредных веществ в выдыхаемом курильщиком воздухе. В основном ориентируются на вдыхаемый. Не соглашусь, пропорции веществ, выдыхаемых человеком (точнее - выкачиваемым из легких) довольно легко подсчитать (именно поэтому подсчитано, что при искусственном дыхании "рот в рот" человека задушить невозможно - слишком мало "за один присест" легкие выберут кислорода из "загруженной" смеси). > Когда родительский организм отравлен, плацентарный барьер не поможет Тоже не соглашусь - природа здесь придумала ОЧЕНЬ хитрую и надежную систему. Плацентарный барьер не справится только тогда, когда родительский организм, что называется, уже концы отдает. Именно поэтому вещества, которые способны этот барьер преодолевать, находятся, так сказать, на особом контроле. В том числе никотин. > Кроме угарного газа ещё много чего есть. Там идет спасение в том, что температура "выдыхаемого" автомобилем газа очень высока (ибо продукт прямого сгорания), соответственно такой газ обычно рассеивается по куда бОльшему объему, снижая концентрацию - и меру воздействия - в конечной точке. Табак себя так, к сожалению, вести "не умеет"... Да и нормы выброса СО жестко мониторятся.
+0

198 Случайный прохожий свой человек	26.10.2016 19:25
Во первых вот это приведенное вами: chraufnagel, Dean E.; Blasi, Francesco; Drummond, M. Bradley; Lam, David C. L.; Latif, Ehsan; Rosen, Mark J.; Sansores, Raul; Van Zyl-Smit, Richard (2014). "Electronic Cigarettes. A Position Statement of the Forum of International Respiratory Societies". American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine Не научное исследование, а форум "посидели-попиздели". Это во-первых. А во-вторых почитайте оригинал, раздел Results: Поскольку электронные сигареты выделяют меньше смол и канцерогенов, чем горючие сигареты, использование электронных сигарет может привести к снижению заболеваний, вызванных этими компонентами. Тем не менее, риски для здоровья от электронных сигарет не были должным образом изучены. Опять мимо кассы. Про демагогию - предмет мне очень хорошо известен. Но лично у меня он имеет очень ограниченное применение. И не здесь. Демагогия очень энергозатратна и обязана окупаться. Врать всегда труднее и затратнее. Здесь мне нет нужды так распинаться и затрачиваться. У меня здесь нет никаких меркантильных ожиданий. У меня нет цели на этом ресурсе добиваться признания у всех и каждого. Мне этот ресурс ценен тем что могу почитать различные мнения и здесь нет малолетних идиотов и прочих экстремистов. А то что вы думаете, может быть, что ради вас, вот я буду сейчас изощряться, что-то придумывать, какие-то многоходовки. Пффф. Не ждите. И резюмируя тему вейпов: я написал свою историю о том как собираюсь с помощью этого устройства постепенно бросить курить. Так же написал о том что вся эта истерия в массмедиа вокруг вейпов, по моему мнению заказана табачными компаниями, ввиду потери реальных и предполагаемых доходов из-за перехода курильщиков на более безопасные электронные средства доставки никотина и дальнейшем возможном полном отказе от сигарет тех, кто всё никак не мог решиться бросить. Вас же понесло хрен знает куда.
+2

199 SaAnVi tzar	26.10.2016 19:29
> Вас же понесло хрен знает куда. Табачное лобби. :)
+0

200 ZlydenGL знаток	27.10.2016 10:18
> Не научное исследование, а форум "посидели-попиздели". Этак можно ЛЮБОЙ консилиум свести к "посидели-чаи погоняли". У Вас есть конкретные возражения, что упомянутое не относится к вменяемым исследованиям? Примеры в студию, пжлста. > Опять мимо кассы. Не мимо кассы. Почитайте повнимательнее рассуждения не про сигареты в целом, а про НИКОТИН. Да-да, эти рассуждения также присутствуют, с подчеркиванием всех выводов о вреде никотина! > Но лично у меня он имеет очень ограниченное применение. И не здесь. Походу Вы, по старой поговорке "в чужих глазах соринку видите, в своем бревна не замечаете", поскольку например даже в данной теме Вы НЕОДНОКРАТНО использовали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО демагогические приемы, как минимум подмену тезиса и переход на личности. Ай-яй-яй! > я написал свою историю о том как собираюсь с помощью этого устройства постепенно бросить курить. Ага-ага, сколько уже баек ходит на тему "вот щас напишу, как я бросал курить", которые заканчиваются "докуривая сигарету, я наконец-то смог завершить свой труд"? Давайте Вы СНАЧАЛА бросите, как минимум доказав наличие хотя бы базовой силы воли, а потом расскажете, как и что. > Вас же понесло хрен знает куда. Меня понесло туда, куда Вы обратить внимание не подумали - как раз на тех самых окружающих. Понимали ли Вы, почему в обществе в целом вейперы не особо приветствуются? Очевидно, не понимали, и сейчас скорее всего не понимаете. Хотя выше я довольно подробно эту причину объяснил. > Табачное лобби. :) Танитослово, йопрст :)
+0

201 ZlydenGL знаток	27.10.2016 10:33
Кстати, с баша же на тему. xxx: Приветствую форумчан, хочу купить вейп и гироскутер. Типа едешь и паришь как думаете девушки будут обращать внимание и пытаться познакомиться? yyy: Я бы в тебя камнем кинул.
+0

202 Случайный прохожий свой человек	28.10.2016 05:04
>У Вас есть конкретные возражения, что упомянутое не относится к вменяемым исследованиям? Да есть. Форум пульмонологов не является исследованием. >в данной теме Вы НЕОДНОКРАТНО использовали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО демагогические приемы, как минимум подмену тезиса и переход на личности С дискотечной дым-машиной - подмена тезиса? Вы если не понимаете что такое подмена тезиса почитайте чтоли! Не посмотрите на буквы, а почитайте - это разные вещи. Вы подменили тезис: Я начал с вейпов и о том что собираюсь бросить курить с помощью вейпа - вы заявили о вреде никотина для окружающих и начали доказывать это. Вы начали доказывать не вред вейпов, а вред никотина ВЫ подменили тезис первый раз. Вы сами себе создали тезис и начали вопли не относящиеся к теме. Вы пришили к пизде рукав и начали орать что он там не к месту! Свои тезисы вы повторяете до тошноты, пока не выведете из себя собеседника - это один из самых гадких приёмов демагогии - апеллирование к тошноте. Вы всё время апеллируете к тому что кто-то там сказал. Нет, не к научным исследованиям. (не исключаю что вы и не знаете даже что такое научные исследования) Вы совершенно заваливаете собеседника всякой чушью надеясь чтобы он утонул в ней. Нить ваших умозаключений имеет вид фракталов. Вы игнорируете доводы собеседника, которые не вяжутся или опровергают ваши и цепляетесь за любые другие имеющиеся в тексте слова, лишь бы ускользнуть. Вы целенаправленно начинаете накалять собеседника до тех пор, пока собеседник сам не прекратит дискуссию. Это позволяет вам МНИМО СЧИТАТЬ СЕБЯ ПОБЕДИТЕЛЕМ. У вас это происходит как компенсация чего-то. Чего именно я пока не понял. Вы не установление истины ставите во главу угла, а "заткнуть собеседника". Вот это вы и считаете победой. Вы в любом споре пытаетесь любой ценой заткнуть собеседника. То что вы назвали переход на личности который я допускаю в отношении вас - вы избранный. Я позволяю себе ерничать над вами ибо уже не могу воспринимать вас всерьёз. Скажите, в реальной жизни вы же так не подличаете? Что заставляет вас использовать столь гнусную тактику в виртуальном пространстве? Хотите ещё скажу про вас? IRL как оратор вы никакой. Вас не слушают и постоянно отодвигают на второй план. Вас не воспринимают всерьёз и постоянно задвигают на задний план. С вами не церемонятся. Скажете я опять съехал на личности? Авотхуй! Я расписываю вашу тактику доведения до тошноты.
+4

203 Случайный прохожий свой человек	28.10.2016 06:54
Кстати, абстрагируясь, я признаю то, что если вы, товарищ Злыдень есть на планете, значит так нужно. Такие колоритные персонажи тоже нужны. Как там Воланд сказал? Что если бы не было теней откуда бы мы знали про свет? Как-то так.
+5

204 Случайный прохожий свой человек	28.10.2016 08:50
Сейчас сокурсник показывал посредством вибера Эйфелеву башню в Красноярске. Прикольно так. Шар воздушный там показывал тоже, запускают. Нескучно там :)
+2

205 ZlydenGL знаток	28.10.2016 11:10
> Форум пульмонологов не является исследованием. Во-первых, изначально речь шла о СТАТЬЕ во вполне себе научном издании. Насколько я понимаю, они проходят КАК МИНИМУМ базовую проверку на отношение к реальности еще на части подготовки к публикации. Повторю исходный вопрос - есть ли КОНКРЕТНЫЕ возражения по сути, изложенной в статье по моему описанию? > С дискотечной дым-машиной - подмена тезиса? И еще какая: драм-машина НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ НИКОТИН. Не, чисто технически самоделкин может в ее картридж залить взвесь никотина - но может круто за это получить, причем хорошо если только административкой. > Вы начали доказывать не вред вейпов, а вред никотина ВЫ подменили тезис первый раз. Ничего подобного - вейп ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ распыление никотина, а значит анализ вреда вейперов БУДЕТ включать в себя анализ вреда от никотина. Точно так же, как анализ взрыва ядерной бомбы будет включать в себя радиационное заражение, к примеру. И кстати, а куда делся из описания ВАШ прием переходить на личности? :) То же сообщение 182 к нему относится НАПРЯМУЮ. Или опять юлить будете? > Нет, не к научным исследованиям. Танивапрос! Покажите мастер-класс, и, апеллируя ТОЛЬКО к научным исследованиям, докажите безопасность вейпа для окружающих. Осилите? > Вы игнорируете доводы собеседника, которые не вяжутся или опровергают ваши и цепляетесь за любые другие имеющиеся в тексте слова, лишь бы ускользнуть. Сказал человек, который "перепутал" томатный суп и томатный сок, и до сих пор не признался, что как минимум в этой части накосячил? Опять про бревно в глазу напомнить? Что касается игнорирования - какой именно Ваш довод я игнорировал? Адресно можно? > Вы целенаправленно начинаете накалять собеседника до тех пор, пока собеседник сам не прекратит дискуссию. А мне почему-то кажется, что это к ВАМ относится намного больше. Возьмите например мое сообщение 181 - там много конфронтационного/накаляющего? И возьмите следом сообщение 182. Не получается ли здесь иллюстрации другой известной поговорке, например "на воре и шапка горит"? ;) > Вы в любом споре пытаетесь любой ценой заткнуть собеседника. Я в любом споре привожу АРГУМЕНТЫ, которые чаще всего ОЧЕНЬ ЛЕГКО верифицируются, и зачастую привожу в том числе опорные ссылки и ход рассуждений. Если этот момент затыкает бессознательную и бездоказательную чушь оппонента или прямо доказывает, что оппонент или плохо разобрался в предмете, или просто обладает ОЧЕНЬ узким углом зрения - моя ли в том вина? ;) Чтоб недалеко ходить - возьмем ВАШЕ сообщение 180, в котором ВЫ заявляете, что > Никотин легко окисляется до нетоксичной никотиновой кислоты Возьмем мое сообщение 181, в котором я задаю логичный вопрос: > можно привести описание этого "легкого" химического процесса? Казалось бы - ответьте ВЫ на этот вопрос и покажите/докажите, что данная операция действительно легко выполнима - и все, мои аргументы по поводу калечащего действия никотина ВОЗМОЖНО "обезврежены"! Но ВЫ вместо этого визжите с пеной у рта о каком-то мифическом "затыкании". Причем заметьте, я даже не придрался к формулировке "окисление" (хотя эта операция требует наличие восстановителя и в большинстве случаев подразумевает использование в качестве восстановителя только и исключительно атомов кислорода). Почему возможно "обезврежены"? Потому что этот процесс должен быть повторим при помощи биохимии млекопитающего, в идеале человеком. Выполнение этой операции в лаборатории или растениях здесь ничем не поможет. Тот же фотосинтез для растений доступен - а для животного мира уже нет ;) Ну за исключением тлей, разве что. > IRL как оратор вы никакой. Вас не слушают и постоянно отодвигают на второй план. Вас не воспринимают всерьёз и постоянно задвигают на задний план. Ух как бы я на самом деле был рад, если бы IRL все так и обстояло! На деле, к сожалению, имеется обратный процесс - меня очень любят "выдвигать вперед" по Вашей терминологии :( Причем я имею ввиду отнюдь не только проведение тренингов/семинаров. Пруфы? А не будет ;)
+0

206 Садисто свой человек	28.10.2016 21:59
выпить за час (смотря какая масса индивида, его самочувствие) около 10 л дигидрогена монооксида Тут скорее разрыв внутренних органов приключится.
+2

207 schmer друг	29.10.2016 06:54
*проведение тренингов/семинаров Угу. Ваши семинары и тренинги здесь по истории, политологии, экономике, медицине, механике, электрике, автоэлектрике, и "схематике" (которую обычно схемотехникой именуют все, кроме Адептов Уникальных Определений) просто открывают новые горизонты жаждущим познания. Воистену Абыр.
+4

208 SaAnVi tzar	29.10.2016 09:05
Бухали вчера с корешем. Завелась речь о новомодностях типа вайбера, вацапа, инстаграмма, твиттера - всего этого говна. Которое, не являясь необходимым для жизни, настолько в неё вошло, что некоторые люди не представляют себе жизнь без этих поебушек. Да хер бы с ними, но они ещё позволяют себе называть ретроградами нас. Подумать только, то, что я не хочу устанавливать себе на телефон подозрительную прогу, которая мне не нужна нахер, позволяет этим странным людям причислять меня к ретроградам! Да вы ёбнулись, что ли? Я знаю о компьютерах и ИТ-технологиях на пять порядков больше, чем 99% людей. Компьютеры для меня - атмосфера, которой я дышу. Я рос вместе со всей этой индустрией, и я прекрасно понимаю, что, где и для чего в ней делается. Да, субъективизм в этом вопросе никто не отменял, но, пожалуйста, не называйте меня ретроградом. Ибо в ответ я назову вас технологическим невеждой (причём тезис этот неоспоримый, и обижаться на него не надо). Просто я - сапожник в сапогах. Но это я - ИТ-адепт. А кореш мой, хоть и довольно хорошо пользуется компьютерами - человек искусства, актёр, певец. Но ему тоже эти поебушки не нужны. В процессе рассуждения мы пришли к выводу, что люди, пользующиеся всем этим, подсознательно боятся остаться в одиночестве. Оборот ненужной говноинформации личного характера заставляет думать, что ты всем нужен. Лайки-шлайки.
+3

209 Случайный прохожий свой человек	29.10.2016 23:30
Специально для Злыдня: Давайте ради интереса посчитаем насколько максимально вреден вейп лично для вас. Условия: Предположим самый худший сценарий. Вам парят в лицо с расстояния 1 метр, Внутренние органы у вас не работают и не окисляют никотин. Ветра нет и чистого воздуха вы не вдыхаете. Выдыхаемый вейпером пар идет ламинарным потоком в форме конуса. Да, радиально и пофиг на давление. Флуктуаций и турбулентности тоже нет. Ради вас даже такие условия! А вы стоите разинув рот 4х4 см. и вдыхаете со скоростью этого потока и при чем вам этого достаточно по давлению. Справочно: расчет производился из плотности 1 мл = 1 гр = 1000 мг Объем жидкости испарителя 2,5 мл Кол-во затяжек 50 Содержание никотина 12 мг/мл (не знаю, может кто-то использует такую огромную крепость) Кол-во жидкости исп. на одну затяжку 0,05 мл Кол-во никотина в одной затяжке 0,6 мг Угол распределения выдыхаемого в форме конуса пара 25 град Доля осевшего в легких вейпера пара 0,5 Кол-во выдыхаемого вейпером никотина 0,3 мг Расстояние от выдоха 100 см Диам. осн. конуса на расстоянии выдоха 44,338 см Площадь основания конуса 1543 см2 Распределение никотина по площади 0,000194426 мг/см2 Площадь вашего разинутого рта 16 см2 Попавший вам в рот никотин 0,003110823 мг Предположим вы его усвоили весь без выдоха Теперь оценим вредность одного попадания в ваш рот этого кол-ва никотина: Смотрим статью "микроморт" в вики. у человека в сутки тратится 39 микроморт и на всю жизнь на все 70 средних лет отведено 1 млн микроморт. Там же видим: 1,4 сигареты = 1 микроморт пусть сравним с сигаретами, мы же берем наихудший сценарий содержание никотина в 1 сигарете 0,6 мг 1,40,6=0,84 мг1 микроморт добавленные микроморты 0,003703361 микроморт Для сравнения: это так же опасно как получить летальный исход от несчастного случая пройдя 100 метров - та же цифра 0,003703704 микроморт. Но мы не будем останавливаться на достигнутом и пойдём дальше. По условиям задачи мы же хотим нанести вам летальный вред? Помним о том, что весь никотин вы потребляете ничего не выдыхая, и органы ваши ничего не окисляют. Просто уберём эти факторы. К чему они, правда? Раз уж и ветра нет и флуктуаций и турбулентности и поток у нас ламинарный и при этом радиальный. Прочь условности, да здравствует абсурд! Итак: Самая маленькая летальная доза 0,5 мг/кг Предположим ваш вес 78 кг Тогда ваша летальная доза 39 мг Теперь посчитаем сколько раз вам надо вдохнуть и целиком усвоить никотин чтобы умереть 12536,875 раз Кол-во никотина при котором начинает тошнить (меня) 3 мг Тогда вам необходимо 1253,6875 вейпера которые вас будут укокошивать по очереди беспрерывно предположим вы дышите 20 вдохов/минуту помним что весь попавший никотин усваивается, помним что на вас попадает только эта паровоздушная смесь и никакой другой, помним что у вас не работает ни печень и ничто не окисляет никотин тогда этот процесс займет 626,84375 минут или 10,44739583 часов Хотелось бы посчитать вероятность такого события, но уже поздно и я хочу спать, да и лень мне; и так понятно что она безудержно стремится к нулю.
+0

210 ZlydenGL знаток	31.10.2016 12:13
> Внутренние органы у вас не работают и не окисляют никотин Собственно дальше уже можно не читать. Поскольку описания этой "легкой операции окисления" так приведено и не было... Почему я на этом акцентируюсь. Фраза про "легкое окисление" в ру-вики НИ СЛОВА не говорит о том, что эта операция легко выполнима именно для биохимии человека. Ведь разложение серной кислоты - это легкая операция - а человеческое тело с ним справиться не может. Фотосинтез - тоже В ПРИНЦИПЕ простая операция! Но не для биохимии животного мира за очень редким исключением. > тогда этот процесс займет 626,84375 минут Расчет не учитывает ряд ОЧЕНЬ немаловажных факторов. Фактор 1. Никотин может НАКАПЛИВАТЬСЯ, особенно задерживаясь на поверхностях альвеол. По сути, это самая большая опасность для т.н. пассивных курильщиков - активные хотя бы сознательно калечат свои органы, пассивные под это никогда не подписывались. Фактор 2. Легкие человека НИКОГДА не "выдувают" всю воздушную смесь до конца. Какой-то ее процент, довольно значительный, будучи один раз вдохнут, выйти обратно может через значительный промежуток времени. Что тоже дает больше возможности различным примесям, в том числе никотину, попасть в кровоток. Фактор 3, пожалуй самый критичный! Расчеты приведены из расчета ОДНОГО вейпера и одного "реципиента". А теперь возьмем число вейперов не 1, а 10. Хопа, уже нужно не 10 часов на "опыление", а всего 1! Казалось бы, не стой в окружении вейперов и все будет ОК? Ничего подобного, поскольку никотин может накапливаться: там собрал немножко, тут немножко... А ведь напомню: классического курильщика можно банально унюхать и обойти, а вот вычислить вейпера через 5-10 секунд после выдоха шансов уже 0.0%. А уж если речь о прохладных сезонах, когда человеческая толпа хочешь-не хочешь при дыхании выделяет пар... Это только то, что приходит на ум при беглом чтении расчета, детали еще не проверял.
+0

↑ к началу комментариев ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

Обсуждение статьи:Житота

Добавить комментарий

Обсуждение статьи:
Житота