Обсуждение статьи:
Аналог vs Цифра: бой, которого не было

811 ZlydenGL знаток	16.10.2013 19:33
Именно поэтому я написал "практически любая" :) Набежавшему я просто предложу тяжеленный трансформатор (реально тяжеленный - конкурент сварочной станции по массе) и пару-тройку ламп, и предложу за хотя бы месяц из этих компонент (и только этих! ну максимум доп. развязочные цепи) собрать НЕЧТО, что будет звучать лучше моего ноутбука, у которого как раз звуковушка 5+1 на борту :)
+0

812 m0Ray русофоб-релокант	17.10.2013 07:12
> компьютер не может просчитать и секунду вперёд А его никто и не заставляет это делать. Запись идёт без сжатия или в крайнем случае с lossless сжатием. Тут от компа никто не требует никаких предсказаний. Потом сигнал обрабатывается звукорежиссёром и т.п. Тут всё зависит от прямых рук. Потом сигнал записывается на носитель в той или иной кодировке, даже если с потерями - тут он компу доступен уже ЦЕЛИКОМ. Опять не надо ничего предсказывать - прочитай файл целиком, с первого до последнего сэмпла, и всё.
+0

813 Ворон гость	25.10.2013 14:14
А вот я не слышу разницы между мптришкой и аудиосиди, к примеру. Но у меня слух не абсолютныый (или не музыкальный, не знаю как там), может дело в этом :)
+0

814 SaAnVi tzar	25.10.2013 14:47
Слух в музыкальном понимании тут не важен. Важны технические характеристики уха. Наличие музыкального слуха не говорит о хорошей чувствительности и верхней границе восприятия.
+7

815 Юзер гость	21.11.2013 12:49
так-то у нас вся жизнь цифровая - мы состоим из дискретных молекул )))
+0

816 Saul гость	04.12.2013 02:17
Страшное дело, я даже не представляю, что нужно сделать, чтобы услышать не замутненный никакими цифровыми преобразователями аналоговый звук. Засада находится даже в периферической части слуховой системы, которая преобразует колебания воздуха в электрические импульсы.
+12

817 Фил гость	12.05.2014 15:53
> Слушал я 24битное издание на виниле с частотой дискретизации 96кГц AC/DC. Гыгы, 24бит/96кГц - это параметры цифрового ремастеринга
+0

818 outerspace гость	04.08.2014 03:57
>Во-первых, звук надо грамотно оцифровать - а это задача не совсем тривиальная, хотя упирается она в основном в одну-единственную деталь - АЦП (аналого-цифровой преобразователь). Давно уже эта задача не упирается в АЦП. Например, некий скептик устроил аудисессию, где записал звук с одних и тех же микрофонов и предусилителей, одновременно на 3 устройства: хай-энд АЦП Lavry, простенькое проф. АЦП Delta 66 и на SoundBlaster X-Fi Music ценой в $25. И выложил записи на суд общественности, чтобы она определила, где какая запись и настолько ли плох АЦП дешевой внешней карточки. Вот видео: ^{[ссылка, www.youtube.com]} А вот тут можно скачать послушать сами записи: ^{[ссылка, ethanwiner.com]} А вот тут он же выложил оригинальный файл и запись, прошедшую 20 проходов через ЦАП-АЦП дешевой карточки (той же X-Fi): ^{[ссылка, ethanwiner.com]} Скачайте эти файлы (SoundBlaster Generations) и сравните. Так что все упирается не в АЦП, а в микрофон и звукорежиссера.
+0

819 SaAnVi tzar	04.08.2014 19:43
То есть, если "общественность" не заметила разницы, это утверждает то, что все АЦП одинаково хорошо цифрят? Мощное утверждение.
+0

820 outerspace гость	04.08.2014 20:33
Более-менее современный АЦП даже за $30 оцифровывает достаточно хорошо, чтобы об этом вообще не париться. Качество конечной записи зависит от качества микрофонов, предусилителей, условий записи, мастерства звукорежиссера. С АЦП проблем на сегодняшний день нет. Единственное требование, которому не удовлетворяют совсем уж дешевые устройства - это требование к функционалу. Я, кстати, в записях разницу заметил, но это разница не имеет никакого значения для конечного качества. Собственно, чтобы это показать и был проведен этот эксперимент. А не для того, чтобы "общественность не заметила разницы".
+0

821 SaAnVi tzar	04.08.2014 20:41
> Более-менее современный АЦП даже за $30 оцифровывает достаточно хорошо Так я вам больше скажу - SB64 за 300 рублей, который я покупал где-то году в 99-м, оцифровывает достаточно хорошо. Но моя текущая карта делает это лучше. С каждым вашим комментарием я всё больше задаюсь вопросом: вы что сказать-то хотели?
+0

822 outerspace гость	04.08.2014 21:48
Я вроде ясно выразился. Вопреки вашим утверждениям, даже недорогие СОВРЕМЕННЫЕ АЦП не являются узким местом. Сегодня микросхемы АЦП имеют лучшие параметры, чем ЦАПы. Называть их узким местом это явный перебор. В действительности, все качество упирается в качество микрофонов, предусилителей, условия записи и мастерство звукорежиссера. Все искажения, проблемы с качеством и прочее привносят исходят именно от них, а не от АЦП. Если, конечно, мы не говорим об SB64. Это, конечно, малопригодная для записи дрянь.
+0

823 SaAnVi tzar	04.08.2014 22:09
> Если, конечно, мы не говорим об SB64. Это, конечно, малопригодная для записи дрянь. Ничем не подкреплённое утверждение. Извините.
+0

824 outerspace гость	05.08.2014 01:13
А вы, собственно, файлы из теста качали? Где Lavry, где Delta 66 и где X-Fi определили? Результат озвучьте, где какая запись.
+0

825 SaAnVi tzar	05.08.2014 11:16
> А вы, собственно, файлы из теста качали? Нет, не качал. Как можно определить ЦАП на слух, даже не слышавши его ранее? И зачем заниматься подобным ушным онанизмом?
+0

826 outerspace гость	05.08.2014 19:03
С вами все совершенно ясно.
+3

827 ERD гость	05.08.2014 19:19
- Выберите из дерьма конфету и доложите в кратчайший срок. - Не хочу. - С Вами все совершенно ясно.
+7

828 musicman гость	06.08.2014 11:32
outerspace, спасибо! Продам свою Audiophile 192, куплю какой-нибудь кетайский ноутбук и буду цифрить с AC97, ведь АЦП везде одинаковые.
+5

829 Звукофил гость	26.02.2015 14:21
Автор молодец, особенно классно сравнение vhs и dvd :) комментирующим - компьютер может расчитать на 1 секунду вперёд и на 20 и на 30. буферизация называется, можно спорить, что технически это только резервируемая в памяти область, куда помещается определённый кусок данных для последующей обработки, но по сути резервируются не только данные но и процессорное время для этих данных, можете проверить, при правильной буферизации, обычно от 15 до 45 секунд даже если у Вас на секунду или две тормознётся какая-либо программа и кратковременно заморозит реакцию системы на Ваши движения мышкой и гневный стук по всем клавишам в попытке привести систему в чувство, музыка не прервётся, пока не выберется буфер.
+6

830 andykaraganda	19.04.2015 20:01
у меня одинаково хорошо играют в системе и цифра и аналог..винил,катушка,кассета
+3

831 Kess гость	28.04.2015 18:56
SaAnVi, спасибо за статью! Прошло шесть лет, но она не потеряла актуальности (да и не может, учитывая её направленность). Я не радиоинженер и с ЦОС знаком в основном по учебнику Сергиенко, но большая часть комментариев здесь меня повергает просто в шок :) С ужасом приходит понимание, что я занимаюсь не тем бизнесом, как, видимо, и большинство ответивших здесь инженеров и физиков. Столько нового за одну-две сессии чтения я не узнавал давно. Если бы знал, делал бы закладки на каждой жемчужине человеской глупости оставленной здесь. Ещё раз, автороу - спасибо. Комментарии к статье действительно дают поводы о многом подумать в этой жизни.
+5

832 SaAnVi tzar	28.04.2015 19:49
Я не уверен в доходности бизнеса, направленного на облапошивание простачков в этом плане. Во всяком случае, массовой истерии не вижу, да и бабло народ всегда жмёт, уж особенно в подобных случаях. Впрочем, может, я и не прав. :)
+3

833 andykaraganda	28.04.2015 21:39
на всех форумах про ..звук.,.про аппаратуру хуй-энд,про теплый жопошный звук..и проч хуйню Все МОДЕРАТОРЫ ПИДОРАСЫ..,молодым любителям дебилам хуйню вчехляют..в уши. ДОЛБОЕБЫ !
+6

834 sy гость	28.06.2015 13:25
наскока я знаю теорема котельникова-шеннона НЕ ТРЕБУЕТ НА ВЫХОДЕ никакой интерполяции... ... именно на то расчитан пост из "аудиофиласофт.ру" (иностранный) ... то есть именно про "ступеньки в цифровой записи", "интерполяцию" и не только - ^{[ссылка, audiophilesoft.ru]}
+3

835 sy гость	28.06.2015 13:31
модератору: конечно на качество выхода из теоремы котельникова влияет качество самого ЦАП-а но не его "интерполяция". интерполяция проявляется в качестве ЦАПа и она микроскопична... как дорожка на виниле.))
+3

836 SaAnVi tzar	28.06.2015 13:49
Видео весьма странное. Весёлый комментатор как-то упускает из виду: а как это на выходе ЦАПа всё так шоколадно? А шоколадно оно как минимум потому, что там стоит одно из: а) очень хороший НЧ-фильтр б) up-sampling (то бишь, интерполятор) + хороший НЧ-фильтр Дерьмовый ЦАП может сделать на выходе именно ступеньки. Хороший - не сделает. А об чём, собственно, тогда речь? Даже и не знаю. Но подобные видео - хорошая пища для подкованных в теории аудиофилов, которые разнесут его вдребезги совершенно законно...
+3

837 sy гость	28.06.2015 14:28
модератору. не хотел бы мутить воду... но к сожалению, токо что нашел еще ссылки, которые запутывают все дело. вот они к сожалению: мелочь: ^{[ссылка, habrahabr.ru]} серезнее: ^{[ссылка, blog.amartynov.ru]} серьезно но запутано: ^{[ссылка, 3vuk.ru]} (это я видел раньше... но нет времени для разбора)
+3

838 SaAnVi tzar	28.06.2015 14:42
Первую ссылку сами же только что постили, смысл повторять? Там рассматривается частный случай, когда цифруемая частота РОВНО вдвое меньше частоты дискретизации. Во второй автор сам себе доказывает, что нету ничего идеального. Третью ссылку тут в комментариях (или в соседней статье, что более вероятно) разбирали. В общем-то, там тоже автор сам себе доказывает, что нету ничего идеального. Ну и мы тут все понимаем, что ничего идеального таки нет. Дважды в одну и ту же воду не войдёшь. А оно нам надо? :)
+3

839 SaAnVi tzar	28.06.2015 16:20
2sy: каменты удалил. Вы читаете, что я пишу? По третьему разу одни и те же ссылки постите и говорите одно и то же. Я устал редактировать. > комментатор использует немуз. синус и говорит убедительно Убедительности в его словах не слишком много, если включить логику. Представьте себе машину, на входе которой идёт патока и прочие составляющие, а на выходе получаются конфетки. И комментатор говорит: "Смотрите! На выходе получаются конфетки, а не дерьмо! Из патоки может получиться только конфетка, истинно вам говорю!". Вот такая логика. Я не спорю, что он гутарит за цифру, но такой "подход" к эксперименту критики не выдерживает. Как и рассуждения о том, что "никакая интерполяция не нужна".
+3

840 sy гость	28.06.2015 17:23
если на глазок, то прямо выдуманной от головы интерполяции видно не очень: ^{[ссылка, bourabai.ru]} (из книжки ^{[ссылка, bourabai.ru]}) но каж сделано условно говоря прямое и обратное преобразование. с завитками. которые могут считаться интерполяцией.
+3

↑ к началу комментариев ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

Обсуждение статьи:Аналог vs Цифра: бой, которого не было

Добавить комментарий

Обсуждение статьи:
Аналог vs Цифра: бой, которого не было