Презумпция виновности водителя

опубликовано:  12.07.2020  <весь блог>

В российской судебной практике существует смертельная опасность под названием "презумпция виновности водителя". Водитель априори виноват, если задавил невесть откуда выбежавшего пешехода, даже в том случае, когда виноват явно последний. Сколько их, таких - выскакивающих из кустов, бегущих по регулируемому переходу на красный и т.д. Почему-то, водитель признаётся "управляющим средством повышенной опасности", и его судят. Будто ты мог предугадать ход мыслей в голове идиота.

Опасность подобной парадигмы в том, что она смертельна для, собственно, нерадивых пешеходов. У многих в голове засело это вот "я стопудово прав, ведь я пешеход", и они с твёрдой уверенностью гибнут под колёсами, будучи нереально и стопудово правыми. Наверное, на том свете они очень удовлетворены тем, что водителя осудят, ведь он управлял средством повышенной опасности - и, следовательно, был что-то должен. Кому-то, и им в том числе.

А надо наоборот. С детства всем внушать животный страх перед любой дорогой, и не судить водителей в случае явной вины пешеходов. Никакого "средства повышенной опасности" - только понимание того, что надо соблюдать ПДД, и никак иначе. Да, ты пешеход, человек, царь природы. Но если ты разумен, в твоих интересах бояться автомобилей, а не наоборот. Это ты должен сто раз посмотреть кругом, даже на нерегулируемом переходе, когда ты априори прав. Будешь прав, но мёртв - разве это хорошо? Да, среди автолюбителей полно мудаков, козлов. Но ты останешься жив, если перестанешь думать, будто тонна железа сможет оттормозиться сама, когда увидит, что ты прав. Кривые сердобольные понятия тебя не спасут.

©2020, Анатолий Савенков

комментариев: 18

блог по годам: 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Комментарии

1  Садисто свой человек	11.07.2020 21:05
Такие нормы не просто так появляются. Во-первых, машина действительно "средство повышенной опасности" ввиду массы. Во-вторых, убери эту норму- и пешеходами начнут играть в кегльбан сразу. Потому как "теперь можно". Придется назад возвращать.)
+4

2  SaAnVi tzar	11.07.2020 21:15
Кто-то говорил о разрешении давить всех и везде?
+3

3  Садисто свой человек	11.07.2020 21:26
Мудаки воспримут пересмотр нормы как разрешение. Фигли, с приятелем перетереть, чтоб тот подтвердил, что пешеход сам того- и все.) В тему экспертиза знаменитая с пьяным мальчиком вспомнилась. О последствиях- весьма наглядно.
+2

4  SaAnVi tzar	11.07.2020 21:31
> Мудаки воспримут Непонятно, что там можно "не так" воспринять. > чтоб тот подтвердил, что пешеход сам того ПДД чётко описывают, кто прав, кто неправ. Непонятно, за что судить правого. Сейчас, тем более, камерами всё утыкано. > В тему экспертиза знаменитая с пьяным мальчиком вспомнилась Только она полностью не в тему. Там водила априори был виновен, только хуету какую-то развели. Даже если мальчик был пьян, обдолбан и завернулся в радужный флаг - водила всё равно виновен.
+7

5  VSV свой человек	11.07.2020 21:56
История от одного красноярского таксиста как контраргумент рассказу про "презумпцию виновности в судебной практике". Едем, спуск со 2-й Брянской к кольцу на Калинина-Брянскую-Котельников, затяжной поворот на спуске, не освещается, переходов и светофоров нет. Таксист говорит: - В разное время троих тут сбивал. - Выжили? - Нет, наглухо. - И не осудили, не оштрафовали, ничего? - Нет, конечно, очевидная вина пешеходов.
+0

6  SaAnVi tzar	11.07.2020 22:06
Балабол просто. Тем более, ещё и без свидетелей, если в ночное время. "Очевидная вина"...
+0

7  VSV свой человек	11.07.2020 22:12
Думаю, в противном случае я бы услышал историю про "менты козлы". Переходя в неположенном месте, пешеход обязан убедиться в отсутствии транспортных средств. "При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны" . Не убедился. Пошёл. Погиб. Сам виноват.
+2

8  SaAnVi tzar	11.07.2020 22:28
Виноват, но очень хорошо, если водитель отделается условкой. Прям чудо. При разборе подобного, когда нет свидетелей (или есть, да не помнят нихрена) всегда встаёт вопрос о превышении скорости. И вот это доказать очень проблематично.
+0

9  VSV свой человек	11.07.2020 22:35
> всегда встаёт вопрос о превышении скорости Безусловно. Но ведь есть вроде способы для судмедэкспертизы определить скорость в момент удара по повреждениям тела/автомобиля. В любом случае, желаю, чтобы ни у кого не появилось чужой жизни за душой.
+3

10  Observer0395 гость	12.07.2020 01:24
А вот посмотришь каналы стопхам,наш надзор,инспектор андреев и т.д.,так наоборот полицейские в 90-95% не видят нарушения когда водитель стоит или двигается по тротуару(даже когда у активистов помимо определения пдд есть официальный ответ от управы что это тротуар,а не придомовая например) или даже пешеходной зоне.Так что чудны дела наших правил и блюстителей закона...
+0

11  Садисто свой человек	12.07.2020 04:27
К 4 Первое: >Даже если мальчик был пьян, обдолбан и завернулся в радужный флаг - водила всё равно виновен. Второе: >А надо наоборот. С детства всем внушать животный страх перед любой дорогой, и не судить водителей в случае явной вины пешеходов. Никакого "средства повышенной опасности" - только понимание того, что надо соблюдать ПДД, и никак иначе. Так виновен или не виновен, и если пешеход был пьян, обдолбан и завернут в радужный флаг- чья вина?) Как-то хочется позицию понять более развернуто, ибо пока что хрень получается. (Может, это я туплю после тяжелых смен, но все же хочется понять и определиться насчет этого.)
+0

12  SaAnVi tzar	12.07.2020 06:51
> Так виновен или не виновен Я так понимаю, в ПДД не умеем? Объяснить, почему виновен, или дальше не уметь в ПДД? :) Там ведь ДТП произошло в очень определённом месте. Именно поэтому я и удивлялся, чего там горбатого с пьяными мальчиками лепят.
+3

13  Садисто свой человек	12.07.2020 20:49
ПДД как раз и строится от того, что автомобиль- большая тяжелая опасная херня. А если принять выдвигаемую идею и переложить ответственность на пешехода, то и ПДД тоже изменится, так как все ограничения скорости и прочее- это итог именно что опасности авто как транспортного средства. И мальчик моментально становится виновен, что не убедился в отсутствии автомобилей.) Меняется распределение ответственности- меняется и ПДД, это наглухо взаимосвязанные вещи.
+0

14  SaAnVi tzar	12.07.2020 20:56
Я же не зря к этому случаю прицепился. Там была жилая зона - т.е., водила, сбивший в ней хоть кого-то - хоть мальчика, хоть пьяного, хоть пьяного мальчика - автоматически виновен. Мне до сих пор непонятен тот резонанс с этим случаем, ведь состояние мальчика никоим образом на тяжесть совершённого для водилы не влияло абсолютно. Вот свежий случай из нашего города. На светофоре (регулируемый ПП) сбили подростка насмерть. Он катился на самокате на красный. Т.е., нарушил всё. У водилы среагировать возможности не было - подросток выкатился, как чёрт из табакерки. Но что будет с водилой? В комментариях к новости явно больше половины - сердоболы, обсуждающие, какой виновник этот водитель. Типа, водила должен был. Что должен? А хер знает, но что-то должен. Подъезжая к РЕГУЛИРУЕМОМУ-то ПП что он должен, блять? Вот я именно об этом. Никто не спорит, что трагедия, но нахер сейчас водиле жизнь портить, если он не виноват по ПДД? Какое тут, к лешему, "опасное среццтво"?
+4

15  Садисто свой человек	12.07.2020 21:17
Вот, собственно, что и хотел понять- ибо по заметке получалось, что надо все ПДД перекраивать таким образом, чтобы переложить ответственность на пешеходов за происшествия.) Если пешеход нарушил правила, и это явным образом установлено, и при этом водитель соблюдал ПДД, то к нему, конечно же, не должно быть никаких претензий (тем более у него и так стресс жесткий). Хотя от вождения его лучше на некоторое время все равно отстранять, недели на две хотя бы, при этом оформлено это отстранение должно быть как больничный (чтоб человек мог отойти).
+0

16  SaAnVi tzar	13.07.2020 05:35
> то к нему, конечно же, не должно быть никаких претензий С этим-то и проблема. В большинстве известных мне случаев, водиле доставалось. "Ибо опасное среццтво".
+0

17  Садисто свой человек	13.07.2020 05:52
Это вопрос не к законам нифига, а к практике судопроизводства в россии, которая в принципе не допускает оправдательного приговора кому-либо.:(
+2

18  Кот ДаВинчи гость	13.07.2020 14:33
Если пешеходы регулярно гибнут в ДТП в городе - это признак в первую очередь, хреновой организации движения. Когда я летом колесил по НН, у меня был один вопрос: как вы НЕ попадаете в аварии? Расположение переходов, светофоров, организация перекрестков - леденящий душу пиздец. Захочешь перейти улицу - по правилам не сможешь, негде! Топать до перехода - ну где-то он есть, метров двести, за поворотом, стрелка налево/направо и одновременно зеленый пешеходам на этом лево/право - вообще классика... Что же касается ДТП с пешеходами, то они все рассматриваются в любом случае не только формально по пунктам ПДД, а "с учетом всех обстоятельств". И вот тут, как говорится, есть нюанс: Первое и главное - соблюдал ли водитель скоростной режим. Хомячки радостно топят за нештрафуемые +20 при молчаливом одобрямсе МВД, не зная, что тем самым они заранее подписывают себе обвинительный приговор по любому "скоростному" ДТП с пешеходом/велосипедистом. Сбил на скорости больше указанной на знаке? Виновен. Сбил, оттормаживаясь с 70 при разрешенной 60? Виновен. Ибо изначально превысил. Даже на регулируемом. Даже с пешеходом на красный. Даже если ночью посреди дороги под колеса выскочил. Второе - то самое, "с учетом всех обстоятельств". Условно говоря, мог ли водитель как-то предотвратить ДТП. Нам в автошколе говорили так: пешеход может быть сто раз не прав, но меры ты принять обязан. Вот здесь есть возможность отбрехаться у тех, кто не попал под первый пункт. Действительно ли человек перед машиной оказался внезапно или же "все внезапно тормозят, а я самый умный"; в общем, даже копеечный регистратор с хреновой картинкой может вас оправдать лучше всякого адвоката. Прикол в тему: в Осло за 2019 год на дорогах погиб только один человек. Это был...русский <s>дипломат</s> долбоёб! Летел себе низенько по ночному городу и как-то совершенно случайно насадил машину на забор. Испортил, гад, норвежцам статистику...
+10

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.