Размытые шрифты Firefox, мутный шрифт FF и так далее

опубликовано: 14.06.2017 <весь блог>

Обновился на Firefox 53 в надежде на то, что в FB начнут нормально проигрываться видео. Видео начали проигрываться, правда произошёл вылет со всех сервисов (забылись куки) и... Шрифт стал "замыленным", как по дефолту в Windows7. Понятия не имею, зачем браузеру насильно вставлять юзеру рельсу, но пришлось найти решение, ибо глядеть на эту кашу глазам реально больно.

Исправление ситуации простое: открываем (как всегда) в адресной строке FF about:config, соглашаемся что "будем осторожными". Находим параметр gfx.content.azure.backends, значение которого равно direct2d1.1,skia,cairo. Убираем из значения параметр skia (т.е., устанавливаем direct2d1.1,cairo). Перезагружаем Firefox и имеем профит.

Пара ссылок по теме:

отключить сглаживание шрифтов в Windows 7

отключить "собственные шрифты" Firefox (обычно выглядят уродски и мешают читать)

Профессиональная компьютерная помощь в Красноярске

от автора статьи ;)

комментариев: 30

просмотров: 2723	глас народа: +10 / -0	+^зачёт ^{незачёт} голос будет учтён в рейтинге

▶ Понравилось? Поддержи! ◀

◀ предыдущая запись
авто, люди, болезнь

следующая запись ▶
шатёр, КНП, Семирадское

2 SaAnVi tzar	16.06.2017 04:58
Да с лисой нет никаких мучений, всё настраиваемо. А хром богомерзок, ибо от гугла, который тоже богомерзок. Не корешись с гуглом вопреки яндексу, твой гугл тебе спасибо не скажет.
+11

3 Саддам свой человек	16.06.2017 19:17
> к 1: > Религия не позволяет? Не-а. Забота об информационной безопасности.
+8

4 44 гость	16.06.2017 19:38
а почему нельзя гуглом пользоваться? у тебя же самого реклама от него стоит?
+3

5 SaAnVi tzar	16.06.2017 21:56
Где я говорил, что нельзя пользоваться гуглом?
+0

6 44 гость	17.06.2017 08:29
Не корешись с гуглом -- второй камент
+0

7 Саддам свой человек	17.06.2017 12:49
> к 4: > ...а почему нельзя гуглом пользоваться? Пользуйтесь хоть чертом, если ВЫ считаете это ДЛЯ СЕБЯ приемлемым. Вот и все. Если Вам абсолютно нечего скрывать, Вас не коробит факт того, что сведения обо всех Ваших похождениях в Сети молчком уходят "налево", если не раздражает "целевая" реклама и не волнует вопрос, насколько "дыряв" Ваш браузер, то, ради Бога, пользуйтесь "Хромом" и дальше.
+0

8 44 гость	17.06.2017 13:28
Если Вам абсолютно нечего скрывать, Вас не коробит факт того, что сведения обо всех Ваших похождениях в Сети молчком уходят "налево", если не раздражает "целевая" реклама и не волнует вопрос, насколько "дыряв" Ваш браузер, то, ради Бога, пользуйтесь "Хромом" и дальше. как много пафоса )) пара расширений для браузера делает тебя недоступным и для рекламы и для сбора сведений ))
+2

9 SaAnVi tzar	17.06.2017 17:52
> Не корешись с гуглом -- второй камент Я не говорил, что пользоваться нельзя.
+0

10 44 гость	17.06.2017 18:56
а что значит тогда "не корешись" если не пользоваться продуктами гугла?
+0

11 44 гость	17.06.2017 18:59
А на Хром никак? Религия не позволяет? ))) тоже смешно)) глупо отказываться от чего-либо удобного только из гордости )) вот, например, для россиян пендосы враги, но что им тогда - отказываться от всего заграничного?))
+3

12 SaAnVi tzar	17.06.2017 19:06
> а что значит тогда "не корешись" Обычный дружеский совет, необязательный к исполнению.
+0

13 44 гость	17.06.2017 19:08
так понятно, что ты не можешь генриху приказывать, а только советуешь ) но как-то странно, если сам корешишься с гуглом а другим советуешь этого не делать? та пихуй, канешн, но на яндекс ты зол, на гугл зол, чьим поиском пользуешьсо тогда? почтой?
+2

14 SaAnVi tzar	17.06.2017 19:10
> если сам корешишься с гуглом Как связаны между собой Chrome и AdSense? Четыре разных человека же. На Яндекс я пока не так зол, как мог бы, так что пока им и пользуюсь.
+0

15 Генрих_Лиговский tramvision.ru	17.06.2017 23:50
Дети, ёптыть. Хром богомерзок, а лиса нет. BMW на нас стучит, а вот Хёндай - наше всё )).
+0

16 SaAnVi tzar	18.06.2017 06:40
Хром богомерзок, ибо богомерзок гугл. Что ты имеешь против Mozilla Foundation? :)
+0

17 ed свой человек	18.06.2017 06:46
А chromium-browser, midori, epiphany-browser богомерзки? Первый использует исходный код хрома, остальные движки webkt. Epiphany-browser до версии 2.28 использовал мозилловский gecko. Но сейчас складывается впечатление, что и огненная лиса идёт в сторону хрома.
+0

18 SaAnVi tzar	18.06.2017 06:57
Если говорить конкретно за Chrome, то в нём властвует традиционный гугловский подход "если мы думаем, что вам оно нужно - то вам оно нужно". Одни принудительные обновления чего стоят. На XP он всё время показывает теперь строчку "а я не обновляюсь, а я не обновляюсь :-Р". То же самое происходит на смартфонах, где, чтобы посёрфить через Chrome, надо продраться через его заботливые сообщения, что "я устарел, срочно обнови". Видимо, Генриху это в кайф, вот он и пользуется. :)
+0

19 ed свой человек	18.06.2017 07:07
Что в WinXP, что в Ubuntu (и др. дистрибутивы) i386 - i586 ака 32-битные т.к. устаревшие по мнению гугла. Благо что обновления в линуксах не навязчивые, в отличие от одной мелкомягкой конторы.
+0

20 SaAnVi tzar	18.06.2017 07:10
Гугл много чего себе мнит, но сделать бесплатную прогу, которая затрахает всякими сообщениями хуже шареварной - это надо постараться.
+2

21 Саддам свой человек	18.06.2017 14:55
> к 8: > как много пафоса )) пара расширений для браузера делает тебя недоступным и для рекламы и для сбора сведений )) Пара современных орудий, установленных на парусник 17-го века, делают его равноценным линкору времен Второй Мировой войны. Комплект средневековых рыцарских доспехов общей массой 60 кг., надетый на дистрофика весом 30 кг., делает его просто ох#ительным бойцом в рукопашной схватке.
+7

22 SaAnVi tzar	18.06.2017 17:01
Раз уж пошёл браузеросрач, то подкину. IE. Когда-то ведь был. Не так и давно, всего лет 10 назад им ещё даже широко пользовались. Даже я периодически (наряду с FF, который тоже уже тогда появился). Ну а щас как-то всё, смысла не вижу. Хотя ведь можно, вроде. Но сами пали жертвой своего говномаркетинга, когда перестают делать актуальные версии под "якобы устаревшую" OS. RIP. Opera. Никогда её не понимал вообще. Вечные глюки с рендером. Постоянные глюки с рендером. Глюки с рендером в самых неожиданных местах, когда их там нет ни у одного браузера, даже самого затрапезного. Ну и довели до цугундера, в общем-то. Chrome. Всё уже почти в этой ветке мною сказано. Пользоваться им можно, но не понимаю, зачем, когда есть FF. FF - всё понятно, лучший. Несмотря на давние опасения, что доведут до цугундера - пока не довели. Наверное, когда-нибудь доведут. Но пока - не довели. Человек, ругающий каким-нибудь образом FF, в моих глазах проявляет у себя на лбу метку "ламер", ибо не сдружиться с FF - надо быть реальным ламером. :) Читывал на форумах сообщения, мол, FF невозможно юзать даже по дефолту... Как раз по дефолту, ничем не набитый, он вообще - огонь. Всё остальное... Форки, ветки, надстройки над движками... Что там вообще?
+6

23 Саддам свой человек	18.06.2017 21:03
> к 22: > Раз уж пошёл браузеросрач, то подкину. В таком случае, я, с вашего позволения, тоже ;-) Только начну не с... IE, а с Opera. Потому что она была моим первым браузером на моем первом личном компьютере. Тогда еще - 5-ой с чем-то версии. "Весила" всего 3 мегабайта, с Java не работала в принципе, со страничками обходилась ну о-очень своевольно, самостоятельно "решая", что показывать, а что - нет. Зато по скорости работы (на аналоговом модеме 48 кбит/сек) ей тогда не было равных! Затем - все, как в точности описал Анатолий, ну а когда разработчики вообще решили перейти на "хромовский" движок, то говорить больше стало не о чем. Теперь об IE. Активно юзал я его в период примерно с 2005 по 2011 годы (версии 6.5-7-8-9). Юзал вынужденно - т.к. по работе приходилось открывать такие "специфические" сайты, которые были изначально "заточены" только под IE. До сих пор вспоминаю этот период как кошмар и не нахожу ни одного доброго слова в адрес этого "мелкомягкого недоразумения" из-за его катастрофической "дырявости" при любых настройках. С "Хромом" столкнулся впервые довольно поздно - в 2011 году. Скажу честно - сразу не понравился. Много чем - дурацким (на мой взгляд) интерфейсом; "решением" за меня о том, "что мне нужно, а что нет"; тоже весьма-таки большой "проницаемостью" для разнообразных видов сетевой заразы. "Хром" в этом отношении лучше, чем IE, но хуже, чем остальные браузеры. В общем, браузер для "хомячков", ценящих минимализм и универсальность, но ленящихся включать мозг (хотя бы время от времени) и плюющих на свою безопасность. Что касается FF. Если это - и не идеал (которого, вероятно, вообще не существует), то что-то максимально близкое к нему. Время от времени пользовался FF все эти годы, но окончательно перешел на него в том же 2011 году. Огромная универсальность, возможность "подогнать" браузер именно под свои нужды, и поистине танковая защищенность. Про то, что неумелыми руками можно угробить все, в т.ч. и FF, не говорю. Тут, как в той поговорке: "Дайте им х#й стеклянный - так либо разобьют, либо порежутся". И, наконец, QtWeb. Чрезвычайно специфический гибрид гугловского "Хрома" и эппловской "Сафари", обработанный не то, что напильником, а на фрезерном станке :-) Портативный - не требует установки и работает с флешки. Умеет "прикидываться" ЛЮБЫМ из вышеперечисленных браузеров :-) В работе ОЧЕНЬ капризный, "заумный"... Но защищенный просто обалдеть как - пожалуй, даже у FF "броня" тоньше. Лично я пользуюсь им для походов по различным "злачным" местам Интернета (если возникает такая надобность :-) ). Еще про браузеры можно почитать вот здесь, по соседству: ^{[локальная ссылка]}
+2

24 Генрих_Лиговский tramvision.ru	19.06.2017 01:37
Лайкнул Саддама. Хорошая аналогия. А вы продолжайте устанавливать ракеты на посудину Джека Воробья. Никто ж не неволит. Ну подумаешь, пойдет ко дну, зато можно эффектный кадр снять с Джонни Деппом, как он горделиво ступает с тонущего корабля.
+2

25 Соловей бывший придворный клован	19.06.2017 06:54
Генрих, ты прям как слон в посудной лавке. Хорош греметь, дай фанатиками посраться, это не твоя тема.
+0

26 ZlydenGL знаток	19.06.2017 13:51
По поводу FF тоже добавлю 5 копеек. В 57 версии (от ноября этого года) будет произведен переход c XUL на WebExtensions. Причем произведен перманентным отламыванием первого и де-факто навязыванием WE. Для обычного пользователя это будет означать, что: 1. Отвалятся ВСЕ старые и неподдерживаемые расширения, теперь уже окончательно и бесповоротно. 2. Если разработчик подсуетился и успел скомпилировать WE версию своего расширения - то оно само подхватится из AMO и будет щастье. Дьявол, как обычно, кроется в деталях. XUL давал неограиченный и бескомпромиссный доступ к "потрохам" браузера, благодаря чему мог использоваться для практически произвольных манипуляций как с внешним видом браузера, так и с конкретными деталями. В текущем виде API WE такой гибкости нет и близко, т.е. первые версии плагинов WE превратятся, к сожалению, в полные аналоги из Магазина Google. Правда есть хороший шанс, что кодеры MF в конце-концов это API расширят достаточно сильно, чтобы хотя бы частично скомпенсировать уход от XUL. Но при всем при этом XUL стал той самой причиной, по которой Firefox все чаще стали называть "тормозиллой". Он (XUL) ОЧЕНЬ сильно зависит от от движка браузера, но при этом он по факту идет аж от 3й версии... И именно он "виноват" в том, что мультипроцессность в лисичке до сих пор КАКБЭ есть, что при определенных условиях расширение, которое идеально работало вчера, сегодня может привести лишь к бешеной утечке RAM, и прочая, и прочая. Проще говоря, XUL стал одновременно и "аз есьмь" браузера, и его же ахиллесовой пятой. Так что в действиях MF, связанных с уходом от XUL, логика есть - он (XUL), как ни кинь, ОЧЕНЬ сильно тормозит развитие браузера. Вместо того, чтоб просто залатать новую дыру или сделать новую фичу и идти дальше - кодерам MF приходится еще убеждаться в целостности модели XUL'а. А WE - он не будет так сильно завязан на ядро браузера, он будет идти рядом, и изменения браузера, даже ключевые, НИКАК не скажутся на WE в целом и установленных WE расширениях в частности. Вот такая история...
+4

27 SaAnVi tzar	19.06.2017 18:38
> Проще говоря, XUL стал одновременно и "аз есьмь" браузера, и его же ахиллесовой пятой Проще говоря, программеры опять подумали жопой вместо головы, и теперь мы имеем то, что имеем. :)
+0

28 ZlydenGL знаток	20.06.2017 11:42
Не соглашусь от слова "вообще". На момент разработки первых версий браузера XUL был ОЧЕНЬ интересной революционной задумкой (которую, напомню, так никто и ниасилил повторить), и лишь при дальнейших усовершенствованиях полезли косяки. А такое бывает сплошь и рядом - в тех же линухах когда отломали sendfile? А когда починят?
+0

29 SaAnVi tzar	21.06.2017 04:56
Кстати, забыл упомянуть, как Google вставляет палки в колёса FF. Практически все сервисы Google (например, переводчик) работают в FF с непонятными косяками. :) То где-то что-то недозагрузится, то не подгрузится, то не покажется, то подвиснет... Явный саботаж, но всем похуй, как обычно.
+0

30 chel-forum свой человек	26.06.2017 05:55
Подтверждаю, гугловые сервисы в FF работчют очень неохотно. Хотя раньше такого не было, это последний годик так где-топ римерно. Канкуренция ептыть.
+0

↑ к началу комментариев ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

Размытые шрифты Firefox, мутный шрифт FF и так далее

Комментарии

Добавить комментарий