Обсуждение статьи:
Абсолютный слух

1  m0Ray мудак	10.06.2011 01:07
Гм. Как назвать такое явление - услышанную и понравившуюся музыку могу воспроизвести "в голове", но нет технических навыков манипуляции струнами, клавишами и прочими органами управления? То есть я не хожу по улице с плеером - мне плеер заменяет собственная память. Сижу, бывалочи, в метро или маршрутке - и чуть не головой наяриваю в такт мелодии, что "в голове". Но сыграть ни на чём не смогу. Разве что напеть. Это что?
+0

2  SaAnVi tzar	10.06.2011 05:59
Это ты не учился музыке. :) Мож у тебя абсолютный слух; осталось только играть научиться. По поводу воспроизведения мелодий по памяти в голове - у меня то же самое.
+0

3  Сергей Андреев простой человек	10.06.2011 06:01
А разве не у всех так?
+0

4  SaAnVi tzar	10.06.2011 06:02
"У всех" что?
+0

5  Сергей Андреев простой человек	10.06.2011 06:07
Ну навязчивые всякие мелодии вертятся в голове. По-моему, это у всех случается.
+0

6  SaAnVi tzar	10.06.2011 06:13
А вот этого не знаю. По идее, у человека без слуха такого быть не должно. Хотя...
+0

7  m0Ray мудак	10.06.2011 16:34
Не в навязчивых мелодиях дело. Просто если мне хочется послушать, скажем. "Still loving you" в исполнении "Scorpions", я просто "включаю" эту песню у себя в голове. И "слышу" все инструменты, хоть и не могу порой разобрать где какой. "Слышу" интонации, придыхания, скрип по струне и т.п. Как будто в башке mp3-плеер. Сегодня вот ехал на объект - по радио закрутили "Тётю", ремикс которой в исполнении Анатолия я также помню в виде "звукозаписи" в голове. Сидел, сравнивал, где что по-разному звучит. То есть практически одновременно как бы слушал две песни - одну из приёмника, другую из головы. Непонятен вообще сам эффект детальной "звукозаписи на мозг". И в нём я как раз усматриваю очередное подтверждение гипотезы, что мозг - это не "центральный процессор" мышления (интеллекта, разума) человека, а всего лишь периферийное оборудование вроде модема или телеметрического приёмопередатчика.
+0

8  m0Ray мудак	10.06.2011 16:37
Кстати, что-то вспомнился невесёлый рассказ про недалёкое будущее. Как мальчик выучил стихотворение популярного поэта, за что его подвергли лоботомии. Так как он "незаконно скопировал в свой мозг защищённое патентом произведение". Копия подлежала уничтожению, родители - штрафу.
+0

9  Ferra	11.06.2011 16:46
>что мозг - это не "центральный процессор" мышления (интеллекта, разума) человека, а всего лишь периферийное оборудование вроде модема или телеметрического приёмопередатчика.< Мозг - это сочетание CPU, RAM, HDD немереной емкости и кучи сверхнавороченного софта :) И "звукозапсиь на мозг" это прекрасно иллюстрирует:)
+0

10  m0Ray мудак	12.06.2011 01:06
Не соглашусь. Количество нейронов не соответствует требованиям подобной записи и скорости обработки. И таки есть ещё внетелесный опыт, ясновидение и даже просто интуитивные прозрения (часто происходящие у нескольких человек одновременно), что в корне противоречит идее мозга как последней инстанции мышления. Кстати, сны (в том числе с привязкой к местностям, в которых физическое тело никогда не было) вы тоже готовы уложить в черепную коробку? Попробуйте, я посмотрю. Даже смеяться не буду, если всё будет в согласии с общепринятой научной методикой.
+0

11  m0Ray мудак	12.06.2011 02:25
Поясню чуток. Нынешняя наука давно научный метод не применяет. Она стала скорее похожа на религию: "в священном писании не написано, следовательно, ересь". Фактик не укладывается - не будем об этом фактике упоминать. Ну или там обыграем как интересный парадокс, не более. Священное писание у каждой области знаний оказалось своё, причём на удивление одинакового уровня бредовости: Эйнштей, Дарвин, Адам Смит и т.п. Результат один: что не укладывается, то просто игнорируем. А то засмеют и денег не дадут. Научным методом тут давно не пахнет.
+0

12  dsp2003	12.06.2011 10:58
m0ray, "плеер в голове" - не такое уж редкое явление, по себе говорю. ^^ При фразе "популярный поэт" у меня возникает стойкая ассоциация с "экскрементами". Не в обиду писакам будет сказано, но почти вся выпускаемая ныне литература не годится даже на туалетную бумагу. Должно быть, жажда бабла и дебилизор настолько лоботомировали их мозги, что те не в состоянии нырять в "информационное поле" за хорошими идеями.
+0

13  m0Ray мудак	13.06.2011 00:05
Да дело не в популярности поэта, им мог оказаться и Пушкин. Суть в нелицензионном копировании в мозг. ;)
+0

14  SaAnVi tzar	13.06.2011 06:36
> почти вся выпускаемая ныне литература не годится даже на туалетную бумагу Пипл это готов хавать. Как и зомбоящик, как и штампы-кинофильмы, как и говномузыку. Недавно вон Каганов, бля, объявил, что больше книг не пишет. Коммерческих. Хотя его лично мне очень весело читать, эдакий Ильф-Петров современности. Просто говорит: не окупается - и пиздец.
+0

15  Ferra	13.06.2011 20:06
>Не соглашусь. Количество нейронов не соответствует требованиям подобной записи и скорости обработки. Обоснуйте, если вам не трудно.
+0

16  m0Ray мудак	14.06.2011 13:57
Количество нейронов в мозге среднего здорового человека составляет порядка всего-то около 15 миллиардов. Те, кто приводит бешеные цифры возможного количества комбинаций связи, забывает о двух вещах: 1) длина аксона ограничена 2) количество комбинаций связи не увеличивает информационную ёмкость. Итого информационную ёмкость мозга сложно оценить выше примерно 5 гигабайт. А это явно меньше, чем демонстрируется талантливыми людьми. Далее, зарегистрированы случаи, когда человек прекрасно себя чувствовал и был полноценным, не имея части (вплоть до половины) мозга (как от рождения, так и вследствие травмы или болезни). В таких случаях невозможно "самопроизвольное" перестроение нейронной сети с сохранением всех прежних функций. Должен быть некий контролирующий центр, руководящий этой перестройкой. К тому же резкое уменьшение информационной ёмкости должно неминуемо сказаться на объёме памяти и рефлексов, чего не происходило. Это всё если принимать, что мозг - это орган мышления, а не набор резонаторов для связи с органом мышления. Напомню, что, если следовать научной логике, единичный факт не может подтвердить какую-либо теорию, но может её только опровергнуть. Далее, ещё раз упомяну случаи внетелесного опыта, интуитивного знания удалённых событий или ясновидения. Эти экспериментальные данные как раз хорошо укладываются в гипотезу о том, что сознание человека не является привязанным к физическому телу и полностью противоречат гипотезе, что сознание является функцией мозга. Напомню также, что научный подход подразумевает первичность экспериментальных данных, а не авторитетных умствований.
+0

17  Ferra	15.06.2011 01:43
>Количество нейронов в мозге среднего здорового человека составляет порядка всего-то около 15 миллиардов. Прочитав ваш пост, я понял что абсолютно точная модель головного мозга уже давным давно построена, опробована и признана соответствующей оригиналу. Не подскажете ли, где на нее можно полюбоваться?
+0

18  SaAnVi tzar	15.06.2011 07:54
Взяли объём мозга, разделили на объём нейрона. Получили 15 миллиардов. Вот она - модель. :)
+0

19  m0Ray мудак	15.06.2011 18:33
Почти так. Данные лабораторных исследований. Брали неборльшие по обёму пробы различных зон мозга, считали нейроны, умножали на общий объём.
+0

20  m0Ray мудак	15.06.2011 18:39
Кстати, забыл: если бы память была исключительно свойством мозга, не весь мозг участвовал бы в запоминании. Надо же ещё рефлексы и инстинскты где-то обрабатывать, телом управлять и т.п. Суть смысла в том, что я не утверждаю, что мозг не способен ничего запомнить. Кое-какие базовые функции запоминания и обработки событий он, несомненно, имеет. Но информация хранится не только в нём. Она, согласно моему представлению, "размазана" в так называемом надфизическом слое (о нём всё готовлюсь запилить статью в свою книгу "Картина мира", но пока не чувствую, что способен чётко изложить его природу, свойства, деление на диапазоны и т.п.). Человек имеет непосредственный доступ к своему кусочку информации при помощи мозга, но может при определённых обстоятельствах залезть и в чужие, и в "ничейные" области. Как-то так.
+0

21  Ferra	16.06.2011 02:23
Процессы, происходящие в мозгу, их физика и (главное) их алогритмы настолько слабо изучены, что что-то безапелляционно утверждать на эту тему как минимум неосторожно. А сравнение с современными компьютерами, основанными на безнадежно примитивной бинарной логике и построение выводов на основе этого сравнения - не айс.
+0

22  m0Ray мудак	16.06.2011 04:42
А я и не сравниваю с компьютерами. Просто объясняю в тех терминах, которые мне ближе. Одно только дополнение: нейроны дискретны, потому дискретная логика и математика к изучению процессов мозга вполне применимы. Естественно, когда я говорю о гигабайтах применительно к мозгу, я не имею в виду бинарную логику, а лишь приближённое значение. Нейроны сами по себе представляют аналоговые устройства, что даёт действительно большой набор доступных состояний. Но, повторяю, нейрон не может быть во всех этих состояниях сразу. Предположим, средний может быть примерно в 16384 (16ки) состояниях в зависимости от состояний дендритов (это соответствует современным представлениям о работе единичного нейрона). Но это соответствует, простите, 14 битам, а не 16кибибитам, как утверждают некоторые исследователи. Отсюда моя позиция, что нейронов явно недостаточно для обслуживания аппарата мышления в том объёме, который есть даже у среднего человека, не говоря уже о талантливых людях. К тому же объём (и количество нейронов) у слона, или, скажем, синего кита намного больше человеческого. Но чудес разума они не проявляют, хотя имеют несколько больший интеллект, нежели другие животные. Всё это хорошо укладывается в концепцию внефизической эволюции и внефизического проявления разума, который появляется лишь с развитием определённого диапазона надфизической реальности для данной монады. Грубо говоря, у животных в этом диапазоне пока пустота, они в самом начале эволюции сознания. И у них проявляется знаменитый "эффект сотой обезъяны" за счёт того, что в зарождающемся сознании меньше границ личного, а больше общего. То же относится к косякам рыб: ихтиологами установлено, что поворачивают они все одновременно, химический и звуковой каналы связи в этом не участвуют. Это так называемые "групповые души", монады в которых практически не имеют индивидуальных накоплений и воспринимают общую волю как свою. Ладно, не буду сейчас это всё вываливать, потому что если я сейчас возмусь обяснять каждый использованный термин, то такое начнётся... Потом, в книге прочитаете, коль я её умудрюсь дописать.
+0

23  Ferra	18.06.2011 00:31
>Предположим, средний может быть примерно в 16384 (16ки) состояниях в зависимости от состояний дендритов (это соответствует современным представлениям о работе единичного нейрона). Но это соответствует, простите, 14 битам, а не 16кибибитам, как утверждают некоторые исследователи. Надо же, как интересно. Вообще-то, несложно посчитать что хотя бы линейная система из хотя бы трех нейронов будет уже иметь суммарную ёмкость более 4 триллионов состояний. Про трехмерную систему из хотя бы 27 нейронов даже говорить не хочется.
+0

24  m0Ray мудак	18.06.2011 00:51
Товарищ, напоминаю: такая система не может находиться одновременно во всех своих возможных состояниях. Учите матчасть. Это только в бреду верующих в квантовые эффекты подобное может быть. Но реальность, к счастью, реальнее бредятины тех, кто забыл про матчасть или страстно хочет, чтоб реальности не существовало.
+0

25  siesta21 свой человек	18.06.2011 11:01
>Товарищ, напоминаю: такая система не может находиться одновременно во всех своих возможных состояниях. Учите матчасть. А может там какая нить хитрая n-мерность образуется? Не, я не спорю, я просто отчего то подумал:) А насчет музыки в голове, так у меня довольно часто, помимо той что повторяется играет новая совершенно. Сочиняется что ли. Хотя играть вообще ни на чем не умею.
+0

26  m0Ray мудак	21.06.2011 12:44
"Хитрая n-мерность" ничем не лучше гипотезы (кстати, имеющей фактическую основу) о надфизической системе управления.
+0

27  Naumm гость	16.10.2011 00:39
К вопросу об абсолютном слухе...Я прекрасно подбираю мелодии, когда пою - хорошо интонирую, слышу интервалы, трезвучия и т. д., слышу гармонию... Но не слышу абсолютной высоты нот - как же так?
+0

28  SaAnVi tzar	16.10.2011 07:25
В смысле - не можете назвать ноту? Это без тренировки обычно сложновато, да и незачем как бы.
+0

29  Naumm гость	17.10.2011 00:31
Анатолий, вы правы... Немного тренировки на инструменте - и, опа, фокус получается... Но и тут вы правы - пять лет мак не родил, и голода не было...
+0

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.