^
SaAnVi.Ru музыкальные пародии / смешное
фотоприколы / банная / фотообои
мои минусовки: HiFi / LoFi
политота / компота / житота / сцылки
блог / думы
рецензии на фильмы
избранные минусовки
фотоотчёты
Don't speak Russian?В избранноеПодпискаРейтингАктивностьПоддержатьКЖП

последние запросы

Яндекс поискпоиск Яндекса по сайту

  
нафигатор
*Музыка
Приколы, пародии, ремиксыПесенки-чудесенкиПриколы (прочее)Авторский инструменталАвторские песниМинусовки (HiFi)Минусовки (LoFi)Минусовки (избранное)СаундтрекиZX SpectrumMIDI
 
*Фото, рисунки
ПриколыБаннаяКарикатурыЖивотныеБелкиНасекомыеНебоЦветы, растенияПриродаКрасноярскРазноеФотоотчётыТрансляцииОбои (1280x1024)Обои (1680x1050)Обои (FullHD)СтокМоё
 
*Чтиво
СмешноеРецензии на фильмыОбзорыЗвукСофт, комп, инетФотоСлова к песнямРецептыРазноеОчумелые ручкиФинансыИстории моей жизниОт других авторовПолитотаКомпотаЖитотаСцылки
 
*Программы
Battle Ship DeLuxePut The BlockPrometeusNetZhopSpectrAnsDCAD
 
*Рингтоны
 
*Рейтинги
ОбщийМузыкаМинусовкиФотоСтатьиБлог
 
*Об авторе и сайте
АвторыЧаВоКонтактыБлогДумыАктивностьЮзерыКЖПСсылкиХостингКартаПоддержать сайтГорячие поклонники

 

блогЪ
одномоментные думы
последняя трансляция

10.12.2018 ухи, капремонт

08.12.2018 ВРПВ: выступления, инструменты, Америка, аэропорты

03.12.2018 грамотеи, драбадан, TELE2

26.11.2018 память, хотспот

21.11.2018 Вестник РОИ - 20

19.11.2018 3G, уши, жена

12.11.2018 самозанятость, Газманов, зарплата

08.11.2018 ВРПВ: дом, музыка, криптовалюты, мессенджеры

06.11.2018 деятель, p780, Чулым

04.11.2018 Как делаются вбросы

весь блог >>

 

подпишизь

RSS новости RSS комментарии
ВКонтакте Facebook Канал YouTube LiveJournal

 

щотчики
Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
EC: 749

Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: "Аналог vs Цифра: бой, которого не было". Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор ;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду - как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово "аудиофил". Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз - не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое "качественный звук"?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения - то, что точного определения "качественный звук" попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся "крепкие" высокие - и если они "мягковаты", то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо - довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может "подстраиваться" под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

"Слуховые тесты", которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства "плохости" или "хорошести" звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду - равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом - в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво - точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать "прозрачность", "теплоту", "объёмность" - чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет - всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется - не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков - пара-тройка прослушиваний - и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) - как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра "новой" уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. "Критики", в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории - и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры - тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких "заветных" тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются "разгромить" цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон

"Динамический диапазон!!!" - первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - порядка 96 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) - допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он через шумы всё-таки прослушивается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности - вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает - в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Искажения при этом практически сойдут на нет (правда, за счёт увеличения шума), несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти "страшные ограничения" динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще - 24 бита). 24 бита предлагают динамический диапазон более 140 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать - он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD - исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры - не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых - даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

В комментариях разразился спор по поводу ДД у CD, так что дам дополнительные пояснения здесь. Дело в том, что цифровые технологии настолько совершенны, что практический (именно досягаемый) динамический диапазон у CD (16 бит) - порядка 120 дБ! Применяя dither и noise shaping, имея в распоряжении оригинальный звуковой файл 24 бит, можно сделать 16-битовый файл, где будут прослушиваться уровни сигнала -100 дБ и ниже. Расплатой за это будет шум, который сделает запись на таком уровне не то, что некачественной, а просто непригодной для прослушивания. Но факт есть факт: динамический диапазон у CD с использованием ухищрений просто огромен. Другое дело, что он такой никому особенно и не нужен. Во-первых, звуки на уровнях менее -50 дБ в записях практически не встречаются (исключая разве что "затухание" у треков или сравнительно редкие классические произведения), потому что это очень "тихая" зона. Ну а во-вторых, шум, появляющийся от dither-shaping, тоже не подарок. Всё, что нужно знать неискушённому читателю: динамический диапазон у CD превосходит любой аналоговый носитель звука, выпущенный в "доцифровую" эру.

Джиттер

Джиттер (jitter) - нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным словом "джиттер" аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП - т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих - профессиональных и высококачественных - джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично - от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер "одной из проблем" цифрового звука - всё равно, что называть кассету "МК-60" проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. ;)

Уровень записи

Частенько приходится слышать, что из-за "проблем с цифровыми перегрузками" звукорежиссёры "занижают уровень записи" до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту - свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту "никто не мешает"). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи "всё в куче".

Этот ваш Котельников - только теория

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами - что, якобы, делает цифровой звук "не выдерживающим никакой критики". Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание "проблем", как всегда, зиждется на голом формате AudioCD - как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие "слуховые тесты", полученные с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) "переползут" при оцифровывании "вниз", создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала - процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) - что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала - 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более "расслабленно", учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача зачастую решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале - да, но на деле - можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье, где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам - с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD. Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук

От аудиофилов часто приходится слышать термин "плоский звук" применительно к цифре. Термин может варьироваться: "пластиковый", "искусственный", "неживой" и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами - постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря - аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана "сжёвыванию" ВЧ).

Иное дело цифра: что записал - то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный - мы слышим то, что было записано - и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали - ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук - надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели "старой закалки" привыкли слышать с винила или ленты сочный "ухающий" бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых - если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного "ухающего" баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером...

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук - хорош. При грамотном применении - как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи "Битлз" и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия "плоский звук" относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

 

Музыкальное дополнение к статье: "Винил" (людям без чувства юмора и аудиофилам не рекомендуется)

 

©2009, Анатолий Савенков
опубликовано: 09.12.2009

комментариев: 1406

 

 
dummy
просмотров:
44011
глас народа:
+437 / -29
+зачёт    -незачёт

голос будет учтён
в рейтинге

список статей в категории

 

Комментарии

 

 

241  siesta21   свой человек15.05.2011 00:49
> Всё равно все слушают то, что смогли
Вот был недавно у знакомого на работе. Там у него собран усилок своими руками + здоровенные колонки (тоже сам выпилил).Он не аудиофил, просто хороший инженер-электронщик. Так там звук загоняли с моего убогого карманного плеера и с кассетника и с чего только еще не пробовали- приятно играет, если только качество совсем уж не угребищное.Завидую немножко ему, мне не дано... :)
242  SaAnVi   tzar15.05.2011 06:22
Всё всегда зависит от рук, а не от золочёных кабельков и усилителей за 100000$.
243  Юрьич Кунаширский   гость06.06.2011 06:56
Как кто-нибудь из доморощенных деятелей придумает классный цифровой формат убивающий наповал винил, пусть связывается со мной - помогу запатентовать в Японии и заработать!
Весь это звонкий цифровой лубудеж (на букву ПИ) скрывает как наличие паршивой техники, отсутствие нормальной образцовой брендовой виниловой фонотеки так и банальное неумение писать качественно. То есть плохой вкус навязывает априори свое агрессивное мнение лопушкам сидящим в глуши у интернетовского экрана - которые не слышали ни звука оркестра Мариинского театра(вживую) ни штатовской Colambia пластинки фирмы годов 60-х ХХ века, со средненькой японской или шатовской иголочкой, на средненьком столе баксов за 200, не таком механически кривом, как Электроника Вега или Корвет (хотя и те б сошли бы при наличии головы VICTOR Z1-S).
Виниловый погром 90-х устроен сговором пары фирм вполне конкретно для завоевания рынка и формирования новой коньюктуры. Бабло убило звук и до сих пор не признаётся!
244  SaAnVi   tzar06.06.2011 07:00
> Виниловый погром 90-х устроен сговором пары фирм

Просто люди выбрали очевидно лучшую технологию. Включая музыкантов, как ни странно.
245  ZlydenGL   знаток06.06.2011 14:22
И еще раз повторю то, что и Анатолий, и я уже говорили выше. Пользователи конечного продукта голосовали в первую очередь своими КОШЕЛЬКАМИ. Ради чего среднестатическому пользователю дома держать установку, которая требует еще и спец.мебели (200 баксов за подставку?!! Господа, а вы не охренели? Я лучше минимум 4 раза жену в хороший ресторан свожу, чем буду тратить деньги на такую объемную лабуду), если аудиопоток даже высшего качества спокойно умещается на одной малюююсенькой микросхемке, да и стоимость одной минуты хранения информации несопоставимо мала? В то же время обычная физика нашей вселенной НИКОГДА не позволит при ИДЕНТИЧНЫХ условиях винилу быть более качественному, чем цифре. Можете доказать обратное?
246  SaAnVi   tzar07.06.2011 06:19
Не знаю насчёт кошельков, первые CD-деки стоили весьма недёшево. И компакт-диски продавались по весьма недешёвым ценам, в отличие от того же винила, который к тому времени был на развес в килограммах. :)
247  ZlydenGL   знаток07.06.2011 11:37
Ну первыые звуковые карты тоже качеством особым не страдали :) Я про более "современные" тенденции, когда даже студент мог собрать себе приличный первый пенек с SB16 (а подкопив денежку, как я - и Creative AWE32) и при случае даже в студии этот агрегат пользовать без всяких сложностей со звуком :)
248  dsp200307.06.2011 18:05
Боюсь снова повториться, но винил давным давно мёртв. Люди, что тратят непомерные суммы на него - клинические кретины. Единственное применение всем этим супер-пупер-виниловым установкам - перепись старых/редких записей (например, горячо любимая мною "Graham Gouldman - Animalympics" до сих пор не вышла на CD) на цифру с последующей фильтацией - в сколь идеальных условиях пластинка бы ни содержалась, она всё равно будет шипеть и трещать.

Если хочется "настоящего аналогового качества", то выгодней и логичней взять студийный аудиомагнитофон - ему хоть не страшна пыль и иголки (не забывайте что хвалёные лазерные звукосниматели не работают с цветными пластинками, коих выпускалось просто дикое количество).
249  siesta21   свой человек07.06.2011 18:34
Будь круче всего этого - купи ФОНОГРАФ!!С этим вашим новомодным винилом не сравнить, технологию убили баблом,только никто не признается до сих пор:))
250  SaAnVi   tzar07.06.2011 19:58
Переходим к записи на воск!
251  ZlydenGL   знаток08.06.2011 09:15
Тогда уж сразу на клинопись :)
252  schmer   друг08.06.2011 14:35
>на клинопись
а звук снимать головками поклонников механических способов звукоизвлечения. для умеренных использовать электретные микрофоны, для ценителей - динамические, для аудиофилов - электростаты, конечно, в этом случае, для уменьшения пути сигнала - напряжение статора - прямо на головку..
253  Artyst   гость09.06.2011 11:54
Я конечно же извиняюсь, но даже средняя сонька конца 96-х, (к. д. проигрыватель) имела бОльшую чистоту звучания чем многие фирмачи кассетники! О 120 дБ от пленки даже мечтать не приходилось! А винил... Только если есть лишние деньги! Кто не согласен- пишите!
254  SaAnVi   tzar09.06.2011 11:57
> О 120 дБ от пленки даже мечтать не приходилось! А винил...

А винил ещё хуже плёнки. ;)
255  schmer   друг09.06.2011 20:43
если у Вас костяшки счет не из брюлов и изумрудов, а станина этих самых счет не из фрагментов галеона Колумбовых времен - Вы никогда не поймете и не оцените всю глубину и красоту инвертирования байта.
256  m0Ray   супер-линуксоид10.06.2011 01:53
1) Воск тёплый. На самом деле тёплый.
2) AWE32 - отстой. Если кто помнит, что такое GUS...
257  SaAnVi   tzar10.06.2011 06:00
AWE32 для своего времени был неплох, хотя имел массу недостатков. GUS я так и не пощупал, да и он как-то быстро со сцены сошёл. Слишком уж.
258  m0Ray   супер-линуксоид10.06.2011 17:02
1) Насколько мне известно, GUS был создан раньше AWE. Просто он стоил намного дороже, и SB16 или AWE32 покупали больше. По вольчим законам рынка компания разорилась. Успев, правда, выпустить ещё пару отстойных по сравнению с первыми версиями GUS PnP на чипах AMD Interwave.
2) Я был гордым обладателем 2 GUSей (не одновременно) на процессоре GF1 и программил их на асме. Это было приятно даже программировать. Я отлично понимал демомейкеров, которые не боялись роста объёма кода и впиливали в свои демки поддержку гуся (а то и обходились только ею). Ибо она была несложной, зато офигенно избавляла программиста от геморроя с фоновым микшированием звука и таким образом адски ускоряла работу демок. Да и игрушек тоже.
259  Ferra11.06.2011 16:23
Спасибо автору за хорошие статьи:) Комменты порадовали просто безумно - есть еще люди-камни на свете:)
260  Ferra11.06.2011 18:56
Испорчу таки еще байтов на данном ресурсе:)
2 Юрьич Кунаширский
Готов поспорить на внушительную сумму что после оцифровки нескольких винилов из вашей "образцовой библиотеки" в 24/96 с использованием профессионального AD слепой тест вы не пройдете. Готов также поспорить на ту же сумму что при раздаче с пульта одного и того же сигнала на профессиональный 24/96 рекордер и на аналоговый магнитофон 76 см/с слепой тест вы тоже не пройдете. А винил тупо потерял смысл после того как в середине 80-х все дружно начали переходить на цифровые мастер-рекордеры. В том же что упало качество исполнения, оборудования (точнее бюджеты на его закупку), мастеринга и т.д. - цифра не виновата никак. На виниле было бы то же самое:)
261  Ferra11.06.2011 19:21
еще немного по теме:)
>Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - чуть больше 90 дБ.
По математике - ровно 96дБ для 16 бит. По 6 дБ на бит.
>у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ
Около 80дБ при скорости движения 6,25 ленты 76см/с, соответствующей пленки и аппарата. К реальности, на самом деле, имеет мало отношения, скорее из области фаллометрии:)
>ныне никто в 16 бит не пишет
Аж больше 20 лет промышленным стандартом был DAT. 48/16.
>надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ
Могу предложить таким образом попробовать записать скрипку - на ней и 18 дб запаса может не хватить.
> ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений, превышая допустимый 1%
Спорить с сим утверждением не буду, но. Неплохо для аналогофапающих знать что все их 100500 дБ динамического диапазона - для частоты 3КГц с КНЕ 3%(!). Для реального сигнала величины меньше на 10-12 дБ как минимум, для КНЕ 1% - еще ниже.
>на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1
Всем бы ваши представления о "здравом уме":)
262  Ferra11.06.2011 22:01
Не КНЕ - КНИ, конечно:)
263  SaAnVi   tzar13.06.2011 06:42
> 2 Юрьич Кунаширский

Адепты редко возвращаются почитать опровержения их бреда... Им кажется, что, сказав чухню, они произнесли истину в последней инстанции. И что бы потом ни сказали остальные - их уже не волнует. :)
264  Ferra13.06.2011 20:07
>Адепты редко возвращаются почитать опровержения их бреда..
Не факт, порой преступников неудержимо тянет на место преступления:)
265  Юрьич Кунаширский   гость15.06.2011 14:41
Дурачкам, опошляющим "разбор полётов" поклонникам фонографа могу подсказать куда засунуть себе его трубу. Уточню - одно что начинать заталкивать надо с УЗКОГО(!) конца!!!
По части технологии записи в 50-60 -х годах - технология записи того материала, что и по сей день остаётся хай-ендом, по все своим показателям - от соотношения сигнал шум, до эстетическоого удовольствия была примерно такая :
-сначала на образцовую болванку писались "миндты" на скорости 45 об/мин, которые потом сводили через микшер (а иногда и напрямик) на большой диск со скоростью 33 1/3.
В нормальных уважающих себя и свой продукт было именно так.Магнитофоны шли вторым сортом, причем на германиевых транзисторах.
Если полотно Леонардо стоит куеву туче денег, это не значит что что е го нет в природа и не стоит судить по искусству Леонардо по репродукции.
Винилу не надо БЫТЬ, он - в отличии от цифири - он есть и останется еще лет 200, как минимум в роли памятника культуры.
266  Юрьич Кунаширский   гость15.06.2011 14:43
А судить по помойкам и и бредням выживших из ума бездарных совковых инженеров-евреев о виниле как минимум равносильно покупанию подержанных гандонов в угле толчка, в котором вы с ними столкнулись.
Имейте судари на все свое мнение подкреплённое ФАКТАМИ и будет вам тогда объективное счастье.

Давайте объективно подходит к предмету исследования [ссылка, www.youtube.com] - к ЗВУКУ!
267  schmer   друг15.06.2011 15:39
to 266. А в автомобиле Вы что слушаете?
268  Ferra15.06.2011 17:02
>Имейте судари на все свое мнение подкреплённое ФАКТАМИ и будет вам тогда объективное счастье.
Как-то вот фактов вы не приводите принципиально - больше эмоции и оскорбления.
>от соотношения сигнал шум
Цифры в студию, пожалуйста.
>до эстетическоого удовольствия
Эстетическое удовольствие прежде всего зависит от исполнения.
>сначала на образцовую болванку писались "миндты" на скорости 45 об/мин
Механический рекордер в 60-х? Не верю.
> которые потом сводили через микшер (а иногда и напрямик)
Интересно, "сводить напрямик" - это как? Про обнспечение синхронности даже спрашивать не буду:)
>Магнитофоны шли вторым сортом, причем на германиевых транзисторах.
Германиевые транзисторы в 50-х? Разве что в конце 50-х...
269  SaAnVi   tzar15.06.2011 17:33
> технологии записи в 50-60 -х годах - технология записи того материала, что и по сей день остаётся хай-ендом

Да ну что же вы, какой хай-енд. Тогда ещё и звукосниматели как следует в пирамидах затачивать не научились.
270  SaAnVi   tzar15.06.2011 17:36
Народ, сходите по его ссылке (я раскрыл). Эпичность и фееричность видео я затрудняюсь оценить. Это бомба! "Объективность" подхода к звуку впечатляющая. :)))

 

 

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

 

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

* Ваше имя/ник:
E-mail:
* Комментарий:
(до 1024 символов)
введите две первые цифры из четырёх: 1870 

 

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

 

  

 

новостя
11.12.2018
банная: Дон Чукотка
06.12.2018
статья: Ретаргетинг: оно вам надо?
04.12.2018
фотоприкол: великолепная мочёнка
29.11.2018
рецензия: Мэнди
26.11.2018
рассказ: Здравствуйте, я ваш компьютерщик
23.11.2018
банная: πво
15.11.2018
фотоприкол: всё для людей
11.11.2018
статья: Firefox 63: дави на тормоз
11.11.2018
фотосет: Зарисовки 49
02.11.2018
рецензия: Смолфут
все новости >>

 

популярЪ

1. чтиво: Ретаргетинг: оно вам надо?

2. чтиво: Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

3. Великолепная мочёнка. Фото: R666.

4. чтиво: Здравствуйте, я ваш компьютерщик

5. музыкальная пародия: Винда

6. чтиво: Firefox 63: дави на тормоз

7. фотосессия: Озеро-парк "Емельяновское" (Семирадское)

8. чтиво: RUCELF UPI-400-12-EL: лучше, чем ничего

9. чтиво: Как я клиенту компьютер собирал

10. чтиво: Как удалить "Интернет Цензор" с паролем

весь TOP >>

 

последния каменты

1. блог: ухи, капремонт

2. блог: грамотеи, драбадан, TELE2

3. блог: ВРПВ: выступления, инструменты, Америка, аэропорты

4. чтиво: Как уменьшить шум компьютера

5. блог: Псиносрач

6. чтиво: Ретаргетинг: оно вам надо?

7. Великолепная мочёнка. Фото: R666.

8. чтиво: HashFlare: облачный майнинг

9. блог: Жалоба в департамент транспорта г.Красноярска

10. блог: МегаФОН: как я начал платить втрое больше "своими руками"

 

голо-сувание
Ваше текущее отношение к Олимпийским играм?
Голосовать или смотреть результаты на сайте KrasOpros.Ru
все опросы >>

 

сейчас на сайте
гости: 1

статистика за 10 минут
юзеры >>
изображениезакрыть