^
SaAnVi.Ru музыкальные пародии / смешное
фотоприколы / банная / фотообои
мои минусовки: HiFi / LoFi
политота / компота / житота / сцылки
блог / думы
рецензии на фильмы
избранные минусовки
фотоотчёты
Don't speak Russian?В избранноеПодпискаРейтингАктивностьПоддержатьКЖП

последние запросы

Яндекс поискпоиск Яндекса по сайту

  
нафигатор
*Главная
*Музыка
Приколы, пародии, ремиксыПесенки-чудесенкиПриколы (прочее)Авторский инструменталАвторские песниМинусовки (HiFi)Минусовки (LoFi)Минусовки (избранное)СаундтрекиZX SpectrumMIDI
*Фото, рисунки
ПриколыБаннаяКарикатурыЖивотныеБелкиНасекомыеНебоЦветы, растенияПриродаКрасноярскРазноеФотоотчётыТрансляцииОбои (1280x1024)Обои (1680x1050)Обои (FullHD)СтокМоё
*Чтиво
СмешноеРецензии на фильмыОбзорыЗвукСофт, комп, инетФотоСлова к песнямРецептыРазноеОчумелые ручкиФинансыИстории моей жизниОт других авторовПолитотаКомпотаЖитотаСцылки
*Программы
Battle Ship DeLuxePut The BlockPrometeusNetZhopSpectrAnsDCAD
*Рингтоны
*Рейтинги
ОбщийМузыкаМинусовкиФотоСтатьиБлог
*Об авторе и сайте
АвторыЧаВоКонтактыБлогДумыАктивностьЮзерыКЖПСсылкиХостингКартаПоддержать сайт

 

блогЪ
одномоментные думы
последняя трансляция

15.01.2018 призраки, СОСАГО

12.01.2018 ВРПВ: форекс, клички

08.01.2018 кины, вайбер, сбер

05.01.2018 Телевизор через WiFi и 802.11n

25.12.2017 видео, гномик, ложечка

24.12.2017 Трёхтарифный счётчик: разводилово

20.12.2017 Windows 7 vs XP

19.12.2017 ВРПВ: трейдинг, ЗВ

18.12.2017 ЖЖ, Яндекс.Каталог, масло

15.12.2017 Подменили Путина

весь блог >>

 

подпишизь

RSS новости RSS комментарии
LiveJournal ВКонтакте Facebook Канал YouTube

 

щотчики
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика EC: 846

Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: "Аналог vs Цифра: бой, которого не было". Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор ;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду - как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово "аудиофил". Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз - не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое "качественный звук"?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения - то, что точного определения "качественный звук" попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся "крепкие" высокие - и если они "мягковаты", то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо - довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может "подстраиваться" под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

"Слуховые тесты", которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства "плохости" или "хорошести" звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду - равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом - в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво - точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать "прозрачность", "теплоту", "объёмность" - чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет - всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется - не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков - пара-тройка прослушиваний - и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) - как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра "новой" уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. "Критики", в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории - и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры - тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких "заветных" тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются "разгромить" цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон

"Динамический диапазон!!!" - первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - порядка 96 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) - допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он через шумы всё-таки прослушивается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности - вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает - в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Искажения при этом практически сойдут на нет (правда, за счёт увеличения шума), несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти "страшные ограничения" динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще - 24 бита). 24 бита предлагают динамический диапазон более 140 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать - он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD - исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры - не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых - даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

В комментариях разразился спор по поводу ДД у CD, так что дам дополнительные пояснения здесь. Дело в том, что цифровые технологии настолько совершенны, что практический (именно досягаемый) динамический диапазон у CD (16 бит) - порядка 120 дБ! Применяя dither и noise shaping, имея в распоряжении оригинальный звуковой файл 24 бит, можно сделать 16-битовый файл, где будут прослушиваться уровни сигнала -100 дБ и ниже. Расплатой за это будет шум, который сделает запись на таком уровне не то, что некачественной, а просто непригодной для прослушивания. Но факт есть факт: динамический диапазон у CD с использованием ухищрений просто огромен. Другое дело, что он такой никому особенно и не нужен. Во-первых, звуки на уровнях менее -50 дБ в записях практически не встречаются (исключая разве что "затухание" у треков или сравнительно редкие классические произведения), потому что это очень "тихая" зона. Ну а во-вторых, шум, появляющийся от dither-shaping, тоже не подарок. Всё, что нужно знать неискушённому читателю: динамический диапазон у CD превосходит любой аналоговый носитель звука, выпущенный в "доцифровую" эру.

Джиттер

Джиттер (jitter) - нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным словом "джиттер" аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП - т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих - профессиональных и высококачественных - джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично - от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер "одной из проблем" цифрового звука - всё равно, что называть кассету "МК-60" проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. ;)

Уровень записи

Частенько приходится слышать, что из-за "проблем с цифровыми перегрузками" звукорежиссёры "занижают уровень записи" до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту - свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту "никто не мешает"). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи "всё в куче".

Этот ваш Котельников - только теория

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами - что, якобы, делает цифровой звук "не выдерживающим никакой критики". Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание "проблем", как всегда, зиждется на голом формате AudioCD - как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие "слуховые тесты", полученные с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) "переползут" при оцифровывании "вниз", создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала - процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) - что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала - 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более "расслабленно", учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача зачастую решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале - да, но на деле - можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье, где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам - с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD. Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук

От аудиофилов часто приходится слышать термин "плоский звук" применительно к цифре. Термин может варьироваться: "пластиковый", "искусственный", "неживой" и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами - постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря - аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана "сжёвыванию" ВЧ).

Иное дело цифра: что записал - то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный - мы слышим то, что было записано - и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали - ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук - надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели "старой закалки" привыкли слышать с винила или ленты сочный "ухающий" бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых - если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного "ухающего" баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером...

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук - хорош. При грамотном применении - как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи "Битлз" и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия "плоский звук" относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

 

Музыкальное дополнение к статье: "Винил" (людям без чувства юмора и аудиофилам не рекомендуется)

 

©2009, Анатолий Савенков
опубликовано: 09.12.2009

комментариев: 1394

 

 
dummy
просмотров:
42299
глас народа:
+427 / -29
+зачёт    -незачёт

голос будет учтён
в рейтинге

список статей в категории

 

Комментарии

 

 

1201  J3ster   свой человек11.01.2016 11:13
>>>Iphone 5s
Iphone 6 Plus
Они не играют 24/96/192. Почему?
[ссылка, www.billboard.com]
>>>ЦАП там отдельным камнем исполнен, да и смысла нет городить огород.
Абсолютно верно. В большинстве подобных смартфонов он даже по умолчанию не активирован, а работает лишь в Hi-Fi режиме, потому что батарея.
>>>Я про носители. Откуда делаются ТАКИЕ рипы?
C винила же.
>>>Кстати, по BT вроде и не передашь вожделенные 24/192?
Нужна поддержка LDAC (кодек от Сони, емнип)
1202  PtiGo   охотник на аудиофилов11.01.2016 12:16
1195,
>"В любом случае ЦАП телефона сначала читает файл а потом передаёт блютузу на передачу к блютузу центра."

Дружище, ты сделал мой день. Пишу из под стола. Просвяти меня, о мудрейший из мудрых, каким именно образом, а главное, ЗАЧЕМ ЦАП телефона будет передавать АНАЛОГОВЫЙ сигнал со своего выхода с использованием ЦИФРОВОГО протокола передачи данных?
1203  PtiGo   охотник на аудиофилов11.01.2016 12:26
Вялый какой-то аудиофил, нынче, попер. Нет, только чтение форума Лихницкого может вернуть меня к жизни. Надысь нарыл там нового. В основном, конечно, про направления проводов. Но есть и интересное. Открыл для себя эзотерическую схему заземления выхода усилителя для обеспечения прозрачности звука. Рыдал! И это я еще в электронике ни беьлмеса не понимаю, а что было бы, ежели б разбирался?
1204  schmer   друг11.01.2016 14:33
*Что сейчас есть ещё круче? есть (и давно) 32/384.

Слышал про некий формат DXD или DSD, но реально его ни где не слышал и не видел. Это типа мастер записей цифровых. Может кто-нибудь просвятить?
На них уже была ссылка в Вику парой страниц выше.
Не стоит думать, что если плеер ПРОГРАМНО прочитал 24/192 или тот же DXD, то на входе ЦАП вы получите эти цифры)
1205  SaAnVi   tzar11.01.2016 20:06
>> Я про носители. Откуда делаются ТАКИЕ рипы?
> C винила же.

А, ну да. С носителя, который еле как и весьма условно воспроизводит что-то хотя бы до 18кГц...
1206  schmer   друг12.01.2016 07:33
к 1205. а до скольки кГц там аура записана? Вот то то и оно)
1207  PtiGo   охотник на аудиофилов12.01.2016 12:18
1205, как винилофил ответственно заявляю - у винила высокочастотная часть сигнала - гамно-с. Это я к тому, что при всей моей любви к царапулькам - там 18 кГц и рядом нет. Хотя пишут про чуть ли не 20кГц на внешних дорожках - не верю. Да и, к тому же, аудиофилы забывают о стремительном, как домкрат, падении частоты при удалении от внешних дорожек. Чуть ли не до 8 кГц ближе к яблоку. Но им, как я думаю, можно вертак даже не включать - эякулируют в разные стороны от одного вида пластинки. В итоге на трекерах все засрано "собственными оцифровками", в тоннах которых приходится копаться в поиске обычного профессионального ремастера 500 мегабайтного.
1208  schmer   друг21.01.2016 20:51
Скопипиздил с радиофорума прекрасное)
Что такое ясность .. Это когда усилитель и корректор абсолютно
идеально справляются с абсолютно любыми записями на виниле
абсолютно любых лэйблов и в абсолютно любого физического
состояния. А на самых сложных фрагментах каждый инструмент
в оркестре вполне адекватен. Даже множественные царапины
воспринимаются очень адекватно и интересно - каждая на своем
месте в пространстве , очень мягко мерцают - как звезды на небе, и
абсолютно не мешают.

Если музыка у разных слушателей вызывает разные ощущения и эмоции - значит это плохой, нет, отвратительный исполнитель, не способный вызвать "единения зала". Таких закидывают тухлыми помидорами. И так же поступают с системой, не обладающей Музыкальной Ясностью и позволяющей такие пагубные разночтения
1209  SaAnVi   tzar22.01.2016 05:49
> Даже множественные царапины
воспринимаются очень адекватно и интересно

Ды и нынешняя ситуация с рублём - это не обвал.
1210  Случайный прохожий   гость04.02.2016 07:30
24/192 используется звукозаписывающими компаниями чуть менее чем 4К - телевещательными. Ну мне так думается. Я тут контраргумент нашел который лежит на поверхности при разговорах "в записи нет души" - может на концерт сходить? Там есть душа и поют живые люди. Раз уж так хочется. Всё самое что ни на есть живое. Еще лучше сходить в студию звукозаписи или на репетицию. Вот самый живой звук. Кстати, тут в интернетах читал абсолютно (!) серьёзное заявление одного аудиофила, что у тексэс инструментс (компания производящая электрические и электронные компоненты) есть особые слухачи которые специально готовятся в особой лаборатории (от оно чо! Амбрелла! Резидент ивал! так и знал). Потом ещё перечитал несколько раз. Теперь моя жизнь не будет прежней. Захотелось уйти в закат от всего этого)) (пост №7 [ссылка, forum.ixbt.com]) Кто хочет сфотографировать-таки себя с выражением лица "да-как-же-так-то?" советую ;)
1211  Случайный прохожий   гость04.02.2016 08:05
Я тут на НГ каникулах удосужился себе колонки собирать на 5.1. А то ресивер есть, а колонок нет. Непорядок. И обнаружил интересное: для установки в автомобиль динамики за 3000 по звучанию не отличаются (а порой превосходят) от колонок пресловутого домашнего хифи за 45-60 тыр из м-видео. Это не жадность и не нищебродство - просто у меня по ценообразованию оценка хорошая. На мой скромный взгляд получилось хорошо. Даже лучше ожидаемого. Стоят на работе в кабинете. Некоторые сотрудники заинтересовались чтоб я им такие же сделал. Хотелось бы выложить ачх и услышать сторонние мнения, но не знаю как прилепить картинку :(
1212  SaAnVi   tzar04.02.2016 08:57
Картинку выкласть и дать ссылку. :)
1213  Садисто   свой человек04.02.2016 08:59
к 1211- выложить куда-либо и дать ссыль.
1214  Случайный прохожий   гость04.02.2016 09:41
[ссылка, hostingkartinok.com]

наверное так. синее - оригинальный сигнал. снимал конденсаторным микрофоном behringer c-1, но с поправкой на ачх микрофона. заморачиваться на покупку измерительного микрофона не стал, поскольку у моего она тоже почти линейная (в разумных пределах). на картинке свип-тон (белый шум, розовый шум и коричневый шум практически такие же характеристики дают)
1215  Случайный прохожий   гость04.02.2016 18:45
собственно сами колонки

[ссылка, hostingkartinok.com]

что-то никто ничего не говорит
1216  SaAnVi   tzar04.02.2016 19:07
А чего тут говорить? Я знаю массу примеров, когда бюджетные решения ничуть не хуже помпезной дороговизны. И это касается не только звука, а и всего. Так что с удовольствием верю в ваш эксперимент. :)
1217  Случайный прохожий   гость04.02.2016 19:47
Спасибо!!! Значит у меня всё получилось. Ваше подтверждение меня очень обрадовало. Кстати сабвуфер я тоже сам собирал. 250 Вт RMS, активный, 30 см. V=120л. Примерно обошелся в 8390 с учетом даже наждачки и полировальных паст. Для сравнения у нас в магазинах 50 Вт начинаются от 7000. 150 Вт - 20000.
1218  R666   свой человек04.02.2016 22:23
к 1211: <q>..не отличаются.. ..от колонок домашнего хифи..</q> А что не отличаются - так оно неудивительно. Приёмник III класса во времена оные стоил около 40 руб. Автомобильный приёмник того же класса стоил уже больше 90 руб. И я бы не сказал, что второй здорово отличался от первого хотя бы конструктивно. Детали - те же, шурупы и сопли - тоже.. Прошло время, а пропорции всё те же.
А вот авторские колонки получились очень даже очень! Вид впечатляет. И АЧХ выглядит вкусно. Если внутри всё, что нужно для правильной работы динамиков, посчитано скрупулёзно - можно гордиться таким результатом. :)
1219  R666   свой человек04.02.2016 22:58
Прошёлся по ссылке из 1210: да-аа, бидапичялька если уже и там такое.. аудиофилия сродни проказе, похоже, будет. Лечится лопатой токмо.
нашёл там "..через четырехквадратные кабели.."(написание сохранено). Кто-нибудь сможет НАРИСОВАТЬ такой кабель? Повдоль, ну или в разрезе, что ли? :) Что-то я вот этакий квадратный многочлен даже представить не могу.
1220  SaAnVi   tzar05.02.2016 06:34
Кабельный четырёхквадратный многочлен, падающий стремительным домкратом.
1221  Случайный прохожий   гость05.02.2016 07:49
к 1219: Вот как раз после "четырехквадратного кабеля" следующий пост №34 вообще уму не постижим. Замещение медных электронов золотыми. Это либо толстый троллинг, либо откровенная психиатрия. Не может человек в здравом уме такое написать. Или правильнее сказать - у меня в голове не укладывается возможность такого события.
1222  schmer   друг05.02.2016 20:17
По два комплекта на одну колонку перебор, имхо. Грили на саттелитах лишнее - центральный канал без них, и выглядит сильно лучше. А так да, вполне)
АЧХ привычнее видеть в логарифмическом маштабе, и (не обязательно публиковать, сами для себя) сделайте измерения под углом к колонке. по горизонтали для цента, и по вертикали для саттелитов.
Вообще буржуи не парятся с акустикой, нижний хай-фай собран по конец рук, а с верхний.. не ломается наверное, потому и не видел)
1223  Случайный прохожий   гость05.02.2016 21:11
к 1222, благодарю. Перебор с двумя комплектами на колонку сделан умышленно из соображений большого запаса по прочности. И всё равно мне ссыкотно выкручивать громкость на 100. И в инструкции сказано не выкручивать на все 100. Включал максимум на 75%. Слишком громко. Комфортное прослушивание в области 30-40% получилось. Для кино наверное будет хорошо 50-60%. Грили коллеги попросили оставить
1224  R666   свой человек05.02.2016 22:18
к 1221: Да нет же - всё там понятно и просто как покойник. Автор того №34 (и кое-чего далее) - очень весёлый человек. Это ж надо - такую вкуусную "теорию" запилить золотоухим! А его "китайские электрончики" - ну прямо такими вот узкоглазенькими представляются.. и все скачут, скачут.. :)
А потом пришёл злой модератор и закрыл флудильню нафиг.
Ну а если без балды: кто угадает, с какой скоростью перемещается отдельно взятый (некитайский) электрон в меди?
1225  Садисто   свой человек06.02.2016 14:18
"Средняя скорость же направленного дрейфа пропорциональна напряжённости электрического поля E:
u = bE,
где b - т. н. подвижность электронов. Эта скорость много меньше скорости теплового движения. Если измерять скорость в см/с, а напряжённость поля в В/см, то подвижность будет выражаться в см^2/(В с)"
А вообще все, кто не просирал уроки физики, помнят про сколько-то мм в минуту. :)
1226  R666   свой человек06.02.2016 18:06
к 1225: немножко ошибся в порядках, а в общем - верно! При напряжении 220В в сети получается именно несколько мм/сек. :)
А теперь вот что: дорогая "бескислородная" медь имеет более плотную и регулярную структуру, так? Стало быть, движущийся электрон будет об те атомы чаще стукаться. Так? А это значит, что звук из-за этого стопудово будет получаться более шероховатым и менее прозрачным!? Ведь оно тоже так?!? Паяльной лампой прогревать будем??? Аудио-ужосс!!! ;))
1227  Случайный прохожий   гость07.02.2016 13:34
Пичалька! Сегодня опять побродил по всяким форумам - кто-то пишет картины, фотографирует, поёт, кто-то всем этим восхищается, а кто-то люто-бешено-до-вывихов-суставов рукоблудит на аппаратуру полагая так приобщиться. Общество потребления. Вокруг все только и заняты тем, что ишут чего бы ещё такого потребить, что ещё никто не потреблял. И хвастаться своим потреблением - я де, потреблял вот это, а вы мусье потребляли?, Это потребление знаете ли хорошо сочетать с потреблением вот этого.
Потребление ушло от потребностей. Сверхпотребление. А какое отношение это имеет к статье? Прямое - в статье противопоставляется разумное потребление и иррациональное. Последнее выражено необоснованным ни с научной ни с технической т.з. прыжком назад. И апологеты как раз ламп, винила и прочего г-на за тонны денег и есть ярчайшие образцы консьюмеризма. Прошлое жрёт будущее. Прям аппетитно так жрёт, чавкает. Вся морда вон измазана продуктом потребления.
1228  SaAnVi   tzar07.02.2016 13:46
Кстати, обычное состояние абсолютного большинства человечества - тупить, тормозить и вафлить. Бояться нового, держаться скрюченными пальцами за старое. "А вот наши предки"... "А вот раньше было"... Что наши предки? Что раньше было? Пиздец раньше был, пардон муа. И это очевидно любому, интересующемуся историей (или хотя бы чуток её знающему).
1229  J3ster   свой человек07.02.2016 14:13
Это смотря насколько далёкие предки. Просто у людей такое себе чёрно белое мышление - либо хорошо, либо никак. Насчет общества потребления в своё время читал хороший пост здесь [ссылка, domestic-lynx.livejournal.com]
1230  SaAnVi   tzar07.02.2016 15:59
Начал читать и понял, что давно читал уже этот текст. :) Ну да, многие "потребности" нынче искусственно создаются. При этом, потребители этих "потребностей" никогда не признаются в том, что реально-то их надули. А то ещё и морду набьют.

 

 

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

 

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

* Ваше имя/ник:
E-mail:
* Комментарий:
(до 1024 символов)
введите две первые цифры из четырёх: 5203 

 

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

 

  

 

новостя
17.01.2018
банная: текнигуе
14.01.2018
фотоприкол: крик неудовлетворённой души
10.01.2018
ZX music: Sokoban
27.12.2017
статья: Как очистить Андроид
22.12.2017
фотоприкол: птица яйцами гордится
13.12.2017
банная: Euvropa
11.12.2017
песенка-чудесенка: Печенье
07.12.2017
фотоприкол: NUSUKI
04.12.2017
статья: Skype ворует телефоны
01.12.2017
ZX music: License to kill
все новости >>

 

популярЪ

1. чтиво: Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

2. музыкальная пародия: Винда

3. чтиво: Как очистить Андроид

4. музыкальная пародия: Барак Обама

5. чтиво: RUCELF UPI-400-12-EL: лучше, чем ничего

6. фотосессия: Озеро-парк "Емельяновское" (Семирадское)

7. музыкальная пародия: No Coca

8. музыкальная пародия: Оппа говносайт (aka Опа говносайт, Oppa govnosite)

9. чтиво: Skype ворует телефоны

10. чтиво: Как уменьшить шум компьютера

весь TOP >>

 

последния каменты

1. блог: призраки, СОСАГО

2. чтиво: Моя электронная почта

3. блог: кины, вайбер, сбер

4. блог: Кто травит Красноярск?

5. Спасение зелёным горошком. Прислал ed.

6. блог: безразличие, провизия, ТРИЗ

7. блог: ЧПУ

8. чтиво: Одномоментные думы

9. блог: Сплав по Мане "от гостиницы Турист"

10. блог: IPv4: а помирать нам - рановато

 

голо-сувание
Голосование "Президент 2018"
Голосовать или смотреть результаты на сайте KrasOpros.Ru
все опросы >>

 

сейчас на сайте
гости: 4

статистика за 10 минут
юзеры >>