^
SaAnVi.Ru музыкальные пародии / смешное
фотоприколы / банная / фотообои
мои минусовки: HiFi / LoFi
политота / компота / житота / сцылки
блог / думы
рецензии на фильмы
избранные минусовки
фотоотчёты
Don't speak Russian?В избранноеПодпискаРейтингАктивностьПоддержатьКЖП

последние запросы

Яндекс поискпоиск Яндекса по сайту

  
нафигатор
*Музыка
Приколы, пародии, ремиксыПесенки-чудесенкиПриколы (прочее)Авторский инструменталАвторские песниМинусовки (HiFi)Минусовки (LoFi)Минусовки (избранное)СаундтрекиZX SpectrumMIDI
 
*Фото, рисунки
ПриколыБаннаяКарикатурыЖивотныеБелкиНасекомыеНебоЦветы, растенияПриродаКрасноярскРазноеФотоотчётыТрансляцииОбои (1280x1024)Обои (1680x1050)Обои (FullHD)СтокМоё
 
*Чтиво
СмешноеРецензии на фильмыОбзорыЗвукСофт, комп, инетФотоСлова к песнямРецептыРазноеОчумелые ручкиФинансыИстории моей жизниОт других авторовПолитотаКомпотаЖитотаСцылки
 
*Программы
Battle Ship DeLuxePut The BlockPrometeusNetZhopSpectrAnsDCAD
 
*Рингтоны
 
*Рейтинги
ОбщийМузыкаМинусовкиФотоСтатьиБлог
 
*Об авторе и сайте
АвторыЧаВоКонтактыБлогДумыАктивностьЮзерыКЖПСсылкиХостингКартаПоддержать сайтГорячие поклонники

 

блогЪ
одномоментные думы
последняя трансляция

20.08.2018 минералка

13.08.2018 МегаФОН: как я начал платить втрое больше "своими руками"

12.08.2018 ООО "Энергоучёт": очередной развод

06.08.2018 муляжи, кузнечик, бзден

03.08.2018 Вестник РОИ - 19

25.07.2018 Миша, ягоды

24.07.2018 Пенсияпатриоты

18.07.2018 ВРПВ: бензин, автомобиль, медовуха, BOFH

16.07.2018 музыка

07.07.2018 Яндекс индексирует документы Google Docs с паролями

весь блог >>

 

подпишизь

RSS новости RSS комментарии
ВКонтакте Facebook Канал YouTube LiveJournal

 

щотчики
Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
EC: 945

Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: "Аналог vs Цифра: бой, которого не было". Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор ;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду - как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово "аудиофил". Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз - не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое "качественный звук"?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения - то, что точного определения "качественный звук" попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся "крепкие" высокие - и если они "мягковаты", то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо - довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может "подстраиваться" под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

"Слуховые тесты", которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства "плохости" или "хорошести" звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду - равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом - в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво - точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать "прозрачность", "теплоту", "объёмность" - чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет - всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется - не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков - пара-тройка прослушиваний - и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) - как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра "новой" уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. "Критики", в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории - и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры - тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких "заветных" тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются "разгромить" цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон

"Динамический диапазон!!!" - первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - порядка 96 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) - допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он через шумы всё-таки прослушивается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности - вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает - в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Искажения при этом практически сойдут на нет (правда, за счёт увеличения шума), несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти "страшные ограничения" динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще - 24 бита). 24 бита предлагают динамический диапазон более 140 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать - он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD - исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры - не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых - даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

В комментариях разразился спор по поводу ДД у CD, так что дам дополнительные пояснения здесь. Дело в том, что цифровые технологии настолько совершенны, что практический (именно досягаемый) динамический диапазон у CD (16 бит) - порядка 120 дБ! Применяя dither и noise shaping, имея в распоряжении оригинальный звуковой файл 24 бит, можно сделать 16-битовый файл, где будут прослушиваться уровни сигнала -100 дБ и ниже. Расплатой за это будет шум, который сделает запись на таком уровне не то, что некачественной, а просто непригодной для прослушивания. Но факт есть факт: динамический диапазон у CD с использованием ухищрений просто огромен. Другое дело, что он такой никому особенно и не нужен. Во-первых, звуки на уровнях менее -50 дБ в записях практически не встречаются (исключая разве что "затухание" у треков или сравнительно редкие классические произведения), потому что это очень "тихая" зона. Ну а во-вторых, шум, появляющийся от dither-shaping, тоже не подарок. Всё, что нужно знать неискушённому читателю: динамический диапазон у CD превосходит любой аналоговый носитель звука, выпущенный в "доцифровую" эру.

Джиттер

Джиттер (jitter) - нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным словом "джиттер" аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП - т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих - профессиональных и высококачественных - джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично - от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер "одной из проблем" цифрового звука - всё равно, что называть кассету "МК-60" проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. ;)

Уровень записи

Частенько приходится слышать, что из-за "проблем с цифровыми перегрузками" звукорежиссёры "занижают уровень записи" до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту - свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту "никто не мешает"). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи "всё в куче".

Этот ваш Котельников - только теория

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами - что, якобы, делает цифровой звук "не выдерживающим никакой критики". Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание "проблем", как всегда, зиждется на голом формате AudioCD - как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие "слуховые тесты", полученные с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) "переползут" при оцифровывании "вниз", создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала - процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) - что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала - 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более "расслабленно", учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача зачастую решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале - да, но на деле - можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье, где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам - с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD. Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук

От аудиофилов часто приходится слышать термин "плоский звук" применительно к цифре. Термин может варьироваться: "пластиковый", "искусственный", "неживой" и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами - постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря - аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана "сжёвыванию" ВЧ).

Иное дело цифра: что записал - то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный - мы слышим то, что было записано - и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали - ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук - надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели "старой закалки" привыкли слышать с винила или ленты сочный "ухающий" бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых - если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного "ухающего" баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером...

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук - хорош. При грамотном применении - как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи "Битлз" и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия "плоский звук" относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

 

Музыкальное дополнение к статье: "Винил" (людям без чувства юмора и аудиофилам не рекомендуется)

 

©2009, Анатолий Савенков
опубликовано: 09.12.2009

комментариев: 1400

 

 
dummy
просмотров:
43531
глас народа:
+432 / -29
+зачёт    -незачёт

голос будет учтён
в рейтинге

список статей в категории

 

Комментарии

 

 

301  SaAnVi   tzar01.08.2011 14:35
Благое дело. :)
302  Cleric Preston   гость09.10.2011 13:40
"с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius"
использование хренового ЦАПреобразования в цепи по незнанию я бы ещё понял...
Но ставить другие АС и усилитель при сравнении - это же _прямой, умышленный подлог_.
Где вы таких п***расов нашли?
303  SaAnVi   tzar09.10.2011 13:52
Я их не находил. Они сами пришли.
304  Hexagonal   гость05.11.2011 00:16
Автор, ты прав практически во всём.
Единственно -- нельзя "выкидывать каждый второй сэмпл" для конвертации 88 -> 44, особенно после "расслабленного НЧ-фильтра".
Если аналоговый был расслабленный, но удвоили частоту дискретизации, значит между 44 и 88 остался спектр, и понижать дальше нужно крепким цифровым фильтром, иначе Найквист и алиасинг.
305  SaAnVi   tzar05.11.2011 09:02
Действительно. Вы первый, кто это подметил. Впрочем, когда сигнал уже в цифровой форме, можно очень эффективно отсечь ненужный спектр при понижении частоты дискретизации.
306  obituara   сферический аудиофил-тролль17.11.2011 18:56
здравствуйте . хочу высказать свое мнение дилетанта. мне плевать на осцылографы , графики , и прочее оборудование. у меня есть уши. итак :
с "фирмовым " винилом я познакомился еще школьником , в конце 80-х. после "мелодиевского" мусора я был поражен качеством оформлений , звука , тд тп , а главное - возможностью не на кассете услышать тот музон , что мне по вкусу. началось. со временем поменял тупую коррундовую иглу на алмаз , купил усилитель "одиссей 010" , колоши "s-90f" , в общем , лучшее , что выпускала совдепия.
в начале 90-х пошли разговоры о каких-то компакт-дисках , не трещат , не изнашиваются , звук-ураган. денег на такое чудо у меня не было. товарищ побогаче купил "вегу" не помню номер , и похвастал... я не поверил ушам. не трещит! - был мой главный критерий. супер! загорелся купить.
к 95-му скопил денег , собрался брать "вегу". другой товарищ отговорил , посоветовал собрать еще денег , и купить что-то "крутое" . в общем , по его совету , была куплена "сонька". радости моей не было предела. на виниле был поставлен крест , коллекция пошла "с молотка". на вырученный деньги покупались аналогичные сидюки , причем , только "фирменные" по принципу "качество важнее количества".
так продолжалось примерно 3-4 года. как-то , приобретя давно искомый сидюк "блэк сэббет" - 76 , решил списать его на кассету , где уже был тот же альбом , писанный с винила. случайно включив кассету вдруг испытал недоумение : запись на кассете звучала явно лучше сидюка! попросил друга , которому продал свою винилку одолжить мне ее для сравнения. результат был предопределен... на сидюке сабат играл чисто , без помех , но звук четко размещался между колонками. при переключении на винил было ощущение , что включили звуковой свет : звук инструментов вдруг распространился куда-то дальше колонок , бас-барабан вдруг зазвучал ниже пола , тарелки - где-то над головой , звук пошел не только вправо-влево , но и вверх-вниз... когда Оззи запел , у меня создалось впечатление , что он у меня в гостях...
где-то с пол-года я сравнивал и другие пластинки. результат одинаковый. у меня в комнате попел 20-ти летний Джаггер , вертолет на флойдовской "стенке" летал по комнате пугая соседей , и тд. в общем , винил давал полный эффект присутствия. то , что из цифры , как с козла молока...
естественно , началась распродажа сидюков , срочные поиски винила , попытки купить его обратно. на цифре полный и окончательный крест.
p.s. кто-то заявит : плохую сони ты купил. может быть. у меня прошло через руки несколько аппаратов стоимостью в пределах 300$. впечатлений - ноль. да , если купить какую лазерку на несколько тыщ баксей , может , она и зазвучит лучше , но стоит ли платить такие деньги , чтоб получить звук уровня арктура 006 с унитрой мф-100?
307  SaAnVi   tzar17.11.2011 21:07
История интересная, но со здравым смыслом малосовместимая. Если уж говорить о стереоэффектах, то у CD несравненно большее разделение между каналами. И стерео, соответственно, более "стереофоническое".
308  obituara   сферический аудиофил-тролль17.11.2011 21:12
вот именно , что у цифры РАЗДЕЛЕНИЕ , а на виниле - объем! и енто восприятие уха , а не каких-то там машин , настроенных , возможно , под чье-то плохослышащее ухо.
309  SaAnVi   tzar18.11.2011 06:35
Да нет у винила никакого объема, как и понятия такого нет применительно к звуку. В вашем случае имеет место быть некий психоакустический феномен. А скорее, психологический. Но я не расследую детективные загадки.
310  obituara   сферический аудиофил-тролль18.11.2011 06:49
как я понял , вы живете по принципу "то ,если чего я не замечаю , значит этого нет". ну , живите по осцилографам...
311  SaAnVi   tzar18.11.2011 14:38
Религия ставит под сомнение научные достижения. Вера в "объемный винил" - всего лишь вера. Я представляю себе звук таким, какой он и есть - в виде формы волны. И наиболее точный метод ее сохранить и воспроизвести - это цифра.

Кроме того, укажу на очевидную бессмысленность сравнения древних пластинок и их ремастеренных версий на компактах. Ибо они звучат по-разному априори. Также добавлю, что слушать тот старый грязноватый звук лично для моих ушей, уж простите, давно зазорно. Ибо записывался он на стиральных досках.
312  SaAnVi   tzar18.11.2011 14:48
Забыл добавить: уши - один из самых субъективных инструментов восприятия звука. За долгие годы я научился различать, когда они мне врут (причин может быть множество). А вы знаете, что ваши уши иногда врут вам?
313  obituara   сферический аудиофил-тролль18.11.2011 16:09
вам не кажется , что это уже хамство - говорить за меня, что у меня какая-то вера?
потом. как я понял , вы , прежде чем слушать музыку , тестируете ее на каких-то приборах , и если они говорят , что звук "грязный" , вы это слушать не будете... окей... скоро вы и мастерство музыкантов тоже будете оценивать на компе , или еще чем-нить. если какая-то нота сыграна недостаточно четко , или вокалист где-то сфальшивил , значит такой музон не для вас.
и по ушам - да , конечно , они мне врут все время , как и глаза , нос... мне врут все мои органы... надо какой-то тестировочный прибор придумать , чтоб он мне говорил , на что смотреть , что нюхать , что есть...
314  SaAnVi   tzar18.11.2011 16:31
Я тоже полагаюсь в основном на уши, потому что сам музыкант. Аналоговым технологиям записи/воспроизведения в моих ушах места нет давно. Ну а образование позволяет мне делать осознанный выбор, только и всего.
315  obituara   сферический аудиофил-тролль18.11.2011 16:44
если вы музыкант , то наверное и музыке только цифровой есть место в ваших ушах... гитары , ударные - этому всему давно место на помойке...
316  SaAnVi   tzar18.11.2011 20:42
Отчего же? Живые инструменты прекрасно пишутся в цифру - только успевай обрабатывать.
317  obituara   сферический аудиофил-тролль18.11.2011 20:48
а мне не нравится , как обрабатываются (умертвляются ) ЖИВЫЕ инструменты... а че за музон ВЫ делаете? на чем игратет? надеюсь , ВЫ не ди-джей , считающий себя МУЗЫКАНТОМ , на самом деле , миксы делающий?
318  SaAnVi   tzar18.11.2011 20:57
Здесь 80% сайта музыке посвящено. Ужель такая проблема найти?
319  ChelovekSpb   гость20.11.2011 21:55
Хочется выразить искреннюю признательность автору статьи, который, не покладая рук, борется с антинаучным бредом и нарочито выставляемым напоказ невежеством наивных граждан, мозги которых основательно выполосканы рекламой дорогущей "теплой ламповой" техники.

Слушаю сейчас тот самый "безнадежно мертвый" цифровой звук в обычной гарнитуре, которая шла в комплекте с веб-камерой. Звук отличный, эмоции отличные. И статья автора - отличная.

Что же касается высказываний obituara и ему подобных, то тут развитие идет по классическому сценарию: банальное незнание основ радиотехники + откровенная подмена понятий, когда человек заменяет научное знание своим крайне субъективным мнением, не имеющим ничего общего с истинным положением дел.

Восхищаюсь терпением автора статьи в ведении разговора с такими "уникумами", результат которого ему и другим разумным людям очевиден еще задолго до окончания беседы.

Тролли уйдут, а правда - она ведь все равно останется :-)
320  obituara   сферический аудиофил-тролль20.11.2011 22:51
вы бы , "человек спб" , не позорились бы , отсутствием ушей. живите по приборам , нет проблемм , слушайте то , что вам скажут. от радио в машине тоже можно получать отличные эмоции. кушайте в макдоналдсе , на здоровье!
321  ZlydenGL   знаток22.11.2011 09:47
Так сказать мои пять копеек. Есть только одна разновидность "живого" звука - когда живой человек берет инструмент и играет! Без разницы, использует он свисток, вырезанный на днях, или сверхсовременный синтезатор. ВСЕ остальные случаи "живым" звуком НЕ являются, просто потому, что в цепочке воспроизведения отсутствует живой человек. А если так - зачем парить мозги, какой из методов хранения является более "мертвым", а какой - менее? ИМХО в этом случае должна включаться исключительно прагматичность - на чем музыку хранить удобнее и надежнее.

Тем же, кто намекает на отсутствие ушей у оппонента лишь на основании "живости" звука, рекомендую захлебнуться собственной желчью :)
322  obituara   сферический аудиофил-тролль22.11.2011 15:29
во первых , свисток , - согласен , звук живой. а вот синезатор уже нет. во вторых , были бы вы внимательней , заметили бы , что я не говорил о том , что на носителе живой звук возможен , а о том , какой носитель более достоверно его передает. к тому же , в третьих , я всего лишь высказывал свое мнение , над которым пытаются насмехаться , а мне енто , естественно , не навится , поэтому я и реагировал соответственно. поэтому , в четвертых , если у кого и есть проблеммы с переизбытком желчи , то это явно не у меня. так что , если кому-то важнее способ хранения музыки чем сама музыка - на здоровье! удобство потребления биг-мака важнее его гадкого содержимого.
323  ZlydenGL   знаток22.11.2011 20:08
Все намного проще. Ситуация классическая - Вас, как лоха, развели на покупку оборудования прошлого века, я бы даже сказал - середины прошлого века. И теперь Вам надо убедить в первую очередь самого себя, что покупка морально и физически устаревшей технологии - здравый и логичный поступок ХОТЬ С КАКОЙ-ТО стороны. Т.е. имеем субъективизм чистой воды - винил ФИЗИЧЕСКИ не способен воспроизвести всю ту гамму, которую может сгенерить даже обычный дует класса "фортепиано со скрипкой". Все доказательства приведены в статье выше, откуда еще могут на эту тему браться вопросы - непонятно.

Если же возвращаться к тебе еды - то сравнение винила и цифры действительно можно сделать при помощи биг-мака. Только вот зависимость будет другая: винил - настоящий бигмак, который содержит внутри много того, что изначальный рецепт и не подразумевал, и НЕ содержит некоторые элементы, которые его создатель вложить пытался. А цифра - это мясо из клонированного животного :) Может быть где-то там, на уровне межмолекулярного взаимодействия, и есть какая-то разница по сравнению с "природным" мясом - но ее не только не увидеть невооруженным глазом, ее наличие еще и доказать ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ проблематично!

Вот собственно и все...
324  obituara   сферический аудиофил-тролль22.11.2011 21:03
и снова - это же какую аппаратуру мне втюхали? я об этом ничего не писал. тут вы уж сглупили по полной. дальше. на счет того , что "винил ФИЗИЧЕСКИ не способен воспроизвести всю ту гамму, которую может сгенерить даже обычный дует класса "фортепиано со скрипкой" - так я и не говорил , что может ВСЮ , но цифра тем более. и ваша версия сравнения звука с биг-маком так же не выдерживат никакой критики. биг-мак , как и цифра - продукт МАССОВОГО потребления. и реклама мак-доналдса , где приводятся якобы полезные организму соотношения жиров-белков-углеводов ничем не отличается от рекламы цифровых технологий , которой , собственно и является данный пост. так что , народ , слушай рекламу , ешь биг-мак , слушай компакт , и ни о чем не думай... за тебя уже все решили.
325  SaAnVi   tzar22.11.2011 21:16
> так я и не говорил , что может ВСЮ , но цифра тем более

Доказательства? Ваши уши? А мои об обратном говорят. Чьи уши главней?
326  obituara   сферический аудиофил-тролль22.11.2011 21:33
а как же тогда уши имеющих аппаратуру чуть ли не за лимон баксей , и покупающих винил по несколько сот тех же денег? по вашему выходит и они лохи? и им втюхивают фуфел? они глухие?
327  SaAnVi   tzar22.11.2011 21:36
> по вашему выходит и они лохи?

Выходит. У меня есть научные доказательства, подкреплённые многолетним опытом. А у вас - только волшебные уши; но вы никак не сможете доказать, что они лучше моих.
328  ZlydenGL   знаток22.11.2011 21:37
> но цифра тем более
Еще раз настоятельно рекомендую ознакомиться с обоими статьями цикла - станет отчетливо ясно, что как раз цифра может с огромным запасом сохранить и воспроизвести то, что даже человек с идеальными ушами может услышать. Все ж просто - ВЧ диапазон у винила кастрирован, НЧ "гудящий" (да, он может КАЗАТЬСЯ сочным, но является таковым не больше, чем современный майонез является полезной добавкой - если уж мы перешли на сравнение с кулинарией). Ни той, ни другой проблемы у цифры нет, просто физически нет - если енкодер, конечно, задал более-менее человеческие настройки сжатия.
329  ZlydenGL   знаток22.11.2011 21:41
У винила на самом деле есть одно преимущество, которого НИКОГДА не будет у цифры. Его суть можно воспроизвести... при помощи барабанчика, куска проволоки и закопченого стекла! В качестве наглядного пособия по курсу физики средней школы он ИМХО как раз к месту приходится :) С цифрой такой фокус не пройдет - принципы ЦАПа долго и нудно объяснять надо :)
330  obituara   сферический аудиофил-тролль22.11.2011 21:45
вы не поняли. я не собираюсь ничего доказывать. но если бы цифра была луше по звуку - то АБСОЛЮТНО ВСЕ меломаны перешли бы на нее. ан нет... и все больше людей ищет винил , плюнув на цифру. а наука... да , конечно , Бога нет , как и звука на виниле. всем одеть цифровые галстуки и маршировать строем! и ни о чем не думать! салют!

 

 

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

 

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

* Ваше имя/ник:
E-mail:
* Комментарий:
(до 1024 символов)
введите две первые цифры из четырёх: 1154 

 

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.

 

  

 

новостя
18.08.2018
фотоприкол: фирменная Надежда
07.08.2018
банная: пивушка
31.07.2018
статья: Герметик для дерева
29.07.2018
фотоприкол: Слава Китаю
21.07.2018
ZX music: Прекрасное далёко
20.07.2018
фотосет: Усть-Мана
15.07.2018
статья: Деление диска надвое: сакральный смысл
11.07.2018
фотоприкол: каратель
10.07.2018
статья: ZyXEL Keenetic: проблема с USB-модемами
06.07.2018
история: Аккумуляторы от ноутбуков
все новости >>

 

популярЪ

1. чтиво: Тёплый ламповый звук и сферический винил в вакууме

2. Фирменная Надежда. Фото: R666.

3. чтиво: Как я клиенту компьютер собирал

4. музыкальная пародия: Винда

5. фотосессия: Озеро-парк "Емельяновское" (Семирадское)

6. чтиво: RUCELF UPI-400-12-EL: лучше, чем ничего

7. чтиво: ZyXEL Keenetic: проблема с USB-модемами

8. чтиво: Как удалить "Интернет Цензор" с паролем

9. чтиво: Отключение ненужных служб Windows

10. музыкальная пародия: Барак Обама

весь TOP >>

 

последния каменты

1. блог: муляжи, кузнечик, бзден

2. блог: минералка

3. Фирменная Надежда. Фото: R666.

4. блог: МегаФОН: как я начал платить втрое больше "своими руками"

5. блог: ООО "Энергоучёт": очередной развод

6. блог: WOT, Fantozzi, FAIL

7. чтиво: Как удалить "Интернет Цензор" с паролем

8. музыкальная пародия: Айфончик

9. блог: Пенсияпатриоты

10. чтиво: Деление диска надвое: сакральный смысл

 

голо-сувание
Ваше текущее отношение к Олимпийским играм?
Голосовать или смотреть результаты на сайте KrasOpros.Ru
все опросы >>

 

сейчас на сайте
SaAnVi (1)

гости: 9

статистика за 10 минут
юзеры >>
изображениезакрыть