NTFS - за и против

Данная статья - не техдокумент по файловой системе NTFS. Однако я считаю, что достаточно поэкспериментировал с ней, чтобы поделиться кое-какими впечатлениями. Эти впечатления - именно переход от файловой системы FAT к NTFS, субъективные ощущения и личное мнение. Для некоей упорядоченности я решил просто вспомнить свои собственные сомнения и вопросы, касающиеся NTFS, до знакомства с ней - и самому же теперь на них ответить. Думаю, данный материал будет полезен людям, начинающим работу с Windows NT и пребывающим в прострации относительно того, какую же файловую систему предпочесть.

Возникают ли проблемы при конвертировании разделов FAT в NTFS?

Нет. Лично мною было проведено множество таких преобразований, как во время установки, так и впоследствии. Ничего предосудительного я не обнаружил, причем конвертировались не просто пустые тома, а именно напичканные данными под самую завязку. Всё проходит чрезвычайно гладко, если конечно не происходит какого-то аппаратного сбоя винчестера или контроллера (но вероятность этого крайне мала).

Быстрее ли NTFS, чем FAT?

Определённо - нет, и даже медленнее. Дело в том, что NTFS - более совершенная система, в том числе и более защищённая. В ней у каждого файла существует владелец (обычно пользователь, который создал этот файл). Поэтому у файлов в NTFS гораздо больше атрибутов, чем у файлов в FAT. Соответственно, при операциях с файлами эти атрибуты проверяются, переписываются, дополняются и т.д. И субьективно скорость общения с винчестером (особенно с кучей мелких файлов) явно меньше, чем на FAT. Хотя и не настолько, чтобы это было страшно неудобно - тем более это компенсируется разделением файлов по владельцам и другими "вкусными" вещами, привыкнуть к которым легче, чем отвыкнуть. Вообще же на крупных разделах, где присутствуют директории со множеством (несколько тысяч) файлов, NTFS показывает лучшие характеристики нежели FAT, однако при достатке оперативной памяти в компьютере (свыше 32 Мб).

Решена ли в NTFS проблема больших кластеров?

Да. Как известно, в FAT16 на одном логическом диске не может быть более 65518 кластеров вообще. Посему, диск размером в 1 Гб имеет кластер в 16 Кб. Так как кластер - минимальная единица на диске, то соответственно файлы размером менее 16 Кб физически будут всё-таки занимать 16 Кб - как ни крути. Поскольку таких файлов может быть достаточно много, и учитывая что даже большие файлы тоже оставляют свободные "кусочки" в своих последних кластерах - объем неиспользуемого места может быть весьма удручающим. Этим объясняются вполне справедливые советы разбивать большие винчестеры на несколько дисков, чтобы кластер не превышал в размере 16 Кб. Но это в FAT16. У NTFS кластеров может быть гораздо больше, поэтому даже на диске в 2 Гб кластер будет... как на обычном трехдюймовом флоппи-диске - 512 байт. При таких смешных размерах кластера проблема "неиспользуемого места" фактически уходит в небытие. Даже на сравнительно больших дисках (по 4-5 Гб) кластер всё равно совсем небольшой - 4 Кб (устанавливаемый системой по умолчанию при форматировании такого диска). Однако, размер кластера можно установить и вручную (только, пожалуй, незачем). Windows NT всё-таки умнее, чем ее младшие собратья, и скорее всего она правильно балансирует подобные системные вещи.

Эффективнее ли компрессия файлов в NTFS, нежели чем компрессия известными утилитами DoubleSpace и DriveSpace?

Нет. Компрессия файлов в NTFS обычно не превышает 20-25% для, например, системных томов (с программами). Однако есть три неоспоримых преимущества. Во-первых, компрессия у NTFS никак не связана с быстродействием - всё работает так же, как и прежде, по крайней мере субъективно. В основном потому что компрессия невелика и алгоритм работы достаточно простой. Во-вторых, компрессия файлов NTFS встроена в систему Windows NT, тогда как DoubleSpace и им подобные - отдельные утилиты, зачастую не совсем хорошо понимающие ОС (хотя написанные разработчиком ОС для самой же ОС :). DoubleSpace вообще печально известна своими сбоями. Ну и в третьих - в NTFS сжатие можно назначать индивидуально КАЖДОМУ файлу (и для каждого же файла - отменять), при этом не нужны никакие перезагрузки. Это весьма полезно - например, вряд ли стоит сжимать каталог C:\TEMP, который используется большинством программ как временная директория и туда постоянно что-то пишется/читается, причем в больших количествах.

Действительно ли в NTFS отсутствует фрагментация файлов?

Вопрос больной. Как заявлялось многими источниками - да. Я считаю, что при достатке свободного места на диске файлы размещаются грамотно, поскольку всегда можно выискать местечко для того, чтобы запихать туда файл. Однако при проблемах со свободным местом системе всё равно будет некуда деваться, и придется разбивать файл на фрагменты, впихивая их куда попало. Я пользовался несколькими некоммерческими дефрагментаторами, и все они показывали порою достаточно значительную фрагментацию файлов на моих дисках. Хотя должен отметить - если в Windows 95 дефрагментация приводила к заметному улучшению работоспособности системы, то в Windows NT пожалуй на эту операцию действительно не стоит тратить время - субъективно ничего не меняется... Конечно головки у винчестера "разбиваться" будут по полной программе. К тому же, как я недавно узнал, фактически все дефрагментаторы NTFS используют стандартный API для дефрагментации, который мягко говоря действует по-дурацки. Единственный дефраг, не использующий API - Norton SpeedDisk 5.0 for WinNT. В общем, фрагментация файлов NTFS - очень трудный вопрос... Есть даже мнение, что никакая другая файловая система не предрасположена к фрагментации так сильно, как NTFS.

Надёжнее ли NTFS, нежели FAT?

Да. Впрочем, от плохих контроллеров и некачественных (или очень старых и уже сыплющихся) винчестеров не спасет никакая самая супернадёжная и проверенная система. Мне много раз приходилось видеть (а ещё больше - слышать) страшные истории падения винтов на таких-то машинах, однако в личной практике такого не было ни на одной из машин, на которых мне доводилось работать. Когда у компьютера нет "железных" проблем и за ним сидит аккуратный пользователь - вероятность такого несчастья крайне мала. Разумеется, стоит упомянуть о случайных выключениях компьютера - или кратковременных пропаданиях электроэнергии в сети. С первым бороться очень просто - найдите пользователя, который имеет привычку выключать компьютер посредством кнопки "Power" (минуя стадию завершения работы с операционной системой) и надавайте ему по ушам. Хотя вполне возможно, он уже успеет эту самую операционную систему накрыть. Ну а второе - можно сказать только: "Защищайтесь, господа! Покупайте блоки бесперебойного питания!" Дорого? А что поделаешь... Как мне кажется - надеяться на авось не стоит (хотя я знаю, что мои слова всё равно наверняка пройдут мимо ушей у 95% читающих этот опус). Как правило, у большинства пользователей если и были когда-то мысли по поводу покупки UPS (Uninterruptible Power Source - блок бесперебойного питания) то они так и остались розовой мечтой. Пожалуй, возможность случайного выключения компьютера в момент его работы - наиболее опасная вещь из тех, что могут привести в негодность файловую систему любого типа (а то и физически испортить винчестер). Возможность случайного программного сбоя тоже существует, но как показывает моя личная практика вероятность этого крайне мала. Но у NTFS есть такая вещь, как журнал, отмечающий файловые операции и по которому система может ориентироваться в случае сбоев, я сам лично присутствовал при такой ситуации, когда случайное выключение компьютера в момент не очень уж сильной активности системы привело к достаточно печальным вещам - она долго не хотела загружаться, а в каталоге, с которым работала система в момент выключения, пропали файлы. Впрочем, в случае с FAT подобное обычно приводит к краху всего раздела.

Мое финальное мнение: NTFS vs FAT :)

Сейчас NTFS властвует на моем компьютере безраздельно. Без нее представить нормальное функционирование Windows NT именно как рабочей станции сложновато - ведь именно в ней и разделение файлов по пользователям, и защита, и возможность ведения статистики доступа к файлам. Ну и конечно же пофайловая компрессия. А также NTFS - родня Windows NT. Ну и всё такое... А теперь вот что. Я до сих пор со слезами вспоминаю, как на моем системном диске объемом 600 Мб под управлением DriveSpace3 у меня умещалось 1.5 Гб программ и сама Windows 95... Когда я открываю в звуковых редакторах много файлов, работа идет явно медленнее, чем это было в старой любимой FAT. Проверка томов NTFS идет значительно медленнее, чем проверка томов FAT любимым ScanDisk'ом... В общем - что бы вы ни захотели, для этого придется чем-то пожертвовать. Жертва во имя Windows NT - старая добрая FAT (так как при привыкании к NTFS на ней уже не хочется работать), куча игр (которые на NT не идут, сюда включаются и все старые DOS'овские) и некоторые программы, по каким-то причинам не работающие на NT. За всё это вы получаете большую стабильность системы, грамотное распределение ресурсов и более устойчивую работу программ. Думаю, этого достаточно. Но ведь никто не запрещает... иметь разные тома под одной Windows NT - и FAT, и NTFS. Так что не всё потеряно. :-)

Профессиональная компьютерная помощь в Красноярске

от автора статьи ;)

©2000, Анатолий Савенков
опубликовано: 07.08.2006

комментариев: 8

список статей в категории

Комментарии

1  Михаил гость	26.02.2009 10:16
По-моему, главное отличие NTFS - в возможности организовать ограниченный доступ к файлам. Она действительно медленнее 'толстяка-32', а по надежности разницы никакой не заметно. Где-то слышал, что NTFS при перемещении сначала размещает файл на навом месте, потом стирает на старом, FAT сразу стирает и может потом не записать. Не знаю, так ли это. В любом случае, особой пользы не заметно. Если накрывается система на NTFS, приходится использовать хитрый загрузочный диск с ее поддержкой в DOS, чтобы спасти данные, причем не все папки можно, например, удалить. Но ,как бы там ни было, NTFS+XP - норма. А FAT останется для старых компов с небольшим винчестером и для флэшек.
+0

2  SaAnVi гость	26.02.2009 16:10
Лично видел несколько раз, как весело валятся компы на FAT32 из-за ошибок файловой системы. И пока ни разу не видел, чтобы что-то всерьёз свалилось на NTFS. Разве что винт серьёзно глюканёт, но тут никакая система не спасёт.
+0

3  Михалыч гость	27.10.2009 04:47
SaAnVi, вопрос, конечно немножечко не в тему, но поскольку ты профи в данной области, ответь пожалуйста, куда грузятся фильмы во флеш плеере (flv) в опере. Дело в том, что я просматриваю разное видео, а сохранить не могу : (. Я пытался поискать у тебя среди статей про софт, что нибудь более или менее ближе к теме. Но увы приходится вот так задавать вопрос невпопад, за что заранее прошу прощения.
+0

4  SaAnVi гость	27.10.2009 07:12
Про оперу детально не знаю т.к. почти не пользуюсь, но всё должно быть в кэше. По умолчанию кэш находится в папке пользователя/local settings/application data/opera/opera/profile/cache4, только файлы там хранятся без расширений и фиг поймёшь, где там что. :)
+0

5  Михалыч гость	27.10.2009 15:16
так-то оно так, но application data папки опера тоже почему-то нет. А каким браузером посоветуешь пользоваться и где у него сохраняются flv файлы.
+0

6  SaAnVi гость	27.10.2009 15:52
Сам я крайне мало о выдирании нужного контента знаю, т.к. никогда не приспичивало. К Firefox есть какой-то спецплагинчик, но я имени его не помню. Который вроде как куда указано складывает всю мультимедию. В общем, признаюсь, что знаток я не особенный в этом вопросе. :)
+0

7  chel гость	27.10.2009 21:32
https://addons.mozilla.org/ru/firefox/addon/3006 VideoDownloadHelper для Firefox ;)
+0

8  Михалыч гость	28.10.2009 18:45
Ладно, спс на том.
+0

↑ к началу комментариев    ↑↑ к началу страницы

Вы не зарегистрированы. Зарегистрируйтесь или войдите в систему, чтобы не набирать каждый раз проверочный код (и иметь другие приятные функции на сайте). Действует суточный лимит анонимных комментариев для защиты от троллей, школоло-хакеров и спам-ботов. На текущий момент осталось комментариев: 10.

Добавить комментарий

Фулюганствовать не надо: соблюдайте правила приличия. Я не люблю комментариев не по делу типа "Оццтой!" и им подобных. Если хотите что-то покритиковать или поучить кого-то жизни - делайте это с чувством, с толком и с расстановкой.